Religions du monde :: forum religion

dan 26 a écrit : Tu as forcement à un moment de ta vie été confronté au décès d'un proche qui t'a fait prendre conscience de ta finitude, cette prise de conscience crée une angoisse, qui amène celui qui la ressent de à se réfugier dans les espérances merveilleuses imaginées par les religions . Je te rassure c'est tout à fait normal et logique . A moins que tu sois dans un milieux d’immortel bien sûr

Ma conversion est bien antérieure au premier décès que j'ai vécu dans ma famille. Tu veux me dire que j'avais senti la mort de cette personne qui ne m'était même pas fort proche en plus (c'est un membre de ma famille mais je ne le côtoyais pas plus que cela) et que je m'étais converti au christianisme en prévision de cette mort ?

Tu as donc été baptisé par tradition comme moi, et tu as reçu soit une influence exterieure pour etre athée, soit tu as subit une crise d'adolescence (rejet de tout, de la famille de l'autorité , de la société), que des religieux ton fait prendre plus tard pour de l'athéisme afin de mieux d'attirer dans leur filets .Methodes des faux souvenirs fort bien connues des sectes et des religions .

Oui, mon athéisme découlait d'un rejet. Mais aucun religieux ne m'a dit que c'était de l'athéisme. C'est moi qui dis que c'était de l'athéisme puisque je rejetais Dieu, que je n'y croyais pas. Or, l'athéisme, c'est déclarer qu'il n'y a pas de Dieu. Donc, j'étais athée. Je n'ai été pris dans les filets de rien, je suis totalement libre. Il m'est arrivé de ne pas aller à la messe plusieurs semaines d'affilée, personne n'est venu me rappeler à l'ordre.

pour la xeme fois je ne suis pas historien, je ne suis que passionné par ce sujet . Y a t'il dans ton monde des faux et des vraies passionnés ?

Tu te prends pour un historien car tu refuses d'admettre certains principes qui ont pourtant cours dans les cercles d'historiens. Je te renvoie à une discussion sur la notion de preuve dans le champ de la recherche historique... Tu n'es pas historien car tu n'en as pas le titre, mais tu estimes être meilleur que certains, voire la plupart, car tu lis des livres d'histoire depuis 30 ans.

En fait, tu veux redéfinir tout en fonction de ta petite personne. Tu es persuadé que ton athéisme est "de raison", et donc de ton point de vue le seul athéisme acceptable, qui puisse être estampillé "athéisme", c'est celui qui a connu le même parcours que toi. Un athée, c'est celui qui dit : "Dieu n'existe pas". Peu importe son cheminement, peu importe son milieu familial, son parcours de vie. Par ailleurs, je suis issu d'une famille où les gens étaient soit carrément athées soit des athées pratiques. Là, on pourrait discuter de l'athéisme de ces derniers. Ils vivent COMME SI Dieu n'existait pas, mais ils ne déclarent pas formellement que Dieu n'existe pas. Je n'étais pas dans ce cas de figure puisque je déclarais explicitement : "Dieu n'existe pas". Puis, Dieu m'a pris... dans ses filets.

Je pourrais parfaitement discuter paisiblement avec toi, si je n'avais pas ce désagréable sentiment que tu voulais à tout prix me coller l'une de tes étiquettes. Tu ne me connais pas, mais tu as déjà toute une théorie pour expliquer qui je suis. Et tu es complètement à côté de la plaque. Tu fais de la psychologie de bazar, comme ces voyants qui n'ont aucun don mais qui parviennent à distiller l'une ou l'autre vérité (je devrais écrire "banalité") et qui se donnent des allures de clairvoyant en étonnant leur interlocuteur. Ça ne prend pas. Sois plus humble, je serai plus sympa.

Amicalement

J'm'interroge a écrit :Non désolé je n'ai aucun exemple à te donner, je sais juste que ceci à fait l'objet de démonstrations irréprochables.

Irréprochables, là j'dis pas. Tiens ça me fait penser, à l'occasion je me pencherai sur la manière dont le théorème de Fermat a été résolu. Le casse-tête a duré si longtemps que je suis sûr que la démonstration doit en valoir la peine.

septour a écrit :Bien sur d'apres toi DAN. TU fondes tout ce qui existe sur...le hasard.

Merci de ne pas déformer mes propos , seulement le départ et certains points comme l'arrivée de la vie sur terre , merci de ne pas généraliser mes propos

C'est aussi le nom de DIEU que les athees ont trouves pour ttes ces merveilles.

Non désolé ce nom générique" dieu "n'est "utilisé que là où les hommes n'ont pas de réponses précises .............pour le moment. C'est une forme de cache misère .
Amicalement

Mil21 a écrit : Irréprochables, là j'dis pas. Tiens ça me fait penser, à l'occasion je me pencherai sur la manière dont le théorème de Fermat a été résolu. Le casse-tête a duré si longtemps que je suis sûr que la démonstration doit en valoir la peine.

Elle a été très attendue, mais ce théorème n'est pas très important dans les mathématiques, vu qu'il ne sert pas à grand chose. C'était plus un challenge qu'un enjeu! Le problème avec cette démonstration est qu'elle semble très compliquée. Ce n'est certainement pas à cette dernière que Fermat lui-même pensait, selon qui elle était très élégante mais simplement trop longue pour tenir dans une marge...

J'm'interroge a écrit : Elle a été très attendue, mais ce théorème n'est pas très important dans les mathématiques, vu qu'il ne sert pas à grand chose. C'était plus un challenge qu'un enjeu! Le problème avec cette démonstration est qu'elle semble très compliquée. Ce n'est certainement pas à cette dernière que Fermat lui-même pensait, selon qui elle était très élégante mais simplement trop longue pour tenir dans une marge...

Ce n'est pas vraiment son importance qui m'intéresse mais le fait qu'il s'agissait d'un théorème qui tout en étant accepté, a donné du fil à retordre davant d'être démontré, et parait-il d'une manière indirecte. C'est juste un exemple que j'ai pris comme ça, je n'en ai pas en tête de théorème qui soit indémontrable et donc qi fasse autant s'arracher les cheveux du fait qu'on l'accepte, mais tout en cherchant à savoir pourquoi.

Tu peux déjà commencer par te référer aux résultats de Church et Turing ainsi qu'aux premier et second théorèmes de Gödel et leurs conséquences.

Oh bien ! Cela fait plaisir de voir que certains sont solides. Bravo J'm'interroge, c'est imparable

Merci Marmhonie!

Ce que je ne sais pas je cherche à le connaître. Et ce que je crois savoir sans vraiment que ce soit le cas, je cherche à l'identifier. Parfois je me trompe, mais lorsque je m'en rends compte, mon amour du vrai me conduit immédiatement à le reconnaître et à corriger mes vues. Je suis parvenu à la certitude que la raison est indispensable si l'on veut avancer dans la connaissance! Le tout est d'en connaître les limites mais de ne pas supposer pour autant que lorsqu'elle ne permet pas d'y voir plus clair, le recours aux croyances nous soit d'une quelconque utilité. Mieux vaut alors encore suspendre son jugement et attendre. La foi c'est autre chose cela dit, elle consiste selon moi dans l'espoir que ce que l'on aimerait bien dans un monde idéal ne soit néanmoins pas forcément qu'une chimère irréaliste. Dans ce sens, la foi est porteuse de sens et de positivité. Elle peut guider une action si la raison et l'esprit philosophique restent cependant aux commandes... Car le bien est une notion philosophique avant tout, et que la ferveur religieuse n'est jamais loin du fanatisme... Reste enfin la bonne volonté...

On est pareil

pk pas on suppose pas que la matiere qui nous a mis dans ce monde

Marmhonie a écrit :On est pareil

oulahlou7 a écrit :pk pas on suppose pas que la matiere qui nous a mis dans ce monde

La matière? De quelle matière parles-tu? De la matière dans son sens métaphysique ou dans son sens scientifique? Car du point de vue de la science, la matière ne se réduit qu'à certaines apparences, c'est un terme désignant donc certains types de phénomènes aux caractéristiques définies, constituant des objets dits massifs... Est-ce de cette matière que tu parles cher ami?

Marmhonie a écrit :On est pareil

Alors là expliques moi les miracles, le fait qu'une homme puisse naître d'une vierge, ou monter au ciel avec son corps à la droite de dieu , etc etc . Où est ta raison dans le fait d'accepter ces gentilles histoires qui la dépasse ?
Voltaire a dit " la Foi consiste à croire ce que la raison ne comprends pas ", ce qui est assez logique, Alors comment peux tu dire que tu as la même approche que J'm'interroge dans sa démonstration cartésienne ?
Que l'on se comprenne bien je ne te reproche pas d'avoir la foi loin de là . J'explique juste le phénomène .

amicalement

Ceci dépend peut-être de comment l'on y croit?

J'aimerais bien aussi connaître la réponse de Marmhonie!

lorsqu'on parle de ce qui existe sur terre ,dans l'univers ,on parle de la création ...lorsqu'on se demande comment la vie est apparue sur terre ,on dit comment est apparue la création ?
Qu'elle soit une génération spontanée ou une construction ingénieuse c'est une création !

[29.20] Dis: ‹Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent›.