Religions du monde :: forum religion

Ma remarque sur le bouddhisme était une boutade.
Alors qui est ce Un immatériel? Si c'est Dieu, vous prenez tout un détour. Sinon dites-moi en plus?

Inti a écrit :Ma remarque sur le bouddhisme était une boutade.
Alors qui est ce Un immatériel? Si c'est Dieu, vous prenez tout un détour. Sinon dites-moi en plus?

Oui j'avais deviné qu'il ne fallait pas prendre ton commentaire au pied de la lettre.
Mon but étant de stimuler ta curiosité a ce sujet.
Le ''Un'' étant celui qui lit ce-ci.
Celui qui en toute certitude absolu, SAIT!

Il ne ''croit'' pas, il ne prend non plus pour acquis son existence, il fait plus que ça, ''IL SAIT'' qu'il EST!

Une fois ce constat fait, pour le reste il ne peut que choisir d'y croire ou le prendre pour acquis.

Pion a écrit : ''IL SAIT'' qu'il EST!

Alors disons-le sans détour: "Je suis".

Le ''Je suis'' n'est pas le problème, c'est le reste qui le devient, comment statuer sur l’insaisissable?

En s'appuyant sur le "je suis", notre perception sensorielle. Quoi d'autre? L'inssaisissable est ce qui n'est pas. L'insaisi c'est ce qui n'est pas perçu, mais percevable parce que fondé naturellement. comme un microbe. Saisir ne veut pas forcément dire capturer mais comprendre. C'est toute la différence entre un conquistadore et un anthropologue.

Pion a écrit :Le ''Je suis'' n'est pas le problème, c'est le reste qui le devient, comment statuer sur l’insaisissable?

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né et le présent est vide , sans durée , où se situe donc votre "je suis" ?

L'inssaisissable est ce qui n'est pas. L'insaisi c'est ce qui n'est pas perçu, mais percevable parce que fondé naturellement

.

L'insaisissable c'est le vide que constitue l'instant présent .

Inti a écrit :Le ''Je suis'' n'est pas le problème, c'est le reste qui le devient, comment statuer sur l’insaisissable?

Réponse d'Inti:

Inti a écrit :En s'appuyant sur .. notre perception sensorielle. Quoi d'autre?

et

Inti a écrit :L'inssaisissable est ce qui n'est pas.

Je mets en gros!!

T'es tu bien relu? Es-ce bien toi qui dis cela?

La raison te revient-elle enfin?

Inti a écrit :L'insaisi c'est ce qui n'est pas perçu, mais percevable parce que fondé naturellement*. comme un microbe. Saisir ne veut pas forcément dire capturer mais comprendre.

J'ai trop vite espéré...

Si l'insaisissable c'est 'ce qui n'est pas' comme tu l'admets toi-même, ta 'matière en soi' n'étant pas saisissable, ne peut pas être. Car ce que nous saisissons et qui est saisissable ne peut l'être que sous notre angle de vue et par nous, structurés comme nous le sommes.

Ce qui n'est pas perçu mais peut néanmoins l'être, n'est donc pas insaisissable, car perceptible. Et ce n'est pas parce que cela serait fondé métaphysiquement, ne te trompe pas de mot*, que cela le serait (perceptible), mais simplement parce qu'appartenant à notre champ empirico expérimental tenant tout entier par sa seule cohérence, en laquelle je le répète: nous avons notre part.

Inti a écrit :C'est toute la différence entre un conquistadore et un anthropologue.

Actuellement se développe un courant nommé 'anthropologie participative', concept que je trouve intéressant.

Inti a dit :En s'appuyant sur le "je suis", notre perception sensorielle. Quoi d'autre? L'inssaisissable est ce qui n'est pas. L'insaisi c'est ce qui n'est pas perçu, mais percevable parce que fondé naturellement. comme un microbe. Saisir ne veut pas forcément dire capturer mais comprendre. C'est toute la différence entre un conquistadore et un anthropologue

Le non perçu est non perçu c'est tout , tu pourras faire du contorsionisme de l'esprit en 4 , en 12 , tu n'y changeras rien .
S'apercevoir qu'on ne perçoit pas c'est toujours s'apercevoir de rien .

INti a dit :L'inssaisissable est ce qui n'est pas. L'insaisi c'est ce qui n'est pas perçu, mais percevable parce que fondé naturellement. comme un microbe. Saisir ne veut pas forcément dire capturer mais comprendre. C'est toute la différence entre un conquistadore et un anthropologue

"Fondé naturellement " ça ne veut strictement rien dire , là pour le coup c'est de la métaphysique à trois sous .
je ne vois pas comment on pourrait fonder quoi que ce soit sur l'insaisissable , à moins de faire dans la métaphysique mystique que vous détestez tant pour le déclarer .
Il y a des gens qui vous disent que dieu est insaisissable et naturellement fondé et qui utilisent votre thèse de la même façon que vous .
Toute cette comédie que vous nous avait fait depuis le début pour qu'on découvre enfin que votre thèse est basée sur une foi religieuse en le "naturellement fondé" . Donc à partir de là c'est vous qui décidez ce qui est naturellement fondé et ce qui ne l'est pas , c'est plutôt pratique pour faire croire à n'importe quoi non ?

J'minterroge a dit :Ce qui n'est pas perçu mais peut néanmoins l'être, n'est donc pas insaisissable, car perceptible

Ah oui comment ça , tiens donc ?

Vic vous êtes un apôtre du vide et du non savoir. L'humanité ne peut pas compter sur vous. Vous parlez d'interdépendance sans occuper votre propre"maillon de la chaîne. Y a un vide à la place. Vous êtes hors interdépendance.

INti a dit :L'inssaisissable est ce qui n'est pas. L'insaisi c'est ce qui n'est pas perçu, mais percevable parce que fondé naturellement. comme un microbe. Saisir ne veut pas forcément dire capturer mais comprendre. C'est toute la différence entre un conquistadore et un anthropologue

"Fondé naturellement " ça ne veut strictement rien dire , là pour le coup c'est de la métaphysique à trois sous .
je ne vois pas comment on pourrait fonder quoi que ce soit sur l'insaisissable , à moins de faire dans la métaphysique mystique que vous détestez tant pour le déclarer .
Il y a des gens qui vous disent que dieu est insaisissable et naturellement fondé et qui utilisent votre thèse de la même façon que vous .
Toute cette comédie que vous nous avait fait depuis le début pour qu'on découvre enfin que votre thèse est basée sur une foi religieuse en le "naturellement fondé" . Donc à partir de là c'est vous qui décidez ce qui est naturellement fondé et ce qui ne l'est pas , c'est plutôt pratique pour faire croire à n'importe quoi non ?

Une seule question : Vous fondez votre religion quand ?

Vous énoncez aux gens ce que vous déclarez naturellement fondé et là vous rejoignez Mahomet , jésus christ , et tous ceux que vous méprisez .....
Quand a bouddha , il est resté sans appui , il n'a pas déclaré qu'une chose avait un "en soi "naturellement fondé , "vide" veut dire "vide de particularité" .

Inti a dit :Vic vous êtes un apôtre du vide et du non savoir. L'humanité ne peut pas compter sur vous. Vous parlez d'interdépendance sans occuper votre propre"maillon de la chaîne. Y a un vide à la place. Vous êtes hors interdépendance

Comme vous n'avez rien compris au bouddhisme et ce qu'il raconte....... , vide veut dire " vide de particularité .
"Vide" ne signifie pas "non savoir" vous êtes ridicule , il ne signifie rien en particulier .

Inti a dit :Vous parlez d'interdépendance sans occuper votre propre"maillon de la chaîne. Y a un vide à la place. Vous êtes hors interdépendance

Vous êtes vraiment lent du cerveau , j'ai dit que j'étais vide d'existence propre (ou d'existence autonome) , ça veut dire que j'existe en rapport à , j'existe parce que je mange , je bois , je dors , je respire ... C'est ça la notion d'interdépendance , pas les délires que vous racontez .Vous venez sur le forum bouddhisme on vous a expliqué en long et en large et vous n'en êtes toujours pas au niveau débutant . Alors pour les classes maternelles on répète de nouveau .

vic a écrit :Vous êtes vraiment lent du cerveau , j'ai dit que j'étais vide d'existence propre (ou d'existence autonome) , ça veut dire que j'existe en rapport à , j'existe parce que je mange , je bois , je dors , je respire ... C'est ça la notion d'interdépendance , pas les délires que vous racontez .Vous venez sur le forum bouddhisme on vous a expliqué en long et en large et

Pas besoin de faire autant de chischis mantriques et de se croire particulièrement spirituel pour reconnaitre que vous êtes dépendant et en relation avec la sphère naturelle et tous les univers ambiants. Vous avez usé combien de mâlâ pour en arriver à ce constat à la portée de n'importe quel animal?

J'minterroge a écrit :Ce qui n'est pas perçu mais peut néanmoins l'être, n'est donc pas insaisissable, car perceptible

vic a écrit : Ah oui comment ça , tiens donc ?

Exemple: l'on peut objectivement prévoir très précisément la date et le lieu d'une éclipse totale solaire dans X années. En effet, dans X années, le jour et l'heure prévus, conformément à cette prévision, à condition bien entendu d'être encore vivant, de se trouver à l'endroit prévu également, à condition aussi qu'il fasse beau temps, que l'on soit dehors, regarde dans la bonne direction et que l'on ne soit pas non plus aveugle, l'on pourra voir ce phénomène.
- Ce phénomène, non perçu mais prévu, pourra bien l'être, perçu, si toutes les conditions sont respectées, conformément à la prévision.

De même, s'apercevoir que l'on ne voit pas le mur que l'on a dans le dos, n'empêche pas que si l'on se retourne, on le verra.
>>> Ce mur n'est pas perçu, mais perceptible, si on le souhaite.

A c'est peut être le mot qui bloquait? J'ai dit "perceptible" plutôt que "percevable"?

Perceptible: qui peut être perçu mais ne l'est pas forcément.


Cela n'annule en rien le fait que le mur en question n'a aucun sens ni réalité en dehors de sa perception et ou représentation.

@ vic: il y a erreur dans ton dernier post: la dernière citation n'est pas de moi, mais d'Inti.

Inti a écrit :Pas besoin de faire autant de chischis mantriques et de se croire particulièrement spirituel pour reconnaitre que vous êtes dépendant et en relation avec la sphère naturelle et tous les univers ambiants. Vous avez usé combien de mâlâ pour en arriver à ce constat à la portée de n'importe quel animal?

A la portée de n'importe quel animal sauf de toi visiblement..



En effet, tu supposes un fondement à la perception qui lui soit néanmoins indépendant. Contradictoire non?

J'm'interroge a écrit :@ vic: il y a erreur dans ton dernier post: la dernière citation n'est pas de moi, mais d'Inti.

Corrigé , j'ai pensé inti quand j'ai répondu et j'ai mis j'minterroge dans la citation , je suis distrait , c'est pas la 1ère fois .