Re: Tromper par le mot "science"
Posté : 04 nov.14, 10:29
J'm'interroge a écrit :Pourrais-tu un peu argumenter, plutôt que d'affirmer des vérités qui ne sont en réalité que des suppositions tout ce qu'il y a de plus gratuites, basées sur des croyances de nature métaphysique?
La matière existe en tant que concept langagier, objet d'expérience et en tant que modèle théorique. Fermions, gluons, protons, neutrons, électrons et antimatière ne tiennent pas de la métaphysique, mais de la science. Je n'ai jamais dit le contraire! Ce que j'ai par contre dit, et tu le sais très bien, c'est que ces réalités n'existent pas 'en soi' mais qu'en tant qu'objets d'expériences.Inti a écrit :C'est à toi de me prouver que la matière n'existe pas, que fermions, gluons, protons, neutrons, électrons et antimatière tiennent de la métaphysique comme tu dis.
C'est donc toi le petit métaphysicien qui soutiens cette thèse métaphysique contredite par les expériences d'intrications qui violent les inégalités de Bell.
Je n'ai donc pas à prouver ce qu'a déjà prouvé la science, mais si toi tu n'es pas d'accord avec elle, et avec la MQ en particulier, il va te falloir publier ton article, avec des preuves montrant que tous les physiciens actuels sont en réalité des idiots qui n'ont rien compris et ne savent pas ce qu'ils disent...
Tu te fiches de la gueule du monde? !? !Inti a écrit :Tu dis que la matière est un concept métaphysique. D'où tiens-tu cette impression? C'est ta perception de la matière qui est métaphysique, pas la matière. Tu fais de la projection.
Ce n'est pas la matière qui est un concept métaphysique mais ton 'matérialisme intégral' et la matière vue comme une 'substance existante en soi', c'est-à-dire hors de notre champ empirico-expérimental.
C'est de la physique en effet, mais toi tu t'en fais une idée qui lui est totalement étrangère.Inti a écrit :Moi je dis que tout ça c'est astrophysique autant au niveau micro que macro.
J'm'interroge a écrit :Et pourquoi voudrais-tu que la cohérence de l'Univers ait un quelconque support?
Tu ne réponds pas à mon objection, je t'ai pourtant donné l'exemple de la propagation des ondes électromagnétiques qui ne nécessite aucune 'substance'.Inti a écrit :Et pourquoi voudrais-tu que la cohérence du code génétique ait un quelconque support? Pour que la vie soit JM.
Une cohérence sans support est un esprit sans corps...ouuhhh!
Comment expliques-tu donc ce 'miracle'?
J'attends tes explications.