Religions du monde :: forum religion

Je ne veut pas te faire de peine D,d. Dsl pour ma remarque, mais je veut simplement te faire constaté que l'avancement de tes propos a ta configuration unique s'avère hautin et s'associe a un manque d'empathie de ta par et ses se qui reviens a un manque de tact en bout de ligne.
Regarde ce que je veut dire ici!

desertdweller a écrit :Je te plains Eliaqim.
Que d'ignorances au service de la dogmatique.
Tu prends vraimant la communeaute scientifique pour des d*biles

Des mots inutile dans le dialogue.

Ps, Simplement moi a posté son message "tout juste" avans moi en cour de temps ou j'ai écrit le mien.

Toutes mes excuse Eliaqim,
J'ai renonce a etre politiquement correct.
Je te suggere de relire tes propres textes. Tu affirmes. L'utilisation du conditionnel semble etre inconnu a certaines personnes. Le dogme leur donne raison, alors pourquoi douter.
Ce genre d'attitude est sure d'attirer les retours de flammes.
J'aurais pu dire exactement la meme chose en faisant des ronds de jambes et en utilisant moi meme le conditionel. Mais ca, je sais par experience que c'est me mettre en position inferieure. Le conditionel perd toujours devant l'affirmation du type dogmatique. Le conditionel semble ouvrir la porte au doute.
J'ai l'habitude des creationistes depuis pas mal d'annees et je sais que des qu'on montre la moindre faiblesse, ils s'enfoncent dans la breche.
Et oui Eliaqim, je te plains. Tu me semble etre un brave type, de tres bonne volonte j'en suis sur. Mais pour moi, tu es au services d'une dogmatique basee sur les croyances de gourous et de prophetes qui refusent toute une serie d'evidences et imposent leurs idees.
J'ai suivi le debat entre Didier, Roudoudou et Patrick. J'ai assiste a un festival de mauvaise foi au point que Patrick a quitte le rign, degoute. Didier alors a crie victoire.
Si ca te plais de t'associer avec ces gens la, c'est ton affaire, mais n'attends pas de moi d'etre politiquement correct.

mon gourous ses Jésus

desertdweller a écrit : Ah bon,
Alors toi aussi Eliaqim tu doutes de la science quand elle contredit tes doctrines.
Je reste fascine par ces gens qui refusent l'evidence.
L'homme de cro magnon, l'Australopiteque, l'homme de Java, de Pekin. Tout ca c'est faux. Les peintures de Lascaux, de Chauvet vieilles de 30,000 ans on ete executees par des animaux puisqu'il n'y avait pas d'hommes a cette epoque.
Et d'apres la grotte Cosquer http://perso.wanadoo.fr/gaby.om/cosquer.htm
des animaux qui avaient invente le system Cousteau.
Periode post glaciaire qui a commence il y a 18.000 ans
http://francais.mcgill.ca/gault/sainthi ... stglacial/

Utiliserais-tu ces dessins pour dire qu'ils confirment la théorie de l'évolution?

Simplement moi a écrit :-----------------------------

------

Quant au pétrole par exemple -je ne suis pas un expert- combien de temps a-t-il fallu pour qu'il existe ?

La méthode de datation se basant sur le pétrole? Deux constatations
étonnantes!
D'abord: Un laboratoire américain a réussi à produire du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes. On a reproduit en laboratoire les pressions de la chaleur, les mêmes que sous terre à des profondeurs où se loge le pétrole et on a réussi à reproduire du pétrole. Confusion dans les affirmations évolutionnistes qui bredouillent de méthodes en méthodes...

Puis: En hydrologie on a réussi à calculer le temps de préservation des nappes du pétrole sur presque toute la superficie de la terre. Des hydrologues ont conclu que la durée maximale de la conservation du pétrole à des profondeurs et à la pression où on le retrouvait ne peut guère dépasser quelques miliers d'années, à cause des failles et des mouvements de l'écorce terrestre. Le pétrole ne peut pas demeurer sous terre plus de 20 000 ans pouvant atteindre 100 000 ans exceptionnellement.
Hydrologues et paléontologues sont en conflit.

En entendant parler de "créationnisme dur" et sachant que les Etat-unis ne sont pas en Europe et que toutes les théories sont récupéré par les idéologies.

j'ai cherché "darwinisme américain" sous google ;

J'ai trouvé ce lien : http://www.magazine-litteraire.com/archives/ar_374.htm

On peut bien sûr n'être pas d'accord,
mais je trouvais ce lien intéressant.

( Voilé, je vous laisse, ne voulant pas me disputer sur les dernières techiques de fabrication des moteurs à neutrons pour les lunettes astronomiques des satellites géostationnaires... )

Puis si, finalement, je vais mettre mon grain de sel.

On assiste dernièrement à une recrudescence de réflexions impressionnante et fameuses.

L'une d'elle, dans son apparat le plus simpliste, et dénudé de toute considération qui ne sont de toutes manière pas compréhensibles aux non-génies que nous sommes dis à peu près ceci :

Proposition 1 : "A la lumière des dernières découvertes scientifiques, nous pouvons, nous affirmons même, que l'un des premiers texte du monde est FAUX !"

Bien entendu, nous ne pouvons que nous extasier devant cette affirmation pleine d'ésperance pour une science encore balbutiante mais remettant déjà en cause les fondements de la cultures judéo-chrétienne.
Et faisant preuve de bon sens et utilisant des tas d'instruments compliqués, et se passant dans un pays lointains, avec des tas de nom russes, polonais et américains.

A cela il existe une affirmation opposée :

Proposition 2 : "A la lumière des dernières découvertes scientifiques, la science est FOLLE !"

Après un raisonnement de de logique moyenne, nous ne pouvons que mettre en doute cette affirmation ; En effet, si la science était folle, nous ne pourrions nous baser sur ses réflexions, hors, si ne nous basons pas sur ses réflexions, comment pourrait-elle être folle ?

Ceci, bien que convainquant sémantiquement, n'en demeure pas moins un raisonnement logique, et non un raisonnement scientique. En effet, la science peut très bien être folle, regardez Dr Frankenstein, le professeur tournesol, l'île du docteur moreau ou encore léonard le génie et son disciple !

Proposition 3 : L'être humain est une larve de coléoptère !

Ca c'est biblique comme proposition, c'est la meilleure je trouve, puisqu'elle remet tout le monde au même rang à égalité avec les scarabés. ( et donc parfaitement démocaratique ! )

Saraphoïde a écrit :En entendant parler de "créationnisme dur" et sachant que les Etat-unis ne sont pas en Europe et que toutes les théories sont récupéré par les idéologies.

j'ai cherché "darwinisme américain" sous google ;

J'ai trouvé ce lien : http://www.magazine-litteraire.com/archives/ar_374.htm

On peut bien sûr n'être pas d'accord,
mais je trouvais ce lien intéressant.

( Voilé, je vous laisse, ne voulant pas me disputer sur les dernières techiques de fabrication des moteurs à neutrons pour les lunettes astronomiques des satellites géostationnaires... )

J'ai lu ton texte, assez représentatif, de ton magasine littéraire. Mais il fait "intellectualisant". En tout cas il démontre bien que personne n'est demeuré indifférent sur la perception de Darwin et que tous s'en sont servis.
Cependant si on les appelle tous de temps en temps darwinistes, il faudrait préciser une fois pour toute que Darwin n'était pas "darwiniste", ou s'il l'était il l'était le moins de tous. Ce n'est pas Darwin qui fabriqua le <<darwinisme-social>> qui dérapa beaucoup de l'original, si je puis m'exprimer ainsi.
D'ailleurs Karl Marx voulait dédier honorablement son livre Das Capital à Charles Darwin, dont il était entiché des théories. La femme de Darwin convainquit celui-ci de ne pas accepter, et il refusa cet "honneur". Ce refus l'honora plus véritablement que l"l'honneur" dont voulait l'affubler Marx...

Eliaqim a écrit :mon gourous ses Jésus

Pas d'accord. Tes gourous c'est Russel et Rutherford.

xiavier a écrit :
Utiliserais-tu ces dessins pour dire qu'ils confirment la théorie de l'évolution?

Une chose est sure, Xiavier. Tu ne lis pas. Tu tire tout de suite sans reflechir.
La seule chose que ces dessins demontrent c'est qu'il y avait des hommes pour les dessiner a une epoque anterieure a 6,000 ans. Tu tire de ca les conclusions que tu veux.

Pour ton truc sur le petrole, encore une demi verite.
L'afrique du Sud etant a cours de petrole a cause de l'embargo a appris a en produire artificiellement. Alors tes nouvelles c'est pas mal du rechauffe.
On peut aussi maintenant produire des diamants aussi vrai que vrai.
Ca demontre quoi? Simplement qu'un peut imiter la nature avec les moyens necessaires.
J'aimerais que tu me parle de ce laboratoire qui a ete capable de produire plusieurs trillions de barrils de petrole et a l'enfuire sous terre. Parce que c'est bien ca que tu sous entends, non?
Le petrole ne peut pas se conserver plus de 20,000 ans. Je suppose que c'est une autre "decouverte" faite par un pseudo scientifique d'une universite de la Bible belt.
Le fameux "on".

A moins que ce ne sois Dieu qu'il l'aie enterre pour faire plaisir aux humains.

Proposition 1 : "A la lumière des dernières découvertes scientifiques, nous pouvons, nous affirmons même, que l'un des premiers texte du monde est FAUX !"

La lecture qui en est faite est fausse, nuance.

En effet, la science peut très bien être folle, regardez Dr Frankenstein, le professeur tournesol, l'île du docteur moreau ou encore léonard le génie et son disciple !

Tres bonne deduction, malheusement rien que de la fiction qui demontre une chose c'est que l'homme a de l'imagination creatrice.

desertdweller a écrit :.
.
.
.
Une chose est sure, Xiavier. Tu ne lis pas. Tu tire tout de suite sans reflechir.
La seule chose que ces dessins demontrent c'est qu'il y avait des hommes pour les dessiner a une epoque anterieure a 6,000 ans. Tu tire de ca les conclusions que tu veux...

Au fait, ces peintures sont faites avec quels ingrédients. Comment l'homme fabriquait-il sa matière première pour peindre à l'époque? Quelqu'un le sait-il?

desertdweller a écrit :----------------------------

Pour ton truc sur le petrole, encore une demi verite.
L'afrique du Sud etant a cours de petrole a cause de l'embargo a appris a en produire artificiellement. Alors tes nouvelles c'est pas mal du rechauffe.
On peut aussi maintenant produire des diamants aussi vrai que vrai.
Ca demontre quoi? Simplement qu'un peut imiter la nature avec les moyens necessaires.
J'aimerais que tu me parle de ce laboratoire qui a ete capable de produire plusieurs trillions de barrils de petrole et a l'enfuire sous terre. Parce que c'est bien ca que tu sous entends, non?-------------

Non! Je n'ai jamais dit qu'un laboratoire a fabriqué une énorme quantité de pétrole: ce n'est pas non plus le but de mon exemple. J'ai seulement dit qu'il avait fabriqué du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes.
Certains génies en herbe avait prétendu prouver l'ancienneté de l'âge de la terre par le pétrole. Il faudrait qu'ils trouvent une fois de plus une autre méthode car le pétrole ne peut avoir des millions d'années... et arrive très rarement à 100 000 ans.
C'est seulement cela que j'ai voulu dire.

Tous les labos du monde ne font pas les réserves pétrolières.

Et celles ci n'ont pas 6000 ans, donc même en cela... si c'est une création de Dieu pour que l'on puisse le découvrir et en faire de l'essence, du plastique et j'en passe, leur composition primaire prouve bien que même Dieu aurait utilisé l'EVOLUTION.

Bryand a écrit : Au fait, ces peintures sont faites avec quels ingrédients. Comment l'homme fabriquait-il sa matière première pour peindre à l'époque? Quelqu'un le sait-il?

Du charbon de bois pour le noir, tres probablement. Tres bon pour la datation. Des terres de couleur, des fruits, du sang, etc.
Pour en savoir plus, il y d'excellent sites pour les peintures rupestres ou tout est explique en long et en large

xiavier a écrit : Non! Je n'ai jamais dit qu'un laboratoire a fabriqué une énorme quantité de pétrole: ce n'est pas non plus le but de mon exemple. J'ai seulement dit qu'il avait fabriqué du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes.
Certains génies en herbe avait prétendu prouver l'ancienneté de l'âge de la terre par le pétrole. Il faudrait qu'ils trouvent une fois de plus une autre méthode car le pétrole ne peut avoir des millions d'années... et arrive très rarement à 100 000 ans.
C'est seulement cela que j'ai voulu dire.

Il y a quelque chose qui me fascine chez des gens comme toi, c'est leur arrogance de traiter de d*billes mental des gens dont le niveau academique n'est meme pas discutable.
D'apres toi seule l'Universite Evangelique de Baton Rouge serait capable de donner des connaissance scientifiques. Le MIT, Oxford, UCLA etc ne produiraient que des m*nables menteurs.
Il y a a Dhahran, au QG d'ARAMCO, la plus grande compagnie de petrole au monde, un centre de recherche qui s'appelle l'EXPEC. Ce centre abrite la plus grand collection de scientifiques et chercheurs petroliers au monde. Ils disposent d'une batterie d'ordinateurs a faire rever tous les centre de recherche. Et d'apres toi, tous ces gens sont incompetants, des genie en herbe, comme tu dis.
J'ai des copains a l'EXPEC. Je leur ai pose la question au sujet de l'age du petrole. Comme je n'y connais rien, je me renseigne au bonnes sources et non dans une bible.
D'apres mes copains tu ne sais pas de quoi tu parle.