Religions du monde :: forum religion

Tonyxmxm a dit : Einstein dit également qu'il y a une chose invariable, c'est la vitesse de la lumière dans le vide. Un absolu.
Sais-tu également qu'Einstein a réagit de la même manière que toi à la possibilité de l'expansion de l'Univers pendant longtemps? Avant de finalement accepter la théorie d'un Univers en expansion et d'en proposer un modèle.

Einstein réagissait comme il voulait , il est logique qu'un univers ne puisse pas être en expansion en rapport à lui même c'est tout , pour moi Einstein s'est probablement trompé sur pas mal de choses , il n'admettait pas la physique quantique et pourtant il semble qu'il avait tord .
Je dis simplement que les scientifiques ne savent pas grand chose sur l'univers , et que faire des modèles de vérité sur l'univers à l'heure actuel est une chose très discutable au regard de peu de connaissances qu'on a à ce sujet . J'ai tout l'impression que beaucoup de scientifiques finissent par se voir pousser des ailes et s'ériger prophète c'est tout .

Einstein dit également qu'il y a une chose invariable, c'est la vitesse de la lumière dans le vide. Un absolu.

Invariable ne veut pas dire non relative , la vitesse de la lumière dans le vide n'a pas d'existence autonome , elle dépend d'autres paramètre mathématique et physiques dont elle dépend .Donc cette vitesse existe relativement au mouvement , tout objet fixe n'existe qu'en rapport à un référenciel immobile à quoi on le compare .
Tu confonds invariable et absolu en fait , ce qui est invariable peut tout à fait être relatif .

vic a écrit :Einstein réagissait comme il voulait , il est logique qu'un univers ne puisse pas être en expansion en rapport à lui même c'est tout , pour moi Einstein s'est probablement trompé sur pas mal de choses , il n'admettait pas la physique quantique et pourtant il semble qu'il avait tord .
Je dis simplement que les scientifiques ne savent pas grand chose sur l'univers , et que faire des modèles de vérité sur l'univers à l'heure actuel est une chose très discutable au regard de peu de connaissances qu'on a à ce sujet . J'ai tout l'impression que beaucoup de scientifiques finissent par se voir pousser des ailes et s'ériger prophète c'est tout .

Il s'est trompé plus précisément sur la constante cosmologique qu'il a introduit qui l'empêchait d'imaginer un univers autrement que stable. Il a avoué que c'était une des plus grosses erreurs de sa vie et a reconnu la validité de l'expansion de l'univers. Tu sembles ici manquer grandement d'humilité en pensant ta logique supérieure à celle de personnes qui disposent des connaissances nécessaires pour appréhender des concepts aussi avancés qui reposent sur des connaissances dont tu ne disposes pas. Je suis également très loin de disposer de toutes les connaissances nécessaires pour comprendre l'ensemble de ces théories mais je n'ai pas la prétention de remettre en cause un siècle de recherches scientifiques et je suis bien obligé de me fier à l'approbation de la communauté scientifique.

Invariable ne veut pas dire non relative , la vitesse de la lumière dans le vide n'a pas d'existence autonome , elle dépend d'autres paramètre mathématique et physiques dont elle dépend .Donc cette vitesse existe relativement au mouvement , tout objet fixe n'existe qu'en rapport à un référenciel immobile à quoi on le compare .

La vitesse de la lumière n'est pas un objet, c'est une constante. La lumière elle-même n'est pas un objet mais une onde dont la vitesse de propagation est connue et fixe.

Tonyxmxm a dit : je suis bien obligé de me fier à l'approbation de la communauté scientifique.

Je ne soumets à rien du tout , Einstein s'était trompé sur un certain nombre de choses et on le sait actuellement , qui te dit que les autres scientifiques vu le peu de connaissance qu'on a sur l'univers ne se trompent pas sur un certain nombre de choses ?
Moi mon frangin qui est maitre de recherche en physique fondamentale ( dirige une équipe de chercheurs ) me dit qu'on ne sait pratiquement rien sur l'univers , on ne comprend pas l'origine de ces lois physiques par exemple .
Beaucoup de choses nous échappent , il manque beaucoup de données pour dessiner avec certitude une sorte d'histoire à l'univers et crois moi il y aura beaucoup de spéculations et de revirements encore à prévoir .
Mon nez me dit qu'il a quelque chose qui n'est pas logique dans leur théorie de l'expansion de l'univers .

vic a écrit :Mon nez me dit qu'il a quelque chose qui n'est pas logique dans leur théorie de l'expansion de l'univers .

Une de tes croyances est-elle violée par le fait d'admettre un Univers en expansion? Mes connaissances du bouddhisme sont extrêmement limitées donc je ne sais pas du tout si c'est contraire aux enseignements ou juste une opinion personnelle

Tonyxmxm a dit :Une de tes croyances est-elle violée par le fait d'admettre un Univers en expansion? Mes connaissances du bouddhisme sont extrêmement limitées donc je ne sais pas du tout si c'est contraire aux enseignements ou juste une opinion personnelle

En quoi est ce une croyance de prétendre que l'univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même , c'est de la pure logique , ce sont les scientifiques qui font dans la croyance , pas moi .L'univers reste toujours identique à l'univers c'est tout , en rapport à lui même il ne grandit pas .

vic a écrit :En quoi est ce une croyance de prétendre que l'univers ne peut pas être en expansion en rapport à lui même , c'est de la pure logique , ce sont les scientifiques qui font dans la croyance , pas moi .

Les enseignements du Bouddha pourraient être que l'univers est immuable (ce que pensait Einstein au début et une partie de la Grèce Antique), je n'en ai aucune idée comme je te l'ai dit auparavant.
Mais en fait non tu bloques juste face au concept et donc les scientifiques ont tort.
Faire voler un avion de 200 tonnes à une autre époque ça semblait pas défier la logique?
Imagine un lance-flammes au Moyen-Age: Sorcellerie!
Pourquoi est-ce que ça leur semblait impossible? Parce qu'ils n'avaient pas les connaissances. Ta logique se base sur les connaissances dont tu disposes même si tu penses que des connaissances poussées en physique ne sont pas utiles pour appréhender l'expansion de l'univers.

Tonyxmxm a dit : Les enseignements du Bouddha pourraient être que l'univers est immuable (ce que pensait Einstein au début et une partie de la Grèce Antique), je n'en ai aucune idée comme je te l'ai dit auparavant.

L'univers n'est pas immuable dans le bouddhisme dans le sens où il n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter .C'est pour cela qu'en tant que bouddhiste je dis que l'erreur c'est ce que font les scientifiques d'essayer de se représenter l'univers comme un objet et de lui appliquer des théories valables sur des objets .Par exemple l'univers est sans intérieur ni extérieur , alors qu'un objet ça n'est pas forcément le cas .
Encore une fois si Einstein se trompait les scientifiques actuels le peuvent aussi , je ne vois pas pourquoi tu renverses les argumentaire dans les sens de la certitude de la science actuelle sur la notion d'expansion de l'univers , on ne sait trop peu sur l'univers pour faire des plans sur la comète et les scientifiques actuels peuvent tout à fait se tromper à ce stade de connaissance .

Oui mais on sait qu'il se trompait et on a corrigé depuis.
Je ne renverse pas les argumentaires, l'expansion n'est même plus en discussion et est clairement établie.

Tonyxmxm a dit : Oui mais on sait qu'il se trompait et on a corrigé depuis.

C'est ce que je dis , les scientifiques actuellement se trompent et ça sera corrigé plus tard , comme ça s'est toujours produit en science .

Tonyxmxm a dit : Je ne renverse pas les argumentaires, l'expansion n'est même plus en discussion et est clairement établie.

POur ceux qui sont persuadés de la vérité ultime tout est toujours clairement établi , jusqu'au jour où c'est remis en question et que de nouvelles approches viennent tout remettre à plat .

vic a écrit :C'est ce que je dis , les scientifiques actuellement se trompent et ça sera corrigé plus tard , comme ça s'est toujours produit en science .

Mais l'erreur d'Einstein c'est l'Univers statique!

iTonyxmxm a dit : Mais l'erreur d'Einstein c'est l'Univers statique!

Alors l'erreur des scientifiques actuels c'est l'erreur de croire à l'univers en mouvement ( erreur excès opposé ).
L'univers n'a aucune raison d'être statique ou même en mouvement puisque ça n'est pas vraiment un objet .
Moi je dis simplement que l'univers n'est pas quelque chose que l'on peut se représenter, tu vois c'est encore différent .

vic a écrit :Alors l'erreur des scientifiques actuels c'est l'erreur de croire à l'univers en mouvement ( erreur excès opposé ).
L'univers n'a aucune raison d'être statique ou même en mouvement puisque ça n'est pas vraiment un objet .
Moi je dis simplement que l'univers n'est pas quelque chose que l'on peut se représenter, tu vois c'est encore différent .

Question annexe alors: le Big Bang c'est une supercherie, une théorie intéressante ou un fait établi selon toi?

Tonyxmxm a dit :Question annexe alors: le Big Bang c'est une supercherie, une théorie intéressante ou un fait établi selon toi?

Pour moi c'est une chose mâle comprise , des galaxies s'éloignent entre elles , et si on fait tourner la caméra à l'envers , il y a un amas d'énergie concentré , pour moi c'est juste , ce qui n'est pas juste c'est de dire que c'est l'univers avec qui est en expansion .
Donc il y a des faits établis mais qu'on extrapole beaucoup trop à l'univers entier , de plus il n'y a pas de preuve que dans des galaxies lointaines les planètes ne se rapprochent pas entre elles .
Donc il y a du vrai dans du faux .

vic a écrit :Tonyxmxm a dit :Question annexe alors: le Big Bang c'est une supercherie, une théorie intéressante ou un fait établi selon toi?

Pour moi c'est une chose mâle comprise , des galaxies s'éloignent entre elles , et si on fait tourner la caméra à l'envers , il y a un amas d'énergie concentré , pour moi c'est juste , ce qui n'est pas juste c'est de dire que c'est l'univers avec qui est en expansion .
Donc il y a des faits établis mais qu'on extrapole beaucoup trop à l'univers entier , de plus il n'y a pas de preuve que dans des galaxies lointaines les planètes ne se rapprochent pas entre elles .

Doit-on vraiment y comprendre quelque chose?

Ce sont vos impressions, ce que vous pensez savoir, votre pré jugement ou quelconque science et connaissance solidement éprouvés?

Tautologie? ou tournage en rond?

Doit-on vraiment y comprendre quelque chose?

Ce sont vos impressions, ce que vous pensez savoir, votre pré jugement ou quelconque science et connaissance solidement éprouvés?

Tautologie? ou tournage en rond?

La chose est simple l'univers peut il être en expansion en rapport à lui même ?
C'est absurde .
je pense que ce sont les scientifiques qui tournent en rond .