Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Donc je le répète : votre interprétation de vos textes dits sacrés ne vaut pas plus que celle des autres. Même quand vous trouvez qu'ils font n'importe quoi au nom d'un dieu censé être le même que vous.

Occupe-toi donc du Coran, la Bible c'est plutôt la spécialité des chrétiens.

Exemple de M. Mormon même, dès que quelqu'un écrit le mot "israël" sur le forum tu le vois surgir comme par magie venir défendre ses atrocités.

Karlo a écrit :Non mais moi je m'en fiche pas mal de vos controverses théologiques. Je vois ca de là où moi je me trouve.

Et ce que je vois, c'est que des chrétiens qui revendiquent des meurtres, massacres, colonisations, tabassages en règles, sexisme, homophobie, racisme... au nom de leur religion, et bien il y en a légion

Donc, de ton point de vue, tu observes des massacres commis au nom de la religion dans le monde, et dans l'histoire.

Mais, de ton point de vue aussi, tu refuses d'entrer dans de quelconques controverses ou confrontations théologiques pour savoir si ces massacres commis au nom de la religion sont bel et bien justifiables d'un point de vue théologique, c'est-à-dire entrent pleinement dans le cadre de la religion en question, ou s'ils ne font que le fruit de différents buts politiques, territoriaux, moraux et économiques plus ou moins dissimulés, avec la religion en question utilisée en simple prétexte, et pourrait-on dire comme une étiquette.

N'est-ce pas là une attitude profondément stupide que de se complaire avec joie dans l'ignorance la plus totale et d'observer des phénomènes sans les comprendre ?

Karlo a écrit :mais que vous vous preniez pour des autorités au point de dire qui a le droit de se revendiquer chrétiens et qui n'en a pas le droit, désolé mais je trouve ca ridicule

Nous pouvons dire sans peine que ces chrétiens, qui commettent des exactions, peuvent et restent chrétiens de par la foi, mais trahissent leur religion par leurs actes : ils vont à l'encontre de l'enseignement du Christ, et de l'exemple de sa vie, de la tradition chrétienne et de sa théologie.

Tu confonds donc, une fois encore, théologie (le domaine de la religion) avec sociologie, psychologie, psychanalyse, etc. Un croyant est un homme comme un autre : sa vie, ses pensées et ses actions ne sont pas uniquement guidées par sa propre religion, mais également par un nombre de facteurs incroyablement grand et complexe, psychologiques, sociologiques, économiques, historiques, politiques, etc. D'où l'intérêt d'examiner les œuvres répréhensibles (ou non) d'un homme à la lumière de la religion et de la théologie afin de savoir s'ils sont en conformité avec celle-ci, ou non.

Est-ce dur à comprendre ? Si ça l'est, il te suffit de répondre à une question : où, dans l'enseignement et la vie du Christ, et dans la théologie chrétienne, et particulièrement catholique, trouve t-on des appels à la violence, à la haine, à la guerre, au massacre ? Vas-y, on t'écoute.

Seleucide a écrit :et dans la théologie chrétienne, et particulièrement catholique, trouve t-on des appels à la violence, à la haine, à la guerre, au massacre ? Vas-y, on t'écoute.

La théologie chrétienne et plus particulièrement la catholique, ce n'est pas le Vatican par hasard ?

Mais, de ton point de vue aussi, tu refuses d'entrer dans de quelconques controverses ou confrontations théologiques pour savoir si ces massacres commis au nom de la religion sont bel et bien justifiables d'un point de vue théologique, c'est-à-dire entrent pleinement dans le cadre de la religion en question, ou s'ils ne font que le fruit de différents buts politiques, territoriaux, moraux et économiques plus ou moins dissimulés, avec la religion en question utilisée en simple prétexte, et pourrait-on dire comme une étiquette.

Non, pas vraiment.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que les religions servent en permanence de paravents, d'excuses et de justifications aux pires exactions dont les véritables causes profondes sont politiques, sociales ou culturelles.
Là n'est pas la question.

Ce que je voulais dire, c'est qu'en plus de cela, je vois des gens dont les convictions sont également fortes. Ils sont tous aussi convaincus les uns que les autres d'être en train d'agir au nom de leur dieu. Ils revendiquent tous le même bouquin, le même dieu, les mêmes prophètes.
Et ils font tous des choses radicalement opposées.
Or, comme il n'existe aucune autorité suprême en matière de religion pour dire qui a raison et qui a tort, et bien force est reconnaitre que les interprétations des uns ne valent absolument pas plus que celle des autres, puisque de toute façon tous interprètent.

N'est-ce pas là une attitude profondément stupide que de se complaire avec joie dans l'ignorance la plus totale et d'observer des phénomènes sans les comprendre ?

Si, clairement. C'est bien pour ca que je ne suis pas religieux, que je ne justifie ni ma morale ni mes actes par l'invocation d'une entité magique surpuissante...

Nous pouvons dire sans peine que ces chrétiens, qui commettent des exactions, peuvent et restent chrétiens de par la foi, mais trahissent leur religion par leurs actes : ils vont à l'encontre de l'enseignement du Christ, et de l'exemple de sa vie, de la tradition chrétienne et de sa théologie.

Vous êtes encore en train de prendre votre interprétation pour une vérité universelle.
Si on demande à Breivik, à un chrétien nazi, à l'armée de libération du seigneur qui massacre tranquillement des civiles... A une floppée de chrétiens divers et variés qui massacrent au nom de leur religion... Et bien ils vous diront l'inverse.

D'où l'intérêt d'examiner les œuvres répréhensibles (ou non) d'un homme à la lumière de la religion et de la théologie afin de savoir s'ils sont en conformité avec celle-ci, ou non.

Tout à fait. Et en faisant cela, on s'aperçoit d'autant mieux que les gens qui se disent "chrétiens" (ou musulmans, ou juifs, ou autres...) n'ont absolument pas tous la même interprétation de ce qui est conforme aux écritures, à la religion ou à la théologie.


Est-ce si dur à comprendre ?

TetSpider a écrit :Exemple de M. Mormon même, dès que quelqu'un écrit le mot "israël" sur le forum tu le vois surgir comme par magie venir défendre ses atrocités.

Non, pour défendre la cause de Dieu : le rassemblement d'Israël.

Maintenant, que vous profitiez de toutes les occasions pour justifier votre terrorisme, c'est votre mentalité. On ne peut pas, comme cela, vous enlever votre endoctrinement de naissance.

TetSpider a écrit : La théologie chrétienne et plus particulièrement la catholique, ce n'est pas le Vatican par hasard ?

Avant de t’intéresser à la religion des autres, il faudrait d'abord commencer par connaitre la tienne

indian a écrit :Et tous les cons des Baha'is

Étrange tout de même que nous ne soyons pas nombreux ici.
C'est à ce demander si je ne suis pas le seul...con

C'est pas impossible

Etoiles Célestes a écrit :T'as pas compris, je faisais comme IslamIslam... je mettais tout le monde dans le même sac...

Si c'est le cas, toutes mes confuses m(__)m

Karlo a écrit :Ce que je voulais dire, c'est qu'en plus de cela, je vois des gens dont les convictions sont également fortes. Ils sont tous aussi convaincus les uns que les autres d'être en train d'agir au nom de leur dieu. Ils revendiquent tous le même bouquin, le même dieu, les mêmes prophètes.

Puisque tu n'es pas dans la tête ni dans le cœur des gens, tu demeures incapable de savoir s'ils agissent réellement par conviction, ou s'ils n'utilisent la religion que comme paravent pour justifier leurs actions. Prouve-nous qu'Anders Breivik a agit avec des motifs théologiques en tête, dictés par son interprétation de la religion chrétienne ; montre-nous qu'il a sincèrement lié ces exactions avec la vision qu'il a du christianisme, de la vie du Christ et de son enseignement plutôt qu'avec ses idées politiques, islamophobie, ultra-nationalisme, racialisme, anti-sémitisme et anti-sionisme ?

Karlo a écrit :A une floppée de chrétiens divers et variés qui massacrent au nom de leur religion...

Montre-nous qu'ils massacrent en prenant appui sur leur interprétation du NT, dictés par leur conviction religieuse sincère plutôt qu'en utilisant la religion comme un paravent, véritablement mus par des objectifs politiques, moraux, culturels, sociaux, etc ?

sur le sujet, il vaut mieux laisser la parole a un homme de terrain !

http://www.les-crises.fr/le-juge-marc-t ... -du-jihad/

hérétique a écrit :Si c'est le cas, toutes mes confuses m(__)m

Pas de soucis

Seleucide a écrit :Certes. Mais est-ce que les chrétiens ont le même rapport au Livre que les musulmans ? Est-ce que les chrétiens ont le même rapport avec le NT que l'AT ? Suivent-ils l'exemple du Christ ou des guerres de conquête de Moïse ? Ta thèse se prête donc à de sérieuses limites.

Bien d'accord avec toi. Il n'y a aucun parallèle entre le Coran et le Nouveau Testament; et aucun parallèle entre leur 'prophète' et le Christ.

Les musulmans suivent le Coran ou essayent d'appliquer les règles du Coran, tandis que les Catholiques suivent ou essayent de suivre Jésus-Christ. Ils suivent un bouquin. Nous suivons une personne: Dieu incarné. Le but d'un catholique, c'est l'imitation de Jésus-Christ, avec la grâce des sacrements et l'aide du magistère de l'Eglise qu'IL a fondée.

Suivant les préceptes de leur livre, les musulmans assimilent le bien et le mal à ce qui est légal ou illégal. Un acte n'est pas bon ou mauvais, il est permis ou interdit, haram ou hallal. S'il était écrit de tuer tous les rouquins, de facto ce serait "bien", parce que légal. Et qu'on ne pouvait asseoir une morale que sur une métaphysique -c'est toujours le cas d'ailleurs, et notre société actuelle répond à la question angoissée de Camus: "Comment peut-on être un saint sans Dieu?"
Ce livre est un code à base de judaïsme édulcoré pour civiliser des masses peu développées et organiser socialement des tribus barbares encore nomades, parfois d'une cruauté inouïe, comme celle des Lemtouna, dans l'actuelle Mauritanie. Ces peuples avaient besoin d'un code régulateur de leurs excès. Il y en eut d'autres, le Code d'Hammourabbi, les lois noachiques, le décalogue mosaïque.

Mais Jésus-Christ n'est pas un législateur. IL ne vient pas abolir la loi de Moïse.
IL nous invite à participêr à l'oeuvre de Rédemption en nous demandant d'aimer Dieu ET nos prochains comme nos frères, POUR l'amour de Dieu. Aimer les autres, c'est donner son temps et son énergie, c'est partager son pain et son bien, c'est sacrifier son confort et sa routine, pour les autres. C'est pardonner. C'est prier Dieu qu'IL nous donne NOTRE pain quotidien -pas le mien, le nôtre.
Et c'est faire connaître le message du Christ aux nations. Ce n'est pas à nous de convertir les gens. Seul Dieu convertit, retourne l'âme vers lui. Le Chrétien doit être un acteur au service de Dieu et de la communauté, et un passeur du message. Bernanos disait: "qu'il soit transparent; qu'on voie Dieu à travers."

Quel rapport avec des pilpouls juridiques, des ratiocinations de vieux rabbi sur le droit ou non d'allumer l'électricité ou d'ouvrir le frigo pendant le shabbat?
Aucun.

Occidental a écrit :c'est l'imitation de Jésus-Christ,

Vous devez donc imiter votre dieu.. en quoi ? en créant des arbres et des montagnes ? ou en se suicidant comme lui sur une croix ?

TetSpider a écrit :Vous devez donc imiter votre dieu.. en quoi ? en créant des arbres et des montagnes ? ou en se suicidant comme lui sur une croix ?

Au début je pensais que tu étais quelqu'un de sérieux mais forcé de constater que non...
C'est même tout le contraire.

Parce que c'est vous qui êtes sérieux ?