Religions du monde :: forum religion

indian1indian1


J'ai simplement voulu donner des exemples de sophisme, en voici un autre intéressant venant d'un littéraire (revenant) :

Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité, il nous appartient de la rappeler simplement : il n’y a pas, il ne peut y avoir de débat sur l’existence des chambres à gaz.

http://robertfaurisson.blogspot.com/200 ... -1979.html

Citizenkan a écrit :indian1indian1


J'ai simplement voulu donner des exemples de sophisme, en voici un autre intéressant venant d'un littéraire (revenant) :

Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité, il nous appartient de la rappeler simplement : il n’y a pas, il ne peut y avoir de débat sur l’existence des chambres à gaz.

Simples liens complexes de causes à effets

Saint Glinglin a écrit :
Mais l'élève répondra à cette assertion :

"Vous avez dit "Que celui qui n'a pas de feuille A4 en achète pour le prochain cours..."
Par conséquent, vous vous incluez dans le groupe."

SGG c'est complètement absurde ce que tu dit
Pourquoi un prof en s'adressant à ses élèves en disant " que celui qui n'a pas de feuille en achète pour le prochain cours " s'inclurait-il dans ce groupe qui doit acheter des feuilles A4 ?
Ce que tu affirme n'a aucune espèce de logique excuse moi
J'ai au préalable établie un cours à la maison ( lundi ) que je vais donné à mes élèves en classe ( mercredi ) , mardi je leur dit pour demain ( Mercredi ) " que celui qui n'a pas de feuille A4 en achète pour le prochain cours de demain "
Explique moi par quel espèce de logique je m'inclurait dans le fait que moi même je doit avoir en m'a possession ce fameux mercredi une feuille A4 ?
Tu délire SGG , encore une fois tu fait preuve de mauvaise foi

Seleucide


Vous oubliez le djihad par la plume qui, lui, est quasiment sans condition, et dont la victoire est perpétuelle ; c'est celui que je pratique avec vous sur ce forum :

Le Coran, qui est la source d’inspiration du djihad par la plume, nous dit bien : [Alors ne cède pas à la volonté des infidèles, et sers-toi de ce Livre pour leur livrer un grand combat]. Pour ibn el Qaïyim, il s’agit du plus grand des combats. Autrement dit, la plume à l’ascendant sur l’épée. Un  passage des fatâwa d’ibn Taïmiya développe davantage le principe de la prépondérance de la plume sur le sabre : « Allah, nous dit-il, révèle dans Son Livre : [Nous avons envoyé nos prophètes porteurs d’une preuve évidente, et Nous les avons assistés du Livre et de la Balance de toute chose afin que les hommes fassent régner la justice. Nous leur avons également apporté du ciel le fer qui confère une force redoutable en plus de ses multiples usages ; afin qu’Allah, haut de Sa Force et de Sa Puissance, reconnaisse ceux qui défendent sa cause, celle de Ses messagers, en vertu de la foi qui les anime]. Il nous informe qu’il a fait descendre sur terre le Livre et la Balance de toute chose afin que les hommes fassent régner la justice. Il nous apprend ensuite qu’Il a également mis à leur disposition le fer, l’autre pilier du pouvoir à même de maintenir la religion. Nous avons donc le livre incitatif et l’épée dissuasive : [mais tu trouveras en Ton Seigneur le guide et le soutien suffisants].[4] Le Livre se situe à la base de la religion. Ainsi, dès l’avènement de l’Islam, le Très-Haut révéla le Livre à Son Messager qui, pendant toute la période mekkoise, ne reçut aucune prescription guerrière. Il fallut qu’il émigre et qu’il s’entoure d’une force pour que la législation du djihad voie le jour. »[5] Le Livre est donc à la base de la religion, tandis que l’épée ne fait que le seconder dans sa mission. C’est à la lumière de cette explication qu’il convient de comprendre l’adage : Le sultan est plus dissuasif, par la Volonté de Dieu, que le Coran, de par la peur qu’il inspire. »[6]



Ibn el Qaïyim nous offre des perles dont il a le secret : « Leçon précieuse : Allah (I) révèle : [Ceux qui redoublent d’efforts pour Notre cause, Nous allons les guider sur Nos sentiers][7] ; Le très-Haut fait un parallèle entre partir en guerre et suivre la bonne voie ; les hommes les mieux guidés sont ceux qui s’investissent le plus dans le djihâd, en sachant que le djihâd prioritaire commence par un effort sur soi dans un combat incessant contre les passions, Satan, et les épreuves de la vie. En affrontant ces quatre ennemis pour la cause d’Allah, on sera guidé en retour vers les sentiers de Son Agrément qui mènent droit au Paradis. À l’inverse, moins on fait d’effort dans ce sens, et moins on est guidé sur le droit chemin. El Junaïd le dit lui-même :

« Ceux qui luttent pour Notre cause contre leur penchant à travers le repentir, Nous allons les guider sur les sentiers de la sincérité exclusive à Dieu. »

Ainsi, on ne peut venir à bout de l’ennemi apparent sans triompher de ses ennemis cachés ; quand on a le dessus sur les seconds, on a le dessus sur les premiers, et le contraire est aussi vrai, soit que si c’est les seconds qui prennent le dessus, alors il faut s’attendre au péril entre les mains des premiers. »[8]


Le discernement ; 52

Voir : miftâh dâr e-sa’âda (1/70).

Le fer ; 25

[4] Le discernement ; 31

[5] Majmû’ el fatâwâ (28/234).

[6] Majmû’ el fatâwa (10/356).

[7] L’araignée ; 69

[8] El fawâid (p. 109).

Imperiocristo a écrit :SGG c'est complètement absurde ce que tu dit
Pourquoi un prof en s'adressant à ses élèves en disant " que celui qui n'a pas de feuille en achète pour le prochain cours " s'inclurait-il dans ce groupe qui doit acheter des feuilles A4 ?
Ce que tu affirme n'a aucune espèce de logique excuse moi
J'ai au préalable établie un cours à la maison ( lundi ) que je vais donné à mes élèves en classe ( mercredi ) , mardi je leur dit pour demain ( Mercredi ) " que celui qui n'a pas de feuille A4 en achète pour le prochain cours de demain "
Explique moi par quel espèce de logique je m'inclurait dans le fait que moi même je doit avoir en m'a possession ce fameux mercredi une feuille A4 ?
Tu délire SGG , encore une fois tu fait preuve de mauvaise foi

Lc 3.11 Il leur répondit: Que celui qui a deux tuniques partage avec celui qui n'en a point, et que celui qui a de quoi manger agisse de même.

D'après IC, Jésus n'a jamais voulu partager.

Tu es d'une totale mauvaise foi et tu as le toupet de m'attribuer tes vices.

Citizenkan a écrit :
Vous oubliez le djihad par la plume qui, lui, est quasiment sans condition, et dont la victoire est perpétuelle ; c'est celui que je pratique avec vous sur ce forum

Par l'Épée.
L'Arme la Plus Tranchante qui soit: LA PAROLE

seleucide a écrit

Trois segments qui se touchent d'une certaine façon font un triangle.

Trois peut donc logiquement arriver à un.

Plus globalement, nous pouvons faire à l'image d'Augustin un certain nombre d'analogies pour comprendre la doctrine trinitaire. Il n'y a rien d'aussi insensé que l'on peut l'imaginer.

Pour définir ton Dieu tu dois utiliser comme exemple un triangle sa en dit long sur l'incohérence de ta croyance car quand on n'en n'arrive la c'est qu'il y a un problème ..trois ne peut jamais arriver a un c'est mathématique c'est une règle immuable donc n'essaye pas de"forcer" la porte ...je te rappel en plus que la trinité désigne trois personne divine qui ne partagent aucune égalité ! donc trois personnes divine inégale entre elles donc faire passer ce dogme pour du monothéisme c'est une fumisterie


seleucide a écrit

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la doctrine trinitaire ?

Je comprends très bien la doctrine trinitaire je dis juste que c'est une "arnaque" intellectuelle! faire passer 3 pour 1 cela se nomme du charlatanisme ... l'église a crée cette doctrine pour pouvoir expliquer a ses fidèles pourquoi Jésus sur la Croix invoque Dieu alors que selon l'église Jésus est Dieu ....l'église a crée cette doctrine pour expliquer aux chrétiens pourquoi Jésus dans les Evangiles prie Dieu alors qui l'ai Dieu selon le dogme chrétien .....un chrétien qui parcours les écritures et constate que Jésus se prosterne devant Dieu il sera interloqué comme est ce possible que Dieu puisse se prosterné devant Dieu ???? et c'est la que la trinité entre en action ..........

vous comprendre la trinité comme un trait d'union.

Saint Glinglin a écrit :

Lc 3.11 Il leur répondit: Que celui qui a deux tuniques partage avec celui qui n'en a point, et que celui qui a de quoi manger agisse de même.

D'après IC, Jésus n'a jamais voulu partager.

Tu es d'une totale mauvaise foi et tu as le toupet de m'attribuer tes vices.

Tu fait pitié SGG tu veut prouver que tu a raison en te basant sur une des qualités de Jésus ( le partage )
Et pourquoi ? qui te dit que ce prof n'aime pas partager ?
Ou est le rapport avec le partage ?
Tu demande à Prisca d'aller se faire soigné mais je crois que tu aurait besoin d'y aller avec elle au rdv .
Tu est ridicule !
Comme tu te fait laminé tu va chercher une autre qualité ( le partage )
Il ne s'agit pas de partage mais d'un ordre ( prenez des épées ) point barre ! pourquoi tu cherche a avoir absolument raison ?
Parce qu'il aime partagé que Jésus aurait dû avoir lui aussi une épée ? non mais tu a un sérieux problème , celui de l'orgueil démesuré qui fait dire n'importe quoi mon grand
Et après tu parle de mauvaise foi ?
Va consulter !

Il s'agit d'un ordre incluant le donneur d'ordre.

Quand Jésus dit "Que celui qui a partage", il ne se contente pas de dire "partagez".

Quand il dit "Que celui qui n'a jamais péché lance la première pierre", il prend la précaution d'ajouter "d'entre vous" pour ne pas s'inclure.

Et donc quand il dit "que celui qui a une épée la prenne", il s'inclut s'il a une épée.

Et quand il ajoute "que celui qui n'en a pas vende son manteau et en achète une", il s'inclut s'il n'a pas d'épée.

Quelques avancées :

Religion d'obéissance, structurée très hiérarchiquement, elle convenait parfaitement à l'organisation de l'administration impériale x, avec laquelle elle se développe. En effet, on peut expliquer la curieuse « période d'incubation » du mithriacisme, qui s'étend entre 100 av. J.-C. et 80 après J.-C. (texte de Stace), par l'absence des conditions politiques et sociales qui vont permettre son expansion. Dès la fin du premier siècle, au contraire, l'immense armature bureaucratique qui soutient l'Empire (avec l'armée s'entend) est en place et l'expansion du culte mithriaque se développe avec rapidité jusqu'aux confins du monde romanisé. La fin même du mithriacisme se comprend mieux de cette façon: il ne résiste pas à l'écroulement des structures qui l'avaient porté. Il appartenait, pour terminer, à un spécialiste du christianisme, M. Simon 2, de remettre le culte de Mithra à sa juste place parmi les autres religions de l'Empire, et de faire justice du mot célèbre de Eenan: « Si le christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eût été mithriaste ». On cite toujours les mêmes faits à l'appui de la thèse de Eenan, mais sans les éclairer par leur contexte historique qui en réduit sensiblement la portée. Certes, il y a la dédicace à Mithra, en 307, par Dioclétien, Galère et Licinius qui agrandissent le temple de Carnuntum, et qualifient le dieu perse de fautor imperii sui. Mais, fait remarquer M. Simon, le geste a surtout une signification politique: «dans cette ville sainte du culte mithriaque », il est prudent de s'assurer « le loyalisme des légions danubiennes largement gagnées aux rites de Mithra ». La dilection de Julien l'Apostat pour Mithra, que l'on donne toujours comme l'exemple caractéristique de la faveur officielle des empereurs pour le dieu étranger, est, en fait, beaucoup plus la dévotion d'un « héliolâtre » qui met Sol au cœur de sa théologie personnelle, et ne voit en Mithra qu'un des avatars du Soleil-Roi à une époque où nombre de divinités orientales, et même romaines, gravitent plus ou moins autour d'Hélios. Tous les indices rassemblés par M. Simon, dans Firmicus Maternus, Symmaque et Macrobe, montrent que le culte de Mithra n'avait ni l'ancienneté suffisante (par rapport à Cybèle, par exemple), ni une force de rayonnement sur les masses populaires (qu'on songe à Isis) capable de l'imposer comme un culte à caractère officiel. Son aspect essentiellement ésotérique, qui était l'un de ses attraits majeurs, l'en aurait d'ailleurs empêché.

http://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102 ... 4?q=mithra


la pose de l'orant est la même que celle des premiers chrétiens priant devant le soleil, mais elle est aussi décrite dans le Mihr Yasht lui-même (les fidèles de Mithra lui adressent leur prières « les mains étendues », ustänazasto) ; le dieu émergeant à mi-corps de la montagne traitée comme un empilement de rochers globulaires rappelle le Mithra pétrogène des Mystères occidentaux

http://www.persee.fr/doc/topoi_1161-947 ... 7?q=mithra


dans la phase « romaine », une multitude d'initiés et de sympathisants, dès lors de plus en plus conquise au nom glorieux de Mithra, envahit presque toutes les provinces de l'empire romain, avec l'immense succès que l'on sait. Ainsi que l'a écrit Ernest Renan en manière de boutade, « si le christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eût été mithriaste »
Cf. Marc Aurèle, dans Œuvres complètes de Ernest Renan, tome V (Paris, 1952), p. 1107.

http://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536 ... 4?q=mithra


On connaît la phrase célèbre ae Renan (Marc-Aurèle, p. 679) : « Si le christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eût été mithriaste. » N'eussions -nous, pour nous intéresser à Mithra, que le souvenir de son duel pathétique avec le Christ, qu'il y aurait déjà là de quoi alimenter puissamment notre curiosité. Mais le mithriacisme ne nous renseigne pas seulement sur la grande crise religieuse qui agita l'empire romain d'Auguste à Théodose. "Il est. lui-même une survivance d'une des plus vivaces religions de l'Orient, d'une de celles qui plongent le plus loin dans le passé et qui subirent, au cours des siècles, le plus de vicissitudes, de métamorphoses et de révolutions : la religion mazdéenne. Cette religion, dont se réclament aujourd'hui encore les mobeds de l'Inde, héritiers lointains des mages de Cyaxare, eut trois grandes périodes d'expansion : elle influa sur la formation du judaïsme; elle fut mêlée à la conquête chrétienne, qu'elle essaya de recouvrir et de détourner ;


Je voudrais maintenant entrer dans le détail des mystères, énumérer les degrés d'initiation, rapprocher les sept sacrements mithriaques des sept saprements chrétiens, décrire la messe mazdéenne, avec l'éclat de ses cérémonies et les extases de sa communion.

http://www.persee.fr/doc/rea_0035-2004_ ... 2?q=mithra

Saint Glinglin a écrit :Il s'agit d'un ordre incluant le donneur d'ordre.

Quand Jésus dit "Que celui qui a partage", il ne se contente pas de dire "partagez".

Quand il dit "Que celui qui n'a jamais péché lance la première pierre", il prend la précaution d'ajouter "d'entre vous" pour ne pas s'inclure.

Et donc quand il dit "que celui qui a une épée la prenne", il s'inclut s'il a une épée.

Et quand il ajoute "que celui qui n'en a pas vende son manteau et en achète une", il s'inclut s'il n'a pas d'épée.

SGG tu est d'une absurdité inqualifiable
Tu te rend compte de ce que tu dit ?

Et quand il dit " 52 Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée. "

Il faut inclure quoi ?

Et quand c'est écrit : Jean 8 30 Ils lui répondirent : Si ce n'était pas un malfaiteur, nous ne te l'aurions pas livré.


Il faut comprendre quoi ? que Jésus prêchait et se baladait dans le temple et parmi les sacrificateurs avec une épée à la ceinture ???

Et quand c'est écrit :

Matthieu 26
55 En ce moment, Jésus dit à la foule : Vous êtes venus, comme après un brigand, avec des épées et des bâtons, pour vous emparer de moi. J'étais tous les jours assis parmi vous, enseignant dans le temple, et vous ne m'avez pas saisi.

Il faut comprendre quoi ?

Si Jésus dit qu'ils sont venu comme après un brigand avec des épées et des bâtons c'est qu'ils le considéraient déjà comme un malfaiteur mon pauvre SGG
Comme en témoigne Jean 8 : 30 .

Les sacrificateurs étaient devin ? ils savaient en venant le prendre que Jésus avait demandez a ses apôtres de prendre 2 épées ? ou soit disant que lui même aurait sur lui une épée ?
Jésus aurait pu être pris à n'importe quel moment lorsqu'il était au milieu d'eux , c'est ce qui leur dit tu sais lire ?

" J'étais tous les jours assis parmi vous, enseignant dans le temple, et vous ne m'avez pas saisi "

Soit sérieux Jésus à besoin d'une épée pour se défendre ?

La vérité SGG c'est qu'il n'y a aucun verset qui prouve que Jésus avait sur lui une épée , et que tu extrapole comme un pauvre arracheur de dent pour que ça puisse coller avec ton imagination extralucide .

Ridicule !

D'autres éléments :

sans doute le sacrifice du Taureau (comme d'ailleurs le sacrifice pascal du Christ) est l'acte qui, dans le passé, a sauvé collectivement l'humanité ou plutôt a créé les conditions du salut de tous les hommes

http://www.persee.fr/doc/antiq_0770-281 ... 1?q=mithra

Le chapitre des mystères de Mithra, qui doit presque tout aux travaux de M. F. Gumont, met en relief les ressemblances qui unissent le mithriacisme et le christianisme et qui expliquent, pour le moins, que la diffusion du premier jusque dans nos contrées ait pu préparer les esprits à recevoir le second.


sur les résultats nouveaux de la critique biblique indépendante et sur l'étude systématique des textes pehlevis. Il s'agit de prouver que la religion juive a subi, à partir de l'exil et sous de continuelles influences iraniennes, une transformation radicale, qui a conditionné l'apparition du christianisme. La démonstration est délicate, parce que, d'une part, l'histoire d'Israël, dans l'état où elle nous est transmise, a été faussée de plusieurs façons et qu'il n'est pas toujours aisé de la restituer avec certitude ; et parce que, d'autre part, un nombre important de doctrines iraniennes ne sont connues que dans des écrits de basse époque, en pehlevi. Cependant, les travaux récents de M. H. S. Nyberg, notamment, sur la cosmologie, permettent de reconstituer au complet le système de Zoroastre : deux univers, création respective d'un principe bon et d'un principe mauvais, engagés l'un contre l'autre dans une lutte à laquelle le fidèle apporte son concours et qui doit prendre fin, à la venue du Sauveur, par le triomphe de la bonne création, la résurrection et le jugement, le paradis pour les bons et l'enfer pour les méchants. Or, ce sont là autant de traits que la religion d'Israël ignore avant l'exil et qui s'y manifestent ensuite, l'un après l'autre (non sans quelque résistance, parfois, de la part de milieux plus attachés aux traditions) : distribution de la foule des anciens génies en bons et mauvais anges, promotion de Satan au rôle de prince des Ténèbres, apocalyptisme, croyance au Messie, au paradis et à la géhenne, à la résurrection et au jugement dernier. Cette poussée d'idées iraniennes en terre juive y a produit enfin le christianisme. Les Mages, ces prêtres iraniens, sont à leur place à la crèche de Bethléhem.

http://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818 ... 3?q=mithra

une histoire résumée de l'origine et de la propagation du culte de Mithra, ainsi qu'un exposé condensé de la doctrine des mystères. On sera surtout frappé des analogies entre le mithriacisme et le christianisme et des survivances de représentations mithriaques dans l'ancien art chrétien que signale et explique, avec sa modération coutumière, M. Cumont.

Longtemps avant Mgr. Duchesne j'ai émis l'hypothèse que la Noël avait été fixée d'après la date de la conception de J.-C, 25 mars, quir elle-même, était en rapport avec celle de sa mort et l'analogie solaire {Revue bleue, janvier 1886).

http://www.persee.fr/doc/reg_0035-2039_ ... 4?q=mithra


Faut-il considérer les religions à mystère – auxquelles on réduit trop souvent les cultes orientaux – comme des religions du salut, parallèles, voire préparatoires, à l'émergence du christianisme (qu'on pourrait voir, dans cette optique, comme l'une de ces religions orientales qui aurait particulièrement bien réussi !). Que penser, par exemple, de l'affirmation de Renan selon laquelle "si le christianisme avait été arrêté par quelque maladie mortelle, le monde serait devenu mithriaque", adepte de Mithra ?


nous ne saurons rien d'un culte dont l'indice le plus clair se trouve dans ces mains de bronze dites panthées : mains secourables, aux trois doigts dressés, les deux autres repliés sur le poignet – c'est une constante – en un geste qui deviendra celui de la benictio latina et qu'on retrouvera plus tard dans les représentations chrétiennes.

http://www.persee.fr/doc/dha_2108-1433_ ... 4?q=mithra

Imperiocristo a écrit :SGG tu est d'une absurdité inqualifiable
Tu te rend compte de ce que tu dit ?  

Et quand il dit "  52 Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée. "  

Il faut inclure quoi ?

Ici, Jésus dit qu'il périra par l'épée s'il prend l'épée.

Et l'auteur de cette formule, qui est dans Mathieu, attaque directement Luc.

Et quand c'est écrit : Jean 8  30 Ils lui répondirent : Si ce n'était pas un malfaiteur, nous ne te l'aurions pas livré.


Il faut comprendre quoi ?  que Jésus prêchait et  se baladait dans le temple et parmi les sacrificateurs avec une épée à la ceinture ???

Et quand c'est écrit :

Matthieu 26
55 En ce moment, Jésus dit à la foule : Vous êtes venus, comme après un brigand, avec des épées et des bâtons, pour vous emparer de moi. J'étais tous les jours assis parmi vous, enseignant dans le temple, et vous ne m'avez pas saisi.

Il faut comprendre quoi ?

Si Jésus dit qu'ils sont venu comme après un brigand avec des épées et des bâtons c'est qu'ils le considéraient déjà comme un malfaiteur mon pauvre SGG  
Comme en témoigne Jean 8 : 30 .

Les sacrificateurs étaient devin ?  ils savaient en venant le prendre  que Jésus avait demandez a ses apôtres de prendre 2 épées ? ou soit disant que lui même aurait sur lui une épée ?
Jésus aurait pu être pris à n'importe quel moment  lorsqu'il était au milieu d'eux , c'est ce qui leur dit tu sais lire ?

" J'étais tous les jours assis parmi vous, enseignant dans le temple, et vous ne m'avez pas saisi "

Soit sérieux Jésus à besoin d'une épée pour se défendre ?

La vérité SGG c'est qu'il n'y a aucun verset qui prouve que Jésus avait sur lui une épée , et que   tu extrapole comme un  pauvre arracheur de dent pour que ça puisse coller avec ton imagination extralucide .

Ridicule !

Tu ne te rends même pas compte que tu viens de donner un tas d'arguments prouvant que le passage de Luc où Jésus ordonne de s'armer ne peut être qu'une interpolation.

Mais entre la logique interne de la doctrine chrétienne et de le dogme de l'inerrance des Ecritures, tu choisis le dogme comme n'importe quel TJ.

Saint Glinglin a écrit :
Ici, Jésus dit qu'il périra par l'épée s'il prend l'épée.

il est juste de combattre à arme égale.
tendre l’autre joue n'a rien à voir avec tout ca et ces contextes