Méthode pour devenir croyant.

[Pollux]

Le courant alternatif excite les photons qui sont pris d'une course folle dans l'environnement immédiat de la torche, à une distance donnée, selon l'intensité de l'émission de la décharge électrique.

Sauf que les lampes de poche fonctionnent avec du courant continue.

[dan26]

Pour revenir à la question de départ, il y a plusieurs methodes , connues par toutes les religions et sectes du monde .
Enseigner aux enfants le plus rapidement possible une croyance .Cela reste gravé à vie
Faire en sorte que les religions et sectes se rapproche rapidement de la misère, des personnes qui sont mal dans leur peau (après un décès , une catastrophe , une désillusion , une grande souffrance psychique ), afin de proposer leurs croyance , afin que celle ci les rassure.
Nous avons une belle preuve de cela : lors des catastrophes naturelles , certains mouvement religieux se rapprochaient , très rapidement des survivants. Les états ont compris tardivement qu'il fallait envoyer des cellules de psy .
Je suis allé chez les evangéliques , et j'ai bien vu leurs methodes !!

Amicalement

[vic]

MLp a dit :La photon n'a pas de masse. Ce n'est donc pas de la matière.

Où voir tu que l'idée de matière est en rapport à la masse ?
La définition de la matière ne dit pas " qui n'a pas de masse" .
Je t'ai mis la définition de la matière plus haut selon le larousse



https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... ière/49866

Matière selon le Larousse :

"Substance constituant les corps, douée de propriétés physiques : La structure de la matière".
"Substance particulière dont est faite une chose et connaissable par ses propriétés : Une matière inflammable".

Les photons ne sont pas des absences de corps que je sache , ni du vide absolu .Ils ne sont pas non plus absents de toute propriété physique .

[MonstreLePuissant]

Vic, le Larousse n'est pas un dictionnaire scientifique. On parle science là. Tu préfères une définition d'un dictionnaire généraliste plutôt qu'une définition scientifique de la matière parce que tu ne peux admettre l'évidence que tu baignes dans un monde immatériel.

Sois honnête pour une fois dans ta vie. Tu essayes de faire croire que les scientifiques ont tort de penser que les photons ne sont pas de la matière, mais que les rédacteurs du Larousse ont raison.

Toi qui est toujours du côté de la science, tu nies la science pour t'accrocher à ta croyance en le Grand Maître Larousse ! Le Larousse est devenu comme la Bible pour un croyant, la seule référence crédible pour toi ? Hors le Larousse, pas de vérité ?

Enfin Vic ! Un peu de sérieux ! Tu es en train de te ridiculiser. On dirait prisca !

[vic]

MLP a dit : Sois honnête pour une fois dans ta vie. Tu essayes de faire croire que les scientifiques ont tort de penser que les photons ne sont pas de la matière, mais que les rédacteurs du Larousse ont raison.

N'oublie pas que la logique ne peut pas se démontrer elle même , et que c'est nous qui par infèrence faisons peut être dire ceci ou cela à la réalité plutôt que la réalité qui nous parle .La réalité objective c'est juste constater ce problème de sens . Est ce que l'univers a un sens ou est nous qui lui infèrons un sens par convention ?
Peut être que nous confondons monde conventionnel et monde réel .

Dire qu'une voiture tourne à droite a il un sens sur un plan objectif réel ou sur un plan conventionnel ?
Prétendre que tu peux sortir ou entrer dans ton corps est une vision tout aussi absurde de confusion entre convention et réalité .Ton experience d'OBE n'est en rien une réalité supérieure , on y trouve les mêmes pièges de l'illusion de confusion entre monde conventionnel et monde réel que dans nos conditionnements habituels .

[MonstreLePuissant]

Vic, ton blabla n'y change rien. On est dans un monde fait de conventions, sinon on ne pourrait donner de sens à rien du tout.

Mais tu tombes toi même dans ton propre piège en disant par exemple que quelque chose n'est pas localisable dans un monde immatériel, puisque localisable ou non localisable est aussi une convention. Ce serait donc juste des spéculations conventionnelles.

Et chaque fois que tu parles de dissonance cognitive, c'est aussi une convention. Je dirai comme toi que c'est une réalité conventionnelle, et non objective. Que tu confonds monde conventionnel et monde réel.

Bref ! Tout ton verbiage inutile n'est là que pour masquer ton embarras, et le fait que tu as simplement eu tort. Tu ne trompes personne.

Tu sais très bien t’accommoder du monde conventionnel. quand on te dit "tourne à droite", tu ne fais pas un discours sur le fait que "la droite et la gauche sont des conventions , et pas nécessairement des réalités objectives". Tu t'exécutes, et c'est tout, parce que tu sais très bien par convention où est ta droite et où est ta gauche !

Toute la physique se base sur des conventions, et c'est donc aussi par convention que les photons ne sont pas de la matière. Tu ne peux pas quand ça t'arrange t'appuyer sur la science, et quand ça ne t'arrange pas, prétendre que ce sont des conventions. Tu serais en plein dans la dissonance cognitive que tu reproches sans cesse aux croyants.

Donc, dans notre monde conventionnel, la lumière est immatériel. Affirmer que quelque chose dans un monde immatériel est non localisable est donc faux. Tout comme affirmer qu'un monde immatériel n'existe pas.

Si tu continues de t'accrocher à tes croyances, tu ne seras pas mieux qu'un croyant religieux et tu n'auras aucune crédibilité.

Ajouté 5 minutes 13 secondes après :

Dire qu'une voiture tourne à droite a il un sens sur un plan objectif réel ou sur un plan conventionnel ?

Le monde réel est inconnaissable vic ! Comment peux tu prétendre connaître le réel puisque tu n'as que des perceptions ? Il n'y a que ce que tu perçois, et tu ne pourras jamais savoir si ce que tu perçois est le réel ou pas.

Donc, on s'en fout car on vit de toute façon dans un monde conventionnel. Il n'y a que toi pour te masturber l'esprit avec cette histoire de plan objectif réel inconnaissable et plan conventionnel. Ou alors, c'est un façon de noyer le poisson pour ne pas admettre qu'il existe des choses que tu ne comprends pas, et auxquels tu n'accèdes pas.

[vic]

MLp a dit : Vic, ton blabla n'y change rien. On est dans un monde fait de conventions, sinon on ne pourrait donner de sens à rien du tout.

C'est stupide ce que tu énonces , c'est confondre monde conventionnel et monde réel .
Mais vu tes posts on comprends tout à fait que tu sois incapable d'en comprendre la nuance .
C'est pas ton expérience d'OBE qui a réussi à élever ton niveau intellectuel c'est sûr .
Il n'y a aucune preuve que l'univers ait un sens , ou que quoi que ce soit ait un sens .
C'est même justement peut être parce que rien n'a de sens particulier qu'il peut exister des vérités relatives conventionnelles .

MLP a dit : Le monde réel est inconnaissable vic ! Comment peux tu prétendre connaître le réel puisque tu n'as que des perceptions ?

Ben justement , si le monde réel est inconnaissable tu ne peux pas prétendre que ton expérience d'OBE soit réelle .
C'est tenter d'évaluer les phénomènes en terme d'absolu qui est contradictoire en soi .

[prisca]

MLP a raison.

Nous sommes régis par des lois causales car notre cerveau a été conceptualisé pour qu'il y ait engrangement d'axiomes concordants pour aboutir à une vérité, des vérités.

Par conséquent les lois causales existent pour notre bien être intellectuel, afin que nous n'amorcions pas une réflexion qui ne tient sur rien, sinon nous souffrons intellectuellement car les plus férus en savoir ne dorment pas de toutes les nuits s'ils n'ont pas sous les yeux la réponse à leurs questionnements.

Mais les lois causales sont créées pour notre confort mais au fond elles n'existent que dans ce but, et Dieu les a créés afin que de progression en progression nous acquérions la Connaissance qui elle nous fait franchir l'étape suivante, celle de la bonification de notre être dans son environnement pour après que cette bonification soit mise au service de notre esprit qui aura grandi, comme nourri, et qui saura analyser avec brio toutes les intentions de Dieu à notre égard dans sa Parole.

[vic]

MLP a raison.

Nous sommes régis par des lois causales car notre cerveau a été conceptualisé pour qu'il y ait engrangement d'axiomes concordants pour aboutir à une vérité, des vérités.

Par conséquent les lois causales existent pour notre bien être intellectuel, afin que nous n'amorcions pas une réflexion qui ne tient sur rien, sinon nous souffrons intellectuellement car les plus férus en savoir ne dorment pas de toutes les nuits s'ils n'ont pas sous les yeux la réponse à leurs questionnements.

Mais les lois causales sont créées pour notre confort mais au fond elles n'existent que dans ce but, et Dieu les a créés afin que de progression en progression nous acquérions la Connaissance qui elle nous fait franchir l'étape suivante, celle de la bonification de notre être dans son environnement pour après que cette bonification soit mise au service de notre esprit qui aura grandi, comme nourri, et qui saura analyser avec brio toutes les intentions de Dieu à notre égard dans sa Parole.

N'essais pas de récupérer mes propos pour raconter tes délires merci .

[prisca]

N'essais pas de récupérer mes propos pour raconter tes délires merci .

J'ai parlé de MLP en donnant mon point de vue.

Il n'y a que toi qui doit donner ton point de vue ?

[vic]

Prisca a dit : Nous sommes régis par des lois causales

Les lois causales sont peut être des conventions prises pour la réalité . Nous n'avons pas le moyen de le savoir .
Quand nous mesurons nous posons des référentiels , des conventions, que nous mettons en relation avec d'autres conventions . Il est donc impossible de sortir de la convention pour en mesurer une réalité objective qui pourrait s'en extraire .Hors la convention est arbitraire et ressemble énormément à un conditionnement interprété de la réalité perçue .

[MonstreLePuissant]

Il n'y a aucune preuve que l'univers ait un sens , ou que quoi que ce soit ait un sens .

Mais vic, c'est nous qui donnons un sens au chose. Si je veux que l'univers ait un sens, il suffit que je lui en donne un. Tu ne peux pas prouver que l'univers n'a pas de sens. La seule chose que tu peux dire, c'est qu'il n'a peut-être pas de sens pour toi. Mais prétendre que l'univers n'a pas de sens, ça ne peut être que ta croyance, et rien d'autre qu'une croyance, car c'est indémontrable.

Ben justement , si le monde réel est inconnaissable tu ne peux pas prétendre que ton expérience d'OBE soit réelle .

Mais ce que l'on appelle "réel" est une convention vic ! C'est par convention que le monde dans lequel tu vis, tu le considères comme réel. Et donc, c'est au nom de cette même convention, que j'estime qu'une expérience OBE est réelle.

Ta convention n'a pas plus de valeur que la mienne.

C'est stupide ce que tu énonces , c'est confondre monde conventionnel et monde réel .

Mais à quel moment le monde réel n'est pas conventionnel vic ? Comment comptes tu démontrer que le réel n'est pas lui même une convention ?

Quand nous mesurons nous posons des référentiels , des conventions, que nous mettons en relation avec d'autres conventions . Il est donc impossible de sortir de la convention pour en mesurer une réalité objective qui pourrait s'en extraire .Hors la convention est arbitraire et ressemble énormément à un conditionnement interprété de la réalité perçue .

Exactement ! C'est pourquoi ce que tu affirmes n'a pas plus de valeur que ce que quelqu'un d'autre affirme, car l'absolu ou le réel n'est pas atteignable. Comparer le monde réel à un monde conventionnel est donc absurde puisque ce que tu appelles "réel" est un convention. C'est comparer une convention à une autre convention, et croire que l'une est plus conventionnelle que l'autre.

Tu t'es embourbé dans un truc duquel tu ne peux toi même pas sortir.

[vic]

MLP a dit : Mais vic, c'est nous qui donnons un sens au chose. Si je veux que l'univers ait un sens, il suffit que je lui en donne un. Tu ne peux pas prouver que l'univers n'a pas de sens. La seule chose que tu peux dire, c'est qu'il n'a peut-être pas de sens pour toi. Mais prétendre que l'univers n'a pas de sens, ça ne peut être que ta croyance, et rien d'autre qu'une croyance, car c'est indémontrable.

Je n'ai pas dit que l'univers n'avait pas de sens , mais qu'on ne peut avoir la preuve de ça par la science , puisque la science utilise le monde conventionnel pour examiner le monde et que monde conventionnel et monde réel ne sont pas forcément la même chose .

MLP a dit : Mais vic, c'est nous qui donnons un sens au chose

Dire " c'est nous qui donnons une sens" n'a pas beaucoup de sens non plus parce que ça suggère que ce "je" se donne un sens à lui même alors qu'il n'en a pas vraiment en vérité .

MLp a dit : Mais ce que l'on appelle "réel" est une convention vic ! C'est par convention que le monde dans lequel tu vis, tu le considères comme réel. Et donc, c'est au nom de cette même convention, que j'estime qu'une expérience OBE est réelle.

Mais de toute façon rien n'existe en tant que chose qu'on peut se représenter , c'est juste par convention que l'on décide ceci ou cela et qu'on se conditionne à penser un sens ou pas .Il n'y a rien qui démontre une essence , un fond derrière ce qu'on nomme réalité .

MLP a dit : Exactement ! C'est pourquoi ce que tu affirmes n'a pas plus de valeur que ce que quelqu'un d'autre affirme, car l'absolu ou le réel n'est pas atteignable. Comparer le monde réel à un monde conventionnel est donc absurde puisque ce que tu appelles "réel" est un convention. C'est comparer une convention à une autre convention, et croire que l'une est plus conventionnelle que l'autre.

Mais ton raisonnement est absurde puisque je n'ai jamais prétendu à une vérité ultime , c'est toi qui t'enfonces tout seul . Ce que je critique dans ta démarche c'est que tu nous vends ton exprience OBE comme l'ultime réalité et la vérité et que tu t'y attaches . ON dirait un témoin de jéovah accroché à son crucifix .

[MonstreLePuissant]

Je n'ai pas dit que l'univers n'avait pas de sens , mais qu'on ne peut avoir la preuve de ça par la science , puisque la science utilise le monde conventionnel pour examiner le monde et que monde conventionnel et monde réel ne sont pas forcément la même chose .

Mais ce n'est pas la science qui donne un sens aux choses, c'est nous ! La science n'existe pas sans nous je te rappelle. Il n'existe pas de science indépendante des concepts inventés par l'homme.

Dire " c'est nous qui donnons une sens" n'a pas beaucoup de sens non plus parce que ça suggère que ce "je" se donne un sens à lui même alors qu'il n'en a pas vraiment en vérité .

Mais qui te dis que "je" n'a pas de sens ? C'est toi qui prétends que "je" n'a pas de sens. Pour moi il en a un et tu ne peux pas prouver le contraire.

Sauf que ça prouverait surtout que rien n'a vraiment de sens puisque tu peux le renverser le sens comme tu le souhaites . Donc ce que tu dis ne prend pas plus de sens pour autant dans l'absolu .

Ca n'a aucune importance vic ! Le "sens" n'est qu'une convention. Il suffit de changer la convention, et c'est tout. Si je veux étendre le sens de "réel", qui va m'en empêcher ? Toi ? Tu ne le peux pas !

Quand on te dit que les photons sont immatériels, tu dis que c'est une convention. Donc, quand un fait ne va pas dans ton sens, ça t'arrange de remettre ne cause cette convention. Mais tu n'es pas le seul à pouvoir faire ça.

[vic]

MLP a dit :Ca n'a aucune importance vic ! Le "sens" n'est qu'une convention. Il suffit de changer la convention, et c'est tout.

Ben si la réalité n'est que la convention et que tu peux en changer comme tu veux , c'est parce que la convention n'a pas vraiment de sens en soi justement .Même conventionnellement la réalité que tu énonces n'a pas de sens en soi .Dire :" la réalité c'est la convention" n'a pas de sens en soi .
Mélanger convention et réalité ne donnera pas plus de sens à ton expérience en terme d'objectivité .