Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[Inti]

En physique il n'existe aucun mouvement MRU* objectif. Tout mouvement se définit par rapport à un référentiel. Seule l'accélération peut être perçue de façon objective.

Pas facile de discuter avec des gens qui ne prennent pas la peine de se renseigner avant de répondre.

Dixit celui qui parle de voyage astral et trou de ver.

On répète pour titiller les certitudes et préconçues métaphysiques sur un monde subjectif nécessaire au réel fondamental.

Ton référentiel c'est du domaine du subjectif justement. Mais ça n'enlève rien au caractère objectif du temps puisque c'est le mouvement d'une dimension physique ( espace temps) axée qui existe indépendamment de toute perception ou référentiel. Tu vois bien que toi aussi tu es complètement confondu et confondant sur le rapport monde objectif et monde subjectif.

Alors arrête de jouer au grand physicien encyclopédique et va réfléchir sur une perception qui observe quoi sinon quelque chose de réel et objectif?

Si le temps n'est pas un fait objectif on se demande bien ce sur quoi s'appuie ton référentiel et observation à part ta petite bulle mentale. Tu es un idéaliste... Tout ne se passe que dans ta tête? ta réalité mentale n'est pas la réalité universelle. On dirait que tu prends ton référentiel pour le centre du monde et cause du fait.

[Pollux]

Excuse moi , mais Wikipédia c'est ridicule comme réfèrence scientifique .

La référence Vicipédia est bien mieux, c'est certain. Toutes les affirmations gratuites qu'on y trouve deviennent automatiquement des vérités scientifiques ...

Le passé c'est quelque chose qui n'existe plus , qui est disparu , donc il ne peut pas avoir d'existence absolue puisqu'il n'existe plus du tout au moment même où on en parle .

Que ça n'existe plus dans l'espace ne signifie pas que ça n'existe plus nulle part.

[vic]

Pollux ,

Explique nous comment le passé qui est déjà mort peut être existant dans l'absolu comme tu l'énonces à travers Wikipédia s'il te plait . Ce qui est mort ne peut pas être existant voyons . Le passé est mort. Tu es un grand comique .
Le passé en tant que tel n'existe pas dans l'absolu . Le passé n'a qu"une existence relative . Le passé est juste une vision symbolique , pas une réalité en soi .

Ta vision du temps est pré galiléenne , elle n'a plus court en physique aujourd'hui .

Pollux a dit : La référence Vicipédia est bien mieux, c'est certain.

Et ta connerie , elle est bien mieux ?

[Pollux]

Ton référentiel c'est du domaine du subjectif justement. Mais ça n'enlève rien au caractère objectif du temps puisque c'est le mouvement d'une dimension physique ( espace temps) axée qui existe indépendamment de toute perception ou référentiel. Tu vois bien que toi aussi tu es complètement confondu et confondant sur le rapport monde objectif et monde subjectif.

Sans référentiel rien ne permet de distinguer un mouvement de l'immobilité.

Alors arrête de jouer au grand physicien encyclopédique et va réfléchir sur une perception qui observe quoi sinon quelque chose de réel et objectif?

La réalité physique est souvent contre-intuitive. Tu devrais te renseigner un peu plus au lieu d'imaginer n'importe quoi.

Si le temps n'est pas un fait objectif on se demande bien ce sur quoi s'appuie ton référentiel et observation à part ta petite bulle mentale. Tu es un idéaliste... Tout ne se passe que dans ta tête? ta réalité mentale n'est pas la réalité universelle.

Le passé et le futur sont objectifs. Seules les durées sont relatives.

Ajouté 4 minutes 13 secondes après :

Explique nous comment le passé qui est déjà mort peut être existant dans l'absolu comme tu l'énonces à travers Wikipédia s'il te plait . Ce qui est mort ne peut pas être existant voyons . Le passé est mort. Tu es un grand comique .

Le futur existe déjà à l'état quantique. Il est donc normal de supposer que c'est la même chose pour le passé.

Le passé en tant que tel n'existe pas dans l'absolu . Le passé n'a qu"une existence relative . Le passé est juste une vision symbolique , pas une réalité en soi .

Napoléon et ses conquêtes c'est faux tout ça ? Ça existe seulement dans notre imagination ?

[Inti]

Sans référentiel rien ne permet de distinguer un mouvement de l'immobilité.

Tu es toujours dans la subjectivité et intersubjectivité. Le mouvement physique d'un objet n'a pas besoin de ton référentiel ou nombrilisme pour être un fait objectif.

La réalité physique est souvent contre-intuitive. Tu devrais te renseigner un peu plus au lieu d'imaginer n'importe quoi

Ton besoin de mystère et quête mystico scientifique ne m'interresse pas.

Le passé et le futur sont objectifs. Seules les durées sont relatives.

Non le présent est objectif. Le passé est un fait jadis objectif et le futur une anticipation sur ce qui sera objectivement fondé.

Va démêler tes neurones sur le monde objectif et subjectif.

[Pollux]

Et ta connerie , elle est bien mieux ?

Ma "connerie" est en accort avec la réalité. La tienne est en accord avec ton ignorance.

Quand on est rendu à dénigrer Wikipedia pour se donner de la crédibilité c'est qu'on commence à déraper sérieusement.

[vic]

Pollux a dit : Le passé et le futur sont objectifs. Seules les durées sont relatives.

Le passé est un temps qui n'existe plus , il n'a rien d'objectivable puisqu'il n'est plus .
Le futur lui n'est jamais encore né , il n'est jamais objectivable .
Ca nage dans le new age ton histoire .

Comme je l'ai expliqué , le temps est un mauvais thermomètre pour comprendre la réalité , on nage sans arrêt à travers du symbolisme pour le décrire , on ne peut jamais le définir clairement .

[Pollux]

Le mouvement physique d'un objet n'a pas besoin de ton référentiel ou nombrilisme pour être un fait objectif.

Source ?

Ajouté 6 minutes 23 secondes après :

Le passé est un temps qui n'existe plus , il n'a rien d'objectivable puisqu'il n'est plus .
Le futur lui n'est jamais encore né , il n'est jamais objectivable .

Il y a deux niveaux de réalité: celle qui existe dans le temps présent et celle qui existe en dehors. Ce qui n'existe plus a déjà existé et c'est une réalité qui ne peut pas être changée ou niée.

[Inti]

Source ?

Un autre idéaliste carabiné.
Ma source? La logique.
EST ce que le fait cosmique a attendu qu'on le sache en expansion plutôt que statique pour se déployer dans son mouvement entier? Notre référentiel nous a dit qu'il était statique et puis il nous a dit qu'il était en expansion.

Comment crois tu qu'on peut mesurer ou donner un âge à l'univers si ce n'est parce que on peut déduire son mouvement physique ( espace temps). Tu vois bien que le temps et espace sont indissociables et que le temps est aussi objectif que l'espace comme dimension physique.

Allez arrête de jouer au grand physicien encyclopédique.

[Pollux]

Un autre idéaliste carabiné.
Ma source? La logique.

À moins de s'appeler Dieu ou Einstein on peut difficilement espérer que l'Univers se mette à genoux devant notre logique.

EST ce que le fait cosmique a attendu qu'on le sache en expansion plutôt que statique pour se déployer dans son mouvement entier? Notre référentiel nous a dit qu'il était statique et puis il nous a dit qu'il était en expansion.

Quand on parle d'expansion de l'Univers on ne parle pas de mouvement mais de gonflement de l'espace.

Comment crois tu qu'on peut mesurer ou donner un âge à l'univers si ce n'est parce que on peut déduire son mouvement physique ( espace temps). Tu vois bien que le temps et espace sont indissociables et que le temps est aussi objectif que l'espace comme dimension physique.

Le temps (ou durée) cosmique est absolu. C'est la seule exception à la règle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_cosmique

[vic]

J'aime bien cet article du Physicien Carlo Rovelli sur le temps :


https://www.parismatch.com/Culture/Livr ... en-1486826

Pollux raconte n'importe quoi sur la physique et le temps . C'est de la divagation .

[Inti]

À moins de s'appeler Dieu ou Einstein on peut difficilement espérer que l'Univers se mette à genoux devant notre logique.

Bien la preuve d'une réalité universelle indépendante de tout esprit pensant et un bémol sur la sottise du cantique du quantique.

Quand on parle d'expansion de l'Univers on ne parle pas de mouvement mais de gonflement de l'espace

Un gonflement c'est un mouvement.

Le temps (ou durée) cosmique est absolu. C'est la seule exception à la règle.

Non. Il peut y avoir plusieurs temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. La place est déjà occupée.

[Pollux]

J'aime bien cet article du Physicien Carlo Rovelli sur le temps :

https://www.parismatch.com/Culture/Livr ... en-1486826

Pollux raconte n'importe quoi sur la physique et le temps . C'est de la divagation .

Tu montres une vidéo d'Étienne Klein pour appuyer ton point de vue dans un de tes messages et finalement tu n'y crois même pas. Tu préfères les théories douteuses à la sauce Rovelli.

Ajouté 4 minutes 32 secondes après :

Un gonflement c'est un mouvement.

Un mouvement est un déplacement dans un espace et non pas en dehors.

Non. Il peut y avoir plusieurs temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. La place est déjà occupée.

Au niveau quantique deux particules peuvent occuper le même espace en même temps.

[vic]

INti a dit : Bien la preuve d'une réalité universelle indépendante de tout esprit pensant et un bémol sur la sottise du cantique du quantique.

Justement la réalité que nous pensons universelle ne l'est peut être pas . N'oublions que l'observateur qui constate en science est toujours humain et que ce que nous percevons de la réalité est toujours une réalité humaine collective reliée à notre humanité . Reliée à la limitation de nos sens , de notre intelligence etc .....
C'est très nombriliste de penser que la réalité se plie à la pensée humaine . Mais en dehors de nos pensées humaines , on ne sait pas voir ou penser ce qu'est la réalité scientifiquement .
C'est quoi la réalité Universelle non vu par l'être humain, existant en dehors de sa constatation ?

[Inti]

Un mouvement est un déplacement dans un espace et non pas en dehors.

Le fait cosmique est un mouvement physique, une dimension physique en mouvement.

Au niveau quantique deux particules peuvent occuper le même espace en même temps.

Là y a beaucoup de subtilités du formalisme quantique qui peuvent t'échapper et que tu galvaudes assurément. La superposition quantique c'est aussi de la mathématique pure. Et puis c'est surtout qu'on ne peut pas savoir en même temps la vitesse et la position d'une particule. C'est autant vrai pour le vol d'une abeille.

C'est très nombriliste de penser que la réalité se plie à la pensée humaine . Mais en dehors de nos pensées humaines , on ne sait pas voir ou penser ce qu'est la réalité scientifiquement

Va dire ça à tes physiciens du cantique du quantique pas à moi.