Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Tu viens de répondre pour moi. 10 000 années ne sont pas 2,6 millions d'années. Nous sommes donc très loin du compte.
Tu commets aussi beaucoup d'erreurs un peu curieuses. Ce ne sont pas les européens qui ont inventé la roue car c'est en Mésopotamie (Irak) que cela s'est fait.
Et enfin, concentres toi bien sur ce fait : https://fr.wikipedia.org/wiki/Roue#:~:t ... C3%A8s%20J.

• L'usage de la roue est inconnu dans l'Amérique précolombienne (les civilisations Inca, Maya, etc.), bien que plus d'une centaine d'objets en terre cuite munis de roues montées sur des axes aient été trouvés dans l'aire Maya, notamment à Tres Zapotes (200 à 900 après J.-C.), et considérés comme des jouets, mais pas d'engins utilisant la roue.

Ainsi, le principe de fonctionnement de la roue était bel et bien connu des peuples de l'Amérique , et pas si longtemps après qu'elle ait été découverte en Mésopotamie.

Ce n'est que son utilisation dans la vie courante, exceptée les jouets, qui n'a pas trouvé son essor dans ce contexte là. Comme notre propos concerne l'invention , et non pas l'exploitation de l'invention, nous dirons que le principe de la roue a été découvert en Amérique à peine un peu de temps après la Mésopotamie.

Je n'ai pas dit que les européens avaient inventé la roue mais que, lorsqu'ils ont débarqué en Amérique, ceux-ci avaient rencontré des sapiens déjà là depuis 10000 ans, sans que pour autant la roue ou tout autre invention technique n'ait été réalisée par ces derniers.
Et donc que la durée, que ce soit 10000 ou 300000 ans n'a pas grand chose à voir dans cette affaire.

De plus rien ne nous dit que durant 300000 ans aucun sapiens n'aurait trouvé amusant de fabriquer un disque avec un axe. L'objet existe même dans la nature. Mais ce n'est pas la question.

Tu crois que je l'ignore. Evidement, personne ne peut calculer cette probabilité, mais par contre on peut largement et facilement comprendre de quel côté elle penchera.

Une probabilité doit se baser sur des éléments concrets pour être crédible. Si on se basait sur les 10000 ans de peuplement de l'Amérique pour déduire ce qui s'est passé durant les 300000 ans en question (et non les 2,6 millions d'années), sapiens n'aurait même pas découvert le feu.

Et la question est bien là et ne consiste pas à découvrir que l'agriculture a permis le progrès, mais pourquoi il aurait fallu 2,6 millions d'années pour inventer l'agriculture. Tu poses la question toi même...

J'ai répondu. Il s'agit de la densité de population humaine.

Ce qui a permis l'invention et la propagation de la technique de la taille des pierres à tous les homos non sapiens jusqu'à -300000 av JC puis jusque -10000 av JC pour les sapiens démontre que la densité de population suffisait pratiquement dès le départ pour permettre à une invention de se faire et de se répandre.

Je précise : si une invention comme la taille des pierres a pu se faire -2,6 millions av JC et si elle a pu se transmettre à tout le genre homo pour atteindre l'homo sapiens et l'accompagner 300000 années encore, c'est que visiblement la densité de population était suffisantes pour le permettre.
Si elle l'était pour cette invention, elle l'était de toute évidence aussi pour tout autre invention..

Ce n'était donc pas un frein à l'esprit inventif et à sa propagation..

Lorsque la chasse et la cueillette sont suffisants pour nourrir les humains, comme c'est le cas aussi pour les animaux, l'agriculture est inutile.
Et faute d'agriculture pas de progrès notable. Même la roue est inutile.

Nous parlons bien ici du néolithique..

définition du néolithique !

• En France, la période néolithique, qui correspond aux premières sociétés de paysans, est comprise entre 6000 et 2200 avant notre ère. Elle est caractérisée par l'abandon du mode de vie nomade, l'utilisation de la céramique pour fabriquer des poteries et le polissage de certains outils en pierre tels que les haches.

Ainsi, dans la question que je vous pose dans ce fil, où situez vous le néolithique ?

Avant ou après les -10000 ans avant JC. De toute évidence après..
Or ma question est : comment se fait il que l'homo sapiens, doté du même cerveau que nous, n'ait rien inventé avant -10000 avant JC.
Vous me présentez donc la preuve qui va dans mon sens qui décrit une explosion d'inventions après -10000 av JC.

Personne, je pense, ne dit le contraire. Et je viens d'expliquer qu'il existe une corrélation entre population, agriculture et inventions. Les peuples sont devenus sédentaire justement parce qu'ils devenaient agriculteurs. Et ils sont devenus agriculteurs sous la pression démographique. Une pression qui était insuffisante 300000 ans durant.

https://www.lenouvelliste.ch/articles/l ... ens-790688

• Les chimpanzés sont capables d’inventer de nouveaux outils plus performants et, une fois l’invention faite, de délaisser les anciens. C’est ce que démontrent des chercheurs neuchâtelois avec des confrères genevois et britanniques.

Si un chimpanzé peut le faire, pourquoi l'homo sapiens a t'il végété aussi longtemps.

• En particulier, cette recherche, conduite avec les chimpanzés de Sonso, en Ouganda, a démontré qu’une nouvelle technique pour récupérer des liquides s’est propagée au sein de l’espèce, probablement parce qu’elle est plus efficace que sa version ancestrale.

Nous remarquons ici qu'une invention peut se propager au sein d'un espèce ..

Ainsi, il est non crédible d'imaginer qu'un homo erectus et ses descendants aurait pu trouver des inventions qui se seraient perdues à la mort de l'individu inventeur puisque, même pour le chimpanzé, les inventions sont adoptées par le groupe et donc transmis aux générations suivantes.

Seulement, l'homo sapiens dispose d'un cerveau autrement plus performant que celui du chimpanzé et on n'imagine pas qu'il ait été moins inventif que lui.

Quand les chimpanzés auront inventé le feu et la roue on n'en reparlera.

Je reviens à mon émission " seuls et tous nus".

Homo sapiens a su se composer des vêtements bien avant la révolution industrielle pour la fabrication de masse. Les amérindiens savaient confectionner leurs vêtements selon les identifiants culturels. Transformer la matière pour ses besoins et désirs ça a appartenu à toutes les sociétés humaines.

Évidemment quand on parle de l'évolution humaine sur Terre dans un sens universel on prend toujours la bible et le croissant dit fertile comme étalon mesure de la civilisation et humanité nec plus ultra.


C'est toute l'histoire des colonisations. Une culture technologiquement plus avancée pour inféoder des cultures dites inférieures technologiquement.

C'est l'essentiel du message de la bible. Une culture supérieure pour inféoder et soumette le monde. Une culture technologiquement.plus avancée devrait aider une civilisation moins patentée scientifiquement à faire un bond en avant.
Des ET? Anthropologues ou conquistadors?

Le croisant fertile fut une étonnante agglomération de civilisations et syncrétisme comme tremplin dans le monde des idées.

Pour ça que ageconix prend les 6000 ans de la bible comme preuve d'un sursaut d'intelligence supérieure venu... De ....

My two cents!

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Tu viens de répondre pour moi. 10 000 années ne sont pas 2,6 millions d'années. Nous sommes donc très loin du compte.
Tu commets aussi beaucoup d'erreurs un peu curieuses. Ce ne sont pas les européens qui ont inventé la roue car c'est en Mésopotamie (Irak) que cela s'est fait.

Donc en gros tu affirme que tu est d'accord avec le fait que l'on peu inventer une chose dans un endroit du monde
puis l'oublier contrairement à toutes tes déclaration depuis le début

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Et enfin, concentres toi bien sur ce fait : https://fr.wikipedia.org/wiki/Roue#:~:t ... C3%A8s%20J.

• L'usage de la roue est inconnu dans l'Amérique précolombienne (les civilisations Inca, Maya, etc.), bien que plus d'une centaine d'objets en terre cuite munis de roues montées sur des axes aient été trouvés dans l'aire Maya, notamment à Tres Zapotes (200 à 900 après J.-C.), et considérés comme des jouets, mais pas d'engins utilisant la roue.

Ainsi, le principe de fonctionnement de la roue était bel et bien connu des peuples de l'Amérique , et pas si longtemps après qu'elle ait été découverte en Mésopotamie.

Incroyable, des miliers de personnes dont certain de civilisation florissant ayant les mathématique, l'écriture , l'astronomie ...
ne sont pas capable intellectuellement de prolonger la roue "jouet" d'une roue plus grande pour transporter efficacement
des matériaux , permettant la création des poulies ( utiles pour déplacer plusieurs tonnes ) , la roue à aube qui aurait permit
au maya de transporter l'eau pour leur cités ( voir les documentaire sur la chute de chichen itza )

A nouveau donc, tu explique indirectement que ta théorie est foutraque

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Ce n'est que son utilisation dans la vie courante, exceptée les jouets, qui n'a pas trouvé son essor dans ce contexte là. Comme notre propos concerne l'invention , et non pas l'exploitation de l'invention, nous dirons que le principe de la roue a été découvert en Amérique à peine un peu de temps après la Mésopotamie.

Pourquoi ? puisque tu nous explique depuis le début que "selon la théorie" ( on se demande encore de quelle théorie tu parles d'ailleurs ) le cerveau est fait pour inventer ... c'est ton discours depuis le début et là tu nous dis le contraire et l'avalise
Ce n'est que son utilisation dans la vie courante, exceptée les jouets, qui n'a pas trouvé son essor dans ce contexte là.

Donc en gros c'est comme nous dire que puisque l'on a le "biface en silex" , les jouets en fer peuvent parfaitement être ignoré dans la vie ""sérieuse"" quotidienne par les adultes

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Tu crois que je l'ignore. Evidement, personne ne peut calculer cette probabilité, mais par contre on peut largement et facilement comprendre de quel côté elle penchera.

Donc tu tentes de manipuler les gens par le mensonge puisque tu nous parles de "proba pas possible"
Tu affirmes donc une chose sans être en mesure toi même de le prouver !!!

Bravo ... c'est pas Jéhovah qui hait le mensonge et le faux témoignages ???


Souvient toi de la lecon 40 du livre "école du ministère théocratique" sous le titre "exactitude des déclaration" !
Tu donnes ici un beau témoignage de "l'honneteté" que l'on peut préter aux déclarations des TJ et de la WT mon ami et frère

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Et la question est bien là et ne consiste pas à découvrir que l'agriculture a permis le progrès, mais pourquoi il aurait fallu 2,6 millions d'années pour inventer l'agriculture. Tu poses la question toi même...

Sauf que pour découvrir l'agriculture , il faut se sédentarisé et proteger les cultures ... et l'exemple documenté des chiens parias
indien explique parfaitement comment cela c'est dérouler une fois que les loups ont accepter de vivre , pour certain, parmi nous

Ah mince , ou c'est vrai , il a fallut qu'une espèce qui nous était concurrente accepte de venir a nous et que dans le même temps
nous l'acception !!

C'est ballot ça pour ta théorie qui se délite petit à petit au fil des accros que toi même lui inflige

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Ce qui a permis l'invention et la propagation de la technique de la taille des pierres à tous les homos non sapiens jusqu'à -300000 av JC puis jusque -10000 av JC pour les sapiens démontre que la densité de population suffisait pratiquement dès le départ pour permettre à une invention de se faire et de se répandre.

Mais des peuple qui inventent la roue ne l'appliquent pas dans leur vie quotidienne ???

Très logique et cohérent comme "raisonnement scientifique" Monsieur le diplômé

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Je précise : si une invention comme la taille des pierres a pu se faire -2,6 millions av JC et si elle a pu se transmettre à tout le genre homo pour atteindre l'homo sapiens et l'accompagner 300000 années encore, c'est que visiblement la densité de population était suffisantes pour le permettre.
Si elle l'était pour cette invention, elle l'était de toute évidence aussi pour tout autre invention..

Ce n'était donc pas un frein à l'esprit inventif et à sa propagation..

Ni plus ni moins qu'une certaine roue

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Nous parlons bien ici du néolithique..

définition du néolithique !

• En France, la période néolithique, qui correspond aux premières sociétés de paysans, est comprise entre 6000 et 2200 avant notre ère. Elle est caractérisée par l'abandon du mode de vie nomade, l'utilisation de la céramique pour fabriquer des poteries et le polissage de certains outils en pierre tels que les haches.

Ainsi, dans la question que je vous pose dans ce fil, où situez vous le néolithique ?

Avant ou après les -10000 ans avant JC. De toute évidence après..
Or ma question est : comment se fait il que l'homo sapiens, doté du même cerveau que nous, n'ait rien inventé avant -10000 avant JC.
Vous me présentez donc la preuve qui va dans mon sens qui décrit une explosion d'inventions après -10000 av JC.

Et toi ou situe tu l'apparition de l'homme ? comment est il apparu ?
6 000 ans d'après tes diplôme ?
Tu nous sorts toujours la même chose pensant surement que la répétition validera ta théorie

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 https://www.lenouvelliste.ch/articles/l ... ens-790688

• Les chimpanzés sont capables d’inventer de nouveaux outils plus performants et, une fois l’invention faite, de délaisser les anciens. C’est ce que démontrent des chercheurs neuchâtelois avec des confrères genevois et britanniques.

Si un chimpanzé peut le faire, pourquoi l'homo sapiens a t'il végété aussi longtemps.

• En particulier, cette recherche, conduite avec les chimpanzés de Sonso, en Ouganda, a démontré qu’une nouvelle technique pour récupérer des liquides s’est propagée au sein de l’espèce, probablement parce qu’elle est plus efficace que sa version ancestrale.

Nous remarquons ici qu'une invention peut se propager au sein d'un espèce ..

Ais je jamais dit le contraire ... ??
J'ai dit qu'il utilisait des outils qu'ils jettaient ensuite ... bien sur qu'ils peuvent améliorer dans une certaine mesure
avec une boite cranienne plus grosse qu'homo erectus ... mais jusqu'à preuve du contraire je n'ai jamais vu un pantroglodyte avec un arc et des flèches
ni avec un sac pour garder avec lui les "inventions" faites.
La plupart sinon tous les singes sont des espèces sociales donc bien normale avec une enfance longue et des apprentissage
qu'ils finissent par améliorer certaine chose
Mais , jamais , il n'inventeront le pont de brooklyn alors que pour toi c'est une évidence qu'ils devraient le faire en moins de 10 000 ans

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Ainsi, il est non crédible d'imaginer qu'un homo erectus et ses descendants aurait pu trouver des inventions qui se seraient perdues à la mort de l'individu inventeur puisque, même pour le chimpanzé, les inventions sont adoptées par le groupe et donc transmis aux générations suivantes.

Sauf que le ratio taille cerveau/taille individu montre clairement que le cerveau d'un chimpanzé est plus important que celui d'un erectus
Conclusion, ce que tu appliques aux homo erectus doit également s'appliquer aux chimpanzé , bonobo et gorille
Malheureusement pour ta "théorie" , aucun des trois derniers ne valide un kopeck de ta théorie
Scientifiquement donc ou ta théorie est fausse ou les 3 singes anthropoïde pré-cité n'existent pas
observation : les singes existent
conclusion : ta théorie est fausse

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Seulement, l'homo sapiens dispose d'un cerveau autrement plus performant que celui du chimpanzé et on n'imagine pas qu'il ait été moins inventif que lui.

Je ne vois pas le rapport puisque tu parles de -2.3 millions d'année pour homo sapiens ... une période durant laquelle il n'existait pas justement


Cordialement

agecanonix a écrit : ↑05 févr.21, 09:02 Ainsi, le principe de fonctionnement de la roue était bel et bien connu des peuples de l'Amérique , et pas si longtemps après qu'elle ait été découverte en Mésopotamie.

De quels peuples parles-tu ? L'article de Wikipedia ne mentionne que les Mayas.

Et comment se fait-il que les civilisations d'Amérique Centrale et du Mexique construisaient de vastes citées avec des pyramides alors que plusieurs peuplades amérindiennes du nord vivaient encore comme au Paléolithique ? Est-ce une question d'intelligence ou d'environnement ?

Beaucoup de réponse et donc pas mal de choses à expliquer. J'ai zappé Keinlezard puisque j'imagine qu'il est encore, comme MLP, dans sa guerre de religion.

Je ne sais pas pour vous, lecteurs, mais pour moi c'est fatiguant car on n'aborde pas vraiment le sujet avec eux.

Benfis, tes raisonnements seraient recevables si on ne parlait pas de centaines de milliers d'années et même de millions d'années.

A t'écouter les conquistadors sont tombés sur des néanderthaliens armés de gourdins. Je t'invite à mieux te renseigner sur les civilisations amérindiennes car franchement, tu développes une fake news. Elles étaient technologiquement très développées.
J'ai suivi un reportage hier sur la civilisation qui s'est installée dans la vallée de Mexico. Essais de le revoir en replay et on en reparlera après car franchement, les considérer comme improductifs est un cliché un peu ridicule.

Je t'ai démontré qu'il avait découvert le principe de la roue mais avaient préféré, parce qu'ils disposaient amplement de cette ressource , l'utilisation de l'humain.
Je rappelle, en souriant, qu'alimenter en pierres une pyramide a peu de chance de se faire avec une brouette.

Benfis a écrit :De plus rien ne nous dit que durant 300000 ans aucun sapiens n'aurait trouvé amusant de fabriquer un disque avec un axe. L'objet existe même dans la nature. Mais ce n'est pas la question.

ou une usine atomique !! quelle malchance qu'elle ait disparu.
Revenons à ce qui a été vraiment découvert, svp.

Tu affirmes que l'agriculture a déclenché les inventions. Qui était là en premier, l'agriculture ou les outils de l'agriculture, la poule ou l'œuf ?

En fait, la vraie invention est d'avoir imaginé que l'on pouvait cultiver puisque avant le premier humain qui a inventé l'agriculture, il n'y avait aucun exemple. Ainsi l'invention de l'agriculture est la chose la plus importante dans cette affaire.

ET la question reste : pourquoi attendre 2,6 millions d'années pour découvrir l'agriculture alors que cette agriculture aurait été tout aussi utile pour les humains, sapiens ou non, qui ont vécu dans cette longue période de temps.

Tu nous expliques le bond technologique qui est né de l'agriculture, tu ne nous expliques pas d'une part l'absence de bond technologique quand la chasse était le seul mode de survie, car beaucoup de choses étaient inventables à ce niveau, et d'autre part pour quelle raison l'homme met 2,6 millions d'années, sapiens ou non, à découvrir l'agriculture, alors qu'elle lui aurait été aussi utile, à n'importe quel moment de cette longue période, qu'à la fin..

Je ne suis donc pas convaincu car ce n'est pas convaincant, tout simplement.

agecanonix a écrit :Je ne suis donc pas convaincu car ce n'est pas convaincant, tout simplement.

C'est vrai qu'agecanonix est plus facilement convaincu par une histoire de serpent qui parle écrite par les hébreux, ce peuple si sage et pacifique.

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Beaucoup de réponse et donc pas mal de choses à expliquer. J'ai zappé Keinlezard puisque j'imagine qu'il est encore, comme MLP, dans sa guerre de religion.

Je ne sais pas pour vous, lecteurs, mais pour moi c'est fatiguant car on n'aborde pas vraiment le sujet avec eux.

Benfis, tes raisonnements seraient recevables si on ne parlait pas de centaines de milliers d'années et même de millions d'années.

A t'écouter les conquistadors sont tombés sur des néanderthaliens armés de gourdins. Je t'invite à mieux te renseigner sur les civilisations amérindiennes car franchement, tu développes une fake news. Elles étaient technologiquement très développées.
J'ai suivi un reportage hier sur la civilisation qui s'est installée dans la vallée de Mexico. Essais de le revoir en replay et on en reparlera après car franchement, les considérer comme improductifs est un cliché un peu ridicule.

Je t'ai démontré qu'il avait découvert le principe de la roue mais avaient préféré, parce qu'ils disposaient amplement de cette ressource , l'utilisation de l'humain.
Je rappelle, en souriant, qu'alimenter en pierres une pyramide a peu de chance de se faire avec une brouette.

A ce compte là on ne peut pas dire non plus que rien n'a été inventé dans les 3000000 ans de présence d'homo sapiens (et non pas des millions d'années) : les habitats, le feu, les vêtements, l'aiguille, les parures, le peigne, l'art, la domestication, ustensiles et outils, arcs et flèches, haches, pièges, harpons, boomerangs... (c'est toi qui considèrait plus haut que de telles choses étaient dérisoires).

Encore récemment, on a trouvé des peuplades millénaires qui manifestement se contentent toujours de ces découvertes pour vivre, sans dire pour autant qu'ils sont plus bêtes que d'autres.

Tu affirmes que l'agriculture a déclenché les inventions. Qui était là en premier, l'agriculture ou les outils de l'agriculture, la poule ou l'œuf ?

En fait, la vraie invention est d'avoir imaginé que l'on pouvait cultiver puisque avant le premier humain qui a inventé l'agriculture, il n'y avait aucun exemple. Ainsi l'invention de l'agriculture est la chose la plus importante dans cette affaire.

ET la question reste : pourquoi attendre 2,6 millions d'années pour découvrir l'agriculture alors que cette agriculture aurait été tout aussi utile pour les humains, sapiens ou non, qui ont vécu dans cette longue période de temps.

Tu nous expliques le bond technologique qui est né de l'agriculture, tu ne nous expliques pas d'une part l'absence de bond technologique quand la chasse était le seul mode de survie, car beaucoup de choses étaient inventables à ce niveau, et d'autre part pour quelle raison l'homme met 2,6 millions d'années, sapiens ou non, à découvrir l'agriculture, alors qu'elle lui aurait été aussi utile, à n'importe quel moment de cette longue période, qu'à la fin..

Je ne suis donc pas convaincu car ce n'est pas convaincant, tout simplement.

Il ne s'agit pas de 2,6 millions d'années de présence se sapiens mais seulement de 300000 ans. Mais ta question de l'inventivité reste intéressante.
Selon moi, c'est la pression démographique qui a fait entrer les hommes en concurrence et qui a mené à l'agriculture et à l'élevage, puis aux civilisations ; faute de mieux, sinon je suis prêt à entendre une autre théorie.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Beaucoup de réponse et donc pas mal de choses à expliquer. J'ai zappé Keinlezard puisque j'imagine qu'il est encore, comme MLP, dans sa guerre de religion.

Je ne sais pas pour vous, lecteurs, mais pour moi c'est fatiguant car on n'aborde pas vraiment le sujet avec eux.

Et faut voir le sujet proposé

Qui en gros explique la théorie de l'évolution est fausse parce que homo sapiens n'aurait pas inventé un truc en 300 000 ans.

C'est clair qu'on ne risque pas d'aborder un quelconque sujet lorsqu'on parle avec une telle ignorance de ce qu'est la théorie de l'évolution

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Benfis, tes raisonnements seraient recevables si on ne parlait pas de centaines de milliers d'années et même de millions d'années.

Et oui comme toujours, les arguments qui ne te convienne pas sont non pertinent
Mais les mêmes arguments venant de toi le son

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 A t'écouter les conquistadors sont tombés sur des néanderthaliens armés de gourdins. Je t'invite à mieux te renseigner sur les civilisations amérindiennes car franchement, tu développes une fake news. Elles étaient technologiquement très développées.
J'ai suivi un reportage hier sur la civilisation qui s'est installée dans la vallée de Mexico. Essais de le revoir en replay et on en reparlera après car franchement, les considérer comme improductifs est un cliché un peu ridicule.

Mais n'ont pas utilisé la roue ...

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Je t'ai démontré qu'il avait découvert le principe de la roue mais avaient préféré, parce qu'ils disposaient amplement de cette ressource , l'utilisation de l'humain.

Tellement facile
Tu n'as rien démontré tu as juste affirmé que c'était comme cela parce que cela te confortait dans ta théorie

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Je rappelle, en souriant, qu'alimenter en pierres une pyramide a peu de chance de se faire avec une brouette.

La poulie non plus n'est pas utile forcément ... pas plus qu'une machine à vapeur
Ou une machine hydraulique

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 ou une usine atomique !! quelle malchance qu'elle ait disparu.
Revenons à ce qui a été vraiment découvert, svp.

Curieux effectivement ...

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Tu affirmes que l'agriculture a déclenché les inventions. Qui était là en premier, l'agriculture ou les outils de l'agriculture, la poule ou l'œuf ?

Je reprend donc tes propres mots : " Revenons à ce qui a été vraiment découvert, svp."

Tu affirmes également sans rien démontrer de ce que tu avances !!!

Il serait bien que tu apportes des preuves qui soient vérifiables

Parce que pour le coup j'ai montré et cité

- domestication loup
- sédentarisation
- agriculture
- domestication des autres animaux
und so weiter !

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 En fait, la vraie invention est d'avoir imaginé que l'on pouvait cultiver puisque avant le premier humain qui a inventé l'agriculture, il n'y avait aucun exemple. Ainsi l'invention de l'agriculture est la chose la plus importante dans cette affaire.

Pourquoi imaginer ?

Il suffit de se rendre compte, une fois qu'on peut le faire , c'est a dire lorsque l'on n'a plus besoin
de suivre des troupeau pour la chasse et lorsque les chiens protèges les troupeaux

Il est facile de constater lorsque que l'on est disponible , donc pas dans la survie ...

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 ET la question reste : pourquoi attendre 2,6 millions d'années pour découvrir l'agriculture alors que cette agriculture aurait été tout aussi utile pour les humains, sapiens ou non, qui ont vécu dans cette longue période de temps.

Parce qu'ils sont dans la survie ... et parce qu'ils ne sont pas aptes à le comprendre peut être
Combien de grand singe aujourd'hui sont agriculteurs ?




PArce que toi tu as expliqué quelque chose ?
Tu te fous de nous



Ne soit pas hypocrite ce n'est pas ton but !

Tu veux juste parler de ta croyance et l'imposer comme la seule vraie !

Tu l'as montré depuis le début
Il suffit à n'importe qui de reprendre chacune de tes interventions !

Cordialement

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 03:54 Je ne sais pas pour vous, lecteurs, mais pour moi c'est fatiguant car on n'aborde pas vraiment le sujet avec eux

Ok. Mais c'est quoi en fait ton " objection"?

C'est mêlé là sur le plan du savoir faire et civilisations. Ton point c'est? Que la théorie de l'évolution voulant que homo sapiens est un descendant de la lignée des hominidés ( Arbre phylogénétique) est fausse. Que homo sapiens serait une espèce complètement à part comme une création génération spontanée sans lien avec le monde animal. ( création divine).

Le " bon en avant de savoir faire humain" en moins de 6000 ans comparé à des milliers d'années d'évolution " simiesque" du monde animal prouverait bien qu'il y a eu séparation et innovation divine entre monde naturel et monde spirituel.

En fait pour toi tout ce que la science a découvert sur le continuum des espèces n'invalide en rien la bible qui a tout simplement signalé et révélé au monde cette différence de nature spirituelle entre l'homme et le reste de la nature. Par conséquent la théorie de l'évolution est fausse car la nature spirituelle et supérieure de l'homme est évidente et éloquente de par l'esprit de connaissance dont faire preuve l'humanité sous le souffle insufflé de Dieu. (?)

En fait c'est plus ethnocentrique biblique comme approche qu'une véritable critique des ,"failles" de la théorie de l'évolution.

Ce que dit la métaphysique et religion est qu'il existe une différence de nature ( spirituelle) entre l'homme et le reste de la nature. Ce que dit la théorie de l'évolution est qu'il n'y a pas de différences de nature entre l'homme et le reste de la nature mais des différences de degré de développement entre l'homme et le reste de la nature.

Toujours le dualisme physique ( nature) et métaphysique ( spirituel et origine surnaturelle). Ton paradigme philosophico religieux.

C'est pourquoi je tend à remplacer ce dualisme physique et métaphysique par le concept de Matérialisme Intégral et Universel (MIU) qui rejoint parfaitement la figure de l'arbre phylogénétique et la théorie de l'évolution sur les origines communes de toutes choses et tous êtres sans reprendre le dualisme physique et métaphysique et ses élucubrations sur l'existence de monde " inférieur" et monde " supérieur".

Naturel et spirituel. On sait bien que pour le métaphysicien le monde spirituel est d'origine surnaturelle et non naturelle. C'est donc une opinion dans notre bulle connaissances et croyances,.



[]

Inti.

Je pose un problème, ce que je ferais de la solution est indépendant du problème.

Le problème est de savoir comment un cerveau de compétition, au moins pendant 300000 années, a t'il fait pour tourner au super ralenti pendant aussi longtemps et accélérer à te faire péter le chronomètre en quelque malheureuses milliers d'années.

On m'a opposé la notion d'effectifs, pas assez d'humains pour inciter à l'invention, on m'a opposé que c'est l'agriculture qui a déclenché le turbo, on m'a opposé que les amérindiens qui n'avaient rien inventé en 10000 ans étaient la preuve qu'on pouvait ne rien inventer en 300 000 années, voir en 2,6 millions d'années.

Les effectifs : De nombreux peuples que l'on qualifie à tort de primitifs ne disposent pas de populations nombreuses, souvent cela se réduit même à un seul village, et cependant, ils sont très inventifs dans leurs techniques et technologie réservées à la chasse, dans leur principes de vie, dans leurs élevages de certains animaux et dans une certaine agriculture, plus proche du jardinage, certes, mais qui prouve qu'ils ont intégré le concept de l'agriculture.
Ne parlons pas de leur connaissance des plantes et de l'usage qu'ils en font avec une pharmacie assez efficace.
Il n'est donc pas nécessaire d'être nombreux pour inventer des choses, il faut être observateur, curieux et savoir apprendre de nos ainés.
Ces trois conditions existaient pleinement pendant ces millions d'années du paléolithique.
On ne me retirera pas de l'idée qu'un même groupe d'humains, qui assure une lignée qui ne va pas s'éteindre, très très longtemps, est incapable d'inventer, d'améliorer puis de se transmettre des techniques innovantes en stagnant pendant des centaines de milliers d'années.

je me base sur l'improbabilité qu'un tel cerveau ne produise pas autre chose, en 2,6 millions d'années, que des cailloux taillés.

L'agriculture. Comment expliquer que cette avancée somme toute basique ne soit pas venue à l'esprit des sapiens et de leurs ancêtres avant 2,6 millions d'années.
Il ne faut pas un QI extraordinaire pour se dire que ce que l'on récolte sur des épis espacés de 100 mètres les uns des autres, serait plus facile à collecter s'ils étaient les uns à côté des autres.
Ne concevoir cela qu'après 300000 années avec un cerveau comme le notre, c'est insulter ce cerveau.

Les amérindiens. Cette partie de l'humanité avait inventé la roue, contrairement à ce qu'en pense Benfis, seulement elle n'en voyait pas la nécessité puisqu'elle disposait d'effectifs nombreux de bras ouvriers.
C'est donc un mauvais exemple.

Benfis a écrit :les habitats, le feu, les vêtements, l'aiguille, les parures, le peigne, l'art, la domestication, ustensiles et outils, arcs et flèches, haches, pièges, harpons, boomerangs... (c'est toi qui considèrait plus haut que de telles choses étaient dérisoires).

Tout cela n'est apparu qu'à la fin des 300 000 années de vie des sapiens.. mais avant ?
Pourquoi rien pendant 290000 années et tout pendant 10000 années.

Imagine un immense champ dans lequel tu sèmes des graines à croissance rapide. tout est respecté pour que cela aille vite.
Puis tu attends. Un mois, rien, deux mois, rien, trois mois rien, 10 mois rien, 2 ans, rien. Puis d'un seul coup tu observes à l'œil nu, la pousse de toutes les plantes en 10 minutes sur une hauteur de 1 mètres...

La question est : pourquoi ? et j'attends vos réponses..

Agecanonix a écrit :je me base sur l'improbabilité qu'un tel cerveau ne produise pas autre chose, en 2,6 millions d'années, que des cailloux taillés.

C'est sûr que si on de fie aux probabilités, la probabilité qu'il existe un serpent qui parle est beaucoup plus grande.

Alors pour démonter la Genèse, on va se fonder sur l'improbabilité qu'un serpent parle, et sur l'improbabilité d'un déluge universelle avec de l'eau dépassant l'Everest.

Mais Agecanonix a une façon particulière de calculer les probabilités (tout comme de placer les virgules). Son objectivité en matière de calcul de probabilité le rend particulièrement crédible.

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 05:47 Le problème est de savoir comment un cerveau de compétition, au moins pendant 300000 années, a t'il fait pour tourner au super ralenti pendant aussi longtemps et accélérer à te faire péter le chronomètre en quelque malheureuses milliers d'années

C'est parce que tu pars avec un préjugé sur le degré de développement des espèces et des civilisations humaines antérieures aux " âges bibliques".

C'est comme devant une cathédrale tu demeurais admiratif devant sa nef sans t'intèrresser à ses solides fondations.

300,000, 200,000, 100,000$, 50,000 ans ....

Cro magnon ( 45, 000-12000ans) a su dessiner assez habilement bien avant Michael Ange...

Tu sous estimes toutes les étapes antérieures à l'ère biblique dans l'édification et développement des connaissances humaines et son aboutissement ( contemporain).

Je te mets tout nu dans un environnement naturel remplis d'insectes et faunes diverses et je te défie de savoir te confectionner des vêtements à partir des éléments et de survivre malgré ton gros cerveau d'homo sapiens moderne.

La seule façon de lever une contradiction où il n'y en pas c'est de voir que quand on parle évolution on se réfère à la nature et culture. L'être est naturel et l'avoir est culturel. La généalogie de la culture date donc de l'aube de l'humanité.

Je réitère. Tu verses dans un ethnocentrisme biblique... Qui prend cette ère comme le vrai début de l'humanité. Préjugé philosophico religieux.

Non inti, ça ne marche pas. Tu utilises la méthode Cauet pour te convaincre.

Car dans ton analogie, il n'y a pas de fondations.

J'ai une approche très pratique du sujet et je n'en sortirais pas.

Je constate une invention en -2,6 millions av JC et aucune amélioration pendant pratiquement tout ce temps.

J'observe l'inventeur, pour simplifier "un cerveau", je constate le temps, et surtout 300000 années où nous disposons de top du top, le cerveau de l'homo sapiens.

J'utilise une comparaison : ce que ce cerveau a fait en 8000 années seulement, de la pierre à la conquête spatiale.

Et je constate que ce cerveau est exceptionnel et extraordinairement inventif.

Je cherche si les conditions de vie étaient vraiment différentes entre -300000 et -8000 av JC, je constate que non et en tout cas pas suffisamment pour geler tout esprit inventif aussi longtemps.

Et je finis par vous poser la question : expliquez moi pourquoi un cerveau extrêmement créatif en 8000 années n'a fait qu'améliorer la taille de pierres en 300 000 années, inventions estimée découverte 2,6 millions d'années avant JC ?

Inti a écrit :Je te mets tout nu dans un environnement naturel remplis d'insectes et faunes diverses et je te défie de savoir te confectionner des vêtements à partir des éléments et de survivre malgré ton gros cerveau d'homo sapiens moderne.

Regarde comme tu es obligé de nous expliquer que le top du top de l'invention de tes hommes préhistoriques, pendant 300000 années, a été de confectionner des vêtements.
Ton exemple n'a absolument rien de scientifique puisque tu prétends plonger un sapiens d'aujourd'hui dans un monde qu'il n'a jamais connu de toute sa vie alors qu'une vraie expérience supposerait qu'il soit d'abord acclimaté à son nouveau cadre et instruit des techniques que ces supposés parents lui auraient apprises.
Et là, dans ce cas, il ferait aussi bien que les autres.
Je n'ai d'ailleurs jamais expliqué que les sapiens dont nous parlons étaient incapables de réfléchir, je dis même le contraire puisque j'affirme qu'il obtiendrait leur doctorat de n'importe quelle science s'ils suivaient dès leur enfance les mêmes études que nos enfants.
J'ai même besoin de cela dans ma démonstration. Oui ces homo sapiens de -300 000 , selon la théorie, étaient super intelligent; comme nous, et c'est pour cela que je m'étonne que ces cracs n'ont rien inventé sur une si longue période de temps.

Pose toi un peu et commence à compter : 1, 2, 3 .... 100, 200,.... 1000, 2000... 10000, 20000,... 100000, 20000,...1 millions, 1millions 1 année jusque 2,6 millions d'années.
Et en même temps une seule invention vraiment notable qui a même donné son nom à une ère, le paléolithique ou période où l'homme a tapé sur des cailloux....

C'est long une heure, c'est long 1 ans, c'est long 100 ans, 1000 ans, 1 millions d'années, 2 millions d'années.
Et pendant les 300000 dernières années, rien ... Des vêtements !!!

C'est impossible, pas sur une si longue période de temps. le cerveau est une machine à inventer même si on ne veut pas inventer, c'est plus fort que nous, c'est impossible de l'empêcher. Peut-être une heure, ou quelques mois, mais certainement pas 300000 années...

Car c'est faux de dire qu'il aurait inventé autre chose qui aurait disparu. s'il continue de taller des cailloux 8000 ans av JC jusque -2000 ans, c'est qu'il n'a rien inventé d'autre et la preuve est là sous nos yeux, il ne taille plus de cailloux quand il a trouvé le bronze.. puisque toute invention chasse la précédente.

Le néolithique ou "ère de la pierre polie" remplace les pierres taillées brutes et disparaît quand le bronze apparaît.

Tu me dis que Cro-Magnon a su dessiner entre -45000 et -12000. Mais c'est hier !!! C'est en -300000 que tu devrais chercher pour me répondre car dès cette époque là l'homme moderne avait, selon la théorie, un cerveau tout aussi capable de dessiner que Cro-Magnon.

Ma question n'est pas s'il était capable, mais pourquoi n'a t'il pas été capable aussi longtemps ?
Toutes les inventions dont vous me parlez sont datées de seulement quelques dizaines de milliers d'années av JC, ce n'est pas ça qui pose problème.. C'est avant, très longtemps avant, extrêmement longtemps avant et avec rien de neuf que la taille des cailloux.

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 05:47 Les amérindiens. Cette partie de l'humanité avait inventé la roue, contrairement à ce qu'en pense Benfis, seulement elle n'en voyait pas la nécessité puisqu'elle disposait d'effectifs nombreux de bras ouvriers.
C'est donc un mauvais exemple.

Dans mon 1er message j'ai écrit ceci:
"Certains prétendent même qu'ils avaient découvert la roue, mais qu'ils n'avaient pas souhaité s'en servir.".
Le résultat est là; ils n'ont pas voulu ou pas su s'en servir pour faciliter les déplacements.

Tout cela n'est apparu qu'à la fin des 300 000 années de vie des sapiens.. mais avant ?
Pourquoi rien pendant 290000 années et tout pendant 10000 années.

Imagine un immense champ dans lequel tu sèmes des graines à croissance rapide. tout est respecté pour que cela aille vite.
Puis tu attends. Un mois, rien, deux mois, rien, trois mois rien, 10 mois rien, 2 ans, rien. Puis d'un seul coup tu observes à l'œil nu, la pousse de toutes les plantes en 10 minutes sur une hauteur de 1 mètres...

La question est : pourquoi ? et j'attends vos réponses..

Je pense qu'il y a au moins 2 raisons pour expliquer cela, et je t'en ai donné une que tu n'as pas commentée pour l'instant : le phénomène déclencheur de progrès est la pression démographique qui a mené à l'agriculture, donc à la sédentarisation, et à la civilisation.

agecanonix a écrit : ↑06 févr.21, 07:40 Et je finis par vous poser la question : expliquez moi pourquoi un cerveau extrêmement créatif en 8000 années n'a fait qu'améliorer la taille de pierres en 300 000 années, inventions estimée découverte 2,6 millions d'années avant JC ?

Les inventeurs étaient mal vus à l'époque.