Wayell a écrit :Est-ce un argument ?
Prends la peine de vérifier les livres et magazines scientifiques de renom avant de pouvoir balancer des allégation.
Il y a à chaque citation une référence en CF VÉRIFIABLETu t'interroge a écrit :Tu les tires d'où tes citations? Aller, sois honnête!
Bien sur que ça s'est fait par étape par du vivant et non pas du non vivantTu t'interroge a écrit :Pour te répondre: si tu prends même la plus simple des bactéries vivantes de nos jours, il est évident qu'elle n'apparaîtra pas telle qu'elle spontanément en vingt minutes à partir de la matière inerte. Car effectivement, ce serait alors bien plus improbable qu'une tornade qui ravagerait une décharge n'assemble un Boeing 747. Cela dit, les choses ne se sont pas passées en une seule étape. C'est là que les probabilités invoquées ne signifient rien. Les choses se sont passées par étapes, en un nombre extrêmement grand d'étapes successives, de choses probables en choses probables, et cela jusqu'à elle, et d'une manière semblable de notre cher LUCA jusqu'à nous. C'est ainsi que les choses ce passent.
Noonalepsyne a écrit : 1- Une erreur de réplication peut entraîner une mutation, qui est donc interne à la cellule, et pas forcément délétère...
2- « Consistance génétique » ne désigne rien pour moi, je ne l'ai jamais entendu. Est-ce une traduction ? Cela désigne-t-il le génome ? Le génome codant ? L'épigénome ?
Peu importe qu'ils soient évolutionnistes, car l'évolution concerne ce qui se déroule après le théorique LUCA.Wayell a écrit :C'est une attaque vide de sens puisque je ne cite que des scientifiques évos et ce sont des livres de Science pour ta gouverne.
Il ne font que contester la synthèse de novo de longues chaînes d'ADN codantes à partir de nucléotides simples, ou de protéines fonctionnelles à partir d'acides aminés. Cela ne constitue nullement une réfutation de l'abiogenèse, mais plutôt une restriction des conditions dans lesquelles elle a pu se faire, et éventuellement une explication du passage de formes anarchiques à des formes plus régulières.Wayell a écrit :@ Tu t'interroge & Noonapsyne
Je vais recopier un de mes texte tiré d'une discussion avec un autre forumeur dans ce même forum.
Ben voyons. On passe de l'abiogenèse d'une cellule primitive à l'abiogenèse de l'homme maintenant ?Parlons- en de ces probabilités qui soi-disant établisse l'abiogenèse (du non vivant au vivant !) comme disent certains. Il y a lieu de préciser un détail important. Une erreur dans la séquence des nucléotides qui composent un gène rendrait celui-ci totalement inutile. Lorsqu'on pense qu'il y a environ 25.000 gènes voire plus dans le corps humain, il paraît plus évident à quel point il est impossible pour les millions de nucléotides, qui composent ces gènes, d'avoir été formés de manière aléatoire dans la bonne séquence.
À quoi servent les protéines les plus fondamentales, les plus conservées, les plus partagées ? À catalyser des réactions biochimiques. Or, une catalyse chimique est également possible, particulièrement efficace pour des températures élevées comme celles qui règnent au sein des sources hydrothermales sous-marines très riches en composés minéraux.Le biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, affirme à ce sujet :
Je ne doute pas qu'un mathématicien soit habile dans l'évaluation de probabilités..Le mathématicien et astronome anglais Sir Fred Hoyle a dressé une comparaison similaire lors d'une entrevue publiée dans la revue Nature en date du 12 novembre 1981. Même s'il est lui-même un évolutionniste, Sir Fred Hoyle affirma que la probabilité que des formes supérieures de vie aient pu apparaître de cette manière est comparable à la probabilité qu'une tornade qui ravagerait une décharge puisse assembler un Boeing 747.
Cf : "Hoyle on Evolution", Nature, Vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105
N'a-t-il pas dit la même chose de sa théorie contre le Big Bang ? C'est un peu périmé tout ça...Je rajoute :
L'abiogénèse n'affecte pas la théorie synthétique de l'évolution (TSE), dans la mesure où cette dernière serait tout aussi valable pour une théorie de panspermie, par exemple. La TSE affirme juste l'origine unique de tous les êtres vivants actuels, c'est tout. Elle ne se prononce pas sur l'apparition de ce tout premier ancêtre commun.Wayell a écrit :L'abiogenèse n'a rien de discipline, c'est un modèle d'évo à l'état théorique qui n'a jamais trouver de preuve de façon à faire vivre une matière non vivante et non de l'inerte.
C'est largement insuffisant pour qualifier qqch de vivant...Car, l'inerte est vivant, telle la pierre, le métal et cetera, pour la simple raison qu'ils contienne plusieurs atomes en interactivité.
On est bien obligé de croire aux souverains terrestres puisqu'ils existent.Pilou a écrit :Tu ne trouveras jamais la preuve matérielle de l'existence de Dieu. La création n'aurait plus de sens ! Si l'on trouvait cette preuve, nous serions tous obligés de croire en Lui, et nous n'aurions aucun cheminement à parcourir, nous ne pourrions pas nous construire.Ses commandements seraient de la tyrannie .
Qu'est-ce que le bonheur vient faire ici ?et nous ne pourrions pas trouver le bonheur !
S'il a créé la souffrance, il n'est pas infiniment bon.Ton raisonnement est probablement faux ! Il n'y a pas d'incompatibilité pour Dieu, d'être Infiniment Bon et également Tout-Puissant.
Il n'a pas Crée la souffrance, Il a Crée des créatures qui engendre (au sens littéral) la souffrance.st glinglin a écrit :S'il a créé la souffrance, il n'est pas infiniment bon.
Conclusion hâtive. Et le libre arbitre dans tout ça ?st glinglin a écrit :S'il ne peut l'empêcher d'exister, il n'est pas tout-puissant.
La raison découle du libre-arbitre (du nourrisson à l'âge de raison) et la pensée découle de la raison (de l'âge de raison jusqu'à sa finitude).J'm'interroge a écrit :@ Wayell, le libre-arbitre n'est rien sans la raison et la pensée critique.
-----> Libre-arbitre et révélations ne s'accordent pas!
Amicalement.
Non je ne pense pas non, je vais t'expliquer pourquoi:Wayell a écrit :La raison découle du libre-arbitre
Prenant un nourrisson. A-t-il le libre arbitre ? Bien sur que non ! Pourquoi ? Parce qu'il s'agit de l'innocence dépourvue de raison.J'm'interroge a écrit :C'est donc le libre-arbitre qui découle de la raison et non l'inverse.
Si la souffrance physique a une fonction celle d'alerter, la souffrance psychique n'en a probablement pas. Cette dernière est due à la frustration. Ne vois pas forcément une finalité derrière, ne compte pas trop sur un "Dieu" pour gérer ta vie spirituelle! Compte plutôt sur toi cher ami!Pilou a écrit :La souffrance est probablement gérée par Dieu pour favoriser notre évolution spirituelle, pour nous permettre de grandir.
Je dis le contraire : La raison découle du libre arbitre. Question pour comprendre cette affirmation :Tu t'interroge a écrit :@ Wayell: Donc le libre-arbitre découle de la raison...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités