Religions du monde :: forum religion

Stop ! a écrit : ↑14 sept.22, 18:50 Il semble que toi, par contre, tu le saches ?

Bien sûr.

Bonjour Vic,

vic a écrit : ↑12 sept.22, 21:59 Son niveau de maturité est à peine celui d'un enfant de 6 ans .
D'où la très grande surprise quand on réfléchit un peu de voir autant de gens trouver ce personnage de légende urbaine crédible dans le rôle de l'intelligence suprême .

Quand vous apprenez à un enfant de 6 ans à jouer à un jeu de stratégie, est-ce que vous déployez votre intelligence pour le battre à plate couture dans les plus brefs délais avec éclat ou bien tentez-vous de vous positionner à peu près à son niveau ?

Très cordialement
votre sœur pauline

Ajouté 30 minutes 59 secondes après :
Bonjour Vic,

vic a écrit : ↑12 sept.22, 05:35 L'univers est l'ensemble des objets .
L'univers n'est aucun objet en particulier .

L'univers n'est pas que la tarte à la crème , sinon il serait quelque chose de particulier .

Je comprends bien ce que n'est pas l'univers, et j'ose même penser que la plupart des objets que je rencontre ne sont pas l'univers.

Toutefois je constate que la tarte à la crème est un ensemble d'objets comme l'univers serait selon vous un ensemble d'objets.
Voulez-vous dire que rien ne distingue l'univers d'une tarte à la crème ?

vic a écrit :Le temps est un paradoxe et toutes positions figées , instants joints , disjoints etc n'ont pas beaucoup de sens en soi .
...
deux instants successifs n'auraient aucun lien entre eux , et la cause n'aurait aucun lien avec l'effet . Vous imaginez ce que vous racontez ?

Il est curieux de constater que vous pouvez d'abord nier le sens de "instants joints , disjoints etc" puis argumenter sur "deux instants successifs".

Vous semblez en difficulté vis à vis de la notion de continuité.

Sur un chemin vous marchez d'un lieu appelé "point de départ" à votre destination en passant par des lieux et seulement par des lieux.
Il n'y a pas de trous entre deux lieux et ce n'est pas autre chose que des lieux que vous parcourez entre votre point de départ et votre destination.

Sur la droite deux points distincts encadrent toujours un très grand nombre (une infinité si jamais ce mot peut avoir un sens pertinent) de points, le lien entre deux points est ce grand nombre de points, on passe d'un point à un autre en passant continument par d'autres points en décrivant ce que l'on appelle un segment, il n'y a pas de trous entre deux points ni le moindre lien exogène qui les relierait.

Il est probable que la notion d'instant soit purement subjective, comme presque tout le reste d'ailleurs,
quoi qu'il en soit on passe d'un premier instant à un second par d'autres instants, il n'y a pas de solution de continuité et le lien entre deux instants ne consiste qu'en un grand nombre (voire une infinité ?) d'instants.


Très cordialement
votre soeur pauline

pauline.px a écrit : ↑21 sept.22, 02:38 Bonjour Vic,

Quand vous apprenez à un enfant de 6 ans à jouer à un jeu de stratégie, est-ce que vous déployez votre intelligence pour le battre à plate couture dans les plus brefs délais avec éclat ou bien tentez-vous de vous positionner à peu près à son niveau ?

Très cordialement
votre sœur pauline

N'oublions pas que le niveau de maturité de 6 ans dont parlait Vic est celui du dieu de la Bible et que, peut-être, Vic n'avait jamais envisagé de devenir son professeur. Faut pas être si modeste, Vic.

Ça me fait penser au combat que livre Jacob avec Dieu (ou un ange dans les versions de la Bible qui trouvent ça vraiment trop con). Jacob a su se retenir toute la nuit pour ne pas terrasser Dieu trop vite.

Stop ! a écrit : ↑21 sept.22, 03:13 Ça me fait penser au combat que livre Jacob avec Dieu (ou un ange dans les versions de la Bible qui trouvent ça vraiment trop con). Jacob a su se retenir toute la nuit pour ne pas terrasser Dieu trop vite.

Vous ne comprenez pas ce passage.

a écrit :Pauline a dit : Voulez-vous dire que rien ne distingue l'univers d'une tarte à la crème ?

Rien ne distingue l'univers des objets qu'il contient , mais ça ne fait pas pour autant que l'univers se réduit à un objet en particulier qu'il contient .
je ne vois pas en quoi c'est aussi compliqué que ça à comprendre pour vous .

a écrit :Pauline a dit : Il est curieux de constater que vous pouvez d'abord nier le sens de "instants joints , disjoints etc" puis argumenter sur "deux instants successifs".

Je n'argumente pas l'existence d"instants successifs .

a écrit :Pauline a dit : Il est probable que la notion d'instant soit purement subjective, comme presque tout le reste d'ailleurs,

Oui, mais le temps, que vous le preniez dans tous les sens, est un découpage arbitraire , fictif qui ne veut pas dire grand chose .

a écrit :Pauline a dit : Quoi qu'il en soit on passe d'un premier instant à un second par d'autres instants, il n'y a pas de solution de continuité et le lien entre deux instants ne consiste qu'en un grand nombre (voire une infinité ?) d'instants.

Oui effectivement .On a du mal à imaginer plusieurs présents différents qui se succèdent . Ca ne veut plus rien dire .Et tout ce que nous pensons percevoir , nous sommes sensés le percevoir au présent .

Pour moi , la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .C'est ce que nous enseigne cette réflexion sur les paradoxes du temps .C'est à mon avis ce que signifie l'expression " vacuité des phénomènes" dans le bouddhisme , ce vide de représentation . Ce "vide de représentation" est justement lié au paradoxe du temps .
C'est du reste pour cela que cette idée de "création de l'univers" , de point de départ temporel de l'univers , tel que le décrit la bible n'est pas réaliste .

Bonjour Vic,

vic a écrit : ↑21 sept.22, 06:02 Rien ne distingue l'univers des objets qu'il contient

Ah ?
Voulez-vous dire que rien ne distingue l'univers d'une tarte à la crème ?

vic a écrit : Rien ne distingue l'univers des objets qu'il contient , mais ça ne fait pas pour autant que l'univers se réduit à un objet en particulier qu'il contient .

Cela fait de l'univers un contenant.
C'est même le seul contenant qui contient quasiment tout. N'est-ce pas particulier ?

vic a écrit : C'est du reste pour cela que cette idée de "création de l'univers" , de point de départ temporel de l'univers , tel que le décrit la bible n'est pas réaliste .

Vous semblez astreint à un matérialisme pur et dur.

1 ) La question banale "Pourquoi l'Univers plutôt que rien" pose celle de la cause.

Si jamais l'Univers à une cause (sachant que la relation de causalité est indépendante du temps) alors on peut légitiment parler de Création au niveau logique et non pas au niveau spacio-temporel qui n'a aucun sens puisque le temps et l'espace sont indissociables de l'Univers.

2 ) La Bible n'imagine pas la création du chaos primitif, le Tohu-va-Bohu initial.

Très cordialement
votre soeur pauline

Ajouté 14 minutes 34 secondes après :
Bonjour San Sanchez,

San Sanchez a écrit : ↑13 sept.22, 00:29 Il a tout à fait raison quand il dit que c'est absurde de créer des créatures imparfaites et de leur reprocher de l'être.

Tout dépend de l'intention de celui qui reproche.

Un coach peut vous faire des reproches dans le seul but de vous faire progresser.



Certes, l'imperfection (admettons que cela a un sens) est le lot commun à toute l'humanité, or tout le monde ne se conduit pas de la même façon.

L'imperfection du genre humain nous rend-elle absolument innocent de tout au plan individuel ?
Si oui, les juges humains sont tout autant illégitimes que le juge divin.

L'idée qu'à la fin des temps la divinité viendra nous reprocher notre imperfection congénitale n'est pas biblique à mes yeux.

La divinité ne peut-elle pas s'affliger de ces quelques traits purement individuels qui font que certains d'entre nous paraissent aux yeux de la société humaine mal se conduire alors qu'ils ne sont pas nés plus imparfaits que nous ?

Très cordialement
votre sœur pauline

a écrit :Pauline a dit : Ah ?
Voulez-vous dire que rien ne distingue l'univers d'une tarte à la crème ?

Sans résoudre le paradoxe du temps , il est impossible de savoir clairement si une chose se distingue d'une autre .
On peut tourner en rond comme ça longtemps .
Vous vous fiez simplement à une sorte de vision conventionnelle du temps , qui vous fait penser le temps en tant que succession ou distinction d'évènements entre eux .

a écrit :Pauline a dit a dit : Cela fait de l'univers un contenant.
C'est même le seul contenant qui contient quasiment tout. N'est-ce pas particulier ?

Même réponse que ci dessus .

a écrit :Pauline a dit : La question banale "Pourquoi l'Univers plutôt que rien" pose celle de la cause.

En vous acharnant à vouloir un cause 1ère , vous niez le paradoxe temporel .

a écrit :Pauline a dit : Si jamais l'Univers à une cause (sachant que la relation de causalité est indépendante du temps) alors on peut légitiment parler de Création au niveau logique et non pas au niveau spacio-temporel qui n'a aucun sens puisque le temps et l'espace sont indissociables de l'Univers.

En quoi la relation de causalité serait indépendante du temps ? Tu sous entends quelque chose que tu ne démontres pas en prémisse de ta démonstration . je ne pense pas que la relation de causalité échappe au paradoxe du temps .C'est justement parce que cette notion de causalité n'échappe pas au paradoxe du temps , que cette histoire de création de l'univers n'a rien de logique .

a écrit :San sanchez a dit ; : Il a tout à fait raison quand il dit que c'est absurde de créer des créatures imparfaites et de leur reprocher de l'être.

a écrit :Pauline a répondu à San sanchez : Tout dépend de l'intention de celui qui reproche.
Un coach peut vous faire des reproches dans le seul but de vous faire progresser.

Progresser ????
On en revient toujours au problème du paradoxe du temps .
Si tu n'arrives pas à résoudre ce paradoxe , tu ne pourras jamais justifier d'un point de départ ou d'arrivée , ou même d'une progression quelque part ou pas .

" Précisément? Subhuti, je n'ai jamais obtenu la moindre chose de l'inégalable et parfait éveil , et c'est justement pour cette raison qu'on l'appelle l'inégalable et parfait éveil " ( le Bouddha , Vajracchedika Sutra )

Il faut que tu comprennes que toute la problèmatique mystique , spirituelle etc , tourne autour du problème de paradoxe du temps .
Et comme ça n'est pas resolvable , il est plus juste de dire que la "réalité est vide de représentation" (vacuité ) que de s'imaginer un démiurge qui devient une origine dans le temps ou au temps , et l'idée d'un but à atteindre, qui plus est dans une succession temporelle d'évènements .
Si tu as compris simplement l'idée du paradoxe du temps , ben c'est simplement ça l'éveil .Bouddha n'a pu que constater ce paradoxe , et lâcher prise sur la question . Il n'a pas obtenu quoi que ce soit effectivement de cette constatation sur le paradoxe du temps .Quand on pense obtenir quelque chose , c'est en référence au temps et à l'espace .
Qu'est ce que c'est que faire le vide en méditation ?
C'est simplement un vide de représentation résultant d'un paradoxe .
On appelle ça un satori .
Mais comme c'est un paradoxe , il devient problématique de se le représenter et de le décrire .

Bonjour Vic,

vic a écrit : ↑23 sept.22, 02:36 Sans résoudre le paradoxe du temps , il est impossible de savoir clairement si une chose se distingue d'une autre .

Que devient alors votre définition de l'Univers ?
Ou plutôt votre dernière définition en date...

vic a écrit :En quoi la relation de causalité serait indépendante du temps ?

En mathématique les implications sont nombreuses et indépendantes du temps.

Vous semblez accorder beaucoup d'importance au temps qui n'est peut-être qu'un accident.
Le temps est contingent.
La relation de cause à effet n'a aucune raison de l'être.

vic a écrit :On peut tourner en rond comme ça longtemps .

Vous avez raison, il est grand temps de prendre la tangente.


Très cordialement
votre soeur pauline

Vic c'est comme un croyant intégriste, il ne démord pas de ce qu'il ne peut pas démontrer.

uzzi21 a écrit : ↑25 sept.22, 22:39 Vic c'est comme un croyant intégriste, il ne démord pas de ce qu'il ne peut pas démontrer.

C'est franchement bien dit.

En effet son attitude consiste à s'opposer aux croyances religieuses sans aucune autre preuve que sa propre négation.

Il n'a pas l'attitude rationnelle qu'il veut se donner, il se conduit comme un croyant intégriste qui n'en démord pas.

C'est bien le reproche que je lui avais déjà fait.

Oui, personne ne convaincra jamais Vic que Dieu existe, et Vic ne convaincra jamais personne, qui ne le soit déjà, que Dieu n'existe pas.

C'est un coq qui rue dans un poulailler de croyants, il fait voler des plumes mais c'est tout ce qu'il fait.

Excellent !

uzzi21 a écrit : ↑25 sept.22, 22:43 En effet son attitude consiste à s'opposer aux croyances religieuses sans aucune autre preuve que sa propre négation.

Il n'a pas l'attitude rationnelle qu'il veut se donner, il se conduit comme un croyant intégriste qui n'en démord pas.

Un croyant qui reconnaît un défaut du croyant. C'est bien.