Religions du monde :: forum religion

Comme ce n'est pas suffisant, on en rajoute quelques couches.

La gamine violee dans un camp de refugies, celle dont le corps n'est pas mur pour d'acoucher normalement, il faut absolument qu'elle meure dans des atroces souffrances. Avec un peu de chances, elle survivra et se retrouvera avec une fistule et son systeme genito urinaire sera confondu avec son anus en un seul trou. Elle va se retrouver avec un cloaque comme les oiseaux.

La femme enceinte par un mari ivrogne qui va ajouter une bouche aux 10 qu'elle a deja, il faut surtout dominuer la part deja congrue des autres pour nourir le nouveau venu, faire une place sur la paillasse deja encombree.

La servante Asiatique enceinte suite a un viol de son patron Saoudien, qui sera jettee a la porte et sera incapable de nourir sa famille avec son maigre salaire, il ne faut surtout pas lui rendre ses chances.

La femme dont la grocesse ectopique va provoquer infection, sterilite et mort, il ne faut surtout pas la guerrir d'un accident de la nature.

La femme a qui toute nouvelle grocesse est interdite sous peine de mort, qui se retrouve enceinte pour quelque raisons que ce soit, il faut reserver le cerceuil et la place au cimetiere.

Et tout ca ce sont des faits reels et non des scenarios de film.

ahasverus écrit

Comme ce n'est pas suffisant, on en rajoute quelques couches.
La gamine violee dans un camp de refugies, celle dont le corps n'est pas mur pour d'acoucher normalement, il faut absolument qu'elle meure dans des atroces souffrances. Avec un peu de chances, elle survivra et se retrouvera avec une fistule et son systeme genito urinaire sera confondu avec son anus en un seul trou. Elle va se retrouver avec un cloaque comme les oiseaux.

Je reconnais la faiblesse des arguments que j'ai trop longtemps attendu pendant mon adolescence, on pratique 200 000 avortements en france uniquement sur des gamines violées dans des camps de réfugiés. Quand on a pas d'arguments pour justifier une pratique à grande échelle, on cherche du côté du cas exceptionnel. Les pays occidentaux sont donc des camps de réfugiés où toutes les gamines se font violées. Trouve autre chose. Ici, la version africaine ou disons tiersmondiste.

La femme enceinte par un mari ivrogne qui va ajouter une bouche aux 10 qu'elle a deja, il faut surtout dominuer la part deja congrue des autres pour nourir le nouveau venu, faire une place sur la paillasse deja encombree.

Là c'est la version europe orientale

La servante Asiatique enceinte suite a un viol de son patron Saoudien, qui sera jettee a la porte et sera incapable de nourir sa famille avec son maigre salaire, il ne faut surtout pas lui rendre ses chances.

Ici, l'asie.

La femme dont la grocesse ectopique va provoquer infection, sterilite et mort, il ne faut surtout pas la guerrir d'un accident de la nature.

La version hollywoodienne : "Laissez-moi là les gars, je vais vous retarder"
-" Non Jack, je ne te laisserai pas mourir"
C'est bien connu, l'avortement n'est pratiqué que sur des femmes qui risquent la mort.

La femme a qui toute nouvelle grocesse est interdite sous peine de mort, qui se retrouve enceinte pour quelque raisons que ce soit, il faut reserver le cerceuil et la place au cimetiere.

Là le remake d'avant-propos, genre Ring et Ring 0 ou Le silence des agneaux et Dragon Rouge.

Et tout ca ce sont des faits reels et non des scenarios de film.

Ah ??
Tu passes d'une affirmation que l'avortement doit être appliqué parce que l'embryon n'est pas humain à l'avortement doit être appliqué parce que sinon la femme va mourir. Tu sembles être peu sûr de tes arguments pour en changer si souvent.
Si l'avortement doit tenir compte des cas particuliers que tu as cité, quel est le besoin de créer une loi qui ne tient aucunement compte de la particularité de ces cas ?
Totalement incohérent.

On continue a tourner en rond.

Les seules qui peuvent juger de la pertinence d'un tel acte, ce sont les femmes qui se retrouvent enceintes et ce pour toute raison diverse et variée.

Comme dans tous les cas de figure un tel geste n'est jamais fait de gaîté de coeur par une mère, ses motivations doivent apparaître comme bonnes, correctes et justifiées.

Chaque cas est un cas particulier et les généralités sont hors propos.

Le reste... on peut en disserter pendant des heures et des heures cela ne changera rien. Tout a été dit.

Une chose que les "pro life" pur et dur n'arrivent pas a avaler c'est que personne n'est pour l'avortement que meme la plus feministe des pro choice est contre l'avortement.
L'avortement est une solution de derniers recours, reservee aux cas exceptionels
Tout autre usage est un abus. Point barre.
Combien d'avortements seraient evites si une politique efficace d'acces a la contraception etait appliquee?
Ca on n'en parle pas, c'est a se demander pourquoi. Excepte pour un catho bien sur.
Alors on pourrait retourner la question. Est ce a cause de ceux qui abusent d'un systeme qu'il faut refuser l'avortement aux cas extremes?
Je trouve ignoble le genre de raisonement : Il faut laisser crever la gamine africaine violee parce que les gamines Francaises pourraient s'en servir comme pretexte.

Tu passes d'une affirmation que l'avortement doit être appliqué parce que l'embryon n'est pas humain à l'avortement doit être appliqué parce que sinon la femme va mourir

Qui pretends que l'avortement DOIT etre applique.
Si on remplace DOIT par PEUT ca change pas mal la signification de la phrase.
De toute facons les Pro Life pur et dur ont decide que la femme doit mourrir quelque soit la raison. Pas d'exception.
Et mettre en derision des veritables problemes humains demontre que pour certains l'ideologie passe avant l'humanite. Bravo cher ami.

Si l'avortement doit tenir compte des cas particuliers que tu as cité, quel est le besoin de créer une loi qui ne tient aucunement compte de la particularité de ces cas ?

Parce que cette loi est un droit et non une obligation. Elle empeche l'Etat d'aller foutre son nez la ou il n'a rien a faire.

Ce qui est incoherent ce sont ceux qui refusent aux autres de ne pas penser comme eux.

ahasverus écrit

Parce que cette loi est un droit et non une obligation. Elle empeche l'Etat d'aller foutre son nez la ou il n'a rien a faire.

Que je sache les lois sont à la charge de l'état et le droit tout autant.
Un droit ne définit pas de cas particuliers, il évite au contraire de les considérer. Tout l'opposé de ton discours.

Ce qui est incoherent ce sont ceux qui refusent aux autres de ne pas penser comme eux.

Ce qui est tout discours.
Pour le reste de ton post, et comme les précédents il présente un grave défaut de point de repères. Tu parles de fondamentalistes, de "pro life";
des références dont tu as besoin pour élaborer un raisonnement. Tu devrais tenter de songer que le monde ne se compose pas de partisans et d'opposants. A des problèmes aussi sérieux que l'avortement et donc de l'être humain, avoir un avis définitif quelqu'il soit est du fondamentalisme. L'avortement est un meurtre, à partir de là qu'en fait-on ?
Pour toi, il s'agit d'avorter peu importe la raison, pour moi il s'agit d'abord de savoir où cela nous entraine.

J'ai donne 5 scenarios different dans un post precedent.
Pour chacun de ces posts separement on aimerait, si tu en es capable, que tu justifie le refus d'avortement sans utiliser l'explication generique "L'avortement est crime", "L'embryon est un etre humain" et tout le reste.
S'il y en a que tu ne comprends pas, je me ferai un plaisir de te donner tous les details necessaire.
Le refus d'obtemperer de ta part ou toute forme d'escapade sera une demonstration que tu fais passer ideologie avant humanite.

La loi permet a la femme qui a besoin de se faire avorter, quelle que soit la raison, de le faire dans des conditions sanitaires et medicales optimum. Sans la loi on serait de retour aux aiguilles a tricoter sur des tables de cuisine. La loi dit aussi que ce n'est pas a l'etat de decider du besoin et l'avortement ne doit pas etre reserve aux riches, c'est pour ca que l'etat doit payer,
Mets toi bien dans l'idee que loi ou pas, les avortments vont continuer.
Aux USA les femmes s'organisent dans le cas ou la cour supreme annulerait Roe vs Wade.
Des "do it yourself" kits seront disponible afin de permettre aux femmes de s'en tirer dans les meilleures conditions hors hopitaux. Le RU-486 ainsi que la pilule du lendemain est disponible par Internet et dans de nombreuses pharmacies.
Un livre des annees 50, "Journal d'une Femmes en blanc" de Andre Soubiran a ete determinant pour forcer la deculpabilisation de l'avortement. Je te suggere de la lire. Ce livre a ete l'objet d'un film TV avec Marie Trintignan.

Tu refuse l'etiquette "pro life" et "fondamentaliste" mais mon cher, si ca fait miaou, si ca a des poils, si ca attrappe des souris et si ca s'appelle Garfield, c'est un chat.
Alors tire tes propres conclusions.

Pour toi, il s'agit d'avorter peu importe la raison, pour moi il s'agit d'abord de savoir où cela nous entraine.

Une fois de plus tu manque d'honnetete parce que tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit. Remonte le fil de ce sujet si tu as un tant soi peu d'integrite.

ahasverus écrit

J'ai donne 5 scenarios different dans un post precedent.

5 scénarios pour six milliards d'êtres humains. Tu définis donc des cas or chaque grossesse étant unique il te faudrait définir autant de scénarios qu'il y a de grossesses. C'est avec ce genre de raisonnement que l'on note ton besoin évident de point de repère et ton incapacité à discuter sans ranger tes interlocuteurs dans un tiroir. "pro life", "fondamentaliste",
5 types de grossesses. Comme je te l'ai dit, les racistes n'agissent pas autrement, ranger tout individu dans un tiroir et même la définition du racisme.

Pour chacun de ces posts separement on aimerait, si tu en es capable, que tu justifie le refus d'avortement sans utiliser l'explication generique "L'avortement est crime", "L'embryon est un etre humain" et tout le reste.

C'est là où tu affirmes ne rien comprendre à mes propos, je dis que l'avortement est un meurtre ais-je dis que j'étais contre. En clair, comme je l'ai déjà précisé tes principes moraux t'empêchent d'accepter l'avortement si il est assimilé au meurtre, pour cela il y a plusieurs solutions :
- Ce qui est tué n'est pas humain =>jugement morale sur la vie
- Ce qui est criminel est de laisser naître => jugement moral sur la vie
- Etablir des scénarios catastrophes => jugement moral sur la vie

S'il y en a que tu ne comprends pas, je me ferai un plaisir de te donner tous les details necessaire.

Je pense t'avoir répondu, tu sembles ne pas avoir compris .

Le refus d'obtemperer de ta part ou toute forme d'escapade sera une demonstration que tu fais passer ideologie avant humanite.

Encore une fois, tu t'attribues le pouvoir de juger ce qu'est l'humanité sans avoir été mandaté par qui que ce soit.

La loi permet a la femme qui a besoin de se faire avorter, quelle que soit la raison, de le faire dans des conditions sanitaires et medicales optimum.

Ce qui comprend la jeune fille, le femme qui se fout royalement de tout ça, et qui a des relations sexeulles sans se soucier des conséquences.
Ceci peut te permettre de comprendre l'apparition de la pilule du lendemain; les médicins ayant tiré la sonnette d'alarme concernant le nombre d'avortements partiqués sur des jeunes adolescentes.

Sans la loi on serait de retour aux aiguilles a tricoter sur des tables de cuisine.

C'est là où on voit le problème pour toi, une vision manichéenne du monde du tout ou rien.

La loi dit aussi que ce n'est pas a l'etat de decider du besoin et l'avortement ne doit pas etre reserve aux riches, c'est pour ca que l'etat doit payer,

On en revient à la pilule du lendemain, l'avortement étant un moyen contraceptif remboursé pas la pilule.

Mets toi bien dans l'idee que loi ou pas, les avortments vont continuer.

C'est justement le problème, l'avortement a toujours existé alors pourquoi en faire une loi.

Aux USA les femmes s'organisent dans le cas ou la cour supreme annulerait Roe vs Wade.
Des "do it yourself" kits seront disponible afin de permettre aux femmes de s'en tirer dans les meilleures conditions hors hopitaux. Le RU-486 ainsi que la pilule du lendemain est disponible par Internet et dans de nombreuses pharmacies.
Un livre des annees 50, "Journal d'une Femmes en blanc" de Andre Soubiran a ete determinant pour forcer la deculpabilisation de l'avortement. Je te suggere de la lire. Ce livre a ete l'objet d'un film TV avec Marie Trintignan.

Concernant l'avortement, je n'ai besoin d'aucune influence extérieure pour me faire une idée. Le cas d'une femme ne parle pas de toutes les autres, et surtout celles qui après avoir avorté se sont suicidés ayant après coup mal supportées ce choix-là; personne ne les aide, personne ne parlent de ces femmes-là, elles sont contraintes de bien supportées l'avortement sous peine d'être des "pro life".

Tu refuse l'etiquette "pro life" et "fondamentaliste" mais mon cher, si ca fait miaou, si ca a des poils, si ca attrappe des souris et si ca s'appelle Garfield, c'est un chat.

Comme je l'ai dit plus haut, et comme ce qui ressort de ton raisonnement tu ne peux pas, tu ne sais pas faire autrement, tu as besoin d'enfermer les gens dans des cases en oubliant qu'il y a autant de cases que d'êtres humains. Tu penses me cerner en m'attribuant des qualificatifs or tu en dis bien plus sur ce que tu es en montrant ton besoin de le faire.

Alors tire tes propres conclusions.
Citation: j'ai dit Une fois de plus tu manque d'honnetete parce que tu veux me faire dire ce que je n'ai pas dit. Remonte le fil de ce sujet si tu as un tant soi peu d'integrite.

La preuve de ce que j'avance est la pilule du lendemain, conséquence directe du droit à l'avortement.
Le problème de l'avortement est qu'il était perçu comme un crime, il est aujourd'hui perçu comme un droit, il suffisait de ne pas faire de loi pour permettre aux femmes d'être entièrement libres de la décision.
Le droit à l'avortement est une réponse morale comme sa criminilisation l'a été, en clair le problème n'est toujours pas réglé. On est donc passé du jugement moral fait aux "faiseuses anges" au jugement moral fait aux "anges" eux-mêmes. Dans les deux cas il y a jugement moral.

1) la pilule du lendemain est distribuee gratuitement dans les lycees en France.
2) Tu demontre que tu fais passer l'ideologie avant l'humanite.
3) Heureusement tu es en minorite. Alors continue a aboier, tu ne peux pas mordre.

ahasverus écrit

1) la pilule du lendemain est distribuee gratuitement dans les lycees en France.

Je t'ai parlé de la pilule et de la pilule du lendemain distribuée uniquement aux jeunes filles qui ont eu un rapport non protégé et qui ne peuvent obtenir d'autres contraceptifs. Tout ça pour limiter, le nombre d'avortements des lycéennes. C'est un problème que ta morale a eu du mal à entendre et à exposer sur la place publique.

2) Tu demontre que tu fais passer l'ideologie avant l'humanite.

Non, mon ami tu définis toi l'humanité selon une idéologie or je considère que l'humanité ne peut être définie et si elle est peut l'être ça ne peut venir d'un être qui se considère humain.

3) Heureusement tu es en minorite. Alors continue a aboier, tu ne peux pas mordre.

Si j'avais l'intention d'aboyer, tu m'aurais entendu, si je décide de te mordre tu le sentiras. Par contre, il t'est nécessaire de me faire taire parce que tu n'as rien à dire.

C'est ca laisse les femmes qui ont reelement besoin d'un avortement crever pour soutenir ton ideologie.

Me faire taire tu dis. Mais mon pote, il y a des millions de gens que tu n'arrivera pas a faire taire.

ahasverus écrit

C'est ca laisse les femmes qui ont reelement besoin d'un avortement crever pour soutenir ton ideologie.

Pour le moment, je suis en face de mon ordinateur, je n'ai encore empêché personne de faire quoique ce soit.

Me faire taire tu dis. Mais mon pote, il y a des millions de gens que tu n'arrivera pas a faire taire.

Tu ne dois pas comprendre le sens de mes phrases allez tiens je le refais:

Par contre, il t'est nécessaire de me faire taire parce que tu n'as rien à dire.

C'est ca continue a aboyer sur ton ordinateur. Si ca te permet de controler ta tension et tes ulceres d'estomac, grand bien te fasse.

ahascverus écrit

C'est ca continue a aboyer sur ton ordinateur. Si ca te permet de controler ta tension et tes ulceres d'estomac, grand bien te fasse.
Le sage cherche la verite, le sot l'a trouvee

C'est quand même dommage avec une telle signature que tes messages permettent de constater que tu as cessé de chercher.

stephane a écrit :ahascverus écrit C'est quand même dommage avec une telle signature que tes messages permettent de constater que tu as cessé de chercher.

Chercher la ou ca en vaut la peine et certainement pas avec un zelote.
Toi de toute evidence tu as trouve depuis longtemps a tous propos.
Discuter avec un pedant plein d'arrogance dedaigneuse pour ceux qui ne sont d'accord avec lui et qui est incapable d'apporter d'autre subtance que de la critique vide est une veritable perte de temps.

stephane, tu parles dans le vent, sans jamais rien dire ; tu aboies sur des ombres...


ça te dirait de prouver que l'embryon avant 12 semaines est une personne humaine ?

moi je peux te prouver que c'est qu'une masses de cellules peu différenciées, au point que dans les stades blastulas et morula, on peut diviser l'embryon en deux, et obtenir deux personnes différentes !!!

alors, si l'embryon était une personne, l'une des deux est la même que l'embryon, et l'autre, c'est qui ? crée spontanément ex nihilo ?!?
Ou alors deux vrais jumeaux sont une seule et même personne...