Posté : 18 mars06, 03:20
bon, il y a beaucoup d'exceptions qui confirment la règle (tu en fais évidemment parti)Gilles a écrit : Moi ,+ je connais Florence ,+je l'aimes.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
bon, il y a beaucoup d'exceptions qui confirment la règle (tu en fais évidemment parti)Gilles a écrit : Moi ,+ je connais Florence ,+je l'aimes.
Si tu veux vraiment un ordre chronologique, il vaudrait mieux s'intéresser aux membres de la lignée humaine stricte.prenons dans l'ordre chronologique (tableau b):
homo habilis
homo esgater
homo erectus
homo heidelbergensis
homo neandhertalis
homo sapiens
la paléontologie constate de petites différences entre les ossements à l'intérieur de chaque espèce sans plus,sinon elle serait déclassé et répertorié dans une autre espèce.
donc pour qu'il est un lien entre chaque espèce et oui ,il faut une espèce intermédiaire plus connu sous le nom de chainon manquant.
L'absence des chaînons manquants ne posent pas de problèmes fondamentaux pour la théorie puisque les données existantes sont suffisamment nombreuses pour affirmer que la chaîne existe même si celle-ci n'est pas connue dans ses détails.il faudra donc au moins ,et je suis gentil une espèce intermédiaire entre chaque espèce connue,et je me limiterais à cela en repoussant l'argument qui consiste à dire si on trouve un chainon manquant ,il nous en demanderons encore un autre .........
Non les chaînons manquants ne sont pas introuvables mais bon, encore faut-il les trouver (en supposant que des fossiles soient bien conservés... tous les cadavres ne donnent pas des fossiles, loin de là!)vous ne trouverez aucune loi de probabilité au monde aucune! disant qu'il est impossible de trouver un ch,aucune,car vous avez autant de chance de tomber sur un ch que sur une espèce connue ou inconnue ne 'étant pas un chainon manquant,c'est mathématique,et il y a autant de causalité que pour la chute des méteorites.
Là encore, tu pars de l'hypothèse que chaque cadavre donnera un fossile.si on connaissait le nombre de sites fouillés nous aurions des stats précises et depuis 175 ans je vous promets il y en a beaucoup.je garde sous le pied ce que l'on pourrait bien faire de ces chainons parce que là je vous garantie qu'il aurait un énorme problème .voilà
Je ne connaissais pas cette histoire.Je suis d’accord ,mais tu conviendra quand regardant ton schéma ,cela ne change rien,car on passe toujours d’une espèce à l’autre,
pour ce qui est du neanderthalensis il y a un petit problème ! si tu te rappelles bien ,il y a encore 15 ans ce personnage nous était représenté comme ancêtre du sapiens ,je me rappelle des représentation ou l’ancêtre du sapiens était le point d’interrogation !,or des scientifiques avaient découvert depuis 1979 que la croissance des neanderthalensis était comme celle des singes sur 3 ans et non sur plus ou moins16 ans comme l’humain ,une partie des scientifiques s’obstinaient à le nier, il a fallu les découvertes génétiques pour que cela devienne officiel !et dans les représentations vulgarisées çà continue,y compris sur les petites écrans !
Je vais aller dans ton sens pour une fois car c'est tout le problème de la théorie de l'évolution comme l'a montré Karl Popper: elle n'est pas strictement scientifique.Là tu t’égards !d’affirmer sans connaître en détail c’est un dogme et non une science et pourquoi recherchent ils toujours ? quoi ?
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Document ... ee_MathieuPremièrement, l'origine de la démarche scientifique réside dans les problèmes et non dans les concepts. Comme dit Popper, «la science naît dans les problèmes et de la scientificité d'une théorie réside dans la possibilité de l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester»: c'est le «critère de falsifiabilité».
Une théorie n'est donc pas scientifique si elle n'offre aucune prise à la réfutation, ou si elle s'immunise à l'avance contre la vérification expérimentale. Ainsi, la théorie de l'évolution n'est pas scientifique puisqu'il n'existe aucun moyen de prouver qu'un organisme vivant a été sélectionné par la nature en dépit du fait qu'il n'était pas le mieux adapté. En outre, le principe de la sélection naturelle est une tautologie: Pourquoi cet organisme a-t-il été sélectionné? - Parce qu'il était le mieux adapté. Et comment peut-on dire qu'il était le mieux adapté? - Parce qu'il a été sélectionné...
Une théorie n'est donc pas scientifique si elle s'immunise à l'avance contre vérification expérimentale. Ainsi, la théorie de l'évolution n'est pas scientifique puisqu'il n'existe aucun moyen de prouver qu'un organisme vivant a été sélectionné par la nature en dépit du fait qu'il n'était pas le mieux adapté.
Pour Popper, la meilleure des théories n'est pas «vraie», elle n'est tout simplement «pas encore fausse». Une théorie ne peut jamais être «fondée» positivement, mais elle peut être «corroborée». On dit qu'une théorie est corroborée si elle résiste aux tests les plus sévères et si elle ne peut pas être remplacée avantageusement par une théorie rivale.
Faux des bactéries sont résistance aux antibiotiques, d'autres non et pourtant elles appartiennent à la même espèce.il reste tout de même une interrogation ,c’est qu’il n’y a pas de traces d’évolution au sein d’une même espèces mais seulement des différences (infimes) à l’image de ce qui existe chez les humains !
Oui j'ai de l'espoir (car la théorie actuelle n'est sûrement pas achevée) mais même si l'espoir n'est pas scientifique, je pense quand même que les scientifiques cherchent dans la bonne voie.Pour la deuxième, pourquoi voudrais tu qu’une espèce particulière ne donne aucun fossiles ?pire comme il y a plusieurs espèces à trouver, pourquoi disparaîtraient elles sans laisser de traces ?et encore mieux celles qui sont le liens entre espèces, bizarre non ?
Tu dévies un peu l’aspect mathématique,pourtant très simple et tu commences a trop faire dans la supposition et l’espoir,rien de scientifique !
Au début c’était la théorie de l’évolution, après l’évolution de la théorie ,et maintenant la théorie de l’espoir ! Est ce bien sérieux tout ceci vovoss?
impeccable !!!!!!Cependant Popper a écrit cela en 1935 or je pense qu'il y a eu depuis un phénomène majeur qui est lui expérimentable: l'apparition de résistances des bactéries contre les antibiotiques.
On peut étudier ces résistances car les générations de bactéries s'enchaînent très rapidement (une nouvelle génétaion toutes les 20 minutes pour certaines), donc la théorie de l'évolution est d'une certaine manière testable.
Et ces "tests" sur bactéries confirment la théorie de l'évolution.
me suis je déja servi d'une de ces théories pour infirmer celle des évolutionnistes?Donc même si la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie corroborée, on peut lui "faire confiance", enfin en tout cas plus que la théorie créationniste et fixiste qui n'est elle pas du tout corroborée.
C'est un modèle vivant simple donc plus facilement étudiable que l'homme.comparer une bactérie à l'homme ?c'est curieux et un peu facile
Non c'est bien une évolution et non une adaptation car il me semble qu'une adaptation ne se transmet pas d'une génération à l'autre (le guitariste s'adapte à sa guitare mais son enfant ne sera pas pour autant un guitariste) alors qu'une évolution oui (la résistance se transmet génétiquement).et ne s'agirait il pas de l'adaptation plutot que l'évolution?
les cafards sont reconnus pour avoir une faculté d'adaptation hors normes,et alors ?
Plus le fait que le monde ait été crée comme cela est décrit dans la Genèse.ce qui te pose le plus problème serait la création du Dieu biblique ou le fait que la création ne serait pas le fruit du hasard?
[/quote]
En effet, considérant le hasard comme pouvant être quelque chose voulue par Dieu, un monde qui serait le fruit du hasard ne signifie pas pour moi qu'il ne serait pas voulu par Dieu.
peut être avons nous une définition différente pour ce même therme?je reviens au cafards qui s'adaptent,se sont les scientifiques qui l'expriment ainsi,et pourtant un cafard reste un cafard,et les modifications constatés se transmettent de générations en générations.cela exsite chez tout les animaux !Non c'est bien une évolution et non une adaptation car il me semble qu'une adaptation ne se transmet pas d'une génération à l'autre (le guitariste s'adapte à sa guitare mais son enfant ne sera pas pour autant un guitariste) alors qu'une évolution oui (la résistance se transmet génétiquement).
yohanan 3 a écrit : peut être avons nous une définition différente pour ce même terme?je reviens au cafards qui s'adaptent,se sont les scientifiques qui l'expriment ainsi,et pourtant un cafard reste un cafard,et les modifications constatés se transmettent de générations en générations.cela exsite chez tout les animaux !
ta position sur le hasard me surprend un peu ,surtout que les scientifiques reste partagés
enfin ,je ne te cache pas que je suis heureux d'avoir eu cette conversation avec toi,même si chacun restent sur ses positions ,mais ceci était à prévoir
JE SAVAIS QUE DIEU et un fumeur de havane dixit GAINSBOURG mais je ne savais pas quil était aussi joueur de dés[/quote]medico a écrit :
Et pourtant, n'est-ce pas le vrai fond du débat ?Agnos a écrit :Dans la théorie de l'évolution il n'est de toute facon pas question de "comment la vie est-elle apparue ?".
Les scientifiques admettent un commencement à cet univers.Agnos a écrit : N'importe quoi ! Avant d'avancer que la vie est création divine, il faut le prouver, et à ce jour il n'y a pas l'ombre d'une preuve.".
Je souhaitais juste préciser que la théorie de l'évolution n'explique pas la création de l'univers ou l'apparition de la vie. Yohanan éprouvait quelques difficultés avec ca.Falenn a écrit : Et pourtant, n'est-ce pas le vrai fond du débat ?