Le Nom de Dieu YHWH dans le Nouveau Testament.

[homere]

Code : Tout sélectionner

Décidememnt il y a une sorte de kaballe contre la présence du nom divin dans le NT ou plus précisement que le nom divin soit employé par les disiciples du Christ Jésus. Comme lui-même l'a fait car il échappe encore à certains qui sont encore plus sourds que les serpents que Jésus et l'ange Gabriel l'ont employé..et de fait car c'est la conséquence logique et inaliénable : le nom divin se trouvait dans les écrits originaux du NT.

Les TdJ n'ont pas réussi à comprendre le changement majeur qu'a apporté le NT. Dans un monde juif profondément marqué par le nom du seul Dieu, la proclamation et l’invocation du nom de Jésus, caractéristiques des premières traditions chrétiennes, furent perçues comme des actes nouveaux, dangereux et même blasphématoires.
Les TdJ apprécient-ils ce changement entre l'AT et le NT ?
Le débat sur le tétragramme est totalement absent du NT. Parmi les nombreux passages du N.T. contenant le mot "onoma", un peu plus de cent l’emploient à propos de Jésus ». On retrouve de nombreuses fois les expressions « en mon nom », ou « en ton nom » se rapportant à Jésus.

Cette théologie du « nom » est très perceptible dans les Actes.

“De l’or ou de l’argent, je n’en ai pas ; mais ce que j’ai, je te le donne : au nom de Jésus-Christ, le Nazôréen, marche !” »(Ac 3, 6).

"« Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12)

La prophétie de Joël, qui concernait Yhwh, est appliquée à Jésus (Rm 10, 13 ; Ac 2, 21) : « Alors quiconque invoquera le nom de l’Éternel sera délivré ».

La prédication, les prières, les confessions de foi et les baptêmes étaient faits « en son nom » (Pour la prière, voir Jn 14, 13-16 et Ac 22, 16 ; pour la prédication, voir Lc 24, 46-47 ; pour la confession de foi, voir Rm 10, 6-13 et 3 Jn 17-18 ; pour le baptême, voir Mt 28, 19 et 1 Co 6, 11. Même la souffrance, les fidèles l’éprouvent « à cause de son nom » ou « en son nom » ; voir Mc 13, 13 ; 1 P 4, 31-16)

[philippe83]

Bonjour homere.
Mais oublies-tu volontairement l'usage du Nom(onoma) maintes fois utiliser pour le Dieu et Père de Jésus (Jean 20:17,Eph 1:3,17)?
Ors il est clair pour celui qui est en accord avec l'ensemble du message de la Bible que le Père du NT correspond au Père de l'Ancien à savoir selon Deut 32:6, Esaie 64:7: Jéhovah!
D'ailleurs dans le NT il ne devrait pas t'échapper que le terme "onoma" s'applique très souvent à KURIOS=Seigneur le Père et pas seulement à Kurios (Seigneur le Fils).
Voici toute une liste de versets qui l'atteste. Cette liste n'est pas exhaustive.
Mat 6:9 :"Père que TON NOM soit sanctifié"
Mat 28:19:"baptisant AU NOM du Père"
Jean 5:43"venu AU NOM de mon Père"
Jean 10:25"je fais AU NOM de mon Père"
Jean 12:28"Père glorifie TON NOM"
Rom 2:24" LE NOM de Dieu est blasphémé"
Eph 3:14,15:"devant le Père à qui toute famille AU CIEL ET SUR LA TERRE reçoit SON NOM"
Heb 2:12:"Je veux annoncer TON NOM à mes frères"
Apo 3:12 "sur lui LE NOM de mon Dieu"
Apo 14:1"sur le front ...le Nom de SON Père"
Enfin n'oublie pas que c'est Dieu le Père qui donne à Jésus le nom au-dessus des autres noms.(Phil 2:9-11)
Par conséquent tu devrait apprécier cette continuité dans le monde chrétien ou comme tu le vois le Nom de Dieu le Père a encore beaucoup d'importance contrairement à ce que tu voudrais nous faire croire.

[homere]

Code : Tout sélectionner

Mais oublies-tu volontairement l'usage du Nom(onoma) maintes fois utiliser pour le Dieu et Père de Jésus (Jean 20:17,Eph 1:3,17)?

Philippe,

Je n'ai JAMAIS sous-entendu que toute référence au NOM en rapport avec Dieu avait totalement disparu du NT, MAIS que le NT introduit une nouveauté majeur par rapport à l'AT, qui est profondément et exclusivement marqué par le nom du SEUL Dieu. Dans le NT, Jésus se voit AUSSI attribué un nom ineffable ("Dieu l’a souverainement élevé et lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom" Phil 2 - « Devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom bien différent du leur », He 1, 4 - « Inscrit sur lui, est un nom qu’il est seul à connaître »,Ap 19, 12).
Ce NOM se voit attribué toutes les prérogatives du tétragramme (La prédication, les prières, les confessions de foi et les baptêmes étaient faits « en son nom »).
Les TdJ ne mesure pas à quel point ce changement à boulversé le judaisme et l'écriture du NT.
Pour ces chrétiens, Jésus-Christ avait révélé un nouvel aspect salvifique de la personne de Dieu. La prière du psalmiste « Dieu sauve-moi par ton nom » (Ps 54, 1) était actualisée en la personne de Jésus. Il n’est donc pas surprenant que l’étymologie ait été appliquée ici ; Jésus portait son nom de la manière la plus propre : « C’est lui qui sauvera son peuple de ses péchés » (Mt 1, 21)

Dans l'AT SEUL le NOM de Yhwh sauve, dans le NT Jésus sauve aussi, une vraie REVOLUTION.
Le tétragramme va perdre de son aspect EXCLUSIF et les auteurs du NT vont developper une théologie du NOM, en rapport avec Jésus.

On retrouve au IIe siècle cette confiance dans le nom de Jésus-Christ chez des auteurs tels que Justin Martyr (2 Apol. 6.6 ; Dial. 30.3 ; 85), Irénée (Adv. haer. 2.32.4), les scribes de manuscrits du Nouveau Testament qui ajoutaient parfois à leur copie l’expression « au nom du Seigneur Jésus-Christ » (voir la variante de D, le codex de Bèze, en Ac 6, 8).

Code : Tout sélectionner

D'ailleurs dans le NT il ne devrait pas t'échapper que le terme "onoma" s'applique très souvent à KURIOS=Seigneur le Père et pas seulement à Kurios (Seigneur le Fils).
Voici toute une liste de versets qui l'atteste. Cette liste n'est pas exhaustive.

Philippe,

Le changement dont j'ai décrit ci-dessus apparait clairement dans les textes que vous citez, le terme "NOM", n'est JAMAIS associé au tétragramme. Par exemple en Mt 6,9, il n'est pas dit : "Père que TON NOM, Yhwh soit sanctifié". Cela prouve que pour les auteurs chrétiens, l'expression du tétragramme était transféré sur le NOM du Seigneur Jésus.
C'est pour cela que des textes du NT affirmeront en Rm 10, 13 ; Ac 2, 21 : "« Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur (Jésus) sera délivré ».
Le sens du tétragramme s'exprime dorénavant à travers le NOM du Seigneur Jésus.

[philippe83]

Homere...
Quand tu dis que:" le sens du tétragramme s'exprime dorénavant à travers le Nom du Seigneur Jésus" ou"que le tétragramme fût tranféré sur le Nom du Seigneur Jésus", je ne suis pas d'accord avec toi!
Et pour preuve tout simplement en Mat 22:44,Actes 2:34, la reprise du Ps 110:"le Seigneur(1) dit à mon Seigneur(2)" détruit ton argument puisque tu ne peux ici nier que les deux termes "Seigneur" ne peuvent s'appliquer uniquement sur Jésus. Ors si tu reprend le Ps 110 tu ne peux nier que le Tétragramme s'applique non pas sur Jésus mais bien sur YHWH. Et sur ce point Jésus et les apôtres le font bien ressortir. Ces deux textes du NT te font par conséquent défaut.
Maintenant si tu veux identifier Jésus à Jéhovah il fallait nous le dire... Mais des textes comme Heb 2:12 qui reprend Ps 22:23 montre que Jésus en "faisant connaître LE NOM à ses frères" ne parler pas ici de son Nom, mais bien du NOM DE SON PERE comme par exemple en Apo 14:1. "...qui avaient sur leurs fronts écrits le NOM de l'Agneau et le NOM DE SON PERE

[homere]

Code : Tout sélectionner

Quand tu dis que:" le sens du tétragramme s'exprime dorénavant à travers le Nom du Seigneur Jésus" ou"que le tétragramme fût tranféré sur le Nom du Seigneur Jésus", je ne suis pas d'accord avec toi!
Et pour preuve tout simplement en Mat 22:44,Actes 2:34, la reprise du Ps 110:"le Seigneur(1) dit à mon Seigneur(2)" détruit ton argument puisque tu ne peux ici nier que les deux termes "Seigneur" ne peuvent s'appliquer uniquement sur Jésus. Ors si tu reprend le Ps 110 tu ne peux nier que le Tétragramme s'applique non pas sur Jésus mais bien sur YHWH. Et sur ce point Jésus et les apôtres le font bien ressortir. Ces deux textes du NT te font par conséquent défaut.

Philippe,

Je sais que tu n'est pas d'accord avec moi, pourtant en tant que TdJ, tu passes à côté d'un changement majeur par rapport à l'AT.

Jean 17,12 affirme clairement : "Lorsque j'étais avec eux, moi, je les gardais en ton nom, ce nom que tu m'as donné"

Toutes les traduction modernes, y compris la TMN rend ce texte par "ce nom que tu m'as donné" (Bible des Peuples, Nouvelle Bible Segond, Traduction du Monde Nouveau, Bible Chouraqui, Traduction Œcuménique de la Bible, Bible de Jérusalem ... http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... 17&Vers=12).

Ne déjuge pas la TMN, en allant citer des vieilles traductions qui donneraient une formule.

Même en acceptant les 237 occurences "Jéhovah" de la TMN, nous sommes quand même devant un fait : la théologie du NT n'est plus centrée sur le tétragramme, comme l'était l'AT.
(sur les 237 occurrences du mot “Jéhovah” dans le NT version TdJ, seules 112 sont réellement des références à l’AT. Ainsi, dans la majorité des cas, les passages où les TdJ ont remplacé “Kurios ” par “Jéhovah” sont le résultat de raisons difficilement identifiables. Les 125 passages qui ne citent pas l’AT, ne respectent pas les manuscrits du NT, sans raisons valables).

Même dans la TMN, le nom "Jéhoavh" est mis au second plan. Je m'explique.

le Nom divin est très présent dans l’AT. Dans la TMN il apparait très exactement 6973 fois. l’AT représente bien les trois-quarts environ de la Bible. Donc si 6973 représente trois-quarts du total, le dernier quart, doit être égal à 1743.
Ainsi, si vraiment le nom Yhwh conservait pour les rédacteurs du NT la valeur qu’il avait pour ceux de l’AT, on devrait logiquement le trouver sous leur plume environ 1743 fois, et pas 237.

Mieux encore, nous avons vu que sur ces 237 fois, ce Nom n’apparait 112 fois QUE parce que le rédacteur est en train de citer l’AT. Ce qui fait que si on prend en compte le nombre de fois où les rédacteurs sont censés vraiment utiliser eux-mêmes le Nom (en dehors de se contenter d’une citation), on n’a plus que 125 occurrences, soit seulement dans un verset sur 64 !

Même dans la TMN, lorsque les rédacteurs du NT parlent, racontent ou argumentent dans leurs propres mots, ils utilisent environ vingt fois moins le Nom divin que les rédacteurs de l’AT. Une telle différence est-elle donc anodine, insignifiante ?

[philippe83]

Allons homere tu ne va pas recommencer avec les 125 passages qui ne citent pas l'AT selon toi D'ailleurs propose-nous cette fameuse 'liste' pour que l'on voit cette réalité qui selon tes dires ne respectent pas l'AT.

eldavyd a eu la même prétention que toi il y a plusieurs semaines et toujours rien...Vas-tu en faire autant?
Concernant le fait que "la théologie du NT n'est plus centré sur le tétragramme comme l'était l'AT" et alors? Si tu va par là, le mot "Dieu" apparait aussi plus de fois dans l'AT que dans le NT pourtant ce mot désigne TRES SOUVENT le Dieu et Père de Jésus n'est-ce pas? Or ce même Dieu dans l'AT est bien le Dieu yhwh n'est-ce pas? Donc on revient au même problème: quand Jésus parle de son Dieu et Père il parle non de lui-même mais bien de yhwh de l'AT n'est-ce pas?

Concernant ton approche en Jean 17:12 sur la formule "ce nom que tu m'a donné" et alors? Ou vois-tu dans le NT, Jésus s'appeller yhwh? Dans le même chapitre Jésus demande à son Père de "DONNER" à ses disciples la gloire que le Père lui a donné pour que ses disciples soient un comme eux" (voir Jean17:22) . Penses-tu dès lors que les disciples sont devenues la même personne que Dieu et Jésus puisqu'ils ont la même gloire? Dois-je te rappeler que dans le Nom de Jésus il y a le Nom de Dieu? Et alors? Dans Exode 23:21, l'ange ENVOYE par YHWH a lui aussi "le Nom de Dieu en lui "est-ce pour autant que cet ange (une créature) est Jéhovah?
Et dans les Noms suivants Jéhu=(Jéhovah c'est lui) ou encore Eliya=(mon Dieu c'est Jéhovah) ou encore Yeshoua( Jéhovah est salut), Elisha=(Dieu est salut) n'ont-ils pas le Nom de Dieu en eux? Tiens en passant puisque Josué et Jésus c'est le même Nom en hébreu dans la signification pratiquement, penses-tu qu'ils sont la même personne?

Ne t'inquiète pas par conséquent de croire que je vais déjugé la Tmn (tu peux courir pour cela ) par contre c'est ton approche et ta compréhension sur ce verset que je déjuge. D'ailleurs je te repose la question suivante: Si Jésus devient yhwh comment se fait-il qu'en Mat 22:44 et Actes 2:34 Jésus cite le Ps 110:1 dans le NT ? En effet en suivant ta règle cela donne :"le Seigneur(1)= yhwh dit à mon Seigneur=yhwh(2)! Donc cela fait DEUX YHWH et c'est contraire au principe de Jésus lui-même en Marc 12:29 et Deut 6:4!!! PAR CONTRE si tu comprends qui est le premier "Seigneur" dans le Ps 110:1,alors tu comprends de qui Jésus voulait parler en Mat 22:44. Si tu me dis c'est yhwh et tu auras parfaitement raison MAIS ALORS Jésus n'est donc pas yhwh!

Enfin en lisant Heb 2:12 et Ps 22:23 ainsi que Apo 14:1 tu peux tourner et virer mais tu as là des preuves établies que Jésus non seulement n'est pas YHWH mais en plus il fait la distinction avec le Nom de son Dieu et Père (Jean 20:17)
a+

[medico]

La disparition du nom de Dieu à été la porte ouverte par les trinitaires pour dire que Jésus n'est autre que Jéhovah de l'ancien testamen.

[Marmhonie]

Non, c'est sans rapport.

Soyons sérieux un instant. Le Nom Jéhovah est patrimoine catholique copié par les TJ sans savoir que ce terme est latin et de Raymond Martin au 13e siècle.


Deux, par soucis d'œcuménismes, le pape Jean XXIII accepta que soit placé le terme protestant Yahwé en place du terme latin. C'est là où on ne comprend pas pourquoi les TJ prennent aux catholiques le Nom divin latin Jéhovah tout en gardant le canon biblique luthérien protestant...


La Trinité n'a rien à voir avec l'œcuménisme. La preuve, les TJ ont été reconnus chrétiens et acceptés en Chine grâce à l'Eglise catholique qui continue de se faire maltraiter par les TJ.

Toujours est-il que le Nom Divin est né chez les catholiques, et que seuls, à part les TJ au 20e siècle, avec Rutherford, les catholiques traditionalistes, continuent à utiliser le terme Jéhovah qui est resté dans de nombreuses églises.

Dans de nombreux passages des TMN, le terme Jéhovah n'est pas présent alors qu'il y est dans les Bibles catholiques. Pourquoi ?

Il est heureux que le catholicisme explose aux USA, et que le nom latin catholique Jéhovah revienne avec ses divers sens :


Idem en Chine, le Nom divin latin a été intégré dans la première Bible chinoise sous son terme Yehehua, pour Jéhovah, et il l'est toujours resté. C'était au 15e siècle...


Idem, tous les juifs pratiquants ne sont pas orthodoxes, et ceux qui sont ouverts ont tous pris Jéhovah de l'Eglise catholique, tout comme les TJ :


Enfin, la thèse protestante antisémite de Luther selon laquelle le nom divin serait YHWH rencontre aujourd'hui bien des problèmes sur l'emplacement exact des voyelles. Il semble impossible que la première voyelle soit un A comme Luther le disait (YA) mais bien un E (YE).

[Giova]

Bonjour

Les hommes ont décidé de fusionner c'est 2 mots pour arriver à Jéhovah. C'est ca ?
L'homme ce mêle de ce qui ne le regarde pas, Donc ce mots n'est pas biblique. Et n'est pas le vrai nom de Dieu alors.

[medico]

YAH
Abréviation poétique de Jéhovah, le nom du Dieu Très-Haut (Ex 15:1, 2). Cette abréviation est représentée par la première moitié du Tétragramme hébreu יהוה (YHWH), c’est-à-dire les lettres yôdh (י) et héʼ (ה), respectivement la dixième et la cinquième lettre de l’alphabet hébreu.
Yah apparaît 50 fois dans les Écritures hébraïques, 26 fois seul et 24 fois dans l’expression “ Alleluia ”, qui est, littéralement, l’injonction à un nombre conséquent de personnes de ‘ louer Yah ’. Cependant, certaines versions courantes (Od ; PB) ne tiennent pas du tout compte de la présence de “ Yah ” dans les textes originaux. La Traduction Œcuménique de la Bible met généralement “ SEIGNEUR ” pour Yah et transcrit “ Alléluia ” sans le traduire

La Nouvelle bible Segond traduit le Psaume 77 :12 Je rapellerai les actions du Seigneur (Yah ). et cette expression Yah diminutif de Jéhovat se retrouve dans le le livre de la révélation 19/1.sur la forme Alléluia ou lour Yah.

[RT2]

Non, c'est sans rapport.

Soyons sérieux un instant. Le Nom Jéhovah est patrimoine catholique copié par les TJ sans savoir que ce terme est latin et de Raymond Martin au 13e siècle.
.

Marmhonie
soit un peu sérieux stp,

Jéhovah dérive de la francisation du codex de Léningrad qui date du 9ieme siècle (Yéhowah) qui de mémoire selon estrabolio viendrait du Talmud (j'ai plus la ref dsl).

L'Eglise catholique n'a aucun privilège sur cette vocalisation qu'elle même renie depuis un moment; alors stp un peu d'humilité. De plus et pour enfoncer un peu les clous...le Jéhovah de l'Eglise Catholique n'a rien en commun avec le Jéhovah des TJ et je peux douter que le Jéhovah mentionner par des écrivains musulmans aient grand chose à voir avec la bible mais bien plus avec ce que dit le coran..donc tu vois..il y a plusieurs "Jéhovah" à notre époque..mais lequel est le bon ? Et bien j'ai envie de dire puique Jéhovah est le Dieu vivant, par conséquent il sait qui lui appartient, n'est-ce pas ?

Maintenant pour revenir sur le sujet, la présence du nom de Dieu dans le nouveau testament..qu'en dis-tu toi personnellement ?

RT2

ps : tu as mis je cite "Allah s'est donné un nom : Jéhovah" ce serait intéressant que tu développes un peu cette affirmation, non ?

[BenFis]

La Nouvelle bible Segond traduit le Psaume 77 :12 Je rapellerai les actions du Seigneur (Yah ). et cette expression Yah diminutif de Jéhovat se retrouve dans le le livre de la révélation 19/1.sur la forme Alléluia ou lour Yah.

Si le diminutif 'Yah' est inclu dans Alléluia et figure bien dans le NT (mais pas dans les Evangiles car non prononcé par Jésus) cela ne veut pas dire que le Tétragramme YHWH doit y trouver place.
Cela fait déjà plusieurs fois que cet argument apparaît ici alors qu'il est sans consistance. C'est un peu comme si je prétendais que du fait que le nom de Jésus contient 'Yah' c'est donc qu'il est Jéhovah en personne…
Ce sont des raccourcis erronés qui n'apportent rien à la question du sujet.

-=-=-=-=-=
@RT2
Il serait bien de savoir précisément quel document contient la «francisation du codex de Léningrad». Parce que sans cette preuve je crois bien que Marmhonie à raison.

[RT2]

@RT2
Il serait bien de savoir précisément quel document contient la «francisation du codex de Léningrad». Parce que sans cette preuve je crois bien que Marmhonie à raison.

BenFIS dire que sans preuve Marmhonie a raison n'implique pas (et donc ne valide pas) ce qu'expose Marhone est correct et de fait qu'il ait raison.. mais ta position sur le nol divin est tellement claire que tout el monde ici je pense a compris que tu feras tout pour en contester sa présence dans le NT malgré toutes les évidences que même un enfant peut comprendre et reconnaître.

Comme il est écrit "il y a ceux qui croient et ceux qui n'ont pas cru dans leur coeur" je paraphrase; et force est de constater que tu fais parti de ceux qui dispersent et non de ceux qui rassemblent BenFIS.

Bon c'est vrai tu disperses pour rassembler ailleurs..mais cet ailleurs est-il si préférable au lieu de paturage verdoyant ? J'ai comme un petit doute là

RT2

[BenFis]

BenFIS dire que sans preuve Marmhonie a raison n'implique pas (et donc ne valide pas) ce qu'expose Marhone est correct et de fait qu'il ait raison.. mais ta position sur le nol divin est tellement claire que tout el monde ici je pense a compris que tu feras tout pour en contester sa présence dans le NT malgré toutes les évidences que même un enfant peut comprendre et reconnaître.

Comme il est écrit "il y a ceux qui croient et ceux qui n'ont pas cru dans leur coeur" je paraphrase; et force est de constater que tu fais parti de ceux qui dispersent et non de ceux qui rassemblent BenFIS.

Bon c'est vrai tu disperses pour rassembler ailleurs..mais cet ailleurs est-il si préférable au lieu de paturage verdoyant ? J'ai comme un petit doute là

RT2

En ce qui me concerne j'ai déjà vérifié les preuves avancées par Marmhonie. Raymundus Martini est bien un auteur du XIIIème siècle qui a transcrit le tétragramme YHWH par Jehova.
Ce n'est peut-être pas le premier à l'avoir fait mais c'est un élément probant. Ce qu'on ne peut pas dire pour l'instant de ton affirmation; voilà tout.

Pour le reste, tu peux continuer à avoir un petit doute. Il n'y a pas de problème!

[homere]

Code : Tout sélectionner

Allons homere tu ne va pas recommencer avec les 125 passages qui ne citent pas l'AT selon toi D'ailleurs propose-nous cette fameuse 'liste' pour que l'on voit cette réalité qui selon tes dires ne respectent pas l'AT.

Philippe,

Voici un lien qui liste les 237 occurences "Jéhovah" de la TMN. La colonne "J" nous indique les 125 passages qui ne citent pas l'AT :
http://www.tetragrammaton.org/tetrapdxb.html.

Concernant ces 125 passages, l’immense majorité des TdJ est parfaitement incapable d’expliquer ce qui a motivé ces 125 autres choix.

Code : Tout sélectionner

Concernant le fait que "la théologie du NT n'est plus centré sur le tétragramme comme l'était l'AT" et alors? Si tu va par là, le mot "Dieu" apparait aussi plus de fois dans l'AT que dans le NT pourtant ce mot désigne TRES SOUVENT le Dieu et Père de Jésus n'est-ce pas? Or ce même Dieu dans l'AT est bien le Dieu yhwh n'est-ce pas? Donc on revient au même problème: quand Jésus parle de son Dieu et Père il parle non de lui-même mais bien de yhwh de l'AT n'est-ce pas?

Philippe,

Même dans la TMN, lorsque les rédacteurs du NT parlent, racontent ou argumentent dans leurs propres mots, ils utilisent environ vingt fois moins le Nom divin que les rédacteurs de l’AT. Une telle différence est-elle donc anodine, insignifiante ?

On est bien obligé de constater qu’il y a une vraie rupture dans l’usage de ce Nom, même en utilisant la TMN. Or les TdJ, qui ont fait de ce Nom un élément central de leur théologie, sont manifestement passés à côté de cette rupture, complètement, une rupture pourtant très nette. Ils démontrent une tendance marquée pour centrer leur culte sur un point propre à l’ancienne “Alliance”, et qui reste manifestement très accessoire à la “Nouvelle”, même dans “leur” Bible.

Code : Tout sélectionner

Concernant ton approche en Jean 17:12 sur la formule "ce nom que tu m'a donné" et alors? Ou vois-tu dans le NT, Jésus s'appeller yhwh? Dans le même chapitre Jésus demande à son Père de "DONNER" à ses disciples la gloire que le Père lui a donné pour que ses disciples soient un comme eux" (voir Jean17:22) . Penses-tu dès lors que les disciples sont devenues la même personne que Dieu et Jésus puisqu'ils ont la même gloire? Dois-je te rappeler que dans le Nom de Jésus il y a le Nom de Dieu? Et alors? Dans Exode 23:21, l'ange ENVOYE par YHWH a lui aussi "le Nom de Dieu en lui "est-ce pour autant que cet ange (une créature) est Jéhovah? 

Philippe,

Ou ai-je dit que Jésus avait reçu comme nom le tétragramme ?

Le Seigneur Jésus a reçu la gloire de son père, il exprime tous les sens du tétragramme. Le NT n'exclut pas la théologie, Dieu est toujours present en arrière fond, mais il met en avant la personne de Jésus et son NOM, c'est la nouveauté du NT par rapport à l'AT. Toutes les prérogatives du Tétragramme sont transférées sur le NOM de Jésus.(Revoir TOUS les textes que j'ai cité ci-dessus).
Réalisez l'aspect blasphématoire pour un juif de Rm 10 : "Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé" ?
Il faut invoquer le NOM du Seigneur Jésus pour être sauvé, une vraie révolution !!

Code : Tout sélectionner

Enfin en lisant Heb 2:12 et Ps 22:23 ainsi que Apo 14:1 tu peux tourner et virer mais tu as là des preuves établies que Jésus non seulement n'est pas YHWH mais en plus il fait la distinction avec le Nom de son Dieu et Père (Jean 20:17)
a+

Je n'ai JAMAIS affirmé que Jésus est Dieu.