Re: 1914, on n'a pas fini d'en parler...
Posté : 02 mai16, 08:18
La génération concernait l'époque de Jésus , SA génération , pas une génération 2000 plus tard...
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
VENT a écrit : Et comment les historiens estiment l'évolution de la vie des français de 1975 à aujourd'hui ? est-ce qu'ils parlent des quarante glorieuses ? est-ce qu'ils estiment que la vie des français a plus évolué durant les quatre décennies de 1975 à 2016 que durant les trois décennies de 1945 à 1975 ?
Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.marco ducercle a écrit : Au contraire, suite au premier choc pétrolier de 1973 la France va entrer en récession.
D'où le nom de "trente glorieuses" qui sont vu par les économistes et les politiques comme une période bénie.
VENT a écrit : et n'ont pas abouti à une guerre mondiale
STP ne me prend pas pour un gogol, je connais la guerre du kippour, d'indochine du vietnam et les autres...marco ducercle a écrit : Le choc pétrolier est une conséquence direct de la guerre du kippour.
Comme tu n'en as sans doute jamais entendu parler voici un lien:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kippour
marco ducercle a écrit : Au contraire, suite au premier choc pétrolier de 1973 la France va entrer en récession.
D'où le nom de "trente glorieuses" qui sont vu par les économistes et les politiques comme une période bénie.
@ Vent : les "trente glorieuses", c'est la période entre 1945 et 1975. Donc AVANT le choc pétrolier.VENT a écrit :Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.
Tout à fait d'accords avec toi.VENT a écrit : Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.
Je ne voulais pas te vexer, mais comme tu ne connaissais pas les trente glorieuses et tu m'as dit que la France n'a pas perdu la guerre en 40, je pensais que l'histoire n'était pas trop ton truc. Mille Excuses.Vent a écrit :STP ne me prend pas pour un gogol, je connais la guerre du kippour, d'indochine du vietnam et les autres...
Comme je l'ai dit précédemment, c'était une comparaison avec la belle époque que tu as mis dans le débat!!!Vent a écrit :Désolé marco mais ton discours historique sur les trente glorieuses n'a plus rien à voir avec 1914.
Retour au sujet comme on dit...
Je ne l'ai pas empêché de rebondir sur:medico a écrit :Ce n'est trés glorieux comme contre argument et ça fait dévié le sujet.
1914 ,on n'a pas fini d'en parler.
marco ducercle a écrit :Luc a prophétisé:
Luc 21:20 Lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées, sachez alors que sa désolation est proche.
21:21 Alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes, que ceux qui seront au milieu de Jérusalem en sortent, et que ceux qui seront dans les champs n'entrent pas dans la ville.
Jérusalem c'est ou en France? Entre Verdun et Douaumont peut être?
La Judée c'est peut être la bataille de la marne?
A moins qu'il parla plus simplement de la chute de Jérusalem en 70.
C'est vrai que royaume sans s, contre royaume sans s, et nation sans s contre nation sans s, n'a rien d'une guerre mondiale.
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1043183
marco ducercle a écrit :Tout dépend de ce que tu appelles "une courte période." Bien sur qu'à l'échelle universel, cent ans c'est court. Mais, à l'échelle humaine, cent ans c'est long. Surtout quand on sait que la génération de 14 ne devait pas passé.
Ils prêchaient l'Har-Maguédôn.
l'Har-Maguédôn: La bataille d’Harmaguédon désigne la guerre finale entre Dieu et les gouvernements humains .
https://www.jw.org/fr/la-bible-et-vous/ ... rmaguedon/
Ils ne prêchaient pas que le diable vient mêttre le boxon sur terre, vexé de c'être fait battre.
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1043605
VENT a écrit : Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.
Pas du tout, il n'y a aucune similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. En effet, la belle époque était quelque chose de nouveau d'un état général qui n'avait jamais existé avant, alors que les trente glorieuses, même si c'était une période très favorable, cela n'est pas nouveau puisque déjà apparu dans la belle époque, une chose qui se répète n'est pas une chose nouvelle.marco ducercle a écrit : Tout à fait d'accords avec toi.
Premièrement, je faisais remarqué qu'on peut trouver des similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque.
Mais c'était la première époque qui a donné le départ de la civilisation moderne, aucune autre civilisation n'a changé quoi que ce soit au monde depuis. La direction que la belle époque a donnée ne s'est jamais répété même durant des périodes favorables comme les trente glorieuses. Depuis 1914 le monde s'enlise dans toutes sortes de conflits sociaux, d'extinction d'espèces animal, et de l'incapacité à l'homme de mettre fin au processus de dégradation des conditions de toute vie sur la terre.marco ducercle a écrit : Donc, c'est une manière de te montrer que la belle époque n'a pas été la seule période dite de bien être et de progrès sociale.
En effet, avant il y avait encore l'espoir dans l'homme, aujourd'hui le seul espoir c'est le royaume de Dieu, c'est celà qu'il faut dire à ta mère.marco ducercle a écrit : Ma mère aujourd'hui encore en parle avec nostalgie(c'était mieux avant).
petite correctionmarco ducercle a écrit :
La guerre 14 mit fin à la belle époque. La guerre du Kippour mit fin aux trente glorieuses.
,VENT a écrit : Pas du tout, il n'y a aucune similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. En effet, la belle époque était quelque chose de nouveau d'un état général qui n'avait jamais existé avant
alors que les trente glorieuses, même si c'était une période très favorable, cela n'est pas nouveau puisque déjà apparu dans la belle époque, une chose qui se répète n'est pas une chose nouvelle.
Et alors? Le progrès c'est t'il arrêté depuis? Vivons nous encore sous le même modèle qu'avant 1914?Mais c'était la première époque qui a donné le départ de la civilisation moderne, aucune autre civilisation n'a changé quoi que ce soit au monde depuis.
,VENT a écrit : Pas du tout, il n'y a aucune similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. En effet, la belle époque était quelque chose de nouveau d'un état général qui n'avait jamais existé avant
Mais que la belle époque soit apparu Comme ça, d'un claquement de doigts ou suite à la révolution industrielle par hasard, aucune autre époque ne lui a ressemblé !marco ducercle a écrit : Et d'après toi, elle est apparu comment la belle époque? Comme ça, d'un claquement de doigts, sans motifs?
Elle n'aurait pas été porté par la révolution industrielle par hasard?
alors que les trente glorieuses, même si c'était une période très favorable, cela n'est pas nouveau puisque déjà apparu dans la belle époque, une chose qui se répète n'est pas une chose nouvelle.
Ce qui est nouveau marque son époquemarco ducercle a écrit : En quoi le fait que ce soit nouveau rend t'il incomparable?
Et en effet le monde n'a jamais plus retrouvé une telle période après la guerre de 1914. Même si les trente glorieuses était une époque favorable, elle n'a jamais été équivalente à la belle époque, et aucune autre ne l'a été depuis malgré tout les progrès technologiques que tu veux.marco ducercle a écrit : Mais surtout où cette comparaison est importante, c'est que d'après ta théorie, le monde n'aurait dû plus jamais retrouvé une telle période après la guerre 14.
Très favorable ne signifie pas équivalente, nuance !marco ducercle a écrit : Alors que toi même reconnais que les glorieuses était une période très favorable!!!
Mais c'était la première époque qui a donné le départ de la civilisation moderne, aucune autre civilisation n'a changé quoi que ce soit au monde depuis.
Justement, si la belle époque a été la révolution technologique qui a considérablement amélioré la vie de l'homme, aujourd'hui l'homme constate qu'il n'est toujours pas parvenu à régler les problèmes de l'humanité avec une technologique 1000 fois plus supérieur à la belle époque. Si a la belle époque la technologie faisait rêver l'homme sur son avenir, aujourd'hui la technologie lui fait peur.marco ducercle a écrit : Et alors? Le progrès c'est t'il arrêté depuis? Vivons nous encore sous le même modèle qu'avant 1914?
Non. Aujourd'hui, nous voyons des progrès techniques considérables dans le domaine des technologies de l'information qui touchent à la fois les communications industrielles et commerciales et les transactions financières. L'informatique existé en 1914?
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/ ... llande.php
Le président français François Hollande a jugé mercredi à Séoul que le partage des technologies avec les grands pays émergents comme l'Inde ou la Chine fera "l'échec ou le succès" de la Conférence de l'ONU sur le climat à Paris.
"Tout l'enjeu de la Conférence de Paris, ce n'est pas simplement de fixer des normes, des contraintes, c'est aussi de faire un grand pari technologique, de ne pas avoir peur de partager la technologie. C'est à mon sens ce qui fera l'échec ou le succès", a dit M. Hollande à la presse, en plaidant pour que les pays développés abondent le Fonds vert pour le climat.
En effet du point de vue biblique la belle époque n'a pas conduit à la boucherie de 14-18marco ducercle a écrit : 1) La belle époque est directement liée à la révolution industrielle, alors que pour toi cette révolution n'a aucun rapport avec la boucherie.
Tout les ingrédients étaient en place à la belle époque pour résoudre tout les problèmes de l'humanité.marco ducercle a écrit : 2) Cette révolution industrielle est le fruit des progrès intervenu pendant tout le 18éme. Donc, c'est une évolution et non pas un point de départ.
Pas du tout, la renaissance était une autre époque qui n'a rien à voir avec la belle époque de 1870 à 1914marco ducercle a écrit : 3) La belle époque est comparable à la renaissance. Donc, il y a un précédent. Ce qui invalide ta théorie sur une chose qui se répète n'est pas nouvelle.
C'est ce que je lui ai fait remarqué dans le post #p1041919Gaëlle a écrit :La Belle Epoque fut belle pour ... les bourgeois !
Les ouvriers furent encore plus exploités que pendant la période précédente : les ouvriers agricoles firent place aux mineurs de fond et aux ouvriers de l'industrie à qui on demandait toujours plus de rapidité et d'efficacité sur des machines souvent dangereuses. Ce fut la "belle époque" de Taylor et de "l'organisation scientifique du travail"...
Gaëlle a écrit :La Belle Epoque fut belle pour ... les bourgeois !
Les ouvriers furent encore plus exploités que pendant la période précédente : les ouvriers agricoles firent place aux mineurs de fond et aux ouvriers de l'industrie à qui on demandait toujours plus de rapidité et d'efficacité sur des machines souvent dangereuses. Ce fut la "belle époque" de Taylor et de "l'organisation scientifique du travail"...
Oui tout à fait, je suis bien d'accord que ça concernait qu'une minorité de gens dans les pays industrialisé et je l'ai reconnu, mais celà ne change en rien que c'est bien cette minorité qui rêvait d'un monde idyllique qui a été stupéfait que leur petit monde bascule dans une guerre sans précédant qu'il n'ont ni vu arriver, ni pu empêcher.marco ducercle a écrit : C'est ce que je lui ai fait remarqué dans le post #p1041919
"T'as démonstration sur la belle époque ne prouve pas que les peuples fonctionnait dans une logique d'un établissement de vie réjouissante, s'étendant au monde entier.
En réalité, cela concernait une minorité de gens dans les pays industrialisé. On est loin de ta vision idyllique concernant le monde entier."