Religions du monde :: forum religion

Hello,

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 04:37 J'ai du mal à savoir si tu écris juste pour contredire ou si vraiment tu comprends pas.
Mais dans un cas comme dans l'autre j'ai fais ce que j'ai pu.

Tu affirmes une chose , et j'essaie de comprendre tes propos ... c'est aussi simple que cela ...

c'est bien toi qui écrit :
Le journal retrace les découverte et propose des conclusions basées sur d'autres conclusions admises. Les sources qui comptent pour moi ce sont celles qui démontrent la base.


or toutes publication scientifiques s'appuie et se base sur les publications et des conclusions les ayant précédé même dans des cas comme Einstein ...

Et, une petite rechercher epistémologique sur les bataille energéticien / atomiste à l'époque
montre à quel point les "conclusions" ne sont pas si claire que cela

Et quelle que soit la branche de la science que l'on considère c'est exactement la même chose aujourd'hui ...
Même la physique qui te semble "si parfaite" ne sait rien de la matière noire /energie noire
les singularité trou noir ... n'en parlons pas ... tout le travail d'un Hawking se base sur des conclusions d'autres Physiciens ...

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 04:37 La physique s'appuie sur des bases démontrées contrairement à la paléontologie.
Comme d'hab: assimilation indue.

Tiens 2 poids 2 mesures ... c'est un peu à la tete du client ...
Quelles sont donc les bases démontrée de l'équation de Schrödinger sachant que l'équation elle
même n'a jamais été démontrée ( voir le Cohen Tannoudji en mécanique quantique ou les Lectures de Feynman )

ou même de la Relativité ? .. la base même de la Relativité ... ou est il démontré que C est la vitesse limite ? je te souhaite du courage ... car C est prise comme hypothèse comme étant la vitesse la plus rapide atteignable ... mais les équations de la Relativité permettent des vitesses supérieure à C
et des physicien très sérieux ont parlé des Tachyons ... particule hypothétique
comme le fut le boson de Higgs ... ou les particules de la supersymétrie de la physique

Quelles sont donc ces bases dont tu nous bassines sans jamais les citer

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 04:37 Encore faut-il les préciser...

tu tournes en rond puisque les conditions de fossilisation t'on été exposée par Estra de mémoire

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 04:37 Et alors ?

Bah que veux tu de plus ? que la connaissance de la sédimentation pour commencer un bassin fossilifere de sédimentation ???

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 04:37 Mais si: elles ont été reproduites, mais pas en des million d'années, en quelques heures...

Celle là je l'attendais ... donc ... tu as tous les éléments mais tu rejettes la fossilisation
naturelle

Parce que voulant à tout prix que cela ne puisse se faire que par les théories catastrophistes


Sans pour autant jamais proposer autre chose que des mots ... sans références ni sources

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑22 juil.22, 04:59 Celle là je l'attendais ... donc ... tu as tous les éléments mais tu rejettes la fossilisation
naturelle

Parce que voulant à tout prix que cela ne puisse se faire que par les théories catastrophistes


Sans pour autant jamais proposer autre chose que des mots ... sans références ni sources

Je t'ai proposé des documents, que tu ne les considère pas c'est ton problème, pas le mien.
Moi je crois ce qui a été vu et reproduit: la stratification rapide et qui explique tous les fossiles, et toi tu crois ce qui a été supposé mais jamais vu ni reproduit: la stratification lente qui n'explique pas les fossiles traversant les strates, les fossiles entrain d'accoucher, ou les fossiles entrain de manger, etc...

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 06:04 Je t'ai proposé des documents, que tu ne les considère pas c'est ton problème, pas le mien.
Moi je crois ce qui a été vu et reproduit: la stratification rapide et qui explique tous les fossiles, et toi tu crois ce qui a été supposé mais jamais vu ni reproduit: la stratification lente qui n'explique pas les fossiles traversant les strates, les fossiles entrain d'accoucher, ou les fossiles entrain de manger, etc...

Petite question : a-t-on mesuré le taux résiduel de C14 d'un fossile qui aurait été obtenu par la méthode rapide que tu évoques?

Hello,

gadou_bis a écrit : ↑22 juil.22, 06:04 Je t'ai proposé des documents, que tu ne les considère pas c'est ton problème, pas le mien.

Je suis remonté jusqu'en page 118 ... au total voici les "documents" que tu as proposé


Moi je crois ce qui a été vu et reproduit: la stratification rapide et qui explique tous les fossiles, et toi tu crois ce qui a été supposé mais jamais vu ni reproduit: la stratification lente qui n'explique pas les fossiles traversant les strates, les fossiles entrain d'accoucher, ou les fossiles entrain de manger, etc...
[/quote]

gadou_bis a écrit : ↑08 juil.22, 03:14 Et encore une affirmation fondée sur des suppositions.
On n'a pas retrouvé de cerveau humain de plus de 3000 ans.
Par contre le "plus vieux"(évaluation évolutionniste) cerveau trouvé ne montre pas de changement.
https://www.neozone.org/science/ce-foss ... -conserve/

Un article sur des invertébré que tu assimiles au cerveau de l'homo sapiens pour arrivé à la conclusion que c'est le même cerveau ...

ensuite

tu nous donnes

gadou_bis a écrit : ↑12 juil.22, 22:30 Plutôt: distinguer entre la science et la pseudo-science.

http://www.aepeb.be/liege/Croire/croire/sthelens.htm

https://questcequelaverite.com/les-couc ... -du-deluge

D'où tu conclue que cela ne peut que ce dérouler de cette façon ....

que tu reprend un peu plus tard

ici

gadou_bis a écrit : ↑21 juil.22, 21:05 J'ai mis quelques liens comme celui-ci, par exemple https://questcequelaverite.com/les-couc ... -du-deluge
Mais comme je l'ai déjà écrit, si quelqu'un veut se renseigner il peut le faire facilement.

Le seul liens que l'on peu qualifier de scientifique ... fut celui donné sur les expérience de fossilisation artificielle ...
qu'a nouveau tu as interprété comme étant la seul façon de produire du fossile ... et celui présent de néozone ... mais qui
stricto sensu n'est pas un article scientifique original

avec l'excuse que tu nous ressert régulièrement

Moi je crois ce qui a été vu et reproduit: la stratification rapide et qui explique tous les fossiles, et toi tu crois ce qui a été supposé mais jamais vu ni reproduit

cependant lorsqu'on t'explique qu'en mécanique quantique l'équation fondatrice celle de schrödinger ... n'a jamais été démontrée et qu'elle n'est qu'une identification à l'équation de conservation de l'énergie classique ...
lorsqu'on te demande ce qui est si "démontré" en physique ou la preuve expérimentale reproductible que la vitesse de la lumière est bien la vitesse limite

Curieusement, il semblerait que tu évites d'y répondre ..
je pourrais poser également la question de savoir si pour toi la fusion thermonucléaire est établie ... puisque de fait nous n'avons jamais reproduit cela à l'identique du Soleil ...

et que donc si j'en crois ta façon d'esquiver le sujet des choses "démontrées" en physique qui rendrait la physique à tes yeux si certaine et démontrée , le Soleil n'est pas censé exister comme l'astrophysique le prétend puisque reprenant ton
argument "Moi je crois ce qui a été vu et reproduit:

et que jamais l'homme ne reproduira le Soleil à l'équivalent ....


Cordialement

keinlezard a écrit : ↑24 juil.22, 21:39 Un article sur des invertébré que tu assimiles au cerveau de l'homo sapiens pour arrivé à la conclusion que c'est le même cerveau ...
...
cependant lorsqu'on t'explique qu'en mécanique quantique l'équation fondatrice celle de schrödinger ... n'a jamais été démontrée et qu'elle n'est qu'une identification à l'équation de conservation de l'énergie classique ...

Tu fais comme si j'aurai dit que le cerveau humain était le même que celui des invertébrés.
Sois tu n'as pas bien lu, soit c'est très bas comme procédé.

Pour ta gouverne, Schrödinger a postulé cette équation pour représenter les états d'un système quantique. Elle a été confrontée à l'expérience et celle-ci a montré que, jusqu'à présent, on pouvait déduire toutes les données expérimentales de l'équation.

A contrario, l'observation des fossiles montre précisément qu'un enfouissement lent est impossible dans beaucoup de cas.

Hello,

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 01:27 Tu fais comme si j'aurai dit que le cerveau humain était le même que celui des invertébrés.
Sois tu n'as pas bien lu, soit c'est très bas comme procédé.

D'où l'importance des mots ... je reprends exactement tes propos avec le contexte

gadou_bis a écrit : ↑08 juil.22, 03:14 BenFis a écrit : ↑ven. juil. 08, 2022 12:44 pm
Son cerveau n'était pas le même il y a 500 000 ans qu'aujourd'hui.

Et encore une affirmation fondée sur des suppositions.
On n'a pas retrouvé de cerveau humain de plus de 3000 ans.
Par contre le "plus vieux"(évaluation évolutionniste) cerveau trouvé ne montre pas de changement.
https://www.neozone.org/science/ce-foss ... -conserve/

Ici, on lit de BenFis "le cerveau n'était pas le même" ...

Ta réponse est "nous n'avons pas retrouvé de cerveau humain " ... puis "par contre le 'plus vieux' cerveau trouvé ne montre pas de changement" ... et tu nous met comme lien un lien
vers un cerveau d'invertébré de 310 millions d'années ...

Si tu ne la pas dit ... a tout le moins ta façon de t'exprimer le laisse croire.

Alors disons que tu t'es mal exprimer ... et que donc cet argument n'était donc pas pertinent ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 01:27 Pour ta gouverne, Schrödinger a postulé cette équation pour représenter les états d'un système quantique.

Ainsi que l'établissent le Cohen-Tanoudji ou les "Lectures" de Feynman ...
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/
https://www.fnac.com/ia23861/Claude-Cohen-Tannoudji ( que j'ai en pdf si cela t'interresse )

Erwin Schrödinger disposait de 2 expressions l'une correspondant à l'énergie "cinétique" d'une particule Ec= 'p² /( 2 m)' , l'autre à l'energie potentielle Ep=v(r)

Il a eu l'intuition que cela devait obéir à l'équation de conservation de l'energie classique
Et = Ec+Ep ... dans laquelle, sans démonstration aucune il a simplement remplacé les termes
pour construire son équation.

Et comme tu l'as si bien écrit "Postuler" et non pas "prouvé" , ni même "démontré" ...
cette équation selon ta propre définition ne tient non pas par la preuve mais uniquement parce que
"pour l'instant" elle fonctionne ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 01:27 Elle a été confrontée à l'expérience et celle-ci a montré que, jusqu'à présent, on pouvait déduire toutes les données expérimentales de l'équation.

... reste encore pas mal de boulot ... la liaison chimique n'a été caractérisée mathématiquement que dans les années 1990 avec la "topologie de la liaison chimique" ...

Quant à déduire toutes les données "expérimentales" loin s'en faut ...

la charge, la masse des électrons, protons et autres particules n'est absolument pas déduit de l'équation.

L'équation ne fournit que le comportement des particules à l'échelle atomique ... la constante de planck n'est pas déduit de l'équation non plus ...

tout ce que fait cette équation "non démontrée" c'est qu'elle donne de bon résultat théorique
confronté à l'expérience

en fait si on y regarde de pret tout comme une stratigraphie ou une radiodatation ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 01:27 A contrario, l'observation des fossiles montre précisément qu'un enfouissement lent est impossible dans beaucoup de cas.

Tu affirmes à nouveau sans sources la seul que tu proposes est celle d'une expérience de fossilisation artificielle qui ne remet pas en cause dans le texte de l'article que tu as cité
la fossilisation lente.

C'est toi qui infère, de l'article que c'est le cas. Les chercheurs, voir les citations faites de l'article en anglais, parlent eux uniquement d'une meilleurs comprehensions désormais possible des observations rendues possible. Mais absolument pas d'une remise en question , ni de pres ni de loin
des fossilisations.

Cela dit tu ne nous donne toujours pas d'information sur la "justesse" prétendue des théories
scientifique en physique en regard des prétendues approximation des théories qui ne trouvent pas grace à tes yeux

Sans oublier , l'absence complete d'explication de ce que peut être un "stress" sur des élément
qui pourrait fausser une radiodatation ...



Cordialement

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 02:03 Alors disons que tu t'es mal exprimer ... et que donc cet argument n'était donc pas pertinent ...

Non, simplement tu ne l'a pas compris, et c'était pertinent.
Aucune évolution sur un cerveau en soi-disant plusieurs million d'année.
On peut donc penser pareil pour le cerveau humain en soi-disant un demi million.

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 02:03 Tu affirmes à nouveau sans sources...

Par exemple, j'écris qu'on a retrouvé un fossile en train de manger et un autre entrain d'accoucher et des arbres fossilisés sur plusieurs strates etc...
Si t'as besoin de source, tu cherches !

Mais ces choses indubitables vont à l'encontre de la théorie général.
C'est donc pas comme une théorie que toutes les expériences confirment.

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Non, simplement tu ne l'a pas compris, et c'était pertinent.
Aucune évolution sur un cerveau en soi-disant plusieurs million d'année.
On peut donc penser pareil pour le cerveau humain en soi-disant un demi million.

??
Et comment en arrives tu à cette conclusion puisque tout indique le contraire ?

et si l'on ne devait que considérer la génétique et uniquement elle, puisque tu n'as pas non plus
daigné commenter les souris sylvestre américaine ou les gènes du venin , ou les ERV/LTR , ou le placenta d'origine virale , nous en arrivons fatalement à la conclusion de l'origine commune
des espèces en remontant le fil de la phylogénétique et en remontant dans l'autre sens
il apparait clairement les modifications tant quantitative ( volume ) que qualitatif ( sillon ) de la boite cranienne

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Par exemple, j'écris qu'on a retrouvé un fossile en train de manger et un autre entrain d'accoucher et des arbres fossilisés sur plusieurs strates etc...

cela dit ... un coup tu parles de "fossile d'arbre sur plusieurs strate volcanique " et un autre tu sous entend que se seraient des strates sédimentaires ...

ce qui laisse libre l'interprétation .... la plus totale et débridée.

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Si t'as besoin de source, tu cherches !

La bonne blague

Soit sérieux dit plutot que tu n'as pas de sources fiables à proposer , que le simple effort de proposer un raisonnement appuyé par des sources n'est simplement pas ton but.

C'est typiquement un raisonnement créationnistes et/ou obscurantisme / complotiste ...

"tu ne comprend pas / fait tes recherches et tu verras " ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Mais ces choses indubitables vont à l'encontre de la théorie général.

Tellement indubitable de rien ne vient corroborer tes affirmations

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 C'est donc pas comme une théorie que toutes les expériences confirment.

Qu'est ce qui confirme donc que la Vitesse de la lumière est bien le maximum de la vitesse atteignable ?

Qu'est ce donc qui confirme que le moteur du Soleil c'est la fusion thermonucléaire ?


Qu'est ce qui confirme que la somme des angles d'un triangle n'est pas toujours 180 °
( facile celui là ... ) mais il implique aussi dans ce domaine les "mathématiques" que personne n'a jamais vu l'infini ... positif ou négatif , ni même ne l'ai reproduit et pourtant nous retrouvons l'infini
( son expression mathématique ) en physique , ou même dans les expressions mathématique elle même pour trouver les limites de fonction pour leur études ....

Pourtant n'est ce pas Godel qui démontra que tout n'était pas démontrable ...

et que donc par ruissellement ... ta position elle même devient bancale en mettant sur un piedestal
des "sciences" comme démontrée face à d'autre qui ne le seraient pas à tes yeux ...

puisque pour l'instant du n'a pas donner d'exemple ni factuels ni circonstanciés ...


En gros depuis maintenant une dizaine de page tu ne fais qu'affirmer sans jamais démontrer

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 04:25 et que donc par ruissellement ... ta position elle même devient bancale en mettant sur un piedestal
des "sciences" comme démontrée face à d'autre qui ne le seraient pas à tes yeux ...

Ma position est claire: une théorie souvent contredite par les faits n'est pas sur le même pied qu'une théorie toujours corroborée par les faits.
La tienne est bancale: tu cherches à assimiler une théorie contredite avec une théorie confirmée.
ça s'appelle de la croyance.

Pour l'instant, les faits contredisent surtout la croyance en l'émergence subite d'homo sapiens il y a 6000 ans.
C'est déjà une 1ère affirmation qui devrait être dûment constatée par les créationniste, sans quoi parler d'évolution restera toujours lettre morte.

BenFis a écrit : ↑25 juil.22, 09:28 Pour l'instant, les faits contredisent surtout la croyance en l'émergence subite d'homo sapiens il y a 6000 ans.
C'est déjà une 1ère affirmation qui devrait être dûment constatée par les créationniste, sans quoi parler d'évolution restera toujours lettre morte.

Non, c'est le système de datation qui induit cela, c'est pourquoi je me suis attelé à démontrer que ce système n'est pas corroboré par les faits.

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Non, simplement tu ne l'a pas compris, et c'était pertinent.
Aucune évolution sur un cerveau en soi-disant plusieurs million d'année.
On peut donc penser pareil pour le cerveau humain en soi-disant un demi million.

sur une structure apparentée ... et simplement ressemblante

C'est rigolo la propention que tu as de généraliser de façon abusive lorsque cela t'arrange.

Le fossile proposé ici n'est que l'image dans le minéral de se que fut l'original et non pas un "original" ancien à
comparer à un original actuel ...

Toi qui te complait à parler de "non prouvé" ... ici tu sautes dessus pour nous dire que c'est "vrai" , c'est "prouvé"

2 poids 2 mesures

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Par exemple, j'écris qu'on a retrouvé un fossile en train de manger et un autre entrain d'accoucher et des arbres fossilisés sur plusieurs strates etc...

Tu ne fais que l'écrire ... pas le démontrer , pas l'illustrer ce qui tend donc à montrer que tu n'as pas ce qu'il faut pour le prouver.

Tu la vu. Tu en parles et cela s'arrête là.

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Si t'as besoin de source, tu cherches !

j'aime cette argumentation imparable ... que je te retourne ... tu prétends que certaine science ne serait pas prouvée ... je t'affirme le contraire ... et comme tu le dis si bien
Si t'as besoin de source, tu cherches !

Si tu ne trouve pas c'est que tu as mal cherché ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 03:32 Mais ces choses indubitables vont à l'encontre de la théorie général.
C'est donc pas comme une théorie que toutes les expériences confirment.

En fait , maintenant , je m'apperçois que tu ne vaut guère mieux que nos chers créationnistes .. tu "résonnes" à
grand coup d'approximation de généralisation abusive , tu ne cherches pas à savoir , tu as déjà la conclusion tu ne fais que chercher la question qui correspond à la question ...
Tu cites hors contexte pour démontrer que tu as raison ...

Ma foi ... grand bien te fasse l'ami ...

Cordialement

Ajouté 3 minutes 15 secondes après :

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 12:18 Non, c'est le système de datation qui induit cela, c'est pourquoi je me suis attelé à démontrer que ce système n'est pas corroboré par les faits.

Mais tu n'as rien démontrer du tout ...

Tu nous a fait un splendide sophisme .. et tu t'en gargarise persuadé de la profondeur de ton raisonnement

A la question ... qu'elle sont donc les stress qui fausse les radio datation .. un silence assourdissant

Aux ERV/LTR , virus / placentaire le même silence ... tu n'as rien démontrer d'autant plus que tu n'apportes strictement aucune source à ta démonstration ... tu prend un article sur une fossilisation artificielle et tu en conclu une inférence qui est complètement en dehors des propos des auteurs !!!

Une vraie manipulation à la sauce témoin de jéhovah

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 20:07 C'est rigolo la propention que tu as de généraliser de façon abusive lorsque cela t'arrange.

Dit l'hôpital...

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 20:07 Toi qui te complait à parler de "non prouvé" ... ici tu sautes dessus pour nous dire que c'est "vrai" , c'est "prouvé"

Non, là je n'ai pas dit c'est prouvé, contrairement à toi.
J'ai simplement fait appelle à la logique de mon interlocuteur: si on trouve qu'un cerveau n'a pas évolué, on peut penser que l'autre non plus.
Tu es fatigant dans tes dénigrations générales sans nuance, outrancières et caricaturales.

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 20:07 Tu ne fais que l'écrire ... pas le démontrer , pas l'illustrer

Tu tape "fossile entrain d'accoucher" sur google et tu vois ce que ça retourne...
Sinon, tu regardes mes liens complètement et tu as des dizaines de photos...
Si j'avais à convaincre un élève je prendrais le temps de fournir tous mes documents.
Ici je donne simplement des pistes de recherche pour ceux qui veulent avoir un autre discours que celui de la religion évolutionniste.

keinlezard a écrit : ↑25 juil.22, 20:07 Mais tu n'as rien démontrer du tout ...
A la question ... qu'elle sont donc les stress qui fausse les radio datation .. un silence assourdissant

Visiblement tu ne lis ni mes textes ni mes liens.
J'ai prouvé par des faits que la fossilisation n'est pas forcement lente.
J'ai prouvé par des faits que la formation des strates n'est pas forcement lente.
J'ai prouvé par des faits que la datation carbone est faussée par des stress comme le feu.
C'est largement suffisant pour admettre une autre façon de comprendre.

Hello

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Non, là je n'ai pas dit c'est prouvé, contrairement à toi.
J'ai simplement fait appelle à la logique de mon interlocuteur: si on trouve qu'un cerveau n'a pas évolué, on peut penser que l'autre non plus.

Chez moi "on peut penser que" reste une hypothèse de travail qui doit être étudier et non pas prise comme une certitude et surement pas comme là preuve que c'est le cas.
D'autant que bien d'autre sources montrent que ce n'est justement pas le cas.

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Tu es fatigant dans tes dénigrations générales sans nuance, outrancières et caricaturales.

Parce que réclamer des sources vérifiables pour que tous parlent de la même chose c'est à tes yeux
du dénigrement ?

Si tu n'es pas fichu de proposer de véritable source ... et que tu vois du dénigrement ... tu ne dois t'en prendre qu'a toi même !

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Tu tape "fossile entrain d'accoucher" sur google et tu vois ce que ça retourne...

Cela retourne un organisme donnant la vie ... point barre ... pas la preuve de la validation de la théorie Catastrophiste que tu prétends défendre.

Cela ne remet pas plus en cause l'évolution ...

https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0088640
ici un Ichtyosaure mort en couche ... et donc ? cela prouve quoi ? sinon qu'elle est morte en couche
ce qui n'a rien d'exceptionnel.


https://www.nature.com/articles/nature03050
https://royalsocietypublishing.org/doi/ ... .2001.1796
https://www.nature.com/articles/382347a0
https://pubs.geoscienceworld.org/paleobiol


Le soucis dans tout cela est surtout qu'aucunes de ces sources ne confirment "TES" conclusions


Ni du catastrophisme , ni d'un problème de datation ...

Ce qui correspond par contre à une raison qui suffirait à elle seul que tu ne les cites pas , en dehors du fait que pour toi ce ne sont pas des sources fiables ... comme tu as pu nous le sortir il y a quelque message en nous racontant que "TOI tu ne faisait confiance qu'a tes propres sources .. surtout pas à celle des autres " ... mais sans jamais nous citer tes propres sources ...

Et c'est ici le fond du problème ... que tu tentes d'enterrer sous des raisons bizarre de dénigrement ou je ne sais quoi

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Sinon, tu regardes mes liens complètement et tu as des dizaines de photos...

???
Tu as aussi des photos de néphillim ? ou de l'arche de noé pendant qu'on y est ?

j'ai remis les liens que tu nous as servi dans un message précédent ... ce sont cela tes liens "pertinents" prouvant la justesse de tes propos et conclusion ?

Je m'étonne que tu ne publies pas un démenti des méthodes puisque tu as l'air si sur de ton coup
Non, tu postes sur un obscur forum comme il en existe tant , pour explique que toi tu as raison et que tu as tout compris de la Science ...

Il y a la vrai science démontrée ( la physique ... nonobstant les remarque déjà faite ) et la fausse science ( par que tu as PROUVE toi , que les fossiles étaient mal daté ... à cause du stress sur la radio datation sans jamais expliquer ce qu'était ce "stress" ... ni même présenté quoi que ce soit allant dans ce sens )

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Si j'avais à convaincre un élève je prendrais le temps de fournir tous mes documents.

Permet moi d'en douter.
Tu fournirais les documents qui ne permettraient pas aux élèves de contredire une de tes conclusions
comme tu le fait ici ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Ici je donne simplement des pistes de recherche pour ceux qui veulent avoir un autre discours que celui de la religion évolutionniste.

C'est là justement que tu scies la branche sur laquelle tu es assis mon ami.

Puisque tu reprend sous des couverts "ditactique" et "scholastique" le vocabulaire éculé des créationnistes en nous servant "religion évolutionniste" ... qui montre maintenant si cela était toutefois nécessaire l'ignorance et l'obscurantisme que tu étales comme "connaissances" ....

Tu affiches enfin ton vrai visage pas trop tot ... il aura fallu te pousser dans tes retranchements
mais enfin maintenant , je sais à qui j'ai affaire

( @Estra merci pour la correction )

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 Visiblement tu ne lis ni mes textes ni mes liens.
J'ai prouvé par des faits que la fossilisation n'est pas forcement lente.

Tu as sorti un article de son contexte , les auteurs de l'article n'affirme absolument pas cela ... sauf si tu es toi
même auteur d'un tel article .. tu fais une généralisation abusive , doublée de ta propre interprétation qui ferait alors selon toi, acte de réalité.

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 J'ai prouvé par des faits que la formation des strates n'est pas forcement lente.

Tu as juste cité un article montrant que l'on pouvait artificiellement fabriquer un "fossile" mais absolument pas rendu caduque la fossilisation lente ...

sinon tu approuverais que miller urey , kakégawa on démontrée la possibilité de l'apparition spontanée des brique de la vie , que les ARN se forme spontanéement dans les verres volcaniques et pour finir , puisque est démontré par les ribozyme que l'ARN peut s'auto répliquer ... que la démonstration
est en bonne route pour démontrer l'apparition de la Vie sur Terre sans Créateur ...

Mais cela tu ne le fait point. 2 poids 2 mesures à ton discours

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 J'ai prouvé par des faits que la datation carbone est faussée par des stress comme le feu.

le feu est une transformation chimiques de carbone nous passont à CO2 ... le C14 reste le C14 ...

autant inventé une manipulation par la force du vent ou la pression atmosphérique ...

gadou_bis a écrit : ↑25 juil.22, 20:29 C'est largement suffisant pour admettre une autre façon de comprendre.

Cela "TE" semble !
Mais c'est le fond de ton discours ... c'est la "réponse" que tu as depuis le début et pour laquelle tu fabriques les "questions" ...

Comme bien d'autre créationnistes avant toi et d'autre apres toi .. sans jamais rien démontrer , en s'auto persuadant de la justesse de leur
raisonnement ( résonnement ? ) mais sans jamais publier quoi que ce soit de leur fameuse ( fumeuse ? ) découverte ...


Cordialement

sans objet