Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Stephen Jay GouldMonstreLePuissant a écrit :Comme si la science ne s'était jamais trompé.
J'ai écris ça moi ? Et les martiens, ça compte ?BoSnA a écrit :MontrePuissant est convaincu qu'il a déjà parlé à des entités et esprits d'un autre monde.
Qu’est-ce que tu entends par « flux de la vie » ?MonstreLePuissant a écrit : Au contraire, tout le laisse penser. As tu jamais communiqué avec une forme de vie non conventionnelle, c'est à dire en chair et en os ? Sans doute que non ! C'est pourquoi tu crois que la matière est susceptible de créer la vie. Mais si tu sais que la vie peut exister sans la matière, alors tout change.
Je te l'ai dit : tu regardes par le trou de la serrure, tandis que d'autres ont passé la porte. Ton monde s'arrête à la science et au monde physique que tu perçois, ignorant que d'autres perçoivent au delà de leur 5 sens. Karlo, c'est toi l'ampoule, et si le flux de la vie n'alimentait pas ton corps, tu ne serais qu'un corps mort.
Mais bon ! Tu n'es pas prêt à comprendre ces choses là. Chaque chose en son temps. Pendant que les scientifiques cherchent désespérément l'origine de la vie, il suffit pourtant tout simplement de rentrer en soi pour la trouver.
Ben puisque tu connais que la matière tu devrais savoir au moins qu'elle n'est pas intelligente.Karlo a écrit :
Parce que toi tu supposes de base qu'elle peut venir d'autre chose, alors que rien le laisse penser.
Jusqu'à maintenant, on ne connait que la matière. Donc si on cherche l'origine d'un phénomène (comme la Vie par exemple), on cherche dans ce qu'on connait (et on obtient des résultats probants en plus ! ), pas dans ce qu'on suppose sans la moindre preuve.
C'est pour cela qu'il n'y a à l'heure actuelle aucune raison de remettre en cause l'abiogenèse.
Ce qui ne signifie absolument pas qu'il ne faille étudier que cette seule possibilité.
Je ne sais pas exactement ce qu'est censé vouloir dire "intelligente" mais je ne savais pas que nous, ou d'autres animaux, ne l'étions pas...Ben puisque tu connais que la matière tu devrais savoir au moins qu'elle n'est pas intelligente.
Toujours pareil : il faudrait que tu commences par définir l'intelligence et à expliquer pourquoi tu crois qu'elle émerge de nulle part dans son état actuel. Ce n'est pas ce que dit la biologie.S'il n'y pas d'intelligence au départ comment se fait t-il qu'à la fin il y en a ?
Ou bien, l'intelligence a toujours existé. C'est même elle qui a établi les lois de l'univers physique que l'on connait.Karlo a écrit :Mais sinon, la réponse est toujours la même : l'évolution. La matière ne s'est pas agencée en cerveau immédiatement. Et encore moins en cerveau auss performant que le notre.
C'est des millions d'années de sélection naturelle, de mutations et de dérives.
Karlo a écrit : Pour vous c'est quoi l'intelligence au juste ?
Il faudrait plutôt dire « conscience ». L'intelligence et la conscience se confondent. Il n'y a pas de conscience sans intelligence, ni d'intelligence sans conscience.Karlo a écrit :Ca n'a pas franchement de sens..
C'est un peu comme prétendre que la vue aurait "toujours existé" , même quand il n'y avait aucun être avec des yeux ou autre organe de captation de la lumière...
Pour vous c'est quoi l'intelligence au juste ?
Conscience, faculté de faire des lien de causes à effets, intelligence.Karlo a écrit :Mais quelle est votre définition des deux ?