L'homme-singe toujours manquant

[maurice le laïc]

Tu te fiches de moi ?
Tu m'as très bien compris

Oui, mais toi tu ne m'as pas compris du tout !

[maurice le laïc]

moi, j'aimerais bien que l'on me parle comme je parle à mon chien, mon trésor, ma lumière, mon bébé d'amour ......

Leviathan, prends en de la graine, hi hi !

[Ryuujin]

bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???

[Leviathan]

Oui, mais toi tu ne m'as pas compris du tout !

Si, si, je ne t'ai que trop bien compris : tu es un mec qui aime ramener sa pseudo-science biblico-créationniste, mais qui, une fois acculé se défile totalement en faisant dévier les sujets de la manière la plus lâche qui soit.
Ce serait plus simple de quitter tout simplement le débat, vu que tu ne veux, ou plutôt ne peux ( ? ) pas répondre à la dernière question de Ryuujin. Ton orgueil mal placé t'en empécherait-il ?

[Leviathan]

Leviathan, prends en de la graine, hi hi !

Et en plus il se croit drôle...
Franchement t'es loin d'être en position de donner, et à plus forte raison de me donner des leçons, mec

[maurice le laïc]

Si, si, je ne t'ai que trop bien compris : tu es un mec qui aime ramener sa pseudo-science biblico-créationniste, mais qui, une fois acculé se défile totalement en faisant dévier les sujets de la manière la plus lâche qui soit.
Ce serait plus simple de quitter tout simplement le débat, vu que tu ne veux, ou plutôt ne peux ( ? ) pas répondre à la dernière question de Ryuujin. Ton orgueil mal placé t'en empécherait-il ?

Je lui ai répondu mais il ne doit pas lire mes réponses parcequ'il repose la même question !

[Leviathan]

Tu as répondu à sa question ?

Oui, comme l'a déclaré Niles Eldredge: " (...) sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes (et donc de théories) que de biologistes."

Je n'appelle pas ça répondre : il te demande de lui citer deux théories de l'évolution, puisqu'apparement il y en a plusieurs, toi tu lui sors une citation péchée d'on ne sait ou. Elle vient d'ou d'ailleurs cette citation, stp ?

[AM]

Il cite Niles Eldredge, et il le cite totalement hors contexte.

Face à l'évolution deux théories se sont affrontées: le gradualisme phylétique vs les équilibres ponctués . L'équilibre ponctué a été défendu par Gould et Eldredge, c'est la théorie qui veut que l'évolution - et oui toujours sur la base d'une évolution - s'est faite de manière ponctuée, c.à.d de longue période stables donc "équilibrées" marquées par des périodes de bouleversements qui donnaient naissance à de nouvelles espèces.

Vs. - toujours en partant du postulat évolutif - une lente évolution ce qui est le gradualisme phylétique, cela implique des changements très lents sur une très longue période.

cela veut seulement dire que Eldredge et Gould et Kimura et autres sont tout à fait d'accord sur la base : IL Y A EU ÉVOLUTION . On essaie de comprendre le COMMENT. Ce qui prouve que ce ne sont pas des dogmes.

AM

[maurice le laïc]

Il cite Niles Eldredge, et il le cite totalement hors contexte.

Face à l'évolution deux théories se sont affrontées: le gradualisme phylétique vs les équilibres ponctués . L'équilibre ponctué a été défendu par Gould et Eldredge, c'est la théorie qui veut que l'évolution - et oui toujours sur la base d'une évolution - s'est faite de manière ponctuée, c.à.d de longue période stables donc "équilibrées" marquées par des périodes de bouleversements qui donnaient naissance à de nouvelles espèces.

Vs. - toujours en partant du postulat évolutif - une lente évolution ce qui est le gradualisme phylétique, cela implique des changements très lents sur une très longue période.

cela veut seulement dire que Eldredge et Gould et Kimura et autres sont tout à fait d'accord sur la base : IL Y A EU ÉVOLUTION . On essaie de comprendre le COMMENT. Ce qui prouve que ce ne sont pas des dogmes.

AM

Je ne sais ni ne dis qu'il faut appeler ça des dogmes, mais des théories oui ! Ce qui est clair c'est qu'il n'y a pas une seule théorie de l'évolution, il y en a bien plusieurs ! De plus, ça prouve également qu'une théorie n'est pas un fait ! Ils sont effectivement d'accord qu'il y a eu évolution, mais pas comment ça a eu lieu ! Quand aux preuves d'évolution, elles prouvent seulement qu'il y a eu différentes espèces mais pas que les unes découlent des autres. Il suffit de voir les fréquents remaniements dans la 'famille' australopithèque pour s'en persuader !

[Leviathan]

Non, cela n'est pas en soi deux théories différentes, ce sont des courants, d'une même théorie qui est celle de l'évolution. Il n'y aura jamais deux théories de l'évolution, c'est un non sens.

Maintenant, plutôt que de re-répondre toujours aux mêmes questions, inversons un peu les rôles maurice :
-Ou sont les squelettes d'Adam & Eve, et surtout ceux des premiers hommes qui nous dépassaient tant en stature, longévité, etc ... ?
-Pourquoi trouve-t-on des fossiles n'appartement à aucun espèce vivant aujourd'hui ?
-comment expliquer les grandes ressemblances qu'il y a entre certaines espèces, comme l'homme et le chimpanzé, que ce soit phylogénétique, morphologique, sociologique, etc... ?
J'aimerais bien voir déjà comment tu expliques cela.

[maurice le laïc]

Non, cela n'est pas en soi deux théories différentes, ce sont des courants, d'une même théorie qui est celle de l'évolution. Il n'y aura jamais deux théories de l'évolution, c'est un non sens.

Peut-on parler de différents courants après plus de 150 ans de remaniements complets et de fraudes destinées à étayer la ou les théorie(s) de l'évolution ? Au fait, on n'en a pas encore parlé des fraudes, n'est-ce pas Leviathan ?

Maintenant, plutôt que de re-répondre toujours aux mêmes questions, inversons un peu les rôles maurice :
-Ou sont les squelettes d'Adam & Eve ?

Vu que leurs nom ne sont pas écrits dessus, on les a peut-être trouvés sans le savoir !

et surtout ceux des premiers hommes qui nous dépassaient tant en stature, longévité, etc ... ?

En longévité, certes, mais en stature, j'aimerais savoir d'où tu tiens ça ! Et de toute façon, eux non-plus n'avaient pas leur nom écrit sur le squelette !

-Pourquoi trouve-t-on des fossiles n'appartement à aucun espèce vivant aujourd'hui ?

Oui, pourquoi ? En tout cas, pas à cause de la théorie de l'évolution ! Va donc voir du côté du déluge !

-comment expliquer les grandes ressemblances qu'il y a entre certaines espèces, comme l'homme et le chimpanzé, que ce soit phylogénétique, morphologique, sociologique, etc... ?

Tu n'as pas dû voir souvent un homme et un chimpanzé côte à côte, pas plus que tu n'as dû voir côte à côte des crânes de chimpanzé, d'australopithèque et d'homme car autrement tu saurais que les deux premiers laissent paraître de grandes ressemblances entre eux, mais que l'un comme l'autre n'en ont pas avec le troisième ! Le plus drôle c'est sociologiquement. Qui a étudié la sociologie des australopithèques ou de n'importe quelle espèce de soit-disant 'hominidés' ? Quand aux chimpanzés, ils sont aussi éloignés de nous sociologiquement que les loups ou les dauphins (qui, entre nous, sont plus intelligents que les chimpanzés) !

J'aimerais bien voir déjà comment tu expliques cela.

Et toi au fait, à quel animal tu attribues le nom que tu t'es choisi, léviathan ?

[Leviathan]

Peut-on parler de différents courants après plus de 150 ans de remaniements complets et de fraudes destinées à étayer la ou les théorie(s) de l'évolution ? Au fait, on n'en a pas encore parlé des fraudes, n'est-ce pas Leviathan ?

La théorie se met à jour en vue des données acquises de la science. Darwin posa les bases, depuis on construit sur ses bases, comme un grand puzzle. Et oui, tout évolue, l'homme, la théorie de l'évolution, la religion...car ta religion aussi ( tu es chrétien, n'est ce pas ? ) a bien changée depuis ses débuts. Pourtant il s'agit toujours du christiannisme. Alors l'évolution à beau changer, il s'agit toujours de l'évolution.
Quand aux fraudes, pour les rares qui ont eu lieu ( l'homme de Pitldown ), il est à regretter que des hommes falsifient des preuves à des fins personnelles, mais l'histoire a bien montrée que la communauté scientifique dans son ensemble n'est pas dupe, et sait se remettre en cause. Peut-on en dire autant des religions ou des croyants ? Ca dépend desquelles, certains restent accrochés comme des sangsues à leurs vieux mythes, un peu comme toi...

Vu que leurs nom ne sont pas écrits dessus, on les a peut-être trouvés sans le savoir !

En longévité, certes, mais en stature, j'aimerais savoir d'où tu tiens ça ! Et de toute façon, eux non-plus n'avaient pas leur nom écrit sur le squelette !

Pour la stature, je crois avoir lu ça de la part d'un créationniste du forum, un peu plus au début de ce topic...
Pour l'espérance de vie par contre tu es à côté de la plaque. Tu sais quelle était l'espérence de vie de nos ancètres ?

Homme de Néanderthal : 80% des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95% avant l’âge de 40 ans ;
Homme de Cro-magnon : 62% des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 88% avant l’âge de 40 ans ;
Homme du Mésolithique : 86% des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95% avant l’âge de 40 ans.
À titre de comparaison, 70% des Sinanthropes meurent à l’âge de 15 ans.

source : wikipedia
Bien entendu je ne nierais pas qu'il s'agit d'approximations, mais l'on est bien loins des 600-900 ans de la Bible, qui sont totalement utopistes.

Oui, pourquoi ? En tout cas, pas à cause de la théorie de l'évolution ! Va donc voir du côté du déluge !

Le déluge, ce vulgaire plagiat biblique d'une légende sumérienne ?
Bah oui, allons voir. Ou est-il fait mention que des espèces disparurent lors du Déluge, Noé n'avait-il pas pour mission de prendre un couple de chaque animal, pur ou impur ? Il aurait faillit à sa mission ?
Et puis tous les fossiles que l'on retrouve prouve que les espèces se sont éteintes à différentes périodes, donc pas à un temps précis, comme ça aurait dût être le cas pour le déluge.
Essayes de me trouver le passage biblique qui parle des dinosaures ?
La théorie de l'évolution explique bien mieux cela que ta création, enfin elle l'explique tout simplement.

Tu n'as pas dû voir souvent un homme et un chimpanzé côte à côte, pas plus que tu n'as dû voir côte à côte des crânes de chimpanzé, d'australopithèque et d'homme car autrement tu saurais que les deux premiers laissent paraître de grandes ressemblances entre eux, mais que l'un comme l'autre n'en ont pas avec le troisième ! Le plus drôle c'est sociologiquement. Qui a étudié la sociologie des australopithèques ou de n'importe quelle espèce de soit-disant 'hominidés' ? Quand aux chimpanzés, ils sont aussi éloignés de nous sociologiquement que les loups ou les dauphins (qui, entre nous, sont plus intelligents que les chimpanzés) !

Houlà mais il faut que tu revois sérieusement ton niveau en sciences là ! Tu n'es pas au courant que l'on partage 99% de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé ? Qu'il a une morphologie très semblable à la notre ? Une pilosité égale en nombre de poils ? Un comportement semblable ( instinct maternel, vie en communauté, apprentissage aux jeunes, domination des mâles, caractère belliqueux... ) ? ...
Vraiment tu affirmes n'importe quoi. Les données actuelles de la science montrent bien la très forte ressemblance qu'il y a entre nous et les grands singes, à tous les niveaux. Essayes d'affirmer le contraire face à n'importe quel universitaire, tu vas vraiment te ridiculiser.
M'enfin si tu vis avec de telles oeillières que tu ne peux pas voir cela, je comprends tout à fait que tu aies du mal à te sortir de ton dogmatisme.

Et toi au fait, à quel animal tu attribues le nom que tu t'es choisi, léviathan

C'est une créature de la mythologie biblique, mais tu dois le savoir, un gros monstre marin. J'ai le droit d'aimer la mythologie, non ?

Tiens et si tu as encore un peu de temps, essayes donc de répondre à ses deux questions :
-Adam & Eve ont eu trois fils, dont l'un a tué son frère. Il en est donc resté deux, Caïn et Seth...qui trouvèrent des épouses. Elles sont apparues là comme ça, par hasard ? Ou c'est juste que la Bible est très mal rédigée.
Et quid de la consanguinité ?

[Ryuujin]

mais des théories oui

non, des courants basés sur des hypothèses différentes au sein de la même théorie.
Aucun des auteurs que tu cites ne remet en cause les mécanismes de la théorie de l'évolution ( à savoir, mutations et sélections ).


Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?


La théorie de l'évolution est seule sur son créneau : les créationniste nient, mais n'apportent aucune autre explication valide.

[maurice le laïc]

La théorie se met à jour en vue des données acquises de la science. Darwin posa les bases, depuis on construit sur ses bases, comme un grand puzzle.

Tu as bien appris ta leçon, sauf que Darwin n'avait rien pour étayer sa théorie ! En fait, la théorie a été inventée et après on a dit 'maintenant on va trouver des preuves' ! Ouais, sauf que faute de preuves la fraude n'est pas si rare que tu le prétends dans les milieux scientifiques et la paléontologie n'y échappe pas ! l'interprètation arbitraire est elle aussi très fréquente ! Au fait, tu connais L'homme d'Orce découvert en Espagne et présenté à la presse le 11 juin 1983 ?

Et oui, tout évolue, l'homme, la théorie de l'évolution, la religion...car ta religion aussi ( tu es chrétien, n'est ce pas ? ) a bien changée depuis ses débuts. Pourtant il s'agit toujours du christiannisme.

Là tu confonds christianisme et chrétienté !

Peut-on en dire autant des religions ou des croyants ? Ca dépend desquelles, certains restent accrochés comme des sangsues à leurs vieux mythes, un peu comme toi...

Et d'autres se créent une nouvelle mythologie, un peu comme toi !

Pour la stature, je crois avoir lu ça de la part d'un créationniste du forum, un peu plus au début de ce topic...
Pour l'espérance de vie par contre tu es à côté de la plaque. Tu sais quelle était l'espérence de vie de nos ancètres ? source : wikipedia
Bien entendu je ne nierais pas qu'il s'agit d'approximations, mais l'on est bien loins des 600-900 ans de la Bible, qui sont totalement utopistes.

Tu ne peux comparer que ce qui est comparable, les hommes des cavernes et les animaux dont tu parles vivaient dans des conditions plus que défavorables, autrement ils auraient vécu bien plus longtemps !

Le déluge, ce vulgaire plagiat biblique d'une légende sumérienne ?

A moins que ce ne soit l'inverse!

Houlà mais il faut que tu revois sérieusement ton niveau en sciences là ! Tu n'es pas au courant que l'on partage 99% de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé ? Qu'il a une morphologie très semblable à la notre ? Une pilosité égale en nombre de poils ? Un comportement semblable ( instinct maternel, vie en communauté, apprentissage aux jeunes, domination des mâles, caractère belliqueux... ) ? ...
Vraiment tu affirmes n'importe quoi. Les données actuelles de la science montrent bien la très forte ressemblance qu'il y a entre nous et les grands singes, à tous les niveaux. Essayes d'affirmer le contraire face à n'importe quel universitaire, tu vas vraiment te ridiculiser.

Là tu es plus influencé par le discour des scientifiques que par l'objectivité car qu'est-ce qui te fait voir les singes comme nos sosies sinon les 99% de patrimoine génétique commun et les dires des scientifiques alors que bien qu'étant aussi apte qu'eux à l'observation tu ne vois pas les différences énormes qu'il y a entre les singes et nous, différences énormes contenues dans 1% de patrimoine génétique différent. Ouvre les yeux car ça c'est impressionnant !

Essayes de me trouver le passage biblique qui parle des dinosaures ?
La théorie de l'évolution explique bien mieux cela que ta création, enfin elle l'explique tout simplement.

Hé hé, tu voudrais trouver le mot dinosaure (qui fut inventé au 19ème siècle) dans la Bible ? De plus tu finis par confondre évoution et paléontologie ! Les dinosaures ont existé et ils n'existent plus, pas d'évolution là dedans !

C'est une créature de la mythologie biblique, mais tu dois le savoir, un gros monstre marin. J'ai le droit d'aimer la mythologie, non ?

Non, il s'agit bien d'une créature biblique, mais pas mythologique ! A moins que tu considères le crocodile comme un mythe !

Tiens et si tu as encore un peu de temps, essayes donc de répondre à ses deux questions :
-Adam & Eve ont eu trois fils, dont l'un a tué son frère. Il en est donc resté deux, Caïn et Seth...qui trouvèrent des épouses. Elles sont apparues là comme ça, par hasard ? Ou c'est juste que la Bible est très mal rédigée.
Et quid de la consanguinité ?

Ok, je résume. Dieu ayant créé les humains parfaits, le problème de consanguinité ne se posait pas à l'époque, il n'est venu que très progressivement ainsi que la diminution de la longévité. Quand aux épouses, tu n'as pas lu asser loin pour savoir d'où elles venaient !

[florence.yvonne]

pourquoi, il manque quelqu'un ?