Thomas d'Aquin a écrit :
Je reprends ton objection (j'avais manqué de temps pour y répondre, et depuis oublié d'y répondre) :
J'avais donc dit : "la difficulté vient de la définition du mouvement qu'il faut bien comprendre : c'est le passage de la puissance à l'acte. A part l'Acte Pur (sans la moindre potentialité), tout est mû par un autre. Il faut un agent extérieur pour passer de la puissance à l'acte. Si "l'objet" (comme vous dites) avait cet agent en lui-même, le changement aurait eu lieu depuis toujours. Si le changement a lieu à un instant t, c'est qu'il y a eu intervention extérieure."
tu avais répondu : "Bon ok...
Mais je ne parle pas d'un moteur en soi même.
Je dis simplement que tout en étant nécéssairement mû par un autre,
je ne vois pas pourquoi cet autre devrait être unique.
Par exemple A est mû par un moteur B
C est mû par un moteur D
E est mû par un moteur F ( ou B, pourquoi pas ? )
Ainsi de suite..."
C'est le problème de la chaîne infinie ou circulaire. Aristote et Thomas d'Aquin affirment qu'il est impossible de remonter à l'infini dans le domaine des moteurs et des êtres mûs. Aristote le prouve de trois manières, mais je crains que le vocabulaire et la présentation n'en rebutent un certain nombre. Je pourrai te les donner si tu le veux vraiment. Mais cela suppose un vrai travail d'abstraction.
Je vais essayer de vulgariser leur pensée... je prends ma respiration et j'y vais.
"pourquoi est-il impossible de remonter à l'infini dans une série de moteurs actuellement subordonnées". Car, le problème n'est pas de remonter à l'infini dans la chaîne des antécédents ce qui n'expliquera en rien l'existence du mouvement (le passage de la puissance à l'acte). En effet un nombre inifini de wagons sur un parcours infini, un nombre infini de molécules d'eau dans un canal infini, n'expliqueront pas le mouvement d'un seul wagons ou d'une seule molécule d'eau. On est obligé de supposer l'existence d'un premier moteur (locomotive, source), qui sera acte pur d'existence, sans aucune potentialité en elle-même, mais pouvant faire passer de la puissance à l'acte la chaîne infinie ou circulaire. Dès qu'il y a du mouvement, il faut trouver une dynamique interne à la chaîne finie ou infinie des moteurs, et supposer l'existence d'un Acte pur (parfait) qui sera au delà de tout changement, donc lui-même immobile.
Excuse moi, mais je crois que tu n'as pas compris mon objection.
Je résume:
J' accepte d'admettre que " Tout ce qui se meut est mû par un autre"
( Bien que je pense que déja, là il y aurait matière à discussion, mais c'est un autre débat. ) Donc , considérons que la démonstration d'Aristote est vraie.
( Je ne nie pas que une chose qui aurait son propre moteur serait en réalité mue par une autre. )
Je ne parle pas non plus de de remonter à l'infini...
Ce que je dis :
Il peut exister dans le monde , un certain nombre ( indéterminé ) de moteurs, et ce sont eux qui sont à l'origine des mouvements.
(Je ne vois pas ce qui nous oblige à remonter à un
unique moteur.)