Religions du monde :: forum religion

Juste de Tibériade était presque sur place mon cher agecanonix
Là aussi tu sembles avoir y été , je te rappelle la cérémonie des palmes tout de même !!!
Rassures moi tu étais où à l'époque , pour etre si précis !!? Et tu parles d'historien
Et une foule toi qui dit que personne n'etait au courant, tu te contredis tout seul
Je ne parle pas de rapport par rapport à la descente d'un âne , mais par rapports, aux faits miraculeux et aux foules déplacé. Si tu le Titulus il a été noté, "roi des juifs", c'est bien la preuve qu'il y avait de nombreux juifs qui le suivaient . t'
Effectivement la papesse Jeanne est un mythe prouvé.
Impossible que les gardiens de la loi religieuse n'enfreigne la loi désolé.

Quand à la volonté de créer une Eglise, elle concernait quelques dizaines de disciples à l'époque et encore, ils ne comprendront que plus tard puisqu'à la mort de Jésus, chacun retourne à sa vie d'avant. Je ne vois pas comment une volonté, une idée qui reste dans le domaine de l'esprit, pouvait générer des témoignages historiques, surtout pour si peu de personnes..

bla bla bla habituel..

dan 26 a écrit : La aussi, en lisant le texte, je ne vois pas trace de caméras ni de grande foule.. Tu sors ici du domaine de l'histoire pour révéler ce qui t'anime en réalité. La négation de ton ex-confession.

Ce que tu viens d'écrire, un vrai historien ne l'aurait jamais écrit car ces évènements ont eu lieu en comité très restreint et ne peuvent faire l'objet d'aucune appréciation d'ordre historique.

En fait tu viens de nous dire que Jésus n'a pas existé parce que tu n'y crois pas.. mais ça, ce n'est pas historiquement un argument..

dan 26 a écrit :Le besoin de crédulité ne devrait pas effacer la crédibilité , désolé . Je persiste.

Tu persistes, je n'en doute pas, tu es trop engagé et connu pour ta position actuelle, mais maintenant nous savons pourquoi.

Et ce n'est pas la recherche historique qui t'anime mais un refus de croire qui se sert, maladroitement, et ridiculement, de l'histoire pour paraître crédible. Mais le masque est tombé.

Pie XII a écrit :
Dan, que pouvez-vous dire au sujet du radius droit du "crucifié" de Giv'at HaMivtar ?

agecanonix a écrit :Que fait cette réponse dans un sujet où je ne suis pas intervenu..
Ma parole, Dan26, tu es aussi doué en histoire qu'en géographie !!!


Pour le reste, discuter avec toi est stérile.. Tu as montré tes limites. Ce n'est plus intéressant..

dan 26 a écrit : Ce n'est pas moi qui fait cas de ce radius droit !!!

amicalement

Pie XII a écrit : Donc, finalement, vous ne connaissez pas le dossier du "crucifié" de Giv'at HaMivtar... C'est bien ce qu'il me semblait. Si vous aviez étudié ce sujet avec sérieux, vous auriez su que les chercheurs ont déterminé que cet individu a eu les membres supérieurs également cloués sur son engin de supplice.

dan 26 a écrit : Je recherche le document dont je dispose dans ma bibliothèque, avec la photo de la découverte, et les explications des archéologues indépendants , et te donne leurs points de vue qui est totalement différent de celui que tu es allé pomper sur des sites chretiens .

Je tiens à te dire que je suis le premier dans cette discussion à avoir donné cette seule référence que les chretiens attribuent pompeusement à la crucifixion(d'ici là que ce soit JC!!!) , et que tu es allé ensuite vérifier sur le net , démarche un peu simpliste, et facile pour faire croire à une connaissance acquise .

De mémoire seul les pieds ont été retrouvés , mais je recherche et te donne les sources sérieuses précises
Amicalement
.

alors soit sympa de donner le titre du magazine ,le nom des auteurs , et le numeo STP.

Reprends le thème et dis moi qui le premier à parler de cette pseudo preuve en donnant le nom précis du lieu de la découverte.

dan 26 a écrit : Si un ignorant comme moi doit aider un savant comme vous, c'est que le monde est vraiment mal barré !
Je plaisante, Dan. Je vais vous aider, bien évidemment. Après tout, il est évident que vous ne maîtrisez pas les sujets que vous affectionnez pourtant, que vous êtes le spécialiste de l'approximation et que vous vous faites une spécialité pour faire tourner les articles de forums en rond.
Cela ne signifie rien. Et sûrement pas que vous savez tout et que je ne sais rien. Nous discutions des sources latines au sujet de la crucifixion. Vous avez l'habitude de sauter du coq à l'âne, tandis que j'avoue être plus rigoureux et méthodique en prenant les éléments un par un et, surtout, dans l'ordre chronologique.
Pas du tout, seulement parce qu’elles risquent d’être d'origine religieuses, chrétiennes , donc orientées . Car il faut savoir que les archéologues chrétiens cherchent une preuve de crucifixion depuis plus de 2000 ans!!!
amicalement

L'attache des membres supérieurs sur la croix fut confirmée par l'étude du radius droit. Cet os montre une petite éraflure produite au cours de la crucifixion par la présence du clou. On a là le témoignage ostéologique de la pénétration du clou dans l'espace interosseux entre le radius et le cubitus. Le bord abrupt de cette éraflure est un témoignage du premier contact direct du clou avec le radius. On rappellera en outre que les os du poignet n'avaient subi aucun dommage.

alors soit sympa de donner le titre du magazine ,le nom des auteurs , et le numeo STP.
Quand ai je dis que j'étais un savant je ne suis que passionné ? Là aussi cela fais 10000fois que je te le dis?.Tu déformes tout

Je plaisante, Dan. Je vais vous aider, bien évidemment. Après tout, il est évident que vous ne maîtrisez pas les sujets que vous affectionnez pourtant, que vous êtes le spécialiste de l'approximation et que vous vous faites une spécialité pour faire tourner les articles de forums en rond.

Reprends le thème et dis moi qui le premier à parler de cette pseudo preuve en donnant le nom précis du lieu de la découverte.

Nous discutions des sources latines au sujet de la crucifixion. Vous avez l'habitude de sauter du coq à l'âne, tandis que j'avoue être plus rigoureux et méthodique en prenant les éléments un par un et, surtout, dans l'ordre chronologique.

Voici ce que dit l'article :

L'attache des membres supérieurs sur la croix fut confirmée par l'étude du radius droit. Cet os montre une petite éraflure produite au cours de la crucifixion par la présence du clou. On a là le témoignage ostéologique de la pénétration du clou dans l'espace interosseux entre le radius et le cubitus. Le bord abrupt de cette éraflure est un témoignage du premier contact direct du clou avec le radius. On rappellera en outre que les os du poignet n'avaient subi aucun dommage.

Un clou sur un bras et un clou pour deux, cheviles rien ne te choque bien sûr !!!Essayes de te representer la position et dis moi si un corps peut tenir veriticalement sur une croix avec un clou en bas et un clou en haut quand les bras sont écartes .
A moins bien sûr que le crucifier soit un contorsionniste et un trapéziste à la fois, comme dans un cirque !!! .
Ce qui se comprendrait puisqu'ils étaient tous volontaires

Et dites-vous, Dan, que si vous avez le droit de remettre en cause des articles émanant d'auteurs chrétiens parce que vous êtes athée et que vous craignez une falsification de l'Histoire, j'ai le droit alors de remettre en cause les articles émanant d'auteurs athées parce que je suis chrétien et que je crains le maquillage de la Vérité.

Avec des attitudes intellectuelles pareilles, on n'est pas prêt de s'en sortir ! Mais cela vous arrange peut-être...

dan 26 a écrit :Ok ; OK OK; mais tu n'as pas répondu à ma question, tu sembles te défiler , peux tu me donner ta source STP ?

L'augure a écrit :Dan va, d'un revers de la main, éjecter cette source au motif qu'elle est largement inféodée à l'Église catholique et qu'il est évident qu'elle sert ses intérêts ! Il va, de plus, vous qualifier de catholique intégriste car vous prêtez aveuglément du crédit à une source qui est clairement orientée idéologiquement !

Cela ne signifie rien. Et sûrement pas que vous savez tout et que je ne sais rien.

Si tu" affirmes" être rigoureux cela doit être vrai !!!! Puisque tu le dis !!! Je veux seulement des preuves , montre moi que tu as fait mention de cette seule pseudo preuve avant moi, cela devrait être facile.

[0color=#008000]Un clou sur un bras et un clou pour deux, cheviles rien ne te choque bien sûr !!!Essayes de te representer la position et dis moi si un corps peut tenir veriticalement sur une croix avec un clou en bas et un clou en haut quand les bras sont écartes .
A moins bien sûr que le crucifier soit un contorsionniste et un trapéziste à la fois, comme dans un cirque !!! .
Ce qui se comprendrait puisqu'ils étaient tous volontaires [/color]

Ha bon tu laisses donc penser que c'est un témoignage de chrétiens , peux tu me donner la référénce, nous avons peut être le même document, mais tu ne fais mention que d'un seul passage qui semble aller dans ton sens, tu sembles oublier le reste , ou la conclusion peut être qui sait ? ça brûle cela brûle, allez un petit effort donne tes sources précises STP.

Détrompe toi j'aime bien aller au fond des choses , tout le problème est là!!Allez vas y donne moi tes sources . Le monde de la bible, archéologie biblique, le monde des religions , science et vie, religion et histoire, dossiers archéologiques, etc etc . Je suis abonné à tous ces journaux cela va etre facile à trouver si tu me donnes enfin tes sources précises, merci.
Amicalement

"Littéralement un poteau, un pieu ou une perche verticale [...]. Comme instrument d'exécution, la croix était un poteau fiché verticalement dans le sol. Souvent, mais pas toujours, une pièce horizontale était attachée à la partie verticale."

medico a écrit :Pour désigner l'instrument de supplice de Jésus, Jean utilisa le mot grec stauros, traduit par "poteau de supplice" dans la Traduction du monde nouveau (Jean 19:17, 19, 25). Que ce soit dans le grec classique ou commun des Écritures Grecques, le mot stauros désigne fondamentalement un poteau ou pieu vertical sans traverse.

Concernant ce mot, un dictionnaire biblique (The Interpreter’s Dictionary of the Bible) déclare :

dan 26 a écrit : merci c'est ce que je dis depuis le début de cet échange.
Amicalement

Souvent, mais pas toujours, une pièce horizontale était attachée à la partie verticale.