Religions du monde :: forum religion

Bon allez un autre exemple du même accabit:

- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
-Mon frère Paul est strictement vivant, conscient, pensant ET riche
-Donc mon frère Paul n'est pas un humain! (à cause du "pas plus pas moins" placé dans la définition d'humain)

C'est en gros l'idée que je me fait de la définition de coeur de loi.

Nerevar a écrit :Bon allez un autre exemple du même accabit:

- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
-Mon frère Paul est strictement vivant, conscient, pensant ET riche
-Donc mon frère Paul n'est pas un humain! (à cause du "pas plus pas moins" placé dans la définition d'humain)

C'est en gros l'idée que je me fait de la définition de coeur de loi.

Oui c'est cela le problème de Coeur de loi, c'est qu'il ne comprend pas les principe des ensembles et sous ensembles en math

Bon allez un autre exemple du même accabit:

- Un humain est strictement du vivant conscient et pensant, pas plus pas moins.
-Mon frère Paul est strictement vivant, conscient, pensant ET riche
-Donc mon frère Paul n'est pas un humain! (à cause du "pas plus pas moins" placé dans la définition d'humain)

C'est en gros l'idée que je me fait de la définition de coeur de loi.

C'est exactement ça, mais je ne sais pas si Cœur de Loi comprend qu'il procède avec un terrible manque de rigueur, et qu'avec sa classification, on arrivera à des résultats totalement stupides.

Du genre :

"Un animal est strictement du vivant conscient, ni plus ni moins,

Or, un mammifère est un être vivant conscient qui se caractérise par l'allaitement des jeunes,

Donc un mammifère n'est pas un animal."

En fait, plus aucun être vivant ne serait un animal ! Le concept de "être vivant conscient, ni plus ni moins" ne recouvre aucune réalité, et n'a donc aucune pertinence.

C'était pour répondre à glub0x.

Lui était pertinent, pas vous.

Car j'ai ajouté "strictement" pour éviter les sous-ensemble, le reste des caractéristiques secondaires étant libres.

Enlève "strictement" si tu veux, ça ne change rien si tu n'enlève pas le "ni plus, ni moins".

Vouloir éviter les sous-ensembles est totalement ridicule ! Tu vois bien à quelles extrémités absurdes ça nous conduit si on essaie d'appliquer tes définissions, elles sont à revoir !

le reste des caractéristiques secondaires étant libres.

Le reste des caractéristiques comme... le fait de pouvoir penser ?

Coeur de Loi a écrit :C'était pour répondre à glub0x.

Lui était pertinent, pas vous.

Car j'ai ajouté "strictement" pour éviter les sous-ensemble, le reste des caractéristiques secondaires étant libres.

Mais justement si tu associer conscient et pensant tu créé, un sous ensemble de facto, c'est une règle de base des maths.

Pour éviter le sous ensemble il faut dire animal= conscient humain= pensant, à ce moment tu aura deux ensembles qui ne font ni réunion, ni d'inclusion ( vive wikipédia pour me faire réviser au passage) . Mais cela manquera de logique, car il faut déjà être conscient pour pouvoir penser.

Donc on en revient toujours au final à l'inclusion.

Prenons un autre exemple, le mamifère est caractérisé par des mamelles, on les retrouve cher les vivipares et ovipares.

On conclura que les mammifères sont un ensemble issu de la réunions partielle de l'ensemble des ovipares et des vivipares.

On pourra aussi dire que les mammifères sont une inclusion partielle des vivipares et une inclusion partielle des ovipares.

14 pages de blabla pour en arriver au constat que vous ne voulez simplement pas utiliser les définitions courantes pour imposer les votres, quelle perte de temps inutile.
les mots ont un sens, le dictionnaire à une raison d'être. Changer le sens des mots pour faire du pseudo sensationnel autour de "sa" religion, quel interet?
la question est donc pourquoi?
Pourquoi changer le sens de certains mots, quel interet? qu'apportez vous avec vos définitions à par de l'incompréhension? Qu'est-ce qui permet de dire que votre définition de "animal" à plus d'interet que celle du petit Robert?
On dirait une crise d'ado contre la langue française "Non je veux pas employer cette définition, par ce que je veux pas. J'ai raison et pas vous c'est tout merci."
et en plus ca distribue les bons points pour savoir qui est pertinent ....

Je suis parfaitement d'accord avec glubox.
Il faut juste ajouter que la plupart des gens font EXACTEMENT la même chose avec la Bible....
Et là, je parle des CROYANTS.

"

glub0x a écrit : "Non je veux pas employer cette définition, par ce que je veux pas. J'ai raison et pas vous c'est tout merci."

Que dit le catholique ?

"Non je ne veux pas croire en ce Dieu, parce que je ne veux pas. J'ai raison et pas vous c'est tout merci"

99 "croyants" sur 100 disent la même chose quand quelqu'un leur met dans le nez que Dieu, s'il est Dieu, a forcément VOULU que le péché originel ait lieu.

desquestions a écrit :99 "croyants" sur 100 disent la même chose quand quelqu'un leur met dans le nez que Dieu, s'il est Dieu, a forcément VOULU que le péché originel ait lieu.

C'est scandaleux !

Que les athées ne se mêlent pas d'expliquer la religion, merci.

Que les athées ne se mêlent pas d'expliquer la religion, merci.

Ce sont pourtant eux qui en ont la meilleure vision, n'étant pas, eux, aveuglés par leur foi et assourdis par leurs convictions.

Wooden Ali a écrit :Ce sont pourtant eux qui en ont la meilleure vision, n'étant pas, eux, aveuglés par leur foi et assourdis par leurs convictions.

Pardonne leur Père, car ils ne savent pas ce qu'ils font.

Absolutem … etc …etc …

______________________________

En supposant un jugement ; l’ignorance est effectivement la seule véritable excuse.

Mais lorsqu’on est soi-même son propre juge ; il n’y a plus d’excuse.

Apprenez une chose, @cœur-de-vieux-camembert : la mort est une expérience de connaissance …
… et que l’ultime instant d’éternité est un très inconfortable face-à-face.

Mais que dis-je ?
Vous le savez, vous !

À moins ?...

… quoi ?... Vous l’ignoriez ?...

Pas grave … Je vous absous !...

Vous m'avez insulté.

Je ne vous le pardonne pas.