Harmony a écrit :Extra Bonus : Archaeopteryx — le maillon manquant qui n'en était pas un
En l'honneur du Sieur Tiel, notre coucou suisse à quinze coups.
Peu après la sortie de l'Origine des espèces en 1859, un fossile spectaculaire fut trouvé, lequel à première vue pourrait être une espèce transitionnelle, ou un chaînon manquant entre les reptiles et les oiseaux. Découvert en Allemagne en 1861, il fut appelé Archaeopteryx (ou Archéoptéryx en français), ce qui signifie "aile antique". Il avait des ailes et des plumes, mais il avait aussi des dents à la différence des oiseaux modernes, une queue semblable à celle d'un lézard et des griffes sur ses ailes. Plusieurs spécimens supplémentaires furent découverts au cours du siècle dernier.
Darwin l'ajouta à ses "preuves" de l'évolution dans une édition tardive de l'Origine des espèces. Il commenta le fait ainsi : "Même le large intervalle entre les oiseaux et les reptiles a été montré par le naturaliste [Thomas Huxley] comme étant partiellement connecté de la façon la plus inattendue, d'une part à l'autruche et à l'Archéoptéryx éteint et d'autre part, au Compsognathus, l'un des Dinosaures" (édition de 1872, p. 325, traduction personnelle).
Ernst Mayr, évolutionniste réputé de Harvard, a appelé l'Archéoptéryx "le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux" (The Growth of Biological Thought, 1982, p. 430, tp).
Mais dans les 25 dernières années, cette prétendue preuve de l'évolution a été silencieusement reléguée (sauf pour le Sieur Tiel, tellement sûr de pouvoir la produire à propos).
Après un examen approfondi, les scientifiques ne le classent plus comme une espèce transitionnelle, mais comme une espèce d'oiseau éteint.
L'ornithologue Alan Feduccia, expert concernant l'Archéoptéryx déclare : "Les paléontologues ont essayé de faire passer l'Archéoptéryx pour un dinosaure emplumé, [mais] confiné au sol. Ce n'est pas le cas. C'est un oiseau, un oiseau capable de se percher. Et aucun 'paléo-babillage' n'est capable de réfuter ce fait" (cité par Virginia Morell, "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science, 5 février 1993, pp. 764-765, tp).
Le Professeur Feduccia a continué son exposé en prédisant que la théorie dinosaure-oiseau finirait par devenir "le plus grand embarras de la paléontologie du 20ème siècle" (cité par Pat Shipman, "Birds Do It . . . Did Dinosaurs?" New Scientist, 1er février 1997, p. 28, tp).
Pourquoi un tel changement d'avis aussi significatif ?
Il était dû aux preuves montrant la similarité de l'Archéoptéryx avec les oiseaux antiques et modernes et non pas avec les reptiles. Des fossiles d'oiseaux antiques ont été trouvés comme possédant une dentition comme l'Archéoptéryx, très différents des types reptiliens. Certains oiseaux modernes possèdent des griffes sur leurs ailes, comme l'hoazin huppé d'Amérique du Sud, le touraco et l'autruche. Certains embryons d'oiseaux modernes ont plus de vertèbres dans leurs queues que l'Archéoptéryx et la structure de la queue du cygne présente une ressemblance frappante. De même, il n'a pas été démontré que l'Archéoptéryx était complètement recouvert de plumes, ou qu'il n'avait pas d'écailles reptiliennes, qu'il pouvait voler ou avoir des os creux à la façon des d'oiseaux.
Le biologiste moléculaire Jonathan Wells fait remarquer, "Le plus beau fossile au monde, le spécimen qu'Ernst Mayr appelait 'le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux' a été silencieusement remisé et la recherche des chaînons manquants continue, comme si l'Archéoptéryx n'avait jamais existé" (Icons of Evolution, 2000, p. 135).
Il y a un nombre impressionnant de contre-vérité le tout se terminant avec une citation d'attardé du bouffon Jonathan Wells.
Dans l'ordre
Archaeopteryx est l'oiseau le plus primitif, tellement primitif que sa morphologie général mais aussi d'autres caractéristiques
comme son rythme de croissance, sont très différents des oiseaux modernes mais abien plus similaires à celles des dinosaures théropodes non-aviens.
Archaeoptéryx ne possédait pas que des dents et une longue queue osseuse, mais également:
- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.
- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés de plus l'hoazin ne possède que deux griffes).
- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.
- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.
-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales
-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe
Avant
Archaeoptéryx des dinosaures à plumes non-aviens tel que
Anchiornis huxleyi existaient déjà, tous les dinosaures à plumes n'ayant pas évolué pour devenir des oiseaux, certains ont conservé un mode de vie terrestre pour donner notamment naissance au redoutable
vélociraptor.
Après
Archaeoptéeryx on retrouve des oiseaux primitifs du crétacé qui ont déjà perdu leur queue et d'autres caractéristiques basales encore présentes chez
Archaeoptéryx, en revanche certaisn de ces oiseaux primitifs concervent encore des dents et des gastralias puis enfin après le crétacé les oiseaux ont perdu la plupart des caractéristiques basales d'
Archaeoptéryx et ne conservent tout au plus que deux griffes au niveau des ailes.
Bref on constate une réelle continuité morphologique entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes!
D'ailleurs peux-tu me dire comment on distingue un dinosaure théropodes non-aviens d'un oiseau mon petit Harmony car tu n'as toujours pas été capable de répondre à cette imple question!
Notons aussi que certains embryons d'oiseaux ont aux membres antérieurs des griffes qui disparaissent avant leur éclosions cela n'a aucun sens d'un point de vue créationnistes mais évolutivement si puisque ces griffes sont un vestiges qui ont été perdu au cours de leur évolution et que seuls certains oiseaux retiennent jusqu'à l'âge adulte.
Concernant Alan Feduccia celui-ci apparartient à un mouvement minoritaire que l’on nomme les BAND (ou parfois BANDits) à savoir
Birds Are Not Dinosaurs. Je remet ici une partie de ce que j'avais déjà posté dans le forum des Sceptiques du Québec. Les BANDits sont notamment représentés par Alan Feduccia, Larry Martin et John Ruben.
Mais c'est amusant que tu mentionnes Alan Feduccia car lui et les autres BANDits se sont complètement contredit pour ne pas dire ridiculisés. En effet les BANDits, après avoir voulu, affirmer que les dromaeosauridés étaient très différents des oiseaux (afin de nier la parenté dinosaures-oiseaux), la découverte de dromaeosauridés à plumes a poussé Alan Feduccia et compagnie à tourner leur veste et à affirmer que les dromaeosauridés (comme par exemple le
vélociraptor) sont des oiseaux et non pas des dinosaures!
Contradiction qu’a parfaitement soulignée l’ornithologue Richard O. Prum:
Après avoir maintenu que l’existence de théropodes à plumes est un «mythe» ou une «invention artistique» (Feduccia 1999a), et en ajoutant dans son commentaire qu'on ne peut trouver «aucune preuve crédible» de l'existence de plumes chez les théropodes, Feduccia (2002) capitule complètement et conclu, "Il y a également des plumes asymétriques servant au vol, présentes sur l'aile et à proximité des membres postérieurs d'un Dromaeosauridé (Czerkas et al. 2002, Norell et al. 2002)."
Comment Feduccia intégre-t-il ces nouvelles découvertes dans sa rhétorique anti-origine-dinosaurienne? Fait révélateur, il ne modifie que les moindres détails nécessaires à son scénario, il ne concède pas de contradictions avec ses décennies d'écrits antérieurs et de la plupart de ces commentaires, et il conclut la même chose. Il écrit, «nous devons maintenant examiner attentivement la possibilité qu'il y ait eu un certain nombre de radiations secondaires d’ oiseaux non-volant durant le Mésozoïque, oiseaux qui ont évolué vers des morphologies très similaires à celles des dinosaures théropodes. C'est, Feduccia (2002) qui émet l'hypothèse que les dromaeosauridés sont des oiseaux qui sont extraordinairement convergents avec les dinosaures théropodes, et que les oiseaux, y compris les dromaeosauridés, ont pour origine un ancêtre archosaurien et qui n’est pas étroitement lié aux dinosaures théropodes.
Feduccia (2002) a conclu que les dromaeosauridés à plumes doivent renvoyer "toutes les personnes impliquées dans le débat sur les origines des oiseaux, au point de départ." Il doit préférer recommencer depuis le début, compte tenu du fait qu'il a passé des années à faire valoir que les dromaeosauridés sont différents et sans liens proches avec les oiseaux.
Are current critiques of the theropod origin of birds science? Rebuttal to Feduccia (2002)
Les oiseaux actuels ont des caractères très dérivés, ils ont tous perdus leurs dents, leurs longue queue osseuse, leurs gastralias et ont un péroné réduit, un sternum développé en bréchet, etc, etc…..
Mais les oiseaux primitifs n’avaient pas toutes ces caractéristiques et l’
Archaeoptéryx en est un bon exemple et de ce fait constitue un magnifique intermédiaire structural. Et ce n’est pas le seul, de plus si
Archaeoptéryx est déjà phylogénétiquement classé parmi les oiseaux, il s’en distingue en plusieurs points, son anatomie générale est même bien plus similaire à celle des dinosaures théropodes non-aviens et apparemment il s’en distinguait peut être également de
par son rythme de croissance.
Pour le reste niveau compilation de citations et/ou «arguments» de BAND on peut notamment citer la reprise des opinions de John Ruben. John Ruben qui veut que les dinosaures théropodes ne pouvaient pas avoir des poumons suffisamment similaires à ceux des oiseaux modernes et que ceux-ci auraient été plus similaires à ceux des crocodiles. Et cela au détriment de plusieurs éléments
soulevés par le zoologue Darren Naish (notamment la structure même du bassin d’un crocodile très différente de celle d’un petit dinosaure théropode non-avien qui reste à ce niveau là comme pour son anatomie général bien plus similaire à un oiseau). Le même Darren Naish notant par ailleurs que les dents des oiseaux primitifs sont similaires à celles des dinosaures maniraptoriens non-aviens.
Mais surtout dans une tentative médiocre de réactualiser son «argumentation» de BANDits il s'enfonce dans d'étranges contradictions. En effet John Ruben a alors affirmé que les sacs aériens des oiseaux modernes ne pouvaient pas avoir d’équivalent suffisamment similaires chez les dinosaures théropodes non-aviens car ceux-ci avaient un fémur trop mobiles et orienté verticalement. Selon Ruben si le fémur ne répond pas à ces dernières conditions il y aurait alors un «effondrement» des sacs aériens (paradoxical collapse), mais cela sans apporté de justification de fond et au prix de très grosses contradictions et de ce qui ressemble furieusement au mieux à un sérieux manque de rigueur au pire à de la malhonnêteté.
Représentation totalement fausse et dépassée d’un Tyrannosaurus rex dans le papier de Ruben
Cette manière de représenté les flancs des théropodes via un Trex à station vertical à l’effet de donner l’impression que les flancs étaient d’avantage dégagés le tout pour soutenir l’idée de l’effondrement des sacs aériens en raison d’un fémur qui aurait été trop orienté verticalement.
Mais cela aurait été plus amusant si le même Ruben n’affirmait pas dans le même papier que
Archaeoptéryx et d’autres oiseaux primitifs n’avaient eux-mêmes pas un fémur adéquat pour éviter le même phénomène d’«effondrement» des sacs aériens!
Par ailleurs tout cela est d’autant plus contradictoire que dans un autre article Ruben soutient comme Alan Feduccia que les dromaeosauridés ne seraient pas des dinosaures mais des oiseaux, poils au dos!
Ce récent pet dans l’eau des BANDits ayant lui aussi été repriss par les créationnistes qui dans leur étrange partialité en ignorent toutes les faiblesses à commencer par les contradictions précédemment citées.
Bref Harmony les propos que tu postes ne sont qu'un paquet de conneries car contrairement aux bouffonneries que tu débites ici
Archaeoptéryx est toujours considéré comme un intermédiaire structurale!