Religions du monde :: forum religion

Childebert...
Et en araméen comment se prononce YHWH?
Tu sais que des manuscrits comme la Peshitta/(o)(araméen) utilise la forme Mâryâh/mar-ya?
A quand remonte la Peshitta/(o)?

philippe83 a écrit :Childebert...
Et en araméen comment se prononce YHWH?
Tu sais que des manuscrits comme la Peshitta/(o)(araméen) utilise la forme Mâryâh/mar-ya?
A quand remonte la Peshitta/(o)?

Puisque mâryâh veut dire "Seigneur" ou "Seigneur ya" on ne peut donc pas dire que la traduction "Seigneur" soit falsifiée, d'autant que c'est cette dernière qui a été retenue dans les codex.
En Araméen le mot Dieu s'écrit allâha (ou quelque chose d'approchant), on ne le traduit pas pour autant par Allah, ce qui ferait bien plaisir aux Musulmans.
La même logique voudrait qu'on ne traduise pas mâryâh par Jéhovah, d'autant que mâryâh n'a pas la même signification que YHWH, même s'il en contient une racine.
J'ajoute que le nom Jésus contient lui aussi une racine de YHWH, on ne le traduit évidemment pas non plus par Jéhovah.

Tu ne ma toujours pas répondu à ma question pour le dictionnaire que j'ai cité plus dit que le tetragrame â été enlevé?
En fait tous le monde a zappé ma question.étrange quand même.

medico a écrit :Tu ne ma toujours pas répondu à ma question pour le dictionnaire que j'ai cité plus dit que le tetragrame â été enlevé?
En fait tous le monde a zappé ma question.étrange quand même.

Le dictionnaire que tu cites ne concerne apparemment pas le NT mais seulement l'AT. Dans ce dernier les emplacements où figurent le nom de Dieu sont tous parfaitement connus.

De plus, ce dictionnaire confirme que les Juifs ne prononçaient plus le nom divin, ce qui était d'autant plus le cas au temps du Christ et la raison pour laquelle ce dernier ne l'employait pas. Ainsi que par la suite, les évangélistes qui ont rendu leurs témoignages.

Alors les TJ sont peut-être en train de "restaurer" le nom de Dieu dans le NT à maints endroits où le Christ ne l'employait pas.

Il dit entre autre qu'il a été rayé donc si il a été rayé dans l'ancien y testament par le fait il ne trouve pas dans le nouveau!
De quel droit avoir rayé un nom propre et le changer en un titre comme Seigneur ou l'éternel ?

Mais Benfis...
Regarde le rouleau d'Esaie de la mer morte il contient le nom de Dieu:le tétragramme, des centaines de fois!!!
Il date de quand? Prend ce même livre d'Esaie des siècles plus tard dans le codex en grec Sinaïticus, Vaticanus, Alexandrinus(4 et 5 ème siècle apr. J.C) qui contiennent le livre d'Esaie as-tu remarqués l' absence du tétragramme, de partout la ou il apparait dans le rouleau de la mer morte?
Or le rouleau d'Esaie de la mer morte est plus proche de l'époque de Jésus que les manuscrits grecs ci-dessus n'est-ce pas?
Alors comme le soulève médico de quel droit l'avoir remplacé par "seigneur" (kurios)?
A+

medico a écrit :Il dit entre autre qu'il a été rayé donc si il a été rayé dans l'ancien y testament par le fait il ne trouve pas dans le nouveau!
De quel droit avoir rayé un nom propre et le changer en un titre comme Seigneur ou l'éternel ?

Je ne comprends pas trop ce qui est entendu par "rayer le nom de Dieu" !? Si cela consistait à remplacer le Tétragramme par Adonaï, cela peux effectivement être considéré comme une falsification.
Cependant Dieu semble ne pas avoir réagi à cette façon de faire qui est entrée par la suite dans l'usage coutumier. Usage qui a perduré du temps de Jésus, qui ne l’a pas spécifiquement abrogé non plus.

Comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut, traduire en français le Tétragramme par l'Eternel n'entre pas dans ce cadre. Ce n'est pas une substitution du nom pour le remplacer par Seigneur, ou Dieu, mais c'est une traduction francisée du sens contenu dans le Tétragramme. De plus, lorsqu'on parle de "l'Eternel" il n'y a pas de confusion possible avec Jésus comme c'est le cas pour les mots "Dieu" et "Seigneur".

philippe83 a écrit :Mais Benfis...
Regarde le rouleau d'Esaie de la mer morte il contient le nom de Dieu:le tétragramme, des centaines de fois!!!
Il date de quand? Prend ce même livre d'Esaie des siècles plus tard dans le codex en grec Sinaïticus, Vaticanus, Alexandrinus(4 et 5 ème siècle apr. J.C) qui contiennent le livre d'Esaie as-tu remarqués l' absence du tétragramme, de partout la ou il apparait dans le rouleau de la mer morte?
Or le rouleau d'Esaie de la mer morte est plus proche de l'époque de Jésus que les manuscrits grecs ci-dessus n'est-ce pas?
Alors comme le soulève médico de quel droit l'avoir remplacé par "seigneur" (kurios)?
A+

Apparemment nous ne parlons pas de la même chose.

Le Tétragramme a bien été substitué par le mot Seigneur, puis restauré par de nombreux traducteurs et copistes au cours des siècles jusqu’à aujourd’hui.
En ce qui concerne l’AT, cette affaire n’est contestée par personne (ou presque).

En ce qui concerne le NT, l’affaire se corse, car Jésus vivait à une époque où la substitution était la règle, d’autant que les Juifs avaient traduit l’AT en grec dans lequel kurios avait remplacé le Tétragramme. De plus, ils s’exprimaient en araméen, langue dans laquelle on ne prononçait pas le Tétragramme.
Il me semble aussi qu’il n’est pas possible de déterminer si les Evangiles contenaient le Tétragramme à l’origine, et a fortiori quels versets étaient concernés.

Alors, en prenant le risque d’insérer le nom divin dans le NT on pourrait en venir aussi à falsifier la Bible. Car remplacer le mot Seigneur par le Tétragramme, alors que le mot Seigneur était écrit comme tel à l’origine par les évangélistes, parce que prononcé comme tel par Jésus, est aussi une falsification.
C’est particulièrement ce dernier point qui est reproché aux traducteurs tenants de la « restauration » du Tétragramme dans le NT (TMN, Chouraqui, Tresmontant, Lapierre, etc.). Sans même parler du fait (mais j'en parle quand même ) qu’ils ne restaurent pas tous le nom de Dieu aux mêmes endroits.

pourquoi l'avoir subtituer alors que c'est sous ce nom (YHWH) qu'il se fait connaître ?

Si Dieu n'a pas ou plus de nom à quoi sert la prière de Jésus qui dit (que ton nom soit sanctifié)?????

medico a écrit :pourquoi l'avoir subtituer alors que c'est sous ce nom (YHWH) qu'il se fait connaître ?

Ce n'est plus Jéhovah ?

Oui pourquoi ?

En genèse 4:26 on précise que l'on invoquait deja le nom de Dieu et encore aujourd'hui , son nom nous rapproche de lui car il a toute une signification il se fait devenir tout ce qu'il a envie d'être pour nous et son nom montre à quel point il nous aime car il est liberateur, consolateur, ... son nom est une protection aussi quand on l'invoque alors beni soit le nom de Dieu, louez le , sanctifiez comme tout ses fidèles de l'époque, comme son fils qui nous l'a fait connaitre . Alléluia

medico a écrit :Si Dieu n'a pas ou plus de nom à quoi sert la prière de Jésus qui dit (que ton nom soit sanctifié)?????

Un nom, ce peut être aussi un réputation, pas forcément un nom propre...

Amelia a écrit :En genèse 4:26 on précise que l'on invoquait deja le nom de Dieu et encore aujourd'hui , son nom nous rapproche de lui car il a toute une signification il se fait devenir tout ce qu'il a envie d'être pour nous et son nom montre à quel point il nous aime car il est liberateur, consolateur, ... son nom est une protection aussi quand on l'invoque alors beni soit le nom de Dieu, louez le , sanctifiez comme tout ses fidèles de l'époque, comme son fils qui nous l'a fait connaitre . Alléluia

Amélia, que penses-tu du fait que, selon une rumeur, le nom de Jéhovah soit associé à une trinité de Dieux (Yahvé, Baal et Osiris)?