Pourqw l'évolution s'arrêterait-elle avec l'espèce humaine ?

[J'm'interroge]

J'm'interroge a écrit:
Oui, mais je ne peux absolument pas reprendre à mon compte ces propos ainsi formulés.

Tu n'es pas cohérent, tu as dit plus haut ne pas adhérer au matérialisme. Ne me dis pas que tu ignores ce que cela implique.

En effet. C'est parce qu'il partage "l'idéalisme des physiciens quantiques" qui font de l'observation (le constat) le principe déterminant. Le déterminisme ne serait donc plus "physique" mais "métapsychique".

Tu pars en vrille dès la deuxième phrase...

La physique c'est la science qui étudie notre champ empirico-expérimental pas la 'matière en soi' imaginaire qu'invente ta métaphysique.

L'idéalisme des physiciens quantiques développent un déterminisme logique et probabiliste en rien métapsychique, il s'attache à la seule cohérence du réel, autrement dit à l'interdépendance des régularités observées, non à des choses invérifiables, imaginaires.

Le surnaturalisme paramètre même la science ce qui prouve que la philo et la science sont intimement liées, comme la science et la conscience. " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". (Rabelais)

Rabelais était en avance sur son temps, toi en revanche tu ignores tout des connaissances actuelles en Physique....



Pour ce qui est du surnaturalisme, c'est ton univers pas le mien. Je ne suppose rien qui ne soit vérifiable dans les faits.

C'est ta 'matière en soi', que tu imagines semblable à celle perçue qui est surnaturelle.

C'est toi qui dédoubles la réalité, non content de celle qui est la nôtre. Tu prends une représentation du monde, imaginaire, infondée, invérifiable, métaphysique, pour ce qui fonderait notre perception, autrement dit ce qui fonde en réalité notre représentation scientifique du monde, physique, objective elle, qui contredit pourtant cette représentation que tu défends, celle d'un monde perçu découlant d'un monde qui serait quant à lui indépendant (Ô paradoxe!) de notre perception et par conséquent inaccessible.
- A moins que tu penses vraiment que le 'réel en soi' soit identique à celui perçu?

Seul un naïf pourrait le penser....

On a tellement antagonisées la science et la philo que la science a cru bon de se doter de sa propre philosophie des sciences. Épistémologie, biologie, ontologie, théologie... Des détours et des détours pour dissocier le genre humain du reste de la nature. C'est à se demander si notre civilisation ne s'est pas construite sur un déni de la nature. Alors il devient vital de transcender ce déni, de retrouver une raison d'être. Me suivez-vous les mystiques?

En plus d'être mauvais scientifique (en réalité pas scientifique pour un poil), mauvais philosophe (en réalité pas philosophe pour un radis), tu es en plus mauvais psychologue (en réalité pas psychologue pour un choux).

[vic]

C'est un nouveau mantra? Aussi bien dire que votre foi en l'interdépendance entre des choses inexistantes est inébranlable. 7 archange va vous faire une place.au ciel étoilé.

Ouvrir les yeux sur le monde c'est contempler uniquement le cul de la terre , tel est votre mantra .

[Inti]

Vic comparez ma réflexion à la vôtre où vous vous contentez de parler d'esprit sans support physique. J'établis un lien entre la matière et son pouvoir d'orientation naturelle. Je suis au 21 ième siècle.

Le cul de la terre vous nourrit. . Et c'est vous qui parlez d'émerveillement?

[Inti]

Pour ce qui est du surnaturalisme, c'est ton univers pas le mien. Je ne suppose rien qui ne soit vérifiable dans les faits.

Vous avez besoin de la science et de son constat pour savoir si l'arbre dans votre cour est réel. Finalement vous vous êtes donné un nouveau petit catéchisme scientifique. Si c'est écrit, c'est vrai. La science comme ancre existentielle.

Des anthropocentriques qui refusent la relativité des êtres et des choses.

il s'attache à la seule cohérence du réel, autrement dit à l'interdépendance des régularités observées

Mais l'interdépendance ( bouddhiste? ) des régularités observées sont des déterminismes. L'entendement (déterminisme logique et probabiliste) n'est pas la cause mais une perception plus ou mois juste, réfutable, perfectible des causes. Il ne faut pas mettre la conscience du cosmos au-dessus du cosmos et des lois physiques qui la gouvernent. Ça c'est de la métaphysique.

C'est toi qui dédoubles la réalité, non content de celle qui est la nôtre. Tu prends une représentation du monde, imaginaire, infondée, invérifiable, métaphysique, pour ce qui fonderait notre perception, autrement dit ce qui fonde en réalité notre représentation scientifique du monde, physique, objective elle, qui contredit pourtant cette représentation que tu défends, celle d'un monde perçu découlant d'un monde qui serait quant à lui indépendant (Ô paradoxe!) de notre perception et par conséquent inaccessible.

Quelle confusion des idées.

[vic]

INti a dit :Vic comparez ma réflexion à la vôtre où vous vous contentez de parler d'esprit sans support physique. .

Le bouddhisme est la voie médiane , entre les deux il y a toujours un juste milieu entre la matérialité et la non matérialité .
Là où vous voyez du "tout matériel" moi je vois un entre deux voyez vous .

[Inti]

Mais la matérialité et le monde des idées ( immatérialité) sont interdépendants. Je ne comprends pas pourquoi vous les dissociez. Vous serez un esprit sans support physique quand vous serez mort.

Vous faites de la théologie vic et vous êtes le dernier à le savoir. 7 archange après tous ces postes va avoir de la difficulté à tout assimiler. @ 7 archange; pour simplifier, le créationnisme est une culture philosophique et non pas une causalité cosmique.

Le spirituel est naturel. Il y a le matérialisme et notre façon de l'orienter pour notre bien ou notre mal. Tout repose sur notre libre arbitre. Inutile d'attendre une confirmation ou infirmation du divin. Si vous voulez un monde meilleur, créez le. Ainsi soit-il!

[Inti]

En plus d'être mauvais scientifique (en réalité pas scientifique pour un poil), mauvais philosophe (en réalité pas philosophe pour un radis), tu es en plus mauvais psychologue (en réalité pas psychologue pour un choux).

Vous êtes dans le déni. C'est normal. Passer de la métaphysique au matérialisme intégral demande une certaine "souplesse spirituelle".

[Boemboy]

Boemboy, même les plus simples des systèmes vivants, les cellules bactériennes, sont d’une extrême complexité.
Malgré sa taille incroyablement minuscule, la plus petite des bactéries est une puissante machinerie moléculaire, riche de milliers de pièces, beaucoup plus complexe que n’importe quelle machine fabriquée par l’homme.

Les cellules sont dotées de mécanismes très élaborés pour se déplacer, pour transporter des chargements d’un endroit à l’autre de la cellule en empruntant des ‘ routes ’ constituées d’autres molécules, pour se diviser, pour ingérer de la nourriture indispensable à sa vie.

La cellule ne peut fonctionner qu’en tant qu’entité complète, si tous les éléments qui la composent sont réunis.

Elle n’aurait donc pas été viable au cours des changements lents et progressifs induits par l’évolution.

Tu retombes dans le piège traditionnel: l'apparition d'une cellule en état de marche ! Tu dis toi même que la cellule est un organisme d'une grande complexité: ce n'est donc pas le premier élément vivant qui est apparu. Il y a eu d'abord les formes de vie les plus élémentaires qui n'avaient peut-être pas toutes les propriétés du vivant.

A mes yeux, il est plus probable que des structures moléculaires acquièrent un jour des propriétés du vivant plutôt que l'intervention d'un Dieu absolument irrationnelle.

[7 archange]

Tu retombes dans le piège traditionnel: l'apparition d'une cellule en état de marche !

Et toi tu sombres dans le brouillard de l’ignorance.
Les cellules sont les unités de reproduction du vivant autrement dit chaque cellule trouve son origine auprès d'une cellule viable.
Une cellule non viable ne peut être l’origine de la vie !

Tu dis toi même que la cellule est un organisme d'une grande complexité: ce n'est donc pas le premier élément vivant qui est apparu.

Ignorance quand tu nous tiens.
Je dois donc t’apprendre l’abc de l’abc de ce dont tu es sensé maitriser ?!!??
La cellule est l’unité élémentaire dont sont constitués tous les êtres vivants ok ?

Il y a eu d'abord les formes de vie les plus élémentaires qui n'avaient peut-être pas toutes les propriétés du vivant.

MDR.
La cellule est à la base de toutes les formes de vie connues puisque les cellules sont les unités de reproduction du vivant.
Une cellule dénuée des propriétés du vivant est une cellule non viable, et nul besoin d'un cerveau 99 carats pour conclure qu’aucune forme de vie ne peut émerger d’une telle cellule !

A mes yeux, il est plus probable que des structures moléculaires acquièrent un jour des propriétés du vivant plutôt que l'intervention d'un Dieu absolument irrationnelle.

Eh bien tes yeux te trompent !

[J'm'interroge]

Pour ce qui est du surnaturalisme, c'est ton univers pas le mien. Je ne suppose rien qui ne soit vérifiable dans les faits.

Vous avez besoin de la science et de son constat pour savoir si l'arbre dans votre cour est réel. Finalement vous vous êtes donné un nouveau petit catéchisme scientifique. Si c'est écrit, c'est vrai. La science comme ancre existentielle.

Le constat n'est pas que scientifique, il est aussi et avant tout empirique comme je le dis depuis le début, ce que tout le monde pourra constater, ou dit autrement: 'vérifier empiriquement', en se reportant à mes messages antérieurs.

Par conséquent il n'y a pas à ouvrir un livre de science pour constater le cyprès dans la cour.

Et il n'en demeure pas moins un ensemble de perceptions et représentations.

Empirisme et science ne me contredisent pas, tu le sais très bien petit sophiste que tu es, pris au piège et qui ne veux pas admettre qu'il a eu tort!
- Toi tu es un vrai petit sophiste, obscurantiste qui joues sur la confusion ambiante.

Des anthropocentriques qui refusent la relativité des êtres et des choses.

Où vois-tu que la relativité et incompatible avec l'anthropocentrisme, elle qui expose le fait que ce qui est vu dépend du référentiel considéré. Les sciences ne sont vraiment pas pour toi!

il s'attache à la seule cohérence du réel, autrement dit à l'interdépendance des régularités observées

Mais l'interdépendance ( bouddhiste? ) des régularités observées sont des déterminismes.

Les régularités observées ne sont pas des déterminismes mais simplement des régularités perçues et mesurées.

L'entendement (déterminisme logique et probabiliste) n'est pas la cause mais une perception plus ou mois juste, réfutable, perfectible des causes. Il ne faut pas mettre la conscience du cosmos au-dessus du cosmos et des lois physiques qui la gouvernent. Ça c'est de la métaphysique.

Oui mais ce n'est pas ce que je dis non plus!! !

J'en prends à témoins nos lecteurs.

C'est toi qui dédoubles la réalité, non content de celle qui est la nôtre. Tu prends une représentation du monde, imaginaire, infondée, invérifiable, métaphysique, pour ce qui fonderait notre perception, autrement dit ce qui fonde en réalité notre représentation scientifique du monde, physique, objective elle, qui contredit pourtant cette représentation que tu défends, celle d'un monde perçu découlant d'un monde qui serait quant à lui indépendant (Ô paradoxe!) de notre perception et par conséquent inaccessible.

Quelle confusion des idées.

Venant de quelqu'un qui ne comprend rien à rien et projette sur les autres ses propres défauts, tares métaphysiques et incompréhensions.........

T'es-tu regardé dans une glace? T'es-tu déjà relu?

[vic]

Inti a dit :Mais la matérialité et le monde des idées ( immatérialité) sont interdépendants. Je ne comprends pas pourquoi vous les dissociez. Vous serez un esprit sans support physique quand vous serez mort

Je n'ai jamais dissocié la matérialité et le monde des idées c'est votre théorie à vous ça , pas la mienne , ne retournez pas les choses à l'envers .
Moi je n'ai fait que de parler d'interdépendance .
Nous sommes toujours entre la matière et l'immatériel , nous sommes énergie .
Lorsque vous mourrez , vous serez toujours de la lumière , de l'énergie , simplement il y aura une transformation de support pour un autre , nous avons en réalité 6 corps subtils en plus du corps physique , le corps physique meurt à la mort ainsi qu'un certain nombre de corps subtils mais pas tous .
En bref , les corps subtils qui survivent constituent alors votre corps transitoire une fois mort ,ensuite survient la renaissance dans le bouddhisme .
Mais d'une certaine façon nous ne naissons jamais et ne mourons jamais vraiment parce que ces deux extrêmes vie et mort existent sans exister .
Ceci dit dans le bouddhisme l'existence de l'âme totalement individuelle en tant qu'en soi n'existe pas , c'est différent de la religion chrétienne par exemple .

[J'm'interroge]

En plus d'être mauvais scientifique (en réalité pas scientifique pour un poil), mauvais philosophe (en réalité pas philosophe pour un radis), tu es en plus mauvais psychologue (en réalité pas psychologue pour un choux).

Vous êtes dans le déni. C'est normal. Passer de la métaphysique au matérialisme intégral demande une certaine "souplesse spirituelle".

C'est sûr qu'il faut une grande souplesse pour passer d'une métaphysique à une autre ! [IRONIE]

L'un des gros problèmes avec toi c'est que tu ne comprends rien à la science!

Et tout le monde reconnaîtra que tes interventions ne sont que verbiages et que tu n'es bien qu'un troll.

[7 archange]

Retiens tout de même que l'évolution est un fait, et que les hypothèses scientifiques portant sur l'abiogenèse sont bien plus pertinentes que le livre de la genèses pour ce qui est d'expliquer les faits.

Non, pour moi c'est tout le contraire.

Ce qui est vrai pour toi est une chose, mais ce qui l'est dans les faits en est une autre.

Non, les deux s'emboitent parfaitement. Je suis d'ailleurs en train de le démontrer.

Tu cherches palabres mon cher J'm'interroge.

Bien moins que toi.

Ok, ne palabrons plus ok ??

Pasteur a aboli la théorie de l'abiogénèse tout en établissant simultanément celle de la biogénèse.

1°) La biogénèse ne contredit nullement l'abiogenèse.

Tu vas donc nous instruire là dessus.
Dis moi par quel sortilège une vocable ne contredirait pas son antonyme ?

Et là silence suspect .....

2°) La biogénèse n'implique absolument pas une origine divine.

Elle implique quoi donc ?

La biogénèse implique que si l'on remonte jusqu'aux premières origines de la vie, les êtres vivants naissent de germes ou de parents similaires à eux mêmes mais jamais totalement identiques.

Ce jeux de mots ne change absolument rien à ce qu'elle implique.
La biogénèse implique que la théorie de l'évolution est un canular puisqu'elle est fondée sur l'abiogénèse.

L'autre nom de la biogenèse c'est l'évolution des espèces.

Non, puisque la biogénèse éteint l'évolution à sa source.
Je ne t'apprends pas que l'évolution est une théorie basée sur l'abiogénèse qui s'intéresse aux espèces et explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces préexistantes.

Pour le reste, Boemboy t'a bien répondu.

Oui, solidarité oblige , vous ne pouvez vous contredire entre athées.

Non non, cela ne fonctionne pas comme dans ta secte.

Peux-tu nous dire ce qu'est une secte ?

Si tu ne disais pas aussi souvent des bêtises je serai plus souvent d'accord avec toi.

Je saurai que je raconte des bêtises lorsque ( tiens toi bien ) un athée sera d'accord avec moi.

Cela pose quand même problème, car s'imaginer voir ce que l'on veut bien voir, plutôt que de considérer ce que l'on voit en réalité, autrement dit dans les faits, n'est pas très scientifique...

Observes bien ceci :



Crois-tu que ce que tu vois ne soit pas réelle ?

Tu essayes de noyer le poisson...

Répond au lieu de te défiler!

Oui il sait voir plus loin que la science et tous les scientifiques athées réunis.

Je parlais de Camille Flammarion.

Bragon est un créationniste intelligent,

Je disais tantôt que tu étais dénué et de l'esprit de vérité et du discernement , tu viens de le prouver.
Bragon n'est pas créationniste, il est un athée pur et dur, et son sophisme est trop parfait pour certains esprits de ce forum.

Nos études nous ont appris une vérité évidente : L’arbre de la science est incomplet s'il lui manque la branche psychique… Il y a tout un monde invisible à explorer.”
Camille Flammarion
[...]
Tu le rejoins point barre et dans ce cas tu ne fais plus parti de l'effectif des athées de ce forum.

L'arbre de la science est incomplet car toute connaissance formulable l'est forcément. (Je me référais aux théorèmes de Gödel que tu ne connais probablement pas.)

Ce n'est pas de ma faute si tu es inapte à t'exprimer clairement.

Victor Hugo oui, un fervent adepte du spiritisme également...

Tu as quelque chose contre le spiritisme ?

Je suis contre le fait présenter le spiritisme comme une science. C'est une religion comme les autres qui s'est développée autour de mystifications avérées sur une base spéculative.

Je ne vais pas palabrer là dessus.

Je le comprends aisément, en effet il n'adhère pas au matérialisme, doctrine erronnée, incomplète et insuffisante.

Si tu me lis bien je n'y adhère pas non plus

Dans ce cas explique moi pourquoi tu demeures athée.

Parce que j'ai avant tout un esprit scientifique et que mon approche philosophique est à la fois sceptique et objectiviste.

C'est nouveau ça ! Un esprit scientifique qui dit ne pas adhérer au matérialisme.

et la science moderne absolument pas non plus

Non, désolée c'est faux.
La science démeure incompétence à expliquer tout phénomène rélevant du monde invisible.

La science ne s'occupe que des faits.

Certains faits lui sont inaccessibles par nature, quiconque comprend ceci ne sombre pas dans l'athéisme.
La compétence de la science ne peut franchir les limites du monde matériel.

Or, il n'y a pas de compétence particulière à avoir pour affabuler n'importe quoi.

Que classes-tu dans n'importe quoi ?
Le monde immatériel auxquel tu adhères ?

Il est des phénomènes qui, au terme de l'examen le plus objectif, révèlent irrécusablement l'existence d'un monde invisible où l'âme s'affirme dans sa vérité et son autonomie.
La mort et son mystère
Camille Flammarion

Cite moi un vrai scientifique contemporain, et si possible pas un spirite de la veine romantique.

Désolée, je suis trop fan des spirites pour céder à ta demande.

Oui, mais je ne peux absolument pas reprendre à mon compte ces propos ainsi formulés.

Tu n'es pas cohérent, tu as dit plus haut ne pas adhérer au matérialisme. Ne me dis pas que tu ignores ce que cela implique.

Je sais très bien ce que cela signifie et si tu me lisais sans tes lunettes déformantes tu t'en apercevrais très certainement.

Quelle belle rétractation !
Tu as dit plus haut ne pas adhérer au matérialisme (tout le monde peut aisément s'en rendre compte) à moins que tu ne saches ce que cela signifie tu dois demander à Eliaqim de supprimer la mention "athée" de ton avatar.

[Inti]

Bragon n'est pas créationniste, il est un athée pur et dur, et son sophisme est trop parfait pour certains esprits de ce forum.

Non. Bragon est créationniste et non athée. Il méprise les athées et trouve insignifiants et caduques les monothéistes. Il a "sa propre conception du divin".
Il est pas content Bragon. C'est pourquoi il tente de mystifier tout le monde avec plusieurs pseudos. Sciento 2 m'a même envoyé un MP où il me traite de fou.

Il a du fiel à déverser Voilà pour Bragon. Je continue de suivre la construction de votre tour de Babel. J'observe et mesure la régularité de vos commentaires.

[vic]

7 archange a dit :Je ne t'apprends pas que l'évolution est une théorie basée sur l'abiogénèse qui s'intéresse aux espèces et explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces préexistantes.

Je nais de mes parents , je ne suis pas totalement préexistant , il existe une certaine continuité dans la chaine interdépendante , mais rien dans cette chaine ne prend naissance quelque part ou fini quelque part .
Dans le bouddhisme pour caractériser la chaine d'interdépendance au parle du cercle du tantrisme : le début c'est le début de la fin et la fin c'est le début du début , cela constitue le cercle du tantrisme .
Tout étant inter-imbriqué , il n'est pas complètement possible de trouver un début ou une fin quelque part dans cette chaine pour trouver à cette chaine une prééxistance ou non de quelque chose parce qu'il faudrait raisonner en terme de finitude de cette chaine interdépendante ou en terme d'absence de finitude .