Religions du monde :: forum religion

skyler one a dit :Peu importe que l'amour n'existe qu'en rapport à autre chose ( c'est un autre débat), la question est de savoir si tu préfères qu'on t'afflige ou qu'on t'affectionne ?

Je préfère ni l'un ni l'autre , le juste milieu .
Je t'en ai répondu les raisons mais tu fuies la réalité et ce qu'on te dit alors je fais un copié collé pour te les redonner .

vic a dit :Une personne qui dépend de façon excessive de l'amour pour vivre aura des pathologie psychiatriques , comme le manque affectif peut en créer .
Une personne neutre sera moins vulnérable , plus équilibrée .
Si je dépendais sans arrêt de l'amour que les gens me portent je serais un grand handicapé de la vie .

Je connais une femme qui s'est suicidée parce que sa mère ne l'aimait pas assez , son frère était selon elle plus aimé qu'elle .
Elle a fait une fixation de ça jusqu'à tomber dans la névrose fixative et un jour elle a sauté sous un train .
L'amour lorsqu'on en dépend excessivement peut devenir un véritable poison .
Nous ne devrions pas dépendre beaucoup de l'amour que les autres nous portent , nous devrions être neutre , modéré en tout .
D'autres part les gens que tu aimes vont mourir ou tu mourras avant eux , de même si tu aimes trop ton corps tu souffriras lorsque la mort sonnera à ta porte et que tu devras le laisser là .
Tout est impermanent dans ce monde vois tu et s' attacher à l'excès ne fais que provoquer que bien plus de souffrance .
Nous devons apprendre le détachement voilà tout , la voie médiane .
Tout dans ce monde n'est qu'éphémère .

@ Vic.

J'ai été imparable mais je laisse tomber, tu ne lâcheras pas ton os aussi évidente puisse être la vérité.

Skyler one a écrit :@ Vic.

J'ai été imparable mais je laisse tomber, tu ne lâcheras pas ton os aussi évidente puisse être la vérité.

Ce qui est imparable c'est que tout dans ce monde est éphémère, t'attacher aux choses ne servira à rien , le monde te ramènera toujours au détachement et à la nécessité du détachement . Pour toi l'amour veut dire "attachement" , cela va te faire beaucoup souffrir .
C'est pour cette raison que dans le bouddhisme le mot "amour" n'existe pas dans l'enseignement du bouddha , parce qu'en excès il signifie "attachement" et refus de la réalité de l'impermanence .L'amour est une notion chrétienne , pas bouddhiste .
Le bouddhisme c'est le principe de la voie médiane qui mène au détachement , à l'acceptation de la réalité de l'impermanence .

Tu as tout faux, enfin selon la réalité, et ton bouddhisme est détaché de la réalité . Si tu ne peux pas comprendre que la neutralité émotionnelle n'est que théorie car nullement visible nulle part (tout le monde aspire à l'amour et je ne parle pas d'addiction), alors je ne reprendrai pas car palabrer indéfiniment c'est pas mon genre.

Bonjour,

Je pense que ce que voulait dire vic c'est qu'il y a des émotions "positives" et des émotions "négatives" ... Le tout étant de ne pas chercher à alimenter l'une ou l'autre mais plutot d'accepter ce qui est ... Le mauvais comme le bon ... Car chercher à être dans une extrême amènera la souffrance quoi qu'il en soit.

Mais je me trompe peut-être. Dans ce cas disons que c'est ma vision ... Et celle du Yoga ... Et du Samkhya ...

Au plaisir !

@ Navam.

Si c'est le cas alors cela dénote de sa part une incompréhension de mon propos initial.
Je suis d'accord avec lui, mais nous amener dans l'extrême n'est pas nécessaire pour contre-illustrer le fait que personne n'aimerait être la cible d'une haine quelconque.

Skyler one a écrit :@ Navam.

Si c'est le cas alors cela dénote de sa part une incompréhension de mon propos initial.
Je suis d'accord avec lui, mais nous amener dans l'extrême n'est pas nécessaire pour contre-illustrer le fait que personne n'aimerait être la cible d'une haine quelconque.

Je vais parler pour moi dans ce cas.
Disons alors que certaine personne vivront beaucoup mieux que d'autres le fait d'être la cible d'une haine quelconque. Parce qu'en choisissant justement de ne pas s'attacher aux émotions, sentiments, pensées, etc. Il y a un détachement naturel qui fait qu'il y a moins de souffrance tout simplement.

Je ne sais pas si je suis clair ?

Au plaisir !

Navam a écrit :Je vais parler pour moi dans ce cas.
Disons alors que certaine personne vivront beaucoup mieux que d'autres le fait d'être la cible d'une haine quelconque.

Le détachement permet d'être ''invincible'' (si je peux me permettre le terme) sur le plan émotionnel c'est vrai mais c'est un peu éloigné de ce que je disais initialement. Toi Navam, aussi "détaché" puisses-tu être, tu ne deviendras pas de marbre pour autant, alors qu'est-ce qui te fait le plus plaisir, qu'on t'affectionne ou qu'on t'afflige ?

Skyler one a écrit :Tu as tout faux, enfin selon la réalité, et ton bouddhisme est détaché de la réalité . Si tu ne peux pas comprendre que la neutralité émotionnelle n'est que théorie car nullement visible nulle part (tout le monde aspire à l'amour et je ne parle pas d'addiction), alors je ne reprendrai pas car palabrer indéfiniment c'est pas mon genre.

Mais ce que je vie moi depuis 22 ans de méditation n'est pas qu'une théorie , ceux qui vivent la méditation depuis de nombreuses années sont des gens qui ont dépassé le stade de théorie pour l'expérience .
En occident on va te faire l'apologie des vertus de l'amour , sans te dire que dans les hôpitaux psychatriques le manque affectif fait des dégâts et est la 1ère cause de déséquilibre mental . Alors que si on n'avait pas rendu les gens aussi dépendant de l'amour ils n'auraient pas de manque d'amour .Lorsqu'on drogue quelqu'un à quelque chose à l'excès il devient en manque . Si on ne crée pas d'addiction alors la personne demeure sereine, en paix avec elle même .
Voilà le problème de créer des fantasmes et un monde fantasmé , voilà les dégâts de la religion chrétienne .
Comme tout bon médicament , dans le bouddhisme tout est une question de dosage , un médicament mal dosé tue ou rend déséquilibré .
Voilà pourquoi il est question de voie médiane , de neutralité dans le bouddhisme .
Bouddha n'était pas un fou de l'amour , il n'en parle pas dans son enseignement , ce qui ne l'a pas empêché pour autant d'aider les autres pendant les trois quart de sa vie pour délivrer son enseignement à ceux qui lui demandaient .

Navam a dit :Parce qu'en choisissant justement de ne pas s'attacher aux émotions, sentiments, pensées, etc. Il y a un détachement naturel qui fait qu'il y a moins de souffrance tout simplement.

Oui .
Il ne s'agit pas de supprimer les émotions mais de les équilibrer , le trop ou le trop peu sont problématiques , être plutôt neutre dans la voie médiane est la sagesse .
"Détachement" ne signifie pas supprimer toutes émotions mais de conserver un recul sur elles .
A ce titre dans le bouddhisme aucune émotion n'est vraiment suprême , le sentiment vécu est plus celui d'équanimité émotionnelle .

Vic a fait du bouddhisme "sa carapace émotionnelle". Il protège son " ressenti" des blessures possibles comme tout le monde. Il.y cherche paix et confort.

Pour moi, la voie véritable est la voie de l'amour. L'amour infini et inconditionnel. Il ne peut pas y avoir d'excès d'amour, puisque l'amour est ce qui est naturel. C'est par nos actions et nos pensées que nous diminuons l'amour. Ceux qui sont en manque d'amour sont ceux qui sont dans le besoin. C'est le besoin qui est le problème quel que soit le besoin d'ailleurs. Si tu supprimes le besoin, tu peux vivre en paix, et exprimer pleinement et totalement ton amour. Tu accueilles tout avec gratitude et tu profites de tout, car tu n'as besoin de rien.

La souffrance est un choix, ni plus ni moins. La souffrance vient de l'idée que l'on se fait d'une chose. Si vous changez cette idée, vous ne souffrez plus. La perte d'un être cher engendre souvent de la souffrance de par la conception que nous avons de la mort. Mais certains peuples se réjouissent de la mort, car leur conception est totalement différente. La souffrance est d'abord une création de la pensée. Donc, ce n'est pas une question d'attachement excessif ou de détachement, il suffit d'avoir la pensée juste. Ton émotion suivra ta pensée.

MonstreLePuissant a écrit :Pour moi, la voie véritable est la voie de l'amour. L'amour infini et inconditionnel. Il ne peut pas y avoir d'excès d'amour, puisque l'amour est ce qui est naturel. C'est par nos actions et nos pensées que nous diminuons l'amour. Ceux qui sont en manque d'amour sont ceux qui sont dans le besoin. C'est le besoin qui est le problème quel que soit le besoin d'ailleurs. Si tu supprimes le besoin, tu peux vivre en paix, et exprimer pleinement et totalement ton amour. Tu accueilles tout avec gratitude et tu profites de tout, car tu n'as besoin de rien.

La souffrance est un choix, ni plus ni moins. La souffrance vient de l'idée que l'on se fait d'une chose. Si vous changez cette idée, vous ne souffrez plus. La perte d'un être cher engendre souvent de la souffrance de par la conception que nous avons de la mort. Mais certains peuples se réjouissent de la mort, car leur conception est totalement différente. La souffrance est d'abord une création de la pensée. Donc, ce n'est pas une question d'attachement excessif ou de détachement, il suffit d'avoir la pensée juste. Ton émotion suivra ta pensée.

Skyler one a écrit : Le détachement permet d'être ''invincible'' (si je peux me permettre le terme) sur le plan émotionnel c'est vrai mais c'est un peu éloigné de ce que je disais initialement. Toi Navam, aussi "détaché" puisses-tu être, tu ne deviendras pas de marbre pour autant, alors qu'est-ce qui te fait le plus plaisir, qu'on t'affectionne ou qu'on t'afflige ?

Je pense te comprendre Skyler one mais il y a une nuance.

Bien entendu qu'il y a des choses, des évènements dans la vie qui me font plaisir ... et d'autres moins ... Voir pas du tout ! Ce n'est pas ça le problème. Le problème vient du fait de rechercher le plaisir ou bien de refuser quelque chose de déplaisant. Tu vois ce que je veux dire ?

Si tu cherches le plaisir et bien quand se sera fini, tu éprouveras de la frustration et tu souhaiteras à nouveau créer ce plaisir ... D'où souffrance !
Si tu cherches à t'éloigner de ce qui pourrait te faire souffrir et bien tant que tu l'évites ça "ira" (avec toujours cette peur de vivre ce que tu ne veux pas tout de même) et quand tu ne pourras pas t'en éloigner et bien tu souffriras encore plus.

Je ne sais pas si c'est plus clair dit comme ça ?

vic a écrit : Il ne s'agit pas de supprimer les émotions

Bah je pense même que c'est impossible de supprimer une émotion.

MonstreLePuissant a écrit : Pour moi, la voie véritable est la voie de l'amour. L'amour infini et inconditionnel. Il ne peut pas y avoir d'excès d'amour, puisque l'amour est ce qui est naturel. C'est par nos actions et nos pensées que nous diminuons l'amour. Ceux qui sont en manque d'amour sont ceux qui sont dans le besoin. C'est le besoin qui est le problème quel que soit le besoin d'ailleurs. Si tu supprimes le besoin, tu peux vivre en paix, et exprimer pleinement et totalement ton amour. Tu accueilles tout avec gratitude et tu profites de tout, car tu n'as besoin de rien.

Oui il faut faire une différence entre amour conditionnel et amour inconditionnel effectivement.

MonstreLePuissant a écrit : La souffrance est un choix, ni plus ni moins.

Je ne pense pas que la souffrance soit un choix. Il est possible de la réduire, de ne pas y être attaché ... Mais de ne plus souffrir je ne sais pas ...
Voilà ce qu'en dit le Samkhya, premier "verset" :
<<Étant frappés par trois sortes de souffrances, la nécessité d’une enquête sur le moyen de leur élimination s’impose. Cette enquête n’est elle pas superflue puisqu’il existe des moyens d’élimination évidents ? La réponse est « non» car ces moyens ne sont ni éliminateurs de toutes les souffrances, ni définitifs.>>

Au plaisir !

Inti a écrit :Vic a fait du bouddhisme "sa carapace émotionnelle". Il protège son " ressenti" des blessures possibles comme tout le monde. Il.y cherche paix et confort.

Je ne vois pas de carapace , une carapace rend les choses totalement fermées , ce qui n'est pas le cas de la méditation .
Tout est une question de dosage , quand on sait maitriser un peu mieux ses émotions on se sent plus serein .
Simplement l'équilibre c'est d'être ni trop fermé ni trop ouvert c'est tout .
La méditation est un art de l'équilibre .

Inti a dit :Il.y cherche paix et confort.

Quand on médite on ne s'attache pas vraiment à la paix et au confort .
Le trop grand confort mène au conservatisme de toutes façons .
Disons qu'on se met face à la réalité de l'impermanence des choses , tout est éphémère c'est comme ça , on ne s'y attache pas parce qu'on prend acte de la réalité , on ne calcule pas en disant "être détaché m'amènera au confort " .
On sait que fuir la réalité de l'impermanence sera un problème tôt ou tard alors à quoi bon fuir , la méditation n'est pas une fuite mais une façon de s'harmoniser à la réalité ici et maintenant , si on le fait pas les choses seront plus brutales et plus douloureuses c'est la loi de causes à effets .

aimer c'est bien mais on doit accepter que rien ne dure eternellement.
on peut aimer quelqu'un mais un jour cette personne peut nous quitter ou mourrir, certains n'acceptent pas qu'il y ait une fin et en souffrent, c'est comme ça que je vois le principe du non-attachement du bouddhisme.