Tu ne consommeras pas du sang

[Ptitech]

Wow punaise l'endoctrinement !! Ça fait PEUR ! Tu ne le sais peut-être pas Gnosis mais je suis TJ. Je suis né "dans la vérité" et baptisé à 19 ans donc toutes les explications des TJ sur le sang je les connais. Et cesse donc ton histoire de médecin et de malade c'est d'un ridicule. C'est un peu l'hôpital qui se fou de la charité !!

[papy]

les quatre principales fractions de sang pouvaient être reconnu même au premier siècle par les juifs comme «sang». Manger un caillot de globules rouges à partir d'un animal mort était perçu très clairement comme manger du sang total.

Tu as trouvé cela dans le livre des Mormons ?

[Gnosis]

Alors si tu es TdJ, pose tes questions humblement, apprends et remercie.

[Philadelphia]

Alors si tu es TdJ, pose tes questions humblement, apprends et remercie.

J'espère que maintenant la discussion va pouvoir repartir sur des bases plus saines...

Phila.

[Ptitech]

[homere]

Code : Tout sélectionner

Non, je ne penses pas, ou en actes chap 15 parle t-on de conscience? Le problème n'est pas alimentaire mais cultuelle , l’idolâtrie, la sainteté du sang et la fornication. Tu confonds un peu les choses homere. La question du concile a Jérusalem n’était pas basé sur la morale païenne et leurs conscience, mais quelles sont les choses que les chrétiens d'origine païennes devaient continuées à observer concernant la Loi? Ensuite 1 Cor chap 10 après avoir parlé de ne pas manger à la "table des démons" arrive la question, oui mais que faire concernant la viandes qui est vendu après les rites au marché? Paul parlera ensuite de la conscience. 

Gnosis,

Je t'encourage à relire le chapitre 15 dans sa globalité sans préjugé et sans prisme particulier.

Quelle question est examinée ?

Actes 15, 55 ss :" Mais quelques membres du parti des Pharisiens, qui étaient devenus croyants, intervinrent en disant : « Il faut circoncire les croyants non juifs et leur commander d'obéir à la loi de Moïse. » Les apôtres et les anciens se réunirent pour examiner cette question"

La question analysée par le concile est la suivante : Les chrétiens païens doivent-ils observer la loi de Moïse et RIEN d'autre.

La réponse du concile est la suivante selon la TMN :

"Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s'abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens : Moïse a dans une ville après l'autre des gens qui le prêchent, parce qu'on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat" (15,19 ss)

Gnosis,

La décision qui demande de s'abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication et de ce qui est étouffé, et du sang est motivée par le fait que la loi de Moïse est encore lu par les chrétiens juifs dans le synagogue. Quand une phrase est introduite pat le terme "CAR", elle donne la RAISON, la MOTIVATION.
Les quatres interdits font références à la LOI de Moïse, cela est CLAIREMENT indiqué au v 21. Je le répète, le concile était réuni afin de statuer sur le problème posé par certains juifs qui exigeaient des Chrétiens gentils que non seulement ils se fassent circoncire, mais qu’en plus il “observe la loi de Moise.(15,5)

Le concile opte pour que le fait qu'on ne doit pas créer de difficultés à ceux, non juifs, qui se tournent vers Dieu (15,19) et ne vous imposer aucun fardeau (15,27), SI ce n'est que d'observer les lois qui concernaient “les résidents étrangers“ se trouvant parmi les juifs, que l'on retrouve en Lév 17 et 18 qui demandent de s’abstenir de certaines pratiques :

1) s’abstenir de pratiquer des sacrifices idolâtres (Lévitique 17:7-9)

2) de manger du sang, ce qui incluait le sang des animaux étouffés non saignés (Lévitique 17:10-16)

3) de se livrer à des pratiques sexuelles déclarées immorales (ce qui incluait l’inceste et l’homosexualité).- Lévitique 18:6-26.

Non seulement Jacques énumère très exactement les même choses que celles que l’on trouve dans le livre du Lévitique mais reprend cette liste exactement dans le même ordre que celui suivi par le Lévitique.

Le concile en motivant sa décision au v 21 en disant : "Car depuis bien des générations, la loi de Moise est prêchée dans chaque ville. Tous les sabbats on la lit dans les synagogues", indique que l'interdit du SANG est strictement ALIMENTAIRE, faire dire autre chose au texte, est une façon de l'édulcorer et de lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Code : Tout sélectionner

Ce qui veut dire que la fornication était lié aux circonstance et transitoire?!!! Ce qui veut dire que la prohibition du sang était lié aux circonstance pour ne pas troubler la conscience des judeo-chrétiens? 

Il est clair et très explicite dans le texte que le décret n'avait de valeur que pour reglre un problème ponctuel :

1) Ce décret visait à regler un CONFLIT ponctuel : "Paul et Barnabas les désapprouvèrent et eurent une violente discussion avec eux à ce sujet" (15,2)

2) La lettre qui fut écrite pat le concile s’adressait spécifiquement aux Chrétiens Gentils, les gens des nations qui résidaient à Antioche en Syrie et en Cilicie (des territoires jouxtant le nord d’Israël) et NON à l'ensemble des chrétiens.(15,23-29)

3) AUCUN écrit du NT ne fait référence au décret de ce concile comme étant des interdits toujours en vigueur.

Code : Tout sélectionner

Mais alors comment se fait-il que jusqu'au V siècles dans la littérature chrétienne la prohibition du sang était en vigueur en sachant que les judeo-charretins n’étaient plus présent depuis le II siècle? A vrai dire il y avait un vrai antisémitisme et aucun des écrivains pendant cette période relie la prohibition du sang au judeo-chrétiens qui n’existaient plus d'ailleurs depuis plusieurs siècles. C'est bizarre que les chrétiens étaient disposé à mourir concernant le sang pour ne pas "irriter' les judeo-chrétiens qui d’ailleurs n’existaient plus. Tu ne penses pas?

Premire point, je rappele qu'AUCUN écrit du NT, ne fait référence à ces interdits comme étant toujours en vigueur, ce point à lui seul, est très éloquent.

Fais-tu allusion à TERTULLIEN ?

Code : Tout sélectionner

Ceux-ci on été attribué bien avant le pacte de la sortie d'Egypte à travers Moise (Loi mosaïque).

IDOLÂTRIE: Genèse 35:2 Jacob dit d’éliminer les dieux étrangers.

FORNICATION: Genèse 39:9 Joseph "Comment pourrais-je commettre ce mal contre Dieu"

SANG: Genèse 9:4 "Vous ne devez pas manger la chair avec son âme, c'est a dire son sang".

Les chrétiens non hébreux devaient suivre ces préceptes et principes car antérieurs à la loi mosaïque et donc concernant toute l'humanité. 

Gnosis,

Le fait que le concile mentionne l’habitude qu’avaient les Juifs de lire Moïse dans leurs synagogues donne une bonne raison de croire que lorsque immédiatement auparavant, il avait énuméré les choses dont devraient s’abstenir les Chrétiens gentils, il avait alors à l’esprit les interdits que la loi Mosaïque imposait autrefois aux gentils qui résidaient au sein de la communauté juive. Non seulement le concile énumère très exactement les même choses que celles que l’on trouve dans le livre du Lévitique mais reprend cette liste exactement dans le même ordre que celui suivi par le Lévitique, c’est-à-dire: s’abstenir des sacrifices idolâtres, du sang, de ce qui est étouffé (donc des animaux non saignés) et de l’immoralité sexuelle. On retrouve des similitudes entre le décret et Lév 17 et 18. Le décret ne cite JAMAIS et à AUCUN moment les textes que tu mentionnes, donc ton analyse est spéculative.


Gnosis,

Concernant Gen 9, je trouve qu'il grave qu’on fasse dire à ce texte quelque chose de totalement différent de ce qu’il veut dire en réalité.
Toute lecture de ce passage fait apparaître très clairement qu’ici Dieu ne parle du sang que par rapport à l’abattage d’animaux, et ensuite par rapport au meurtre d’êtres humains. En ce qui concerne les animaux, leur sang devait être versé à terre afin qu’il soit signifié clairement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l’être que grâce à une permission
divine et non en vertu d’un droit naturel.
Les transfusions sanguines ne sont en aucun cas effectuées avec du sang provenant d’animaux abattus, ou d’humains assassinés. Le sang est issu d’un donneur vivant, qui ensuite continue à vivre. Au lieu de représenter la mort de quelqu’un, ce sang est destiné à
une finalité diamétralement opposée, a savoir la préservation de la vie.

[Gnosis]

........
car tu as affirmé des le départ" la position des TdJ est dictée par la WT".
Ensuite je te demandes de prouver que notre position n'est pas religieuses a travers les écritures.
Tu me réponds je ne sais pas te répondre.
Alors j'en déduis que tu veuilles simplement discréditer et salir ton peuple qui t'as bercé depuis ton enfance.
N'est-ce pas une diffamation affirmer quelques choses dont tu n'es pas capable de démontrer quelle soit vrai ou pas?

[medico]

Je rappel que le sujet n'est pas sur les transfusion de sang mais la consommation du sang.

[papy]

Je rappel que le sujet n'est pas sur les transfusion de sang mais la consommation du sang.

Tu as raison de faire remarquer qu'il y a une différence .

[Gnosis]

Ok homere, je te répond des que je peux.
A+

[Philadelphia]

Je rappel que le sujet n'est pas sur les transfusion de sang mais la consommation du sang.

Tu as raison de faire remarquer qu'il y a une différence .

Rooooh ! Bien joué !!

[medico]

[homere]

Gnosis,


Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. - Genèse 9:3, 4

Ce commandement concerne le respect de la vie de l'animal lors de sa mise à mort. Ce verset n'interdit clairement pas de consommer le sang mais de manger de la viande non saignée ("la chair avec son sang, vous ne devez pas la manger"). Les mots employés dans le texte hébreu impliquent que la chair de l'animal de devait pas être arrachée de lui tant qu'il était encore vivant. Lors de sa mise à mort l'animal devait donc être saigné avant d'être consommé, en signe de respect pour la vie ("son âme"), sans lien avec la transfusion.

Pour montrer que le commandement donné à Noé concernait le rite d'abattage d'un animal et non l'interdiction de la consommation de son sang, nous pouvons lire en Deutéronome 14:21 :

Vous ne devez manger aucun corps [déjà] mort. Tu peux le donner au résident étranger qui est dans tes portes, et il devra le manger ; ou bien on peut le vendre à un étranger, car tu es un peuple saint pour Jéhovah ton Dieu. - Deutéronome 14:21

Ainsi, les Israëlites étaient autorisés à vendre des animaux non saignés comme nourriture pour les "étrangers" ou les "résidents étrangers". Pourtant, même si ils n'étaient pas soumis à la loi mosaïque les résidents étrangers étaient toujours soumis à la loi donnée à Noé. Cela démontre que le commandement donné à Noé n'avait pas pour but d'interdire complètement la consommation de sang mais concernait le rite de mise à mort d'un animal par un homme pour sa consommation personnelle.

[papy]

J ' attend avec impatience la suite du débat......... Homère - gnosis.

[RT2]

mais en même temps homère, les dit non israélites qui consommaient de la viande déjà morte, car il s'agit bien de cela n'est-ce pas et de fait elle n"était pas définition par saignée..n'avaient pas le droit d'entrer dans le temple...et donné qu'ils n'acceptaient pas la Loi qui était une ombre prophétique de choses meilleures à venir, et je soulignerait que le point de la Loi qui tou soulignes...ne renvoie explicitement qu'à l'alimentaire, mais en même temps, qu'est ce qui limitait la manière dont le sang humain pouvait être utilisé ?

RT2