Religions du monde :: forum religion

Ce n'est pas parce qu'une personne n'a pas conscience de ses conditionnements qu'elle n'est pas conditionnée pour autant ...

Dans le principe non puisque le conditionnement n'a de réalité que relative , c'est toi qui a décidé que le conditionnement existait en grande partie , la nature elle ne considère pas forcément que le conditionnement existe ou non .

Oui tout comme c'est toi qui a décidé de te placer dans une perceptive relativiste de part ton conditionnement ...

Bon allez je vois que tu ne sais plus quoi dire à part relatif, relative ... Donc oui je suis d'accord avec toi ...
Mais ce n'est pas le sujet ... Difficile de comprendre ça apparemment ...

Bon bah n'ayant pas de réponses à ce que vous affirmez je vais retourner dans mon trou ...

Bonne journée !

Navam a écrit :C'est pour cela que j'aurais souhaité que tu me donnes un tout petit exemple de ce que tu vivrais au quotidien et qui ne serait pas le fruit d'un conditionnement. Justement pour comprendre et peut-être même changer d'avis sur ma conception des choses ... Mais apparemment tu ne veux pas partager tes expériences et reflexions sur ce qui te fais dire ça ... Bizarre comme façon de procéder mais bon j'accepte. En tout cas ce n'est pas comme ça que tu pourras me faire comprendre quelque chose ...

J'essaie de comprendre la question avant de répondre. Comprendre que par conditionnement tu voulais dire causalité nous a déjà demandé une dizaine de messages. Je pense que prendre le temps de se comprendre avant de se répondre n'est pas inutile.
Tu me demandes en réalité un exemple d'action que j'entreprends et qui soit une émanation de mon libre arbitre ? Ou alors n'ai-je toujours pas compris ?

navam a dit :Bon allez je vois que tu ne sais plus quoi dire à part relatif, relative ... Donc oui je suis d'accord avec toi ...
Mais ce n'est pas le sujet ... Difficile de comprendre ça apparemment ...

Moi je pense que peut être que si c'est peut être le sujet puisque la foi irrationnelle peut comporter des danger .
Peut être que c'est l'incapacité à relativiser les choses qui est parfois menacée dans l'islam radical par exemple et qui provoque le terrorisme .
La religion et les croyance ne sont certainement pas dangereuses si une personne sait relativiser ses croyances, peut être que c'est cela la modération .
Une personne qui gardera la capacité à mettre ses idées et ses pensées en perspective sera probablement plus modérée parce que plus apte à relativiser qu'a affirmer .Maintenant considérer que les choses sont du domaine du relatif n'est pas considéré peut être à tord ( ou pas )comme très confortable et beaucoup y rechignent.

vic a écrit :Moi je pense que peut être que si c'est peut être le sujet puisque la foi irrationnelle peut comporter des danger .
Peut être que c'est l'incapacité à relativiser les choses qui est parfois menacée dans l'islam radical par exemple et qui provoque le terrorisme .
La religion et les croyance ne sont certainement pas dangereuses si une personne sait relativiser ses croyances, peut être que c'est cela la modération .
Une personne qui gardera la capacité à mettre ses idées et ses pensées en perspective sera probablement plus modérée parce que plus apte à relativiser qu'a affirmer .Maintenant considérer que les choses sont du domaine du relatif n'est pas considéré peut être à tord ( ou pas )comme très confortable et beaucoup y rechignent.

Quand c'est si agréable de vous lire

Relativiser... Non, c'est pas facile .
Surtout quand on croit que notre connaissance limitée est la vérité ou ''un absolu''.

Relativiser: Faire preuve de rationnel? non?

thewild a écrit : J'essaie de comprendre la question avant de répondre.

Et c'est une très bonne chose oui ! Mais rien de me faisait dire ou comprendre que tu ne comprenais pas la question ... C'est bon maintenant ?

thewild a écrit : Comprendre que par conditionnement tu voulais dire causalité nous a déjà demandé une dizaine de messages.

Nous a demandé ? A qui ? Vous êtes combien dans ta tête ? ...
Encore une fois, toujours la même invitation à parler en son nom ... Ou alors tu voulais insinuer que si toi tu ne comprends pas alors personne ? ...

thewild a écrit : Je pense que prendre le temps de se comprendre avant de se répondre n'est pas inutile.

Tout à fait d'accord et c'est pour cela que je pose des questions ... Pour comprendre !

thewild a écrit : Tu me demandes en réalité un exemple d'action que j'entreprends et qui soit une émanation de mon libre arbitre ? Ou alors n'ai-je toujours pas compris ?

Heuuu ... Bah ce serait dommage de changer de termes maintenant ... Il faudrait repartir sur ce que tu entends par libre arbitre ... Donc restons sur conditionnement maintenant que tu sembles avoir compris ? ...

Pourtant si je prends les définitions du Larousse je trouve que cela est assez clair :

Larousse a écrit : 1) Action de conditionner, d'influencer, d'être conditionné : Le conditionnement de l'opinion publique par les médias.
2) Psychologie
Établissement, chez l'animal ou l'homme, d'un comportement nouveau correspondant à des critères bien définis.

vic a écrit : Moi je pense que peut être que si c'est peut être le sujet puisque la foi irrationnelle peut comporter des danger .
Peut être que c'est l'incapacité à relativiser les choses qui est parfois menacée dans l'islam radical par exemple et qui provoque le terrorisme .
La religion et les croyance ne sont certainement pas dangereuses si une personne sait relativiser ses croyances, peut être que c'est cela la modération .
Une personne qui gardera la capacité à mettre ses idées et ses pensées en perspective sera probablement plus modérée parce que plus apte à relativiser qu'a affirmer .Maintenant considérer que les choses sont du domaine du relatif n'est pas considéré peut être à tord ( ou pas )comme très confortable et beaucoup y rechignent.

Mais non voyons !
La foi est relative à l'homme donc la foi n'existe pas dans l'absolu ...
L’irrationalité est relative à l'homme donc n'existe pas dans l'absolu ...
Le danger est relatif également ... Est-ce qu'un caillou se sentirait en danger ? ... Qu'est ce que le danger ...
Donc tout ça n'est que relatif ... Il n'y a pas vraiment de foi ... D'irrationnel ... de danger ...

Donc à quoi bon parler de chose qui n'existe pas vraiment ? ...

Facile de prendre la casquette vic ...

navam a dit :Mais non voyons !
La foi est relative à l'homme donc la foi n'existe pas dans l'absolu ...
L’irrationalité est relative à l'homme donc n'existe pas dans l'absolu ...
Le danger est relatif également ... Est-ce qu'un caillou se sentirait en danger ? ... Qu'est ce que le danger ...
Donc tout ça n'est que relatif ... Il n'y a pas vraiment de foi ... D'irrationnel ... de danger ...

La seule chose qui soit absolue pour moi c'est que tout est relatif , ça n'en fait pas au final un grand absolu.
C'est un absolu relatif .

navam a dit :Donc à quoi bon parler de chose qui n'existe pas ? ...

Je n'ai pas dit qu'une chose n'existait pas , j'ai dit qu'elle n'existait que d'un point de vue relatif .

vic a écrit : La seule chose qui soit absolue pour moi c'est que tout est relatif , ça n'en fait pas au final un grand absolu.
C'est un absolu relatif .

Si simple et si sage à la foi... presque divin j'oserai dire

Amitié

David

Le soutra du coeur qui fait une demi page et qui est le plus étudié dans le bouddhisme sur l'aspect de la relativité des choses est très parlant, il ne parle que de ça en fait .

http://www.forum-religion.org/bouddhism ... 28790.html

vic a écrit :Le soutra du coeur qui fait une demi page et qui est le plus étudié dans le bouddhisme sur l'aspect de la relativité des choses est très parlant, il ne parle que de ça en fait .

http://www.forum-religion.org/bouddhism ... 28790.html

Tant qu'on en fait pas une absolue vérité ultime...

Mais ils sont bine les enseignements de Bouddha
Pourquoi laisser de côté ce qui a toujours été bon?
...mais pourquoi ne pas voir aussi ce qui l'est, mais qu'on ne connait pas?
Nos voiles? nos œillères? la Peur? les Préjugés? Le maintien volontaire dans l'ignorance?

Car il y certainement autres choses de complémentaires ou supplémentaires que ce que Bouddha a révélé suite à son Illumination... tout de même... tout ne s'arrêta pas avec Bouddha tout de même...

Tout reste relatif , après bouddha ou avant c'est toujours comme ça , on n'y peut rien , c'est pas bouddha qui en est la cause .
Lui il n'a fait que constater ce fait .
Il n'a pas émis une vérité absolue autre que ça , un absolu relatif .
Mais il est vrai que le détachement provient d'une faculté à entrevoir l'aspect relatif des choses .

vic a écrit :Tout reste relatif , après bouddha ou avant c'est toujours comme ça , on n'y peut rien , c'est pas bouddha qui en est la cause .

à la fin... c'est si facile de s'entendre quand on se comprend

David

Note de ma Foi : Quand ''Dieu'' fait dire que même les religions sont relatives, ce n'est tout de même pas rien ...
ni absolu

P.s.:
Probablement que la cause de l'absolutisme, c'est dans notre nature ... le blanc le noir, les réponses toute faites, les dogmes sans réflexion...???

Indian a dit :Probablement que la cause de l'absolutisme, c'est dans notre nature ... le blanc le noir, les réponses toute faites, les dogmes sans réflexion...???

Dans les religions souvent on te demande de te contenter d'admettre .
Islam par exemple veut dire soumission .
Après tu auras des gens qui vont relativiser plus que d'autres et certaines religions permettent plus que d'autre cette ouverture de modération ou de détachement , mais parfois comme les religions sont déjà configurées c'est pas simple .
Je ne sais pas si toutes les religions sont conçues à la base pour qu'on puisse relativiser leur point de vue , c'est un débat complexe .

vic a écrit :
Dans les religions souvent on te demande de te contenter d'admettre .
Islam par exemple veut dire soumission .
Après tu auras des gens qui vont relativiser plus que d'autres et certaines religions permettent plus que d'autre cette ouverture de modération ou de détachement , mais parfois comme les religions sont déjà configurées c'est pas simple .
Je ne sais pas si toutes les religions sont conçues à la base pour qu'on relativise leur point de vue , c'est un débat complexe .

Me contenter d'admettre Youach ... non merci... je ne mange pas de ce pain là...
Si c'était le cas... jamais au grand jamais je n'aurais pu lire un seul mot ou une seule ligne...encore moins 20-25 livres

mais tu as raison, les ''religions'' plus connus ou ''reconnus'' ... sont bien trop souvent enfermé dans leurs doctrines, dogmes , rite ou ''cages', ou disons ''voilés'' pour être ''poli''.

La ''Religion'' (la mienne en tout cas et elle ne peut qu'être la mienne, bien personnelle) se doit d'être comme une Grande Leçon. Un long Apprentissage, demandant écoute, réflexion, expérimentation, raisonnement, prise de conscience, connaissance, utilisation des sens et de la science pour faire sens, chute, relèvement, échec, réussite...

Dommage que les ''Savants'' de ces religions ont su ''mettre la main'', rendre ''soumise'' à leurs dictats, la réflexion des gens...
Alors que la soumission à Dieu n'est aucunement pas de cette nature ou définition... pour moi et ma Foi

David

La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu'il y a une infinité de choses qui la surpasse : elle n'est que faible si elle ne va jusqu'à connaître cela. Accepter qu'il puisse y avoir de l'irrationnel c'est être rationnel. Il est rationnel de reconnaître les limites de la raison. Cette position s'allie aisément avec la foi. Les vérités de la foi sont supérieures à celles de la raison.
Philosophie-spiritualité