Religions du monde :: forum religion

Je pense que la première des choses c'est de ne pas s'occuper de ce que font les autres mais suivre ses propres connaissances acquises.
Je pense moi, que les réalités sont individuelles. Chacun la nôtre... Vouloir une vérité pour tout le monde c'est suivre un chemin qui n'est pas le nôtre..

Le sujet : "réduction de la population mondiale a 500,000,000" du forum "général libre" est un assez bon (et effrayant) exemple de ce dont je parle...
On ne peut pas lisser les disparités interprétatives sur une même échelle de valeur... certaines positions sont simplement... "à coté".

jeudi a écrit :Je pense que la première des choses c'est de ne pas s'occuper de ce que font les autres mais suivre ses propres connaissances acquises.
Je pense moi, que les réalités sont individuelles. Chacun la nôtre... Vouloir une vérité pour tout le monde c'est suivre un chemin qui n'est pas le nôtre..

C'est exactement l'inverse du propos de la science. La science a vocation à établir des vérités générales, vraies pour tous, et vérifiables.

Avec ton propos de "chacun sa vérité", la Terre est plate pour certaines personnes, elle ne tourne pas sur elle même pour d'autres, etc, etc ... et ils ont tous raison, parce que chacun a sa propre vérité ! Formidable !

Ce n'est pas cela du tout ! Il s'agit (comme je l'ai dit de réalité intérieure) tu ne comprends pas le propos...

Ok, donc ton propos n'est pas un propos scientifique, problème résolu ! J'ai cru que tu étais sur la même lignée du "la science nous prouve que..." mais c'est vrai que tu as fait l'effort de commencer ta phrase par "je pense que...", autant pour moi, mes excuses.

John Difool a écrit :Ok, donc ton propos n'est pas un propos scientifique, problème résolu ! J'ai cru que tu étais sur la même lignée du "la science nous prouve que..." mais c'est vrai que tu as fait l'effort de commencer ta phrase par "je pense que...", autant pour moi, mes excuses.

La science ne prouve rien en général... Ce que valide la science n'est souvent plus valable dans le temps... ce n'est qu'une croyance actuelle mais cette croyance évolue et change dans le temps. La science ne fait que cela, rectifier le tir : évoluer doucement.. elle ne sait rien de définitif. On ne peut donc pas compter dessus (et particulièrement pour les sujets qui nous intéressent ici)
Ce qui était vrai pour la science hier ne l'est déjà plus aujourd'hui.. Et c'est comme ça depuis des siècles... pourtant beaucoup se rangent systématiquement du côté de la science classique et considèrent qu'elle SAIT d'une manière définitive et que ne passe pas par elle est obligatoirement contestable. (la science se n'est pas seulement des formules mathématiques....)
C'est peut être ça qu'il faudrait éclaircir...

Evidemment que la science évolue dans le temps et que rien n'est définitif. En revanche, au bout d'un certain nombre d'années d'études (mettons 100 ans pour fixer les idées), qu'une théorie continue de se confirmer, il n'est pas inconcevable de lui accorder une certaine confiance. J'appellerais ça la "science mature", mature au sens où la probabilité qu'une théorie diamétralement opposée à la présente la remplace tend vers 0 pour t tendant vers + l'infini. Je pense que c'est en ce sens là que la confiance en la science se fait.

Pour le dire autrement avec une analogie : l'accumulation du savoir par la méthodologie scientifique mène à l'avion. L'avion vol, il n'est donc pas très osé de considérer que les "fondations" de l'avion (physique fonda) sont maîtrisées (bien qu'incorrecte logiquement). Est-il possible que du jour au lendemain l'avion cesse de voler ? Oui c'est possible, mais hautement improbable.

Ce qu'il faudrait éclaircir surtout, c'est ce que tu appelles science classique... Comment la définis-tu ? Quelle est la différence avec la science "moderne" ?

Je la compare à la science contemporaine c'est à dire quantique. Cette science qui a également ses propres études qui, au bout d'un certain nombre d'années, il n'est pas inconcevable de lui accorder une certaine confiance... (surtout que là on peut même dire mieux aujourd'hui c'est à dire que le fait d'avoir découvert que l'information circule grâce à l'énergie a pu être démontrée, ce n'est même plus de la confiance, c'est bien plus que cela) (voir les découvertes de la physique quantique moderne...) (plus d'un siècle d'expérience...)

Pour répondre directement aux sujets principales : non l'athée est celui qui dément le ou les dieux, pour ce qui est de l'astrologie cela rentre dans d'autres domaines.

Moi c'est les terme de non-croyant et incroyant qui me dépassent. Je ne sais si c'est ceux qui n'ont aucune religion ou ceux qui ne croient pas en dieu(x) comme l'athée.

Il est vrai que ce mot "croyance" ne correspond pas du tout à celui qui est en recherche spirituelle...

Arpus a écrit :Pour répondre directement aux sujets principales : non l'athée est celui qui dément le ou les dieux, pour ce qui est de l'astrologie cela rentre dans d'autres domaines. Moi c'est les terme de non-croyant et incroyant qui me dépassent. Je ne sais si c'est ceux qui n'ont aucune religion ou ceux qui ne croient pas en dieu(x) comme l'athée.

Alors, selon le Larousse :

Athée : Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu.
Incroyant : Qui n'a pas de croyance religieuse, de foi.
Non croyant : Personne qui n'est adepte d'aucune religion.

Qu'est ce qu'un athée ?

C'est quelqu'un qui croit probable qu'un ouragan balayant une décharge assemble par bonheur un Boeing 747 totalement fonctionnel.

Le topic humour c'est à coté ^^

Les personnes en quête spirituelles ne sont ni des croyants, ni des athées...

Ptitech a écrit :Le topic humour c'est à coté ^^

"Si tu veux critiquer, fais l'humour pas la haine."
Paul Carvel ; Sel d'esprit, 989 (2005)