Religions du monde :: forum religion

7 archange a écrit : Pas seulement l'expérience de NDE. Toutes les expériences sont subjectives. Toute expérience personnelle fait office de preuve uniquement pour la personne qui la vit. Raison pour laquelle tu ne peux te baser comme tu le fais sur l'expérience d'autrui pour te forger ta propre opinion. Enfin tu le peux, mais elle (ton opinion) relèvera du domaine de la croyance tant qu'elle n'aura pas été construire à la lumière de ta propre expérience.

Excat. On croit en nos preuves, expériences,connaissance.
C'est mieux quand on sait qu'on ignore 2-3 trucs encore.. par contre.

Rien de plus relatif que la religion d'ailleurs
En tout cas de mon côté...

L'expérience ne suffit pas à faire preuve.

On peut faire une expérience, obtenir tel ou tel résultat, et l'interpréter n'importe comment.
On pourra alors être convaincu que son interprétation est la bonne sans pour autant que ce soit le cas.

C'est particulièrement vrai en ce qui concerne les phénomènes cérébraux peu fréquents : il est extrêmement facile de les interpréter selon ses propres critères et ainsi de passer totalement à côté de la réalité.
A l'image d'une personne qui se prendrait sincèrement pour Napoléon. Son expérience personnelle serait perçue comme une PREUVE qu'il EST Napoléon. Alors que non...

Karlo a écrit :L'expérience ne suffit pas à faire preuve.

On peut faire une expérience, obtenir tel ou tel résultat, et l'interpréter n'importe comment.
On pourra alors être convaincu que son interprétation est la bonne sans pour autant que ce soit le cas.

C'est particulièrement vrai en ce qui concerne les phénomènes cérébraux peu fréquents : il est extrêmement facile de les interpréter selon ses propres critères et ainsi de passer totalement à côté de la réalité.
A l'image d'une personne qui se prendrait sincèrement pour Napoléon. Son expérience personnelle serait perçue comme une PREUVE qu'il EST Napoléon. Alors que non...

L'un n'empêche pas l'autre.

Pardon indian mais je trouve que vous êtes souvent confus et peu clair dans vos propos.

Quel cet "un" qui n'empêche pas cet "autre" ?

Karlo a écrit :Pardon indian mais je trouve que vous êtes souvent confus et peu clair dans vos propos.

Quel cet "un" qui n'empêche pas cet "autre" ?

UN
faire une expérience, obtenir tel ou tel résultat n'empêche pas d'interpréter n'importe comment.
ou
L'AUTRE
Comme faire une expérience, obtenir tel ou tel résultat n'empêche pas d'interpréter correctemnt.

UN
On pourra tout autant être convaincu que son interprétation est la bonne sans pour autant que ce soit le cas.
ou
LA'UTRE
ce qui n'empêche pas l'autre possibilité...d'être convaincu et avoir raison que son interprétation est bonne, en étant aussi le cas.

Tout à fait. C'est justement pour ca qu'il est totalement exclu de prétendre qu'une expérience personnelle est une "preuve", puisqu'on n'a aucun moyen de savoir si notre interprétation des faits est correcte ou non.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on est fermement convaincu.
Et ca, l'homme qui se prend pour Napoléon peut le dire aussi.

Karlo a écrit :Tout à fait. C'est justement pour ca qu'il est totalement exclu de prétendre qu'une expérience personnelle est une "preuve", puisqu'on n'a aucun moyen de savoir si notre interprétation des faits est correcte ou non.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on est fermement convaincu.
Et ca, l'homme qui se prend pour Napoléon peut le dire aussi.

Rien de plus relatif qu'une preuve

Ca dépend surtout du ''point de vue''...

Pour l'homme qui se prend pour Napoléon... c'est utile de vérifier avec plusieurs points de vue différents pour s'en assurer.... de la vérité.

J'ai l'impression que vous confondez preuve et certitude.
La certitude est subjective. On peut être certain de plein de choses sans en avoir la preuve.

La preuve, elle, n'est pas subjective. Sinon ce n'est pas une preuve mais... une certitude.

Karlo a écrit :J'ai l'impression que vous confondez preuve et certitude.
La certitude est subjective. On peut être certain de plein de choses sans en avoir la preuve.

La preuve, elle, n'est pas subjective. Sinon ce n'est pas une preuve mais... une certitude.

Les preuves sont ce qui permet la certitude.
Pas de preuve = pas de certitude.
Rien de plus relatif qu'une preuve. certitude tout autant
C'est mon point de vue

Bien sûr qu'on peut avoir des certitudes sans preuve. Celui qui se prend pour Napoléon en a la certitude, pas la preuve. Celui qui croit en un quelconque dieu a la certitude qu'il existe. Mais aucune preuve...

Karlo a écrit :Bien sûr qu'on peut avoir des certitudes sans preuve. Celui qui se prend pour Napoléon en a la certitude, pas la preuve. Celui qui croit en un quelconque dieu a la certitude qu'il existe. Mais aucune preuve...

L'un est dans l'erreur manifestement. Malgré sa fausse certitude. Il n'existe pas en tant que Napoleon.(on parle bien du même Napoleon? Bonaparte? oui?)
L'autre a ses preuves que Dieu existe, sinon il n'existerait pas. Qu'est-ce que l'existence de Dieu?Zeus? Un bonhommme? personnage?

Etre dans l'erreur n'a jamais empêché personne d'avoir la certitude d'être dans le vrai ^^

Et non : aucun croyant n'a de preuve que son dieu existe. Que ce soit Zeus, Mithra ou n'importe lequel : personne n'a jamais pu apporter la moindre preuve de l'existence d'un quelconque dieu.
Par contre, plein de gens ont la certitude que tel ou tel dieu existe.

Tous prétendent avoir des "preuves" (personnelles, indémontrables, impossible à faire partager... évidemment) alors qu'ils n'ont tous que des certitudes et des interprétations personnelles.
Puisque tous prétendent avoir des preuves, est-ce que ca veut dire selon vous que tous en ont ? Donc qu'ils ont tous raison ? Que tous les dieux imaginables existent ?

Karlo a écrit :Etre dans l'erreur n'a jamais empêché personne d'avoir la certitude d'être dans le vrai ^^

Et non : aucun croyant n'a de preuve que son dieu existe. Que ce soit Zeus, Mithra ou n'importe lequel : personne n'a jamais pu apporter la moindre preuve de l'existence d'un quelconque dieu.
Par contre, plein de gens ont la certitude que tel ou tel dieu existe.

Tous prétendent avoir des "preuves" (personnelles, indémontrables, impossible à faire partager... évidemment) alors qu'ils n'ont tous que des certitudes et des interprétations personnelles.
Puisque tous prétendent avoir des preuves, est-ce que ca veut dire selon vous que tous en ont ? Donc qu'ils ont tous raison ? Que tous les dieux imaginables existent ?

Exact.
sauf la 1ere phrase du 2e paragraphe.Peut être ne savez vous simplemetnpas ce qu'est dieu auyeux des croaynts?
Il est toujours difficle de croire les preuves des autres, preuves que nous ne connaissons pas, qui ne sont pas les notres.

Faudrait ouvrir un topic pour expliquer ce qu'est une preuve, mais quand j'ai fais un topic pour quelque chose d'aussi simple qu'une définition universel de "Dieu", ça a déjà été un horrible échec

C'est sur que si tu veux trouver une définition universelle à un mot polysémique ca ne risque pas d'aboutir...