Religions du monde :: forum religion

Luxus a écrit :Visiblement Hérétique, vous ne comprenez pas quand je parle de fondement du christianisme malgré mes explications. J'abandonne.

Si j'avais bien compris que les textes fondateurs du christianisme sont le nouveau testament... malgré cela question paix elle n'a pas toujours était exemplaire.
Les évangile ne disent absolument rien sur la contraception, l'avortement, le mariage des prêtres ou des civiles... et pourtant l'église se mêle bien de ces sujets.

malikveron. a écrit : ça c'est l'idéologie "de la bien pensante " une hypocrisie ou une ignorance qui nous aident en rien. Dire pour faire simple que le Talmud, la Bible, le coran + les hadiths sont à égalités c'est totalement faux.

Pour le Talmud :
Quand un homme adulte a des rapports avec une petite fille, ce n’est rien, car quand la fille est plus petite que dans ce cas là (moins de trois ans), c’est comme si on lui mettait le doigt dans l’œil

Dans la bible il faudrait lapider les enfants rebelles...

malikveron. a écrit : Pour le coran d'abord il faut avoir conscience qu'au sein de la croyance c'est le livre incrée d'Allah. Le coran est la parole d'Allah au sens propre:

Selon la doxa en vogue chez certain oui, Il n’empêche qu'attribuer des écrits à dieu est aussi un péché dans l'islam. Le coran incréé est celui de l’archange à mahomet, le créé est celui de mahomet au bouquin.

malikveron. a écrit : Si être hérétique pour toi ce n'est pas être croyant, je m'en fiche. Mais si c'est pour dire que tu valides tout ce qui es mal c'est problématique. La pédophilie c'est mal reconnais tu cette vérité?
Et le mal ne vient pas de Dieu (du bien) mais du Diable (du mal).

Ni l'un ni l'autre...

malikveron. a écrit : Une femme qui n'a pas encore de règles ça s'appelle une enfant. Un adulte qui fait l'amour a une enfant ça s'appelle tout simplement de la pédophilie. La pédophilie c'est mal et quand on fait le mal on est quelqu'un de mauvais qui suit la voie du Diable (du mal).

Pas'que tuer par lapidation un enfant rebelle c'est bien ?

malikveron. a écrit : Je te conseil de lire le coran avant de faire de la bien pensante en disant que le problème n'est pas dans les textes fondateurs mais dans l'interprétation car le coran est un livre explicite.

La sunna n'est pas le coran. La bible aussi est très explicite.

A l'époque où ces textes ont été constitué la religion faisait aussi office de pouvoir politique. Elle intégrait le code pénal, civil et rural. Ces "loi" ne vienne pas plus de dieu que "le vendredi maigre".
D'où le besoin besoin de faire le ménage dans toutes les religions.

hérétique a écrit :Dans la bible il faudrait lapider les enfants rebelles...

le monde n'a pas était crée en 6 jours et Adam et Eve est un mythe tu ne le savais pas et c'est écrit dans la Bible aussi. Si tu prends tout au pied de la lettre tu lis comme un crédule de la Bible, qui n'a vue que l'arbre sans voir la forêt derrière. Dans la Bible il y a histoire réel, mythe, légende... c'est un livre avant tout spirituel en rappelant que la prétention qu'elle a ce n'est pas d'être le livre incréé de Dieu mais d'avoir était écrit par (plus de) 40 écrivains inspirés par le Saint-Esprit (l'esprit de Dieu).
En rappelant pour faire simple qu'aux sein des trois personnes de la Sainte Trinité:
-le Père est céleste.
-le Fils terrestre.
-le Saint esprit en nous.

Dieu est esprit il est partout y compris en nous même. Donc tout es relatif à la base.

malikveron. a écrit : Si être hérétique pour toi ce n'est pas être croyant, je m'en fiche. Mais si c'est pour dire que tu valides tout ce qui es mal c'est problématique. La pédophilie c'est mal reconnais tu cette vérité?
Et le mal ne vient pas de Dieu (du bien) mais du Diable (du mal).

hérétique a écrit :Ni l'un ni l'autre...

???

Bonjour,

en somme malikveron, je suis d'accord avec ce que vous dites.

Mais quand je parlais du pape et de l'Eglise, c'était pour prouver que même ce qu'il a dit à propos de l'Eglise est assez faux. Toujours cette même histoire de l'Eglise de l'obscurantisme.

Vous concernant Hérétique, non Jésus n'a pas parlé d'avortement etc ... pusique ce n'était pas d'actualité de son temps. Si il fallait citer tous les interdits, et les droits, nous aurions à lire plus de pages que tous les livres réunis, et même des gens arriveraient toujours à trouver un problème où ils auront besoin d'une réponse divine.
Donc, Jésus a fait mieux; il a utilisé des paraboles pour illustrer un mode de vie.

Bonsoir ou bonjour

Arpus a écrit : Ni avec l'intolérance en fait, l'intolérance serait qu'ils les attaquent tout simplement parce qu'ils n'ont pas la même opinion.

Bah si ça à voir... quand vous menacez, ou agressez des acteurs de théâtre dans le but qu'ils cessent de jouer une pièce qui ne vous plait pas ... on ne peut pas appeler ça de la tolérance !

Arpus a écrit : Par exemple, si je vous colle un procès pour votre photo, est-ce moi l'intolérant (parce que je me sens insulté que vous vous moquiez de moi) ou vous (qui vous vous moquez de moi), bien sûr c'est un exemple je ne dis pas que c'est réellement le cas.

Est-ce que si vous étiez tolérant vous me feriez un procès (que vous allez perdre) pour un jesus qui souri (même si vous trouvez ça déplacé) ?

Arpus a écrit : je n'ai jamais vu des islamistes s'expliquer sur des bombes kamikazes avec des dizaines de ligne.
Apparemment si... mais les musulmans sont malheureusement moins mobilisé.

Arpus a écrit : Pour ce qui est de Galilée, vous devriez revoir son histoire, voici par exemple une lettre de Nicolini au duc de Toscane à propos de son affaire :

"Le pape m’a dit qu’il avait fait montre envers Galilée d’une faveur jamais accordée à aucun autre" (lettre datée du 13 fév. 1633), ". . . il dispose d’un domestique et de chaque commodité " (lettre du 16 avril), ou encore "en ce qui concerne le respect dû à la personne de Galilée, il doit être tenu emprisonné pendant un certain temps car il a désobéi aux ordres de 1616, mais le pape dit qu’une fois la sentence rendue publique, il envisagerait avec moi ce qui peut être fait pour l’affliger le moins possible "(lettre du 18 juin).

D'ailleurs le fait qu'il a été emprisonné n'a rien à voir avec sa déclaration scientifique, l'oeuvre de Copernic "De la révolution des corps célestes" est envoyé au pape Paul III, certains jésuites seront d'ailleurs ses suiveurs.
Dans cette histoire d'héliocentrisme et de géocentrisme, ce sont les protestants qui ont persécutes les savants, pas l'Eglise en tout cas. Et nous savons que les protestants interprètent la Bible comme ils veulent généralement.

Merci de confirmer qu'ils ont dû batailler contre la religions.

malikveron a écrit :Si tu prends tout au pied de la lettre tu lis comme un crédule de la Bible, qui n'a vue que l'arbre sans voir la forêt derrière. Dans la Bible il y a histoire réel, mythe, légende... c'est un livre avant tout spirituel en rappelant que la prétention qu'elle a ce n'est pas d'être le livre incréé de Dieu mais d'avoir était écrit par (plus de) 40 écrivains inspirés par le Saint-Esprit (l'esprit de Dieu).

Désolé mais dans le deutéronome on trouve bien qu'il faut lapider à mort les enfants rebelle... et comme pour le "ne manger que les animaux qui ruminent et ont le sabot fendu" ça n'a pas grand chose de spirituel.
Question prendre un livre au pied de la lettre, c'est un peu ce que vous faite avec le coran. Qui (le livre) n'est pas incréé.. c'est même un péché d'affirmer que dieu ait pu écrire quelque chose.

Comme tous ce qu'il y a dans la bible n'est pas parole d'évangile, il en va de même dans le coran.

malikveron a écrit :???

Ni non-croyant, ni justifier n'importe quoi

Arpus a écrit :Vous concernant Hérétique, non Jésus n'a pas parlé d'avortement etc ... pusique ce n'était pas d'actualité de son temps. Si il fallait citer tous les interdits, et les droits, nous aurions à lire plus de pages que tous les livres réunis, et même des gens arriveraient toujours à trouver un problème où ils auront besoin d'une réponse divine.
Donc, Jésus a fait mieux; il a utilisé des paraboles pour illustrer un mode de vie.

Comme les autres !

Une religion ne porte pas seulement la lumière, elle porte aussi l'obscurantisme.
L'islam a porté de la liberté, des droit a ce qui n'en avait pas, avant de sombrer... comme le christianisme l'a fait en europe.

hérétique a écrit :Comme tous ce qu'il y a dans la bible n'est pas parole d'évangile, il en va de même dans le coran.

Il n'y a que 4 évangiles (4 livres) dans la Bible et la Bible c'est 66 Livres dont le Nouveau Testament (27 livres) forme la nouvelle alliance de Dieu aux humains. En rappelant que Jésus a purifié la loi par la foi.
Dans la croyance le coran et le livre (incréé) d'Allah. le Coran est la Parole d'Allah au sens propre aucune réel possibilité (surtout en vue de ce que dit Allah) de faire la part des choses. Le coran c'est 60% de menaces, un esprit trop menacé et soumis n'arrive plus vraiment à réfléchir convenablement. Par la terreur et le satanisme d'Allah le crédule de l'islam ne peut plus chercher la vérité car en lui-même la torche de la vérité c'est assombri par l'obscurité des ténèbres. Sans parler de son diabolisme l'islam est plus une "religion" politico juridique qu'autre chose.

Luxus a écrit :La question est posée.

VRAIMENT ?

Faut-il vraiment débattre alors que la réponse est evidente ? Nous sommes rappellés de la réponse chaque jours qui passe.

Bonjour Hérétique,

Bah si ça à voir... quand vous menacez, ou agressez des acteurs de théâtre dans le but qu'ils cessent de jouer une pièce qui ne vous plait pas ... on ne peut pas appeler ça de la tolérance !

J'avoue que mon exemple n'est non plus très convaincant mais rappelez-vous que le Christ compte plus pour certains chrétiens que leurs parents et qu'il s'est crucifié pour eux afin de leur donner une vie éternelle.

Imaginez qu'un proche de vous ait fait la même chose (en omettant tous les enseignements et tous les autres gestes de Jésus qui comptent pour les chrétiens) et que je décide d'en faire une pièce de théâtre le ridiculisant ou niant tout ce qu'il a fait, je ne pense pas que laisser cette pièce de théâtre se dérouler sera la première chose que vous ferez.
Pour moi ce n'est pas de l'intolérance, c'est se sentir insulté sur ses opinions, on peut aussi dire que celui qui a fait la pièce de théâtre est aussi intolérant puisqu'il essaye à tout prix de ridiculiser la croyance en cet homme. Comme je l'ai dit; c'est une atteinte à la liberté d'expression, de l'intolérance pas du tout !
Des historiens se font lynchés par le gouvernement parce qu'ils pensent autrement sur des événements, nous n'appelons pas ça de l'intolérance (et pourtant beaucoup plus violemment que dans cette pièce).
Est-ce que, pour vous, quand Dieudonné se fait interdire tous ses spectacles, vous appelez ça de l'intolérance ?

Est-ce que si vous étiez tolérant vous me feriez un procès (que vous allez perdre) pour un jesus qui souri (même si vous trouvez ça déplacé) ?

Est-ce que vous aussi d'après votre définition êtes tolérant, quand vous vous sentez obligé d'afficher un homme plus qu'important pour une majorité de monde qui a souffert le martyre pour eux, parodié et moqué à la rigolade surtout dans une discussion chrétienne et musulmane ? Votre définition du mot "intolérance" pose vraiment problème puisque modifiable dans tous les contextes, gardez cette définition et un jour : les musulmanes ne sortiront qu'avec des niqabs, les musulmans qu'avec des djelabas partout (même dans les entretiens) par exemple vous allez leur dire que n'est pas acceptable, ils vous répondront que vous êtes intolérants. Ils vous demanderont de remplacé le vin par du thé car interdit dans leur religion, si vous n'acceptez; ils vous diront "intolérant !" et vous aussi du coup, vous les traiteriez d'intolérants. Bref tout le monde est intolérant. (Je n'ai pas de haine contre le niqab ni les djelabas, c'est une mise en scène, saupoudré de vérité actuelle)
Et sinon, non votre photo ne me gène pas du tout mais des gens peuvent se sentir insultés, surtout du fait que (je crois) vous êtes athée.

Merci de confirmer qu'ils ont dû batailler contre la religions.

Je vois que vous ne savez même pas en fait pourquoi il a été enfermé ? Je vous ait dit que Coppernic avait envoyé son ouvrage au pape Paul III (contradictoire à ce que dit la Bible, littéralement) ? Keppler avait déjà développé une thèse de l'héliocentrisme, fut-il persécuté ? Oui par les protestants, pas par l'Eglise ! Qui l'a protégé ? Les jésuites !

Donc Galilée n'était pas le premier de la thèse héliocentrique, d'ailleurs, on dit aussi qu'il n'a même pas réfuter les principales arguments d'Aristote. Coppernic, qui avait envoyé son ouvrage au pape censé blasphématoire partageait aussi cette thèse. Avait-il peur de l'Eglise ? Je ne pense pas... Avait-il peur des protestants et des autres savants, c'est possible (ils sont comme même en train de démonter que l'univers tout entier ne fonctionne pas comme le croit, ce n'est pas rien...là à partir de maintenant si je trouve des raisons qu'en fait la Terre tourne autour de Mars, ce n'est pas vraiment de l'Eglise que j'ai peur, plutôt des autres religieux et scientifiques et hommes qui les soutiennent). Ce n'est pas l'Eglise qui définissait les thèses scientifiques du moment, elle soutenait le développement des thèses, c'est tout. Aristote qui avait plus l'air païen que chrétien, c'est à lui que l'Eglise et les savants prélèveront les thèses.

Mais Galilée lui n'a pas trouvé mieux que de porter le débat sur le plan théologique, à une époque où l'Eglise qui ne lisait pas la Bible littéralement était en guerre avec les protestants, littéralistes logiquement. Il s'est raillé de ceux qui croyaient à la vision géocentrisme, du pape Urbain VIII; son ami et des Jésuites; ses anciens défenseurs. Ensuite s'est passé ce qui s'est passé et comme le montre ces lettres; Galilée a été bien traité. Si l'Eglise était vraiment tyrannique envers ceux qui méprisaient les passages scientifiques de la Bible, je ne vois pas pourquoi ces lettres parlent de le bienveillance envers Galilée.

Comme les autres !

Une religion ne porte pas seulement la lumière, elle porte aussi l'obscurantisme.
L'islam a porté de la liberté, des droit a ce qui n'en avait pas, avant de sombrer... comme le christianisme l'a fait en europe.

Ca n'a rien à voir avec le fait que Jésus n'a pas parlé d'avortement, etc...

je n'ai jamais vu des islamistes s'expliquer sur des bombes kamikazes avec des dizaines de ligne.
Apparemment si... mais les musulmans sont malheureusement moins mobilisé.

Revendiquer n'est pas expliquer.

P.S : par contre Hérétique, c'est mon dernier message de ce genre ici, parce qu'on est complètement H.S. Si vous voulez discuter de ce qu'est la tolérance, je vous invite à créer un nouveau sujet.

Bonjour ou bonsoir

Arpus a écrit : Imaginez qu'un proche de vous ait fait la même chose (en omettant tous les enseignements et tous les autres gestes de Jésus qui comptent pour les chrétiens) et que je décide d'en faire une pièce de théâtre le ridiculisant ou niant tout ce qu'il a fait, je ne pense pas que laisser cette pièce de théâtre se dérouler sera la première chose que vous ferez.

Euh...Imaginer qu'un de mes proche se crucifie pour donner la vie éternelle (aux morts)... j'vois pas trop ce qu'on peut répondre à ça !?
Si une oeuvre ne me plait pas je le dit, voir je la fustige. Si elle est susceptible de ne pas me plaire, je ne vais pas la voir.
Dans tous les cas ce n'est pas à un citoyen d'interdire une oeuvre, c'est à la justice.

Pour moi ce n'est pas de l'intolérance, c'est se sentir insulté sur ses opinions, on peut aussi dire que celui qui a fait la pièce de théâtre est aussi intolérant puisqu'il essaye à tout prix de ridiculiser la croyance en cet homme. Comme je l'ai dit; c'est une atteinte à la liberté d'expression, de l'intolérance pas du tout !

Vous avez le droit de vous sentir insulté, mais votre voisin tout aussi chrétien que vous a aussi le droit de ne pas se sentir insulté, voir d'apprécier...

Des historiens se font lynchés par le gouvernement parce qu'ils pensent autrement sur des événements, nous n'appelons pas ça de l'intolérance (et pourtant beaucoup plus violemment que dans cette pièce).
Est-ce que, pour vous, quand Dieudonné se fait interdire tous ses spectacles, vous appelez ça de l'intolérance ?

Quels sont ces historiens qui se sont fait lynchés ?
Pour Dieudo... tous ces spectacle n'ont pas été interdit (voir aucun), et il a même gagner des procés... malgré 1 ou 2 asso qui sont constament sur son dos, et qui ne brillent pas forcément pour leur tolérance.

Est-ce si vous aussi d'après votre définition êtes tolérant, quand vous vous sentez obligé d'afficher un homme plus qu'important pour une majorité de monde qui a souffert le martyre pour eux, parodié et moqué à la rigolade surtout dans une discussion chrétienne et musulmane ? Votre définition du mot "intolérance" pose vraiment problème puisque modifiable dans tous les contextes, gardez cette définition et un jour : les musulmanes ne sortiront qu'avec des niqabs, les musulmans qu'avec des djelabas partout (même dans les entretiens) par exemple vous allez leur dire que n'est pas acceptable, ils vous répondront que vous êtes intolérants. Ils vous demanderont de remplacé le vin par du thé car interdit dans leur religion, si vous n'acceptez; ils vous diront "intolérant !" et vous aussi du coup, vous les traiteriez d'intolérants. Bref tout le monde est intolérant. (Je n'ai pas de haine contre le niqab ni les djelabas, c'est une mise en scène, saupoudré de vérité actuelle)
Et sinon, non votre photo ne me gène pas du tout mais des gens peuvent se sentir insultés, surtout du fait que (je crois) vous êtes athée.

Je ne vois pas en quoi un jesus qui a la banane et fait un geste amical serait une parodie, une moquerie ou un manque de respect !
Je ne vous empêche pas de montrer le sempiternelle jesus sanguinolent, version macabé gore sur sa croix... malgré mon aversion pour cette image doloriste.

Le niqab (qui est une forme d'intolérance) et la djelaba ne sont pas spécialement des attribues religieux, ce sont plutôt des vêtements traditionnels... Allez à un entretient d'embauche déguisé en tyrolien ça sera la même !

Donc Galilée n'était pas le premier de la thèse héliocentrique, d'ailleurs, on dit aussi qu'il n'a même pas réfuter les principales arguments d'Aristote.

J'ai été un peu trop caricatural... je l'admet.
L'héliocentrisme était déjà connu dans l'antiquité. La trajectoire elliptique de la terre avait même été déjà déterminé.
Ce n'est pas un hasard si copernic etc. font partie de la renaissance.
Même si en europe l'autorité religieuse a pût faire des chose pas trop mal pendant le moyen-age on est très loin d'une église des lumières.

Si l'Eglise était vraiment tyrannique envers ceux qui méprisaient les passages scientifiques de la Bible, je ne vois pas pourquoi ces lettres parlent de le bienveillance envers Galilée.

Si elle n'avait pas été tyrannique pourquoi aurait-elle mit tant de temps à abandonner les thèses d'aristote et amener des scientifiques au tribunal de l'inquisition ?

P.S. copernic avait des copains protestants.

Ca n'a rien à voir avec le fait que Jésus n'a pas parlé d'avortement, etc...

Ni des capotes (autorisé depuis décembre 1967)
Jesus comme les autres utilise les paraboles, métaphore, image, expression idiomatique etc...
Reste l’interprétation, qui peut aller vers la lumière ou l'obscurité ou du n'importe quoi.

Revendiquer n'est pas expliquer.

Souvent en plus de revendiquer ils explique pourquoi ils l'ont fait !
Je suppose que civitas fait la même chose.... Et que certains les excuses.

Euh...Imaginer qu'un de mes proche se crucifie pour donner la vie éternelle (aux morts)... j'vois pas trop ce qu'on peut répondre à ça !?
Si une oeuvre ne me plait pas je le dit, voir je la fustige. Si elle est susceptible de ne pas me plaire, je ne vais pas la voir.
Dans tous les cas ce n'est pas à un citoyen d'interdire une oeuvre, c'est à la justice.

Oui donc vous voyez que vous vous sentez insulté, ce n'est pas de l'intolérance.

Vous avez le droit de vous sentir insulté, mais votre voisin tout aussi chrétien que vous a aussi le droit de ne pas se sentir insulté, voir d'apprécier...

Oui donc encore une fois, ce n'est pas de l'intolérance.

Quels sont ces historiens qui se sont fait lynchés ?
Pour Dieudo... tous ces spectacle n'ont pas été interdit (voir aucun), et il a même gagner des procés... malgré 1 ou 2 asso qui sont constament sur son dos, et qui ne brillent pas forcément pour leur tolérance.

Je parlais en exemple, je citerais l'un qu'on connaît le plus : Robert Faurrisson.
Pour Dieudonné, euhh le mur a été interdit partout, il a du le réécrire sous le nom de Asu Zoa ou un truc comme ça, il a du jouer dans un bus pour éviter les interdictions des maires pendant le spectacle Mahmoud par exemple qui s'est fait interdire un peu partout aussi, la police a d'ailleurs débarqué durant un de ses spectacles pour faire dégager tout le monde, presque tous ses DVD aussi sont interdits. Le sujet n'est pas là, le sujet est que cela ne s'appelle pas de l'intolérance.

Je ne vois pas en quoi un jesus qui a la banane et fait un geste amical serait une parodie, une moquerie ou un manque de respect !
Je ne vous empêche pas de montrer le sempiternelle jesus sanguinolent, version macabé gore sur sa croix... malgré mon aversion pour cette image doloriste.

Moi je ne me sens pas insulté, mais comme je vous l'ai dit mon exemple n'est pas non plus super. Le Jésus sanguinolent etc... est un sauveur pour certains, est-ce qu'on vous traite d'intolérant parce que vous la considérez "doloriste" ? On dirait bien que cette image de Jésus par contre elle vous dérange, pourquoi la votre ne serait pas un manque de respect ?

Le niqab (qui est une forme d'intolérance) et la djelaba ne sont pas spécialement des attribues religieux, ce sont plutôt des vêtements traditionnels... Allez à un entretient d'embauche déguisé en tyrolien ça sera la même !

Le Niqab une forme d'intolérance, le tyrolien non ni la djelaba ? Quelle est la différence ? Je vous l'avais dit, c'est vous qui faites votre propre définition de la tolérance !

Même si en europe l'autorité religieuse a pût faire des chose pas trop mal pendant le moyen-age on est très loin d'une église des lumières.

Du mal et du bon, mais ce n'est pas ce que vous avez dit lors de vos premiers messages

Si elle n'avait pas été tyrannique pourquoi aurait-elle mit tant de temps à abandonner les thèses d'aristote et amener des scientifiques au tribunal de l'inquisition ?

P.S. copernic avait des copains protestants.

Du mal et du bien, vous devriez d'ailleurs relire mon message précédent sur les thèses scientifiques qui circulaient. Le cas le plus connu était Galilée, je vous ai répondu sur lui. Donne-moi des autres noms si vous le voulez.

Je n'ai jamais dit que Copernic n'avait pas d'amis protestants, mais s'est-il fait persécuté par des protestants ? Oui ! Jésus avait des disciples juifs; il s'est fait persécuté par des juifs.

Reste l’interprétation, qui peut aller vers la lumière ou l'obscurité ou du n'importe quoi.

Oui c'est vrai, pour moi ça vers la lumière, ce n'est que mon opinion.

Souvent en plus de revendiquer ils explique pourquoi ils l'ont fait !
Je suppose que civitas fait la même chose.... Et que certains les excuses.

Les islamistes glorifient leurs actes et leurs honneurs.
Civitas ont clarifié l'événement sur ce qu'on en disait. Ils n'ont pas dit "oui ça c'est pour le Christ", enfin bref arrêtons de perdre notre temps avec eux.

malikveron. a écrit :Pour le Talmud :
Quand un homme adulte a des rapports avec une petite fille, ce n’est rien, car quand la fille est plus petite que dans ce cas là (moins de trois ans), c’est comme si on lui mettait le doigt dans l’œil

Une citation du Talmud n'a pas de sens si on ne précise pas quel rabbin a dit ça en quelles circonstances. Le Talmud se présente explicitement comme une compilation d'avis souvent très divergents.

Il y en a aussi un, et le plus prestigieux des maitres pharisiens, qui dit : "Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaire..." (Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).

spin a écrit : ]Une citation du Talmud n'a pas de sens si on ne précise pas quel rabbin a dit ça en quelles circonstances. Le Talmud se présente explicitement comme une compilation d'avis souvent très divergents.

Il y en a aussi un, et le plus prestigieux des maitres pharisiens, qui dit : "Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaire..." (Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).

Je ne vais pas m'amuser a rentrer dans les détailles avec le Talmud car la religion juif à la base est une religion fermé auquel il faut avoir une mère juive pour adhérer à cette religion (sinon ça n'a aucun sens) et en plus les gens l'affirme que c'est un livre satanique donc sur le fond ça me va.

Maintenant ça a y voir car dans les 613 textes de loi de la Torah il n'y aucune loi sur la pédophilie de plus le Talmud semblerai être écrit ou inventé comme pour le coran par les Judéo Nazaréen.

hérétique a écrit :Euh...Imaginer qu'un de mes proche se crucifie pour donner la vie éternelle (aux morts)... j'vois pas trop ce qu'on peut répondre à ça !?
Si une oeuvre ne me plait pas je le dit, voir je la fustige. Si elle est susceptible de ne pas me plaire, je ne vais pas la voir.
Dans tous les cas ce n'est pas à un citoyen d'interdire une oeuvre, c'est à la justice.

Arpus a écrit :Oui donc vous voyez que vous vous sentez insulté, ce n'est pas de l'intolérance.

Où avez-vous bien pu lire que je me sentais insulté ???

Arpus a écrit :Pour moi ce n'est pas de l'intolérance, c'est se sentir insulté sur ses opinions, on peut aussi dire que celui qui a fait la pièce de théâtre est aussi intolérant puisqu'il essaye à tout prix de ridiculiser la croyance en cet homme. Comme je l'ai dit; c'est une atteinte à la liberté d'expression, de l'intolérance pas du tout !

hérétique a écrit :Vous avez le droit de vous sentir insulté, mais votre voisin tout aussi chrétien que vous a aussi le droit de ne pas se sentir insulté, voir d'apprécier...

Arpus a écrit :Oui donc encore une fois, ce n'est pas de l'intolérance.

Quand, comme civitas, on envoie des lettres de menaces, on interrompt la pièce, on agresse les acteurs... c'est de l’intolérance. Eux (civitas) au moins ne s'en cache pas !

Arpus a écrit :Des historiens se font lynchés par le gouvernement parce qu'ils pensent autrement sur des événements, nous n'appelons pas ça de l'intolérance (et pourtant beaucoup plus violemment que dans cette pièce).

[quote"hérétique]Quels sont ces historiens qui se sont fait lynchés ?[/quote]

Arpus a écrit :Je parlais en exemple, je citerais l'un qu'on connaît le plus : Robert Faurrisson.

Il a été lymché par le gouvernement ??

Arpus a écrit :Pour Dieudonné, euhh le mur a été interdit partout, il a du le réécrire sous le nom de Asu Zoa ou un truc comme ça, il a du jouer dans un bus pour éviter les interdictions des maires pendant le spectacle Mahmoud par exemple qui s'est fait interdire un peu partout aussi, la police a d'ailleurs débarqué durant un de ses spectacles pour faire dégager tout le monde, presque tous ses DVD aussi sont interdits. Le sujet n'est pas là, le sujet est que cela ne s'appelle pas de l'intolérance.

"Le mur" n'a pas été interdit ! Un passage de "Le mur" a été interdit. "Asu Zora" c'est "Le mur" sans le passage que la justice a condamné.
Les DVD de dieudo ne sont pas interdit.

Arpus a écrit :Moi je ne me sens pas insulté, mais comme je vous l'ai dit mon exemple n'est pas non plus super. Le Jésus sanguinolent etc... est un sauveur pour certains, est-ce qu'on vous traite d'intolérant parce que vous la considérez "doloriste" ? On dirait bien que cette image de Jésus par contre elle vous dérange, pourquoi la votre ne serait pas un manque de respect ?

Un jesus qui a la banane ne serait pas le même "sauveur" que ça version gore ?
L'image d'un jesus gore ne me dérange pas, je ne l'aime pas. Comme je n'aime pas certains films ou certains livres. Si certains aiment... tant mieux pour eux.
Si quelqu'un voulait interdire mon "buddy jesus" pour d'hypocrite raison de "respect"... ça serait plus de l'intolérance qu'autre chose.

Arpus a écrit :Le Niqab une forme d'intolérance, le tyrolien non ni la djelaba ? Quelle est la différence ? Je vous l'avais dit, c'est vous qui faites votre propre définition de la tolérance !

Cacher un visage aux personnes (hommes) étrangères à sa famille... je classe ça plutôt dans l'intolérance. Surtout quand on met l'excuse "religion" dedans !
La tolérance comme la liberté d'expression a certaines limites.

Arpus a écrit :Du mal et du bon, mais ce n'est pas ce que vous avez dit lors de vos premiers messages

Si aujourd'hui il y a un petit peu plus de bon que de mal dans l'église (et le christianisme), cela n'a pas été toujours le cas.
Comme pour l'islam ! (dans le sens inverse)

Arpus a écrit : Du mal et du bien, vous devriez d'ailleurs relire mon message précédent sur les thèses scientifiques qui circulaient. Le cas le plus connu était Galilée, je vous ai répondu sur lui. Donne-moi des autres noms si vous le voulez.

L'église n'a accepté les thèses copernicienne qu'après newton...
Les thèses scientifique qui circulait ? A quelle époque ? Pour héliocentrisme vs géocentrisme je vous ai aussi répondu...
Pour la médecine, la physique, les mathématiques, la philosophie, etc. heureusement qu'il y avait les pays arabo-musulmans.

Arpus a écrit :Oui c'est vrai, pour moi ça vers la lumière, ce n'est que mon opinion.

Cela dépend ! L'enfer est pavé de bonnes intentions. civitas ou les salafistes ont plein de bonnes intentions.

Arpus a écrit :Les islamistes glorifient leurs actes et leurs honneurs.
Civitas ont clarifié l'événement sur ce qu'on en disait. Ils n'ont pas dit "oui ça c'est pour le Christ", enfin bref arrêtons de perdre notre temps avec eux.

Civitas aussi glorifie leurs actes. Pour la pièce de théâtre ou la photo, comme pour eux c'étaient des blasphème, leurs actions étaient pour le christ.

@malikveron
Connaissez-vous l'expression : "parole d’évangile" ??

hérétique a écrit :@malikveron
Connaissez-vous l'expression : "parole d’évangile" ??

Oui je connais:

dictionnaire a écrit :chose indiscutable, certaine, à laquelle on peut croire

Sauf que c'est un leurre car comme je l'ai dit la Bible n'est le livre incréé de Dieu, pour dire la Parole au sens propre de YHWH. C'est une compilation de livre écrit par 40 écrivain inspiré du Saint-Esprit (Esprit de Dieu). De plus ça n'est pas un livre historique ni scientifique... c'est un livre spirituel permettant de forgé une sagesse spirituelle.
La Bible est discutable dont la mesure où on est pas capable par notre seul intellect de comprendre une sagesse divine.
exemple: Dieu est sans limite. Mais l'humain lui est limité, il ne comprend pas vraiment la notion de l'infini donc il a bien du mal à prendre conscience de ce que ça veut dire. Le fait que Dieu n'a pas d'image physique, l'humain n'arrive pas bien à le concevoir. Le fait que Dieu n'a pas de début ni de fin, l'humain lui a un début et une fin donc il a bien du mal à comprendre cela. Le Fait que Jésus puisse être Dieu et son Fils unique, l'humain ne peut pas renaitre de ces cendres comme la légende du phénix donc il a bien du mal a comprendre. Le Fait que Jésus puisse avoir 2 nature:
-100%Dieu
-100%homme
Le fait que Dieu puisse incarné sa Parole, le Fait que Dieu puisse se faire 3 personnes mais en même temps sans jamais se diviser, le fait que Dieu est maître du temps, Le fait que Dieu est le Créateur, qu'il soit le Bien et en même temps le mal existe ect...

La vraie question n'est pas de savoir si l'islam est une religion de paix ou pas, car l'humain a toujours fait la guerre. La vrai question est de savoir si elle est anachronique ou pas.

marco ducercle a écrit :La vraie question n'est pas de savoir si l'islam est une religion de paix ou pas, car l'humain a toujours fait la guerre. La vrai question est de savoir si elle est anachronique ou pas.

je dirais non, l'Islam n'est pas anachronique.
tres mais tres mal compris.
mais pas anachronique