Religions du monde :: forum religion

jeudi a écrit :Quand je dis croyant je m'entend, car en fait je devrait dire celui qui est capable de comprendre que derrière le matérialisme il y a quelque chose de plus profond. Pour moi le mot croyant c'est aussi bien les religieux que les athées... Mais les religieux croient au mystère non éclairci... c'est déjà plus évolué de nos jours que de croire que l'on fini dans un trou...

Le mieux c'est de toujours laisser une place au doute , le doute est neutre , il ne prend pas parti .
Et effectivement on trouve cela d'avantage chez les agnostiques .
Disons que c'est une façon de garder la tête tiède , un équilibre dans le discernement .
Le discernement ne fait pas bon ménage avec la passion .
Etre systèmatiquement contre une expérience spirituelle et la critiquer sans en avoir fait l'expérience n'est pas meilleur que de prôner une vérité parce qu'on l'a apprise par la culture religieuse de nos parents .
Il existe un juste milieu sans doute dans tout ça .
On trouve des gens peu ouverts des deux cotés , coté athée et croyants .
Athéïsme et croyance sont à mon avis deux polarités excessives .

Le doute devient ridicule devant un fait. Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas une chose que cette chose n'existe pas

Le problème de certaines personnes c'est qu'elles doutent devant tout ce qui leur semble dépasser l'entendement, même si ça se passe devant devant eux...

Qu'on n'explique pas une chose est une chose mais que l'on rejette un fait simplement par ce qu'on n'arrive pas encore à l'expliquer est ridicule..

C'est l'habitude qui fait que les gens adhèrent... de siècles en siècle.. . On vit sans arrêt avec le mystère mais certains ne veulent pas y penser pourtant c'est là... tout le temps...

Jeudi a dit :Le doute devient ridicule devant un fait. Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas une chose que cette chose n'existe pas

ON n'est pas complètement devant un fait ou pas si on n'arrive pas à expliquer , c'est justement parce qu'on n'arrive pas à expliquer qu'on pourrait mal interpréter ce qu'on pense être un fait , confondre un mirage avec un fait . Si l' oasis dans désert me semble un fait , il ne l'est pas systématiquement pour autant quand on comprend le phénomène du mirage .

Je comprends ce que tu veux dire mais c'est toi qui dit que c'est un mirage... Nous avons chacun notre propre expérience et je pense que tu sais faire la différence entre un fait et un mirage..

J'm'interroge a écrit :Qu'est-ce qu'être plus proche de la réalité selon-toi ?
Définis ce que tu entends par réalités.
Est-ce d'une réalité objective dont tu parles ou d'une réalité subjective ?
En d'autres termes : en quoi une croyance rapprocherait-elle plus de la réalité qu'une connaissance objective ?
Enfin, en quoi une croyance équivaudrait-elle à une compréhension ?

jeudi a écrit :Je te réponds en disant : Les croyants sont plus enclins à essayer et tester des choses qui dépassent l'entendement ..

Comment pourraient-ils tester ce qu'ils ne peuvent pas définir ?
Et en quoi un croyant éprouverait-il le besoin de tester ce dont il ne doute pas ?
Je pense donc le contraire : les croyants sont les moins enclins de tous à tester leur croyance.
À l'inverse, celui qui ne croit en rien et adopte l'attitude du doute ouvert, pourra émettre toute sorte de supposés qu'il tentera de vérifier dans les faits (et non simplement de confirmer).
Je pense que poser que l'on est croyant ou septique dans le sens stérile du terme n'est pas tenir compte de la richesse et de la fécondité de la position rationaliste.

jeudi a écrit :Les synchronicités par exemple, les croyants sont plus disponibles pour les provoquer car ils ne sont pas gênés par toutes ces croyances matérialistes et peuvent concevoir plus facilement que nous soyons tous unis par l'énergie vitale...

Ils sont plus disponibles pour les provoquer ou simplement pour les voir ?

Et concevoir que nous soyons tous unis par l'énergie vitale ne signifie pas que cette expression ait la moindre signification en termes d'objectivité.

jeudi a écrit :Les athées n'y comprennent rien et ne veulent pas essayer de comprendre, c'est tout de suite des conneries donc pas d'expériences possible pour aller plus loin et découvrir la réalité.. c'est dans ce sens là que je dit que les uns sont plus ouverts que les autres..

Formuler des inepties invérifiables n'est pas ce que j'appelle une ouverture d'esprit.


Conclusion : tu n'as pas répondu aux questions posées.

___________

jeudi a écrit :Quand je dis croyant je m'entend, car en fait je devrait dire celui qui est capable de comprendre que derrière le matérialisme il y a quelque chose de plus profond. Pour moi le mot croyant c'est aussi bien les religieux que les athées... Mais les religieux croient au mystère non éclairci... c'est déjà plus évolué de nos jours que de croire que l'on fini dans un trou...

Le scientifique et le rationalistes ne croient pas aux "mystères non éclaircis", ils savent qu'ils ne savent pas tout et sont en mesure de déterminer les contours de ce qu'ils ne savent pas. Les croyants en sont incapables, ils se contentent d'affirmer de manière infondée.

Ce que tu appelles "le matérialisme" n'a sans doute rien en commun avec ce qu'un rationaliste ou un scientifique appelle ainsi.

___________

jeudi a écrit :Le doute devient ridicule devant un fait.

Non, ce que tu dis est plutôt vrai de la croyance.

jeudi a écrit :Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas une chose que cette chose n'existe pas.

Vrai.

Mais je rajoute : -----> ni parce qu'on y croit qu'elle serait réelle.

jeudi a écrit :Le problème de certaines personnes c'est qu'elles doutent devant tout ce qui leur semble dépasser l'entendement, même si ça se passe devant devant eux...

Ce qui dépasse notre entendement n'est pas interprétable en termes objectifs. Par conséquent, si nous sommes confrontés à du non interprétable, le mieux c'est encore de douter de ce que l'on pourrait en conclure forcément trop rapidement.

C'est l'attitude saine à avoir.

jeudi a écrit :Qu'on n'explique pas une chose est une chose mais que l'on rejette un fait simplement par ce qu'on n'arrive pas encore à l'expliquer est ridicule..

Si on ne peut pas encore l'expliquer, c'est que tout simplement que, par définition : ce n'est pas encore un fait.

jeudi a écrit :C'est l'habitude qui fait que les gens adhèrent... de siècles en siècle.. . On vit sans arrêt avec le mystère mais certains ne veulent pas y penser pourtant c'est là... tout le temps...

Ne pas y penser est une chose, en conclure des inepties en est une autre.

L'attitude rationaliste ne consiste ni en ceci ni en cela.

jeudi a écrit :Je comprends ce que tu veux dire mais c'est toi qui dit que c'est un mirage... Nous avons chacun notre propre expérience et je pense que tu sais faire la différence entre un fait et un mirage..

Si tu n'as pas de critère objectif pour distinguer l'un et l'autre, tu ne pourras jamais vraiment savoir...

J'm'interroge a écrit : Comment pourraient-ils tester ce qu'ils ne peuvent pas définir ?
Et en quoi un croyant éprouverait-il le besoin de tester ce dont il ne doute pas ?

Qui te dit qu'ils ne peuvent pas définir les choses qu'ils ressentent. Tout est intérieur et c'est bien ce que les athées ne comprennent pas... Ils n'ont pas l'expérience de l'intériorité. Les athées aiment parler de ce qu'ils ne connaissent pas

Ensuite quelqu'un qui cherche doit tout d'abord expérimenter et lorsque l'on a une expérience, on ne peut plus revenir en arrière. En effet, quand on comprend d'un coup quelque chose, on ne peut plus jamais revenir en arrière. Ce qui est acquis est acquis...
On doute puis on expérimente, et on prend ensuite conscience puis les choses sont là..
Tout ceci est personnel.. Personne ne peut partager sa propre expérience. On ne peut qu'essayer d'expliquer mais ça ne sert à rien. Il faut vivre la chose intérieurement pour pouvoir connaître cette chose.

En réalité ta méthode est la porte ouverte à tous les biais cognitifs sans aucun esprit critique. Et c'est ca qui ne plait pas aux rationalistes (parce que non : les athées ne sont pas tous rationalistes. Certains croient en des choses à peu près aussi absurdes que vos dieux).

L'intériorité, n'est-ce pas une intime conviction née dans les profondeurs de la pensée sans recherche d'une confirmation rationnelle ?

Je suis athée, donc j'aime parler de ce que je ne connais pas mais si je me fie à mes rencontres au cours de ma vie, je vois une large majorité de croyants qui se disent chrétiens et qui n'ont jamais réfléchi à ce que ça signifie. Une minorité réfléchit à ce qu'est sa foi, mais ne saurait recevoir ce que propose la littérature ou la réalité car leur foi les prive d'objectivité. Je me souviens d'un ami à qui je parlais du livre "le hasard et la nécessité" et qui refusait de le lire parce que sa foi l'empêchait de s'intéresser à d'autre réponse que celle de sa religion. Bien qu'ingénieur docteur es science, il était incapable d'aborder objectivement ce livre pourtant essentiellement scientifique !
D'autres acceptent d'entendre des propos athées, mais ils mettent en relief les écarts avec leurs idées et voient là des erreurs de jugement... Je n'ai jamais rencontré une personne croyante devenue athée par l'analyse d'arguments rationnels...J'ai rencontré très peu d'athées profondément convaincus de l'inexistence du surnaturel. Beaucoup se disent athée et restent cependant dubitatif quant à l'existence d'une entité supérieure à l'homme.
J'ai été un enfant catholique d'une famille très pratiquante. J'ai connu une petite expérience mystique au lendemain de ma première communion...mais je n'ai jamais eu une foi très profonde. Il n'a pas fallu beaucoup insister pour me convaincre de la nature exacte du phénomène religieux. Aujourd'hui, je trouve étrange que quelqu'un de cultivé ait gardé la foi ! Aussi étrange que s'il continuait à croire que la Terre est le centre de l'univers...

l'existence d'une entité supérieure à l'homme.

Le problème ne vient en général pas tant de la foi que de ce qui nourrit cette foi.

Le dualisme semble être une condition sine qua non au mysticisme, mais il n'est pas toujours suffisant.

Pour le cas des religions abrahamiques, il y a aussi un profond anthropocentrisme, qui veut croire que l'humain est justement la créature supérieure de cette planète, et qui cherche à imaginer un être encore "supérieur" selon les mêmes critères : humains et anthropocentristes. C'est pour cela que les dieux, surtout abrahamiques, nous ressemblent tellement : mêmes émotions, même sortes de comportements, mêmes motivations, etc

Avec une vision matérialiste du monde, on évite déjà une grande partie de cet écueil (sans parler du fait qu'une telle vision soit beaucoup plus en accord avec l'ensemble de nos connaissances accumulées depuis la révolution scientifique).

Et avec une vision naturaliste de l'humain, en le replaçant dans son contexte biologique et en reconnaissant qu'il n'a rien d'une créature supérieure aux autres (le terme "supérieur" n'ayant aucun sens précis en biologie : qui est "supérieur" ? L'humain qui construit des avions ou la méduse qui est virtuellement immortelle ? ) on évite l'anthropocentrisme.

Boemboy a écrit :L'intériorité, n'est-ce pas une intime conviction née dans les profondeurs de la pensée sans recherche d'une confirmation rationnelle ?

Je suis athée, donc j'aime parler de ce que je ne connais pas mais si je me fie à mes rencontres au cours de ma vie, je vois une large majorité de croyants qui se disent chrétiens et qui n'ont jamais réfléchi à ce que ça signifie. Une minorité réfléchit à ce qu'est sa foi, mais ne saurait recevoir ce que propose la littérature ou la réalité car leur foi les prive d'objectivité. Je me souviens d'un ami à qui je parlais du livre "le hasard et la nécessité" et qui refusait de le lire parce que sa foi l'empêchait de s'intéresser à d'autre réponse que celle de sa religion. Bien qu'ingénieur docteur es science, il était incapable d'aborder objectivement ce livre pourtant essentiellement scientifique !
D'autres acceptent d'entendre des propos athées, mais ils mettent en relief les écarts avec leurs idées et voient là des erreurs de jugement... Je n'ai jamais rencontré une personne croyante devenue athée par l'analyse d'arguments rationnels...J'ai rencontré très peu d'athées profondément convaincus de l'inexistence du surnaturel. Beaucoup se disent athée et restent cependant dubitatif quant à l'existence d'une entité supérieure à l'homme.
J'ai été un enfant catholique d'une famille très pratiquante. J'ai connu une petite expérience mystique au lendemain de ma première communion...mais je n'ai jamais eu une foi très profonde. Il n'a pas fallu beaucoup insister pour me convaincre de la nature exacte du phénomène religieux. Aujourd'hui, je trouve étrange que quelqu'un de cultivé ait gardé la foi ! Aussi étrange que s'il continuait à croire que la Terre est le centre de l'univers...

Il ne faut pas une généralité d'un cas, c'est dangereux et pas crédible..
La science aujourd'hui démontre que le matériel est fait d'immatériel.. il y a une catégorie de gens qui ne peuvent pas s'ouvrir a cette idée..trop habitué à penser autrement... c'est ça le problème, les gens croient à ce qu'on leur a dit depuis l'enfance, même si c'est une erreur...

La science aujourd'hui démontre que le matériel est fait d'immatériel..

Totalement faux. Il faut arrêter de se laisser manipuler par les gourous du net et leurs arnaques à base de spiritualité quantique.

c'est ça le problème, les gens croient à ce qu'on leur a dit depuis l'enfance, même si c'est une erreur...

C'est bien possible, mais un autre problème consiste à se laisser berner par des charlatans sous prétexte qu'ils disent des choses que tu as envie d'entendre.

jeudi a écrit : Il ne faut pas une généralité d'un cas, c'est dangereux et pas crédible..
La science aujourd'hui démontre que le matériel est fait d'immatériel.. il y a une catégorie de gens qui ne peuvent pas s'ouvrir a cette idée..trop habitué à penser autrement... c'est ça le problème, les gens croient à ce qu'on leur a dit depuis l'enfance, même si c'est une erreur...

Sur ce message comme sur les autres : que d'inepties.

C'est affligeant.

Jeudi a écrit: Il ne faut pas une généralité d'un cas, c'est dangereux et pas crédible..
La science aujourd'hui démontre que le matériel est fait d'immatériel.. il y a une catégorie de gens qui ne peuvent pas s'ouvrir a cette idée..trop habitué à penser autrement... c'est ça le problème, les gens croient à ce qu'on leur a dit depuis l'enfance, même si c'est une erreur...

Je ne fais pas une généralité d'un cas particulier: je donne un exemple extrait de toute une population. Je n'ai pas trouvé de statistique fiable sur cet aspect . Au cours de ma vie j'ai rencontré assez de monde pour parler "d'une population telle que...."
Les gens croient à ce qu'on leur dit depuis l'enfance....pas moi ! Cette opinion est trop générale: bien des gens, peut-être, mais pas les gens en général, non ?

Je parle des gens qui ne peuvent concevoir qu'il y ait autre chose que ce qu'on leur a montré... c'est à dire que l'invisible,l'énergie vitale, ils ne peuvent pas la concevoir.. Tout simplement parce que ça dépasse l'entendement (l'entendement c'est le conditionnement) ils n'arrivent à échapper à l'habitude..$
Il faut arrêter de voir des sectes partout... il faudrait commencer à s'ouvrir et ouvrir les yeux... Comment les pigeons voyageurs s'orientent et les chiens qui retrouvent leur chemin, et les chiens qui savent à quel moment précis son maître va entre (voir l'expérience à ce sujet..) voir l'histoire des acacias et les antilopes, tout cela démontrent que nous sommes entourés d'une énergie qui fait circuler l'information.
il faudrait peut être de temps en temps suivre l'évolution des recherches scientifiques...

En conclusion un seul nom pourrait déjà permettre à certains de débuter une vraie ouverture sur la vie : c'est passionnant :
Le biologiste et chercheur : Rupert Sheldrake

Il faudrait que tu commences à ouvrir les yeux : tu es manipulé par des gourous qui profitent de toi et te font croire n'importe quoi.

Tu es tellement naïf que tu prends leur absence totale de preuve pour de "l'ouverture d'esprit" . Non-seulement tu fais vivre des escrocs au dépend de gens naïfs mais en plus tu mets en danger de pauvres gens qui s'imaginent que des "énergies" qui n'existent pas vont les aider à guérir, etc



Cesse de confondre ouverture d'esprit et naïveté crasse et commence à rebrancher ton cerveau.