11 Sept. (15 ans de désinformation)

[Navam]

Je comprends mieux ce que tu voulais dire. Pas toujours facile !
Bah alors, concernant mes questions plus haut cela devrait être une évidence pour toi si tu connais tout ce bon monde, quand je te demandais à qui a profité le crime ...

Au plaisir je dois partir !

[indian]

Je comprends mieux ce que tu voulais dire. Pas toujours facile !
Bah alors, concernant mes questions plus haut cela devrait être une évidence pour toi si tu connais tout ce bon monde, quand je te demandais à qui a profité le crime ...

Au plaisir je dois partir !

Y'a ceux qui se servent des crimes des autres... pas de doute.

[J'm'interroge]

Allons y :

à plus JMI

tu ne sait pas ce qu’un joint de dilatation du béton peut causer comme dégâts sur tout un bâtiment -il le fera "gonfler en entier créant un effet d’emboitement et facilitant l’effondrement complet de la tour au moment où à un endroit donné la structure ne supporte plus rien de ce qui est situé au dessus d’elle quand sur un endroit donné il y a une trop haute température mais bon ....

Je sais ce qu'un joint de dilatation peut faire comme merde dans un bâtiment en agglos ou même en béton armé, mais de là à dire que les joints de dilatation des quelques étages ayant vraiment subit les incendies dus aux avions, étages situés tout en haut des WTC 1 et WTC 2, aient pu les faire s'effondrer jusqu'au sol, non, là c'est plus fort que le roquefort ou comme le dirait ton compère : un peu trop capillotracté.

________________

JMI, peux-tu prendre le temps d'aller au bout de ta reflexion sur l'exemple de la voiture qui roule à 100km/ht svp.

car tu n'as même pas compris le principe même d'une démolition en chute libre controlée

Je ne l'ai que trop bien compris en réalité.

Reprenons ton exemple...

J'en ai un meilleur, inattaquable, celui dont nous avons parlé aujourd'hui sur le Tchat.

Je l'exposerai ici à la fin de ce post s'il me reste de la place, sinon dans le prochain.

[Je passe ton premier essai de modèle non abouti et qui ne ressemble en rien aux 2 cas qui nous intéressent ici : les tours Nord et Sud.]

________________

Je reprends le texte pour ceux pour qui il ne s'afficherait pas correctement :

Selon un expert norvégien nommé Christian Simensen, c'est une réaction chimique qui serait à l'origine de l'effondrement des Twin Towers. L'aluminium composant la carlingue aurait fondu sous l'effet de l'incendie et aurait coulé vers les étages inférieurs, où il serait entré en contact avec l'eau du système à incendie : la rencontre avec l'eau et de l'aluminium en fusion aurait alors provoqué d'importantes explosions au cœur des deux tours. La structure métallique des tours se serait alors affaissée en son centre, ce qui expliquerait pourquoi les tours se sont effondrées sur elles-mêmes.

Je note l'emploi de pas moins de 6 verbes conjugués au mode conditionnel. Cette présentation est donc plus qu'hypothétique...

Christian J. Simensen est une personne censément compétente, donc je souligne que selon lui :

1) C'est une réaction chimique qui serait à l'origine de l'effondrement des Twin Towers.
2) L'importance du réactif Aluminium,
3) La raison expliquerait que les tours se sont effondrées sur elles-mêmes c'est que leurs structures métalliques se seraient "affaissées" en leur centre.

Il faut savoir que la température de fusion de l'aluminium est de : 660,3°C, ce qui est certes tout-à-fait compatible avec une possibilité de fontes (et donc de coulées) d’aluminium de carlingue occasionnées par la combustion du kérosène restant. Je dis "restant" parce que l'essentiel du kérosène a brûlé dans les deux grosses boules de feu au moment des impacts, boules de feu que tout le monde a pu contempler sur les vidéos des événements...

Je remets par contre en question son histoire de coulées de carlingue (aluminium + autres métaux) qui auraient ici explosées en contact avec de l'eau, dans l’environnement qui était celui de l'intérieur des Twin Towers, fontes et explosions d'aluminium qui n'auraient pas conduit à la destruction des tours comme on l'observe sur les images filmées.

Je n'accorde en effet que très peu de crédit à cette thèse pour plusieurs bonnes raisons, dont voici les principales :
-------------- 1) La descente de la ligne d'effondrement des bâtiments est régulière et symétrique alors que des explosions destructrices d'aluminium + eau et de dihydrogène + dioxygène n'auraient pas donné ce résultat. L'on aurait assisté à des projections explosives beaucoup plus irrégulières que celles observées (et le bâtiment ne se serait très probablement pas non plus effondré jusqu'au sol.)
--------------- 2) La thèse d'explosions d'aluminium + eau est incompatible avec les conditions qui étaient celles de l'événement. Premièrement : parce que pour que l'aluminium explose comme nous le décrit M. Simensen il faut un catalyseur : de l'oxyde de fer. Or, s'il y en a bien dans la thermite et dans la thermate, il n'était en revanche pas censé y en avoir sur les lieux en quantité suffisante, sans compter que même s'il y en avait eu des stocks en poudre, cette rouille n'aurait pas pu s'incorporer de telle manière à former avec l'aluminium ou avec l'eau les prémisses d'un mélange explosif détonnant comme dans l'expérience de Simenson. Deuxièmement : il faut que l'aluminium en fusion se déverse massivement dans une masse d'eau ou inversement : qu'une masse d'eau se déverse d'un bloc dans une masse d'aluminium en fusion, comme cela a été le cas dans les divers accidents industriels recensés... Autrement dit : une simple flaque d'aluminium fondu aux températures de l'incendie en question + l'eau des quelques gicleurs, ça ne donne pas grand chose...
Il ne faut en effet pas oublier qu'il y a une grande différence entre des manips en labo qui se font dans des conditions optimales paramétrées et ce qui se passe sur le terrain...
---------------- 3) Même si le hasard avait bien fait les choses, l'aurait-il aussi parfaitement reproduit dans la WTC 2 après la WTC 1 ? Sans compter qu'on invoque maintenant aussi une deuxième explosion au Pentagone sur la même explication ? ! Il faut ne pas avoir l'esprit très scientifique pour le décréter et le croire sans voir reproduit le phénomène dans un cadre expérimental. En science l'on fait des expériences en effet...
---------------- 4) Personne n'a entendu de gros "boums" ni était témoin d'explosions au niveau de la zone d'impact en dehors des "boums" et des l'explosions lors des impacts eux-mêmes. (Les autres "boums" rapportés par des témoins, dont certains ont pu être enregistrés, étaient, il est vrai probablement tous de vraies explosions. Il a en effet bien été rapporté par de nombreux témoins et victimes le fait d'explosions qui les auraient même parfois soufflés et projetés avec un tas de débris et des corps ont été retrouvés déchiquetés. Ces explosions rapportées et subies par des témoins et victimes, se sont produites au niveau des 2 halls d'entrées et un peu plus haut et principalement au niveau du sous-sol (entendues et subies par des témoins et victimes présents dans la première tour à avoir été frappée, quelques secondes avant l'impact de l'avion!! !)
---------------- 5) pour ce qui est des successions régulières de "Boums" rapportées par les témoins, celles-ci ne s'accordent pas avec des explosions aléatoires aluminium + eau.
---------------- 6) Si l'aluminium a coulé pour former les masses de métal fondu sous les gravats, il reste alors à expliquer les masses de métal fondu observées au niveau des gravats du bâtiment 7 !!! Car il n'y a pas eu d'avion qui ait impacté ce bâtiment que je sache ? ! Si ? Ah moins qu'on nous le sorte un jour d'une pochette surprise...
---------------- 7) Le métal fondu avait bien la densité de l'acier.
---------------- 8) Aux températures des incendies des WTC 1 et WTC 2, l’aluminium fondu n'émet pas de lumière ou s'il en émet une, c'est une lumière rouge sombre, voire orangée-rouge. Or, les coulées qui apparaissent sur les vidéos [car il n'y en a pas qu'une mais deux (l'autre étant peu connue)], sont jaunes claires étincelantes, ce qui signifie que s'il s'agit bien de coulées d'aluminium : elles devaient être à une température comprise entre 1100 à 1200°C, ce qui ne concorde pas, encore une fois, avec un simple feu de kérosène et de meubles de bureaux.
---------------- 9) La fumée jaune pâle indique plutôt une combustion, et une combustion de thermite ou de thermate plus spécifiquement.
---------------- 10) Des traces de thermite non entrée en combustion auraient même été retrouvées et analysées.

• Rappel :
  Thermite = Aluminium + Oxyde de fer
  Thermate = Aluminium + Oxyde de fer + Soufre.
  Combustion à 2200°C et plus ! (De quoi faire fondre de l'acier...)

- Donc tu vois, je suis en gros d'accord avec lui : c'est bien une réaction chimique impliquant de l'aluminium qui est responsable de l'affaiblissement structurel très important, mais aussi j'ajoute : très bien réparti, des WTC 1 et 2. Sauf que cet aluminium et son catalyseur étaient bien plus probablement celui que contenait la nano-thermate utilisée.
- Lui aussi est d'accord avec moi pour dire que l'effondrement des tours était impossible avec leur colossale structure centrale en acier, si elles n'avaient pas subi des explosions. C'est bien ce qu'il dit n'est-ce pas ?

Par conséquent : reconnais-tu enfin, comme ce scientifique que tu cites, que les WTC 1 et 2 n'auraient jamais pu s'effondrer jusqu'à leurs bases, sans que la résistance de leur plus grande portion, celle en dessous du point d'impact des avions (c'est-à-dire : 91 étages sur 110 pour la WTC 1 !) ait été sérieusement altérée d'une manière ou d'une autre, mais par une toute autre cause que l'incendie de kérosène presque tout en haut des tours ? Car c'est bien ce que je n'ai cessé de te répéter, mais que tu refusais (et que tu refuses peut-être toujours ) d'entendre ?

Donc entre l'hypothèse de J. Simensen et celle de la nano-thermane, il n'y a pas photo !

Car la thèse de la nano-thermate explique aussi des choses que la thèse officielle n'explique pas et qui sont:

---------------- 1) l'effondrement du bâtiment 7
---------------- 2) la présence de microsphérules de fer (6 % de la poussière au sol)
---------------- 3) Les poutres avec un aspect de fromage à trous, présentant des bords émincés et tranchants
-------------------------------- (ce qui est caractéristique de l'action du soufre dans la thermate et la nano-thermate)
---------------- 4) la couleur et la luminosité des coulées
---------------- 5) l'acier en fusion sous les gravats, leur température mesurée aussi.
---------------- 6) les fumées jaunes pâles caractéristiques.
---------------- 7) La régularité de la descente de la lige d'effondrement. (Symétrie et progression)
---------------- 8) les successions régulières de "Boums" rapportées par les témoins.
---------------- Etc....

Je remets aussi en question la quantité d'aluminium fondu dont on parle, j'y reviendrai peut-être une autre fois.

Concernant maintenant cet article :

HS : Il s'agit ici d'un EXPLOSIF réalisé selon des proportions précises, aux propriétés exceptionnelles, un peu comme la nano thermite ou la nano thermate, substances qui ne se compose pas comme ça, spontanément au gré des vents....
-------> Il y a nécessairement de la science derrière...

Et dernière chose : les oxydes métalliques dont il est question sont ici des oxydes d'étain, oxydes métalliques qui s'obtiennent à des températures bien moindres que les oxydes de fer...

_______________

Quand tu lis ici qu'un type, sur le sujet de la reproduction des cellules, préférera croire un plombier prétendant avoir fait des recherches scientifiques plutôt qu'un biologiste dont c'est le métier simplement parce qu'il accusera sans preuve le biologiste d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée...

Il n 'y a que toi ici à dire cela.

Voici donc encore là une malhonnêteté qui mêle mensonge, arrogance, médisance, calomnie et manque d'argument. La totale quoi !

...d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée

Dis-tu ? Je ne pense pas avoir parlé d'un mensonge des experts, ni que le NIST aurait été mandaté pour mentir !! ! Ce n'est pas comme ça que ça ce passe, c'est plus subtil.

Ce que j'ai dit c'est qu'il y avait un biais dès le départ. Était-ce volontaire ? Involontaire ? Ce n'est pas à moi de le dire. Et comme je ne suis pas un troll doublé d'un sophiste, voici la preuve de ce que j'avance :

- 1) A la page 82 du rapport final du NIST, The final report of the World Trade Center Towers, on lit en bas de page la note suivante :

-------------- "L'enquête s'est focalisée sur la séquence des événements entre le moment où l'avion percute la tour et celui où l'effondrement commence (a). Séquence désignée comme "séquence probable (b) d'effondrement", bien qu'en réalité elle ne s'intéresse pas au comportement structurel de la tour une fois les conditions d'effondrement remplies et une fois que l'effondrement était devenu "inévitable" (c)."

A relire plusieurs fois pour bien comprendre ce qui est dit ici !! !

Remarques :
____ (a) Le Nist reconnaît ne pas avoir pris en compte tous les éléments et ne pas s'être questionné sur la deuxième séquence, celle qui justement pose problème en raison de son impossibilité physique sans fragilisation de la structure, fragilisation que n'explique pas les impacts d'avions.
____ (b) Le Nist ne se mouille pas et ne justifie pas cette thèse en aucun moment.
____ (c) Poser l'effondrement total des tours jusqu'à leur base (2 ème séquence) comme "inévitable" est-ce une observation scientifique ???? !! ??? ! -------> Ce n'est pas ce que l'on peut dire, n'est-ce pas ?
En effet, par le mot "inévitable" le NIST formule une affirmation gratuite qui n'explique en rien l'effondrement total des tours sur elles-mêmes, d'autant plus que leur plus grande portion n'avait subit aucune altération significative, soit près de de 80 000 de tonnes en acier en parfaite condition pour ce qui est de la WTC 1.

- 2) Aucune description n'est faite de la deuxième séquence des effondrements. Celle qui commence lorsque les étages situés au dessus des zones d'impacts respectives "enfoncent" les portions des buildings situées en dessous.
--------------------------> Intéressant non ?

- 3) John Gross un des responsables et porte parole du NIST a lui-même plusieurs fois déclaré en guise de réponse aux journalistes et critiques :

-------------- "Une fois que l'effondrement a commencé, les vidéos parlent d'elles-mêmes : il n'a pas été arrêté par les étages en dessous. Nous n'avons donc fait aucun calcul pour démontrer ce qui est évident sur les vidéos."

--------------------------> Si cette déclaration n'est pas biaisée, eh bein j'accepte de me convertir à la religion d'indian !


Le NIST a reçu 20 000 000 $ du contribuable pour "déterminer comment et pourquoi les tours Nord et Sud du WTC se sont effondrées à la suite des impacts d'avions". Il est bien précisé : "à la suite des impacts d'avions". Toute autre cause possible étant exclue d'entrée avant investigation. Voilà donc précisément pourquoi ces 'experts' ont été payés.

--------------------------> Comme je le disais : c'est bien une étude biaisée à l'origine.

- 4) En dépit de demandes incessantes, l'Association des Architectes et Ingénieurs n'a cessé de se heurter au refus du NIST de publier ses données sur l'énergie potentielle libérée lors de la phase descendante des étages supérieurs et la capacité de résistance de la structure intacte en dessous de la portion qui s'est effondrée (autrement-dit dans la première séquence d'effondrement). L'Association des Architectes et Ingénieurs attend encore... Vive la transparence et le débat scientifique...

________________

...de toute façon moi cette nuit j'ai pas fait ça (de savoir quoi dire et perdre mon temps à savoir quoi leur dire)

moi cette nuit j'ai fait des maths ....mais traiter Navam comme je l'ai fait ça m'a pas coûté d'effort!

Perdre ton temps à savoir quoi dire, j'ai bien vu que tu ne l'avais pas fait...

Tu ne t'es pas creusé la tête ni remis en question tes croyances une seconde !

Fuir le débat argumentatif et tomber dans les propos méprisants et insultants n'est pas digne d'un honnête homme de raison à l'esprit scientifique et critique, ouvert à la contradiction.

C'est là l'attitude d'un vil personnage, très limité.

Mais c'est bien de reconnaître que le fait de traiter comme ça Navam ne t'a pas coûté d'effort. En effet, ne pas réfléchir à ce qu'il t'est dit, ni défendre ta position ou critiquer celle opposée en argumentant comme il se doit, ne coûte aucun effort... C'est bien plus facile de faire comme G.C.E., c'est plus facile de calomnier, jouer sur les préjugés, invoquer l'argument d'autorité, Etc...

________________

Bah, j'ai pourtant cité Jean-Pierre Muzeau, qui est lui aussi bien loin d'être un manchot...

Oui et ? Tu n'as rien compris de son extrait cité, puisqu'il me donne raison. Je dis là même chose que lui.

...on m'a expressément fait comprendre qu'il ne fallait pas croire des personnes mandatées par le gouvernement pour écrire des mensonges, mais qu'il valait mieux accordé du crédit à des architectes d'intérieurs et à des ingénieurs en informatique, hydraulique ou en automobile. *

J'ai déjà répondu, relis plus haut si tu as zappé.

Alors tu sais, si à chaque fois que l'on cite un scientifique hautement qualifié, celui-ci n'est pas crédible parce que payé pour mentir dès lors qu'il ne va pas dans le sens de leur cerveau malade... on n'est pas sorti de l'auberge.

Le cerveau malade c'est le tien l'ami.

J'ai déjà répondu pour le reste. Je ne critique pas, ni ne conteste ce que dit cette personne dans ton extrait cité plus haut.

*D'ailleurs, à ce propos, on m'aura fait remarquer qu'il était malhonnête et limite insultant de remettre en question les qualifications de ces gens sous le seul prétexte qu'ils ont une expertise différente non-conforme. J'ai trouvé ça amusant parce que dans le même temps, cette même personne nous dira que de toute façon, un niveau Terminale de lycée scientifique est suffisant pour tout comprendre, pas plus. Plutôt sympa pour tous ces experts - qu'ils aient été mandatés ou non, qu'ils le soient en génie civil ou en hydroponie - qui ont dû faire de longues études pour le devenir dans leur domaine respectif

Tu inverses et déformes tout. Et dire que c'est toi qui me traites de malade...

Sérieux, t'es grave mec... Tu n'aurais pas un profile de psychopathe par hasard ?

-----------> Une étude a montré que les trolls souffrent pour la plupart, d'au moins un type de désordre mental sérieux, et qu'un gros pourcentage d'entre eux est constitué de personnalités psychopathes.

Pour revenir au sujet, je disais qu'un niveau de terminale scientifique est suffisant pour comprendre l'impossibilité du scénario d'un effondrement total des tours à partir simplement d'un enfoncement de la structure qui est en dessous de la zone d'impact des édifices, par l'effondrement de la partie haute au dessus.

Je vois donc, mais je le savais déjà, que tu souffres en outre, si tu es bien ce que je pense : d'un sérieux trouble du raisonnement.

Et tu n'as toujours rien d'intéressant à dire, autrement dit : aucun argument scientifique à opposer.

________________

... on n'est pas sorti de l'auberge.

on s'en sortira ... moi j'en ai rien à foutre de eux

si ces gens là ils respectent pas des gens respectables alors tôt ou tard et pour un autre truc qui n'aura rien à voir ça retombera sur leur gueule

ils ont la mentalité à pas respecter les gens respectables donc forcément un jour ils tomberont sur un "putain d'[ATTENTION Censuré dsl] et qualifié" pour faire ça et qui n'aura aucun scrupule à les traiter comme des chiens

Et les architectes, ingénieurs, physiciens, chimistes qui ne sont pas d'accord avec la thèse officielle et la méthodologie du NIST, tu les respectes eux ?

Tu serais plus enclin à respecter des gens comme John Gross ? Est-ce quelqu'un de respectable selon toi ?

_______________

C'est surtout qu'ils font dans le raisonnement circulaire en partant du postulat que la version officielle est mensongère, biaisée et basée sur de fausses preuves émanant d'experts forcément corrompus alors ils vont automatiquement faire des recherches qui iront exclusivement dans leur sens et nieront toutes les autres.

Quel imbécile !
L'on ne part pas du postulat que la version officielle est fausse lol ! C'est la conclusion d'une analyse des faits bien menée, objective donc.
Le raisonnement circulaire c'est de ne pas changer d'hypothèse quand les faits la démentent.
...........

Quant à dire ce que tu nous fais dire, ce n'est pas ce que je dis, ni la plupart des gens qui comme moi réfléchissent logiquement avec une approche scientifique en considérant tous les faits connus SANS EN EXCLURE AUCUN, donc pas comme les trolls de services qui ne connaissent pas le sujet et ramènent leur fraise.

On le voit très bien d'ailleurs avec l'un des deux qui est prêt à nous inventer une histoire de robots téléguidés gambadant dans les murs pour continuer à s'accrocher à son délire de démolition contrôlée.

C'était juste une réponse que je te faisais, je t'élaborais en effet un scénario possible parmi d'autres, techniquement réalisable sans attirer l'attention, ce que tu jugeais impossible. Je te montrais que tu te trompais.

Il n'y a d'ailleurs pas besoin de robots très sophistiqués pour réaliser les tâches que j'ai dites. Et je ne parlais pas de robots "gambadant dans les murs" mais de robots placés dans les poutres en aciers creuses à partir d'un étage loué pour l'occasion et qui auraient fait le boulot, un boulot très répétitif, d'où le coté pratique à utiliser des robots... C'est un scénario tout-à-fait réalisable sans grande difficultés technique.
(Les sondes que l'on envoie sur mars par exemple, sont des robots incommensurablement plus complexes que ceux que j'imaginais...)

Et si délire il y a, sache bien que ce ne sont pas de simples affirmations de ta part qui le prouvent. Je ne délire pas quand je dis que pour que l'effondrement total des tours jumelles jusqu'à leur base fût possible, il fallait que la résistance mécanique de la portion en dessous de leur zone d'impact incendiée ait été profondément altérée, pour ne pas s'opposer à la descente des étages supérieurs.

Explique moi le contraire que je rigole un peu.

(Combien on parie qu'il se défilera ? )

_____________

oui JMI c'est un philosophe ... ils vont te raconter des histoires digne du seigneur des anneaux avec des nano robots sortants de Star War

ces gens là sont des blasés de la magie naturelle du monde du quotidien (pour s'en sortir dans la vie ils cherchent du surnaturel ...)

Je suis philosophe mais j'ai mon bac scientifique moi !
Pas un CAP de plombier...


Et non, tu te trompes : je me contente des faits et du réel, mais jamais du simplisme. D'ailleurs je ne crois jamais sur parole qui que ce soit, je vérifie toujours par moi-même le contenu de ce qui est affirmé, avant de me faire un avis.

Et quand je ne sais pas quelque chose, je n'ai jamais honte de le reconnaître. Je m'empresse de m'informer autant que je le peux et de découvrir ce que j'ignore, sans m'attacher à une conviction particulière.

moi j'ai commencé à travailler à 16 ans sur les chantiers mais dès le premier jour de travail sur le terrain j'ai tout de suite compris que mon chef n'était pas du tout philosophe qui s'invente des théories dans sa tête mais que c'était quelqu'un qui savait ce que c'est son métier

Tu te fais une fausse image de ce qu'est un philosophe.

_______________

Aparté :

Vous feriez bien d'écrire moins de conneries et à la place, prendre le temps de vous documenter et de réfléchir sur les faits.

Et si vous décidiez de commencer à vérifiez un peu vos thèses et à considérer les données qui ne concordent pas ? Ce serait un peu plus objectif non ?

Au lieu de cela, l'un balance des articles sans faire les liens avec les faits et l'autre trolle en inversant et déformant* tout sans rien apporter au débat.

* Note : à moins qu'il n'a tout simplement aucune idée de ce qu'il lit, quand il s'agit de technique et de science...

Moi je me contenterai d'un seul bon argument objectif qui viendrait contredire la thèse que j'avance, qui est que :
Pour que l'effondrement total des tours jumelles jusqu'à leur base fût possible, il fallait que la résistance mécanique de la portion en dessous de leur zone d'impact incendiée ait été profondément altérée, pour ne pas s'opposer à la descente des étages supérieurs. Sans quoi 2 loi physiques auraient été violées : la 3 ème loi de Newton et la loi de conservation de l'impulsion*.

* Note : Attention, les mots sont trompeurs, vérifier de quoi il s'agit avant de parler.

Je crois que j'attendrai encore longtemps...

________________

je ne suis pas adepte du complotisme, mais il faut comprendre ceux qui voit le secret partout, les dirigeants utilisent cela de manière perpétuel...

Ce n'est pas parce qu'il y a des cinglés parmi les gens qui dénoncent des complots que tous le sont, ni qu'il n'y a pas de complot, ni que certains qui sont dénoncés n'existent pas.

En d'autres termes : ce n'est pas parce qu'il y a des 'complotistes' (c'est un terme péjoratif) qu'il n'y a pas de complot et que certaines thèses de complots ne sont pas exactes.

Ce que je dénonce ici pour ma part, ne se base pas sur des délires, mais sur une connaissances des faits relatifs aux événements, dont des témoignages de personnes présentes sur les lieux, sur des connaissances en Physique et en Chimie et sur des avis d'ingénieurs, d'architectes et de diplômés de Physique et de Chimie.

________________

Est-ce donc ton nouveau modèle ?

Je n'ai pas de place pour mettre la suite mais elle est déjà prête, elle attend.

[Navam]

Bonjour J'mi,

Bravo pour ton travail. Tu es courageux je n'aurai pas pu sachant que les deux principaux trolls vont "lire" une ligne sur deux ...

Et puis au moins ma réponse te permettra de mettre ta suite.

Au plaisir !

[J'm'interroge]

______________________________________________________________________


Merci Navam.

Rassure toi, je ne me suis pas décarcassé à faire ce travail de recherche pour des gens qui lisent à moitié et autres trolls qui peuplent ce forum. Ce que je fais je l'ai fait pour la vérité et en respect des victimes de cette tragédie

Mais je te comprends !



Au plaisir partagé.

Voici donc ce que j'avais déjà repris cette aprem :

______________________________________________________________________

Est-ce donc ton nouveau modèle ?

Je place ici notre entretien de l'autre jour :

indian
mon modele tient la route.

J'm'interroge
Lequel ?
Celui des dominos ?

indian
les dominos c’est pour illuster une similitude avec la chute des étages les unes sur les autres.

J'm'interroge
Oui, sauf qu'il n'y a aucune similitude, sauf si tu acceptes l’idée que les poutres en acier ont été déboulonnées.

indian
@ J’m’interroge, Poutres déboullonées? à quel étage?
Dans les étages inférieurs à ceux de l’impact des avions?

J'm'interroge
Réfléchis à ce que je viens de te dire et vois en quoi les dominos n’ont rien de similaire à une tour dont les poutres forment un bloc résistant.

indian
Mais j’aimerais bien aussi qu’on reprenne ton exemple de voiture à 100km/hr svp.
Car le camion pourrait ressembler à la partie inférieure des tours dans ton exemple.

J'm'interroge
Ah tiens.. Tu as saisi un truc à ce sujet ?
C’était pas trop tôt.
C’était un exemple en vu de faire comprendre la loi de conservation de l’impulsion sur laquelle je te conseille vivement de faire une petite recherche.
J’y reviendrai peut-être.

indian
je connais tres bien la loi de la conservation de l’énergie. merci

J'm'interroge
Je parle de la loi de conservation de l'impulsion. La loi de conservation de l'énergie c'est plus général.
Va voir sur google lol.
Même sur Wikipédia pourquoi pas.

indian
Je connais tres bien ce principe, il est même tres utile dans mon domaine. chaque jour en fait.
m1v1 = m2v2
rien ne se perd, rien ne se crée... coté energie...
mes dominos
Momentum...
Mais, si les dominos ne sont pas bien positionnés... ca ne fonctionne pas. Leur relation vectorielle quant au transfert d’energie est capitale.
Mais une strucutre d’acier/béton (tour) n’est pas une suite de dominos (rigidité). Il s’agit d’une strucutre elastique.
À chaque étage qui s’éffondre et s’additionne la masse augmente. m*v augmente, le momentum augmente. Sans même considérer que la vitesse passe de 0 à V selon l’accélération gravitationlele...
Ca fait toute une formule plutot complexe à intégrer tout ca...
...de là mon exemple simple d’une strucuture à 3 étages dont le 3e étage tombe sur le premier, apres la rupture des membrures du 2e.
Avatar de l’utilisateur
... dans ton exemple voiture /camion... la voiture tout comme le camion sont des strucutures elastiques... qui se déforment sous contraites...

J'm'interroge

Je t’avais pourtant gentiment demandé tout-à-l'heure de faire une petite recherche plutôt que de rajouter des idioties à tes bêtises.

indian
@ J’m’interroge, tu es en dessacord avec tout ce que j’ai écrit plus haut?

J'm'interroge
Humm....
Comprends ceci : ---------> Déformation => Amortissement.
et ceci : --------------------> Amortissement => Ralentissement de la chute.

indian
@ J’m’interroge, Oui aussi.

J'm'interroge
Ah !
Donc dans ton charabia, tu oublies l’essentiel.

indian
Structure élastique => amortissement.

J'm'interroge
Voilà, alors intègre.

indian
c’est vrai aussi.
Mais il y a aussi limite elastique = rupture.

J'm'interroge
Donc :

indian
Déformation maximale permise.

J'm'interroge
Amortissement + l’application de la loi de la conservation de l’impulsion ça donne ?

indian
Pour amortir, il ne faut pas que la limite élastique (contrainte max) soit dépassée.

J'm'interroge
Quoi ? Déformation maximale de quoi ? Qu’est ce que tu racontes encore ?
Travaille un peu.
Tu te dilues en conneries là.

indian
C’est pas du caoutchouc une tour.

J'm'interroge
Justement, c’est de l’acier.

indian
@ J’m’interroge, connais tu les courbes contraintes vs déformation?

J'm'interroge
Stop !
Tu n’avais même pas considéré le phénomène d’amortissement.

indian
@ J’m’interroge, justement c’est de l’acier. Les déformations permises ne sont pas tres grandes.

J'm'interroge
Et au lieu de répondre à ma question pour t’aider, tu enchaînes...

indian
Y il a rupture si la limite élastique est dépassée.

J'm'interroge
Tu vas te recentrer indian ?
Ce n'est pas parce que les déformations permises par l'acier ne sont pas très grandes, que l'acier en se déformant peu n'absorbe pas beaucoup ! hé !!
Tu fais de la physique à demie toi !

indian
Cette limite en déformation peut même être atteinte par simple

J'm'interroge
Réponds à ma question !

indian
Mais bon, je vois que tu ne veux que considérer qu’une loi sans les autres.

J'm'interroge
La première chose à considérer dans le cas qui nous intéresse c'est la résistance des matériaux.

indian
@ J’m’interroge, vas-y je répondrai à ta quesiton...
@ J’m’interroge, Oui OK. les dizaines d’étages en dessous.

J'm'interroge
Oui, le gros de la tour en somme. Soit 90 étages sur 110 du WTC 1.

indian
Oui continues

J'm'interroge
Réponds plutôt à la question posée plus haut STP.
Si tu ne l’as pas déjà oubliée...

indian
j’écoutes vas-y

J'm'interroge
Tu l’as oubliée ?
lol !! Il l’a déjà oubliée !

indian
reposes là pour être certain qu’on parle de la même question.

J'm'interroge
Preuve que tu n'as pas percuté...
Je reprends donc pour toi :

----------> Amortissement + l’application de la loi de la conservation de l’impulsion ça donne ?

Tu ne vois vraiment pas ?

indian
Si on se limite qu’à ca... ca donne déplacement (contraction)de l’amortisseur.

J'm'interroge
Un déplacement ? ! shock:
Un écrasement dans ce cas plutôt.
Mais pas un écrasement total.
Donc pour en revenir à ta vidéo postée :
Une tour en acier constituant une cage rigide en acier, faite pour résister à 5 fois sont poids ce n’est certainement pas un alignement de dominos.
L’énergie de l’impulsion est vite absorbée (convertie) en déformations (écrasement, éclatement des dalles etc....

indian
en charge statique , 5 fois OUI!!!

J'm'interroge
Or, les WTC 1 et 2 étaient loin d’être un jeu de dominos ou un châteaux de cartes.
Ce qui signifie une très grosse force de résistance.

indian
une tour est exactementn comme un chateau de carte... tres bon exemple. mais comme si on avait mis de la colle pour tenir les cartes à leur jonction.
Chaque extremité de membrure est attaché.
Oui une strcuutre tres tres rigide et résitante statiquement..en effet

J'm'interroge
(Oui, exactement, j'allais y venir, un gratte ciel s'est comme un château de cartes dont les cartes seraient collées les unes au autres par la tranche.)
Donc cela donne l’écrasement de maximum quelques étages en dessus de la zone d’impact des avions et maximum quelques étages au-dessus de la zone d’impact des avions.

indian
Capable même de supporter des vents violents et l’impact latéral d’un boeing
les WT ont été concu pour ca.
@ J’m’interroge, là je ne suis pas d’accord... pourquoi dis tu cela?
ta propostion serait tout à fait vrai par exemple si le boeing avait frappé le dernier étage.

J'm'interroge
Si tu colles les cartes d’un château de cartes et que tu lâches dessus un château de cartes collées plus petit, ou mieux si tu reproduits la tour en ne laissant que quelques cartes non collées ou faiblement collées entre les deux parties correspondant à la zone fragilisée et sans maintient, comme l'était devenue la zone d'impact des avions au niveau des vraies tours, et que tu y envoies un petit avion en papier, observe ce qui se produit.

indian
ca dépend de la résistance de la colle mon cher...

J'm'interroge
Bien on connait tous ces paramètres. Tout ça se calcule assez facilement.
Mais faut faire l’expérience.
Réalise là.
Et tu me diras ce qu’il s’est produit.

indian
Oui, les boulons entre les membrures sont comme la colle.

J'm'interroge
Oui !
Pour que l’analogie soit bonne il faudrait presque de la super-glu.

indian
si je fais la chateau de carte que tu proposes...disons 10 etages... et qe’une carte au 7e étages se rupture...tout s’écroulera.
ou qu’un joint de colle décolle...

J'm'interroge
Euh... Tu oublies qu'il faudrait réaliser une tour de cartes collées qui résiste à 5 fois son propre poids !

indian
les étages du bas n’étant pas fait pour recevoir sur la tete le momentum venant du haut.

J'm'interroge
Euh attends..
Chaque étage apporte une résistance l'ami ! Ne l'oublies pas.

indian
@ J’m’interroge, La tu parle de résistance statique (5 fois) ...mais il faut considérer l’energei qui arrive sur la tete des cartes du bas...
oui.

J'm'interroge
Je le fais.


indian
Y’a 2 truc en physique... la statique et la dynamique.
Dynamiquemetn, la strucutre est résitante dynamiquement au vent et aux impact d’avion latérallement. elle se déforme même...elle est même elastique...

J'm'interroge
J’ai parlé de réaliser une tour correspondante avec une partie (collée), positionnée sur une autre (collée), reliées par une zone de fragilité, beaucoup plus instable faite de cartes non collées (ou très peu).
En partant de l’idée que les incendies ont altéré les propriétés de résistance des poutres en acier.............

indian
@ J’m’interroge, ok reprenons ton exemple mais pas avec de la super glue... la ca marche pas.

J'm'interroge
Non ça va attends, je te réponds à ce que tu me dis plus haut :
Résistance statique à l’écrasement = résistance à l’impact du ’pilon’ sur la portion de la tour en dessous de sa zone de fragilité.
Voilà.
Je reviens maintenant à cette histoire de colle :
Il faut bien coller les cartes car les poutres sont solidarisées entres-elle par un boulonnage. Voilà pourquoi il faut les coller.

indian
@ J’m’interroge, non jamais une tour n’est concue pour recevoir sur la tete l’effondermetn des etages supérieur comme ce fut lec as au Wt.

J'm'interroge
La colle ne devrait pas être utilisée : UNIQUEMENT DANS LA ZONE D’IMPACT et peut-être un peu moins au dessus.
En fait si une partie des tours a subie des altérations c’est : la zone d’impact.
Cette zone principalement et un peu les étages au-dessus à cause des incendies qui sévissaient dans la zone d'impact.

indian
@ J’m’interroge, Oui exacte. seuls les poutres des etages de l’impact auraient allongés.
Tres peu même dans les étages audessu de la zone d’impact.

J'm'interroge
[Donc si l’on veut être puriste : il faudrait même construire une maquette ou les cartes au-dessus de la zone reproduisant celle de l’impact (dont les cartes ne sont pas collées du tout ou très très peu), zone supérieure correspondant au dit ’pilon’, seraient un tout petit peu moins bien collées ou avec une colle un tout petit peu moins forte que celle du dessous de la zone correspondant à celle de l’impact.]

indian
La structure était même concu pour absorber, se déforomer, se rupturer sous l’impact d’un crash d’avion... et rester debout.

J'm'interroge
Pour résister en fait.
Elle était conçue pour résister à des vents de à 160 km/h avec seulement 2/3 des colonnes de la façade et 1/5 colonnes centrales !

indian
Ce qu’elle fit.

J'm'interroge
Elle aurait dû en tout cas... C'est-à-dire : elle n'aurait pas dû non plus s'effondrer après impact.
Bon,
Ok avec ce modèle ?
Il est bien non ?

indian
Oui. ton modele me va...


J'm'interroge
En plus on peut le réaliser soi-même chez soi à moindre coût.

indian
Oui. avec des batons de sucette glacée ou même un jeu de mécano...

J'm'interroge
Je propose donc à tous les blablateurs de le tester en respectant les proportions et une résistance correspondante à celle qu’avaient les tours.

indian
Le probleme... c’est que ca risque d’être bien trop solide...
Surtout si on ajoute de la colle

J'm'interroge
Pas si l'on dose bien la colle.
Mai tu sais, elles étaient TRES solides ces tours !
C’est pour ça que j’ai proposé de la faire (cette tour reproduite du WTC 1) avec des cartes ou du carton découpé.

indian
Mais ce ces modélisations en elements finis ont toutes été déjà faites.

J'm'interroge
Non
Enfin oui, mais par des critiques de la thèse officielle.
Car comprendre ce qui s'était produit dans la deuxième séquence d'effondrement des tours n'était pas l’objectif du NIST.
Son objectif, ce pour quoi ses experts ont été payés ce n’était pas de comprendre et d’analyser l’effondrement complet des tours, mais comment les étages au-dessus des zones d'impacts se sont effondrés sur la base saine.

indian
@ J’m’interroge, Oui hyper resistante en statique...je sais. je pense même que personnr pas même ceux qui ont percuté les tours auraient même cru qu’elles puissent s’écraser comme c a.

J'm'interroge
En effet, et pas qu’eux.

indian
Les concepteurs des WT ont oublié un truc dans les années de sa conception..

J'm'interroge
Tu aurais demandé alors à n’importe quel ingénieur ou physicien avant les incidents, personne n’aurait envisagé la thèse d’un effondrement jusqu'à la base des tours. Personne !
Quoi ?
Le feu ?
Bien sûr que si que ça a été envisagé. Pourquoi a ton avis y avait-il tellement d’amiante dans ces tours ?

indian
Qu’est-ce qui se passera si les joints de colle (boulon, soudure) de l’étage 70 se rupture sous l’effet de l’allongemetn/dilatation des membrures??
Pour un incendiee ...y’avait des gicleurs pour ca
et des cloisons pare-feux pour ralentir la propagation et permettre aux gens de sortir.
Codes des batiments obligent.
Si les joints (boulon, soudure) de l’étage pres de l’impact se rupturent sous l’effet de l’allongemetn/dilatation des membrures... wtf?
architecture et génie civil.

J'm'interroge
Pourquoi parles-tu de l’étage 70 ? Dans la WTC 1 tout était normal niveau résistance jusqu’à l’étage 90. (Les tours en comptaient 110 au total.)

indian
Les calculs et design ont était fait pour la charge statique de l’édifice et la resistance dynamique aux vents et aux impacts latéraux (comme un boeing avait été même pris en compte)
@ J’m’interroge, j’ai dis 70... mais ok 90... je ne me souvenais jsute pas de l’étage exact de l’impact, c’est tout... ok pour étage 90...

J'm'interroge
La WTC 1 c’était 90 étages intacts niveau résistance en dessous de la zone d'impact.
Il y avait 283 colonnes si je me rappelle bien... Donc même avec un bon nombre d'entres elles en moins, elle aurait dû tenir.

indian
oui. t’as raison. là n’est pas le point.

J'm'interroge
Imagine avec 10 étages pour un rang de cartes. Soit 11 rangs de cartes pour 110 étages.
La zone d’impact dans ce modèle ne représentant même pas 1/3 de carte lol.

indian
Il y aurait eu 1000 colonnes sur l’étage de l’impact...que cela n’aurait rien changé..

J'm'interroge
Eh bien moi je te dis que normalement la zone d’impact n’aurait même pas due s’effondrer.
Mais ça c’est un autre sujet, ne nous déconcentrons pas.

indian
Sans feu. Pas d’effondrement.

J'm'interroge
Même avec feu elle n’aurait pas dû. Mais je n’insiste pas sur ce point pour le moment : une chose après l’autre.

indian
Pas avec un feu normale, en effet.... avec que le combustible (mobilier et strucutre) sur place. ca n’aurait pas tombé.

J'm'interroge
Tu oublies que les colonnes étaient ignifugées et que Le kérosène a brûlé presque en entier d’un coup.

indian
Oui ignifuge...mais soumis à la température quand même = éllongation et dilatation.

J'm'interroge
L'amiante est aussi un isolant thermique indian...
Et tu te rappelles de la température de flamme du kérosène à l’air libre ?

indian
Éllongation et dilatation = rupture des boulons et soudures.

J'm'interroge
Il a brûlé presque entièrement en quelques secondes.
Ce n’est pas assez pour altérer de manière conséquente la part suffisante des 283 colonnes.
Il n'y a pas eu assez de temps pour cela...

indian
@ J’m’interroge,ca la combusiotn est une science en soit... les températures de flamme peuvent être localement tres tres élevé. extreme.

J'm'interroge
Mais pas suffisamment longtemps dans ce cas ni assez pour les altérer de manière significative.

indian
Et il faut faire attention aussi ... le temps... parfois, quand les phénomemes sont ultra rapides... les matériaux n’ont pas les même comporteent elastique... ils peuvent même passer de élastique à fragile ...

J'm'interroge
Non, il faut un certain temps pour cela.
Je te rappelles qu’il y a des images où l’on voit des gens bien vivants (qui ne brûlaient pas je précise) dans la zone d’impact...

indian
choc thermique.
Il suffit que ne pas être dans la zone de radiation de la flamme pour ne pas être influencé par la flamme... tres simple.
Le transfert de chaleur en radiaton est une fonction exponentielle à exposant 4
suffit d’un mur pare-feu pour être tres bien protéger.

J'm'interroge
Ce n’étaient pas des feux puissants.
Il suffit de revisionner les images.
Demande à un pompier.

indian
non mais la tempérautre????? tu la connais localement à l’étage de l’impact? dans le batiement?

J'm'interroge
Il y a des images thermiques qui indiquent des températures de l’ordre de la centaine de degré, ici plus et là moins...

indian
Combien de litre de kerosne. bruer en combien de temps... condition de combustion??? Oxygene dispo?

J'm'interroge
Donc rien de plus qu’un incendie de bureau en somme.

indian
Images thermiques sur les murs extérieurs?

J'm'interroge
Regarde les vidéos.

indian
As tu déjà utilisé une caméra thermique sur un batiment en feu?

J'm'interroge
On voit 2 grosses boules de feu, puis plus grand chose.

indian
Avec un feu au centre du bâtiemtn alors que les mues et toiture ne sont pas encore en feu...

J'm'interroge
Moi non (pour la caméra thermique) mais là, rien n’indiquait des incendies de grande ampleur.
Demande à un pompier je te dis...
Indian, il y avaient des gens qui se baladaient dans la zone d'impact !

indian
A quelle température on été soumises les membrure au point d’impact?

J'm'interroge
Et autre chose : tu as déjà vu une fumée d’hydrocarbure ?
C’est jaune pâle peut-être ?

indian
@ J’m’interroge, Ouf, fies toi pas à la couleur de la fumée... rien de plus trompeur que ca.

J'm'interroge
Pas tant que ça.

indian
@ J’m’interroge, ca dépend de trop de conditions ... oui tant que ca.

J'm'interroge
C’est la même couleur que de la fumée de Thermate...

indian
C’est possible.

J'm'interroge
Je te donnerais des liens de vidéos inintéressantes faites par un ingénieur et non un plombier.
Possible oui.

indian
ok

J'm'interroge
Et même EXTREMENT probable vu tous les autres éléments.
Et ça me dégoûte tu peux pas savoir !

indian
continuons à dire probable...

J'm'interroge
Probable à 99,99%
Le doute plane sur la nature exacte de la matière utilisée.

indian
tu crois encore à ta théorie d’instalation de bombes thermites partout avant le crash?

J'm'interroge
Thermate ? Nano-thermate ? Nano-thermite ?
La thermite n’est pas un explosif.
La thermate un explosif faible.
Les nano c’est très rapidement très chaud.
Oxyde de fer + Aluminium + Soufre

indian
j’imagine que la petitesse des particules y est pour quelques choses

J'm'interroge
Pour la thermate.
Oui.
Comprimée cela ressemble à de la poussière (Je parle de la couleur).
On peut l'appliquer en peinture mais là ce n'était pas le cas.

indian
plutot élementaire comme principe.
question de surface exposée.

J'm'interroge
Quoi ? La réduction de la taille du grain de poudre ?

indian
@ J’m’interroge, Oui la vitesse de réaction chimique (oxydation) est

J'm'interroge
Avec la nano si tu peints un boulon avec, ou une barre de fer de 1 cm de diamètre, tu les liquéfies direct. Ils partent en vapeur.
En vapeur je dis bien !
(Nnano-thermate)

indian
@ J’m’interroge, dans ton scénario...ils auraient peinturé que les étages de l’impact ou toute la strucuture de nano?

J'm'interroge
Non
Je l’ai expliqué.

indian
@ J’m’interroge, oui j’ai lu ton scénario.

J'm'interroge
Après ce n’est qu’un scénario parmi d’autres possibles..
Il a le mérite d’être réaliste.
Contrairement à ce qu'en dit G.C.E.

indian
Un peu invraismeblable...mais bon ca ferait un excellent film.

J'm'interroge
Oui j’imagine pour le film !
Mais tu crois qu’il sortirait en salle ?
Je ne pense pas.

indian
Entre imaginer ce qui pourrait être réalisable et ce qui lest ...

J'm'interroge
Invraisemblable en quoi indian ?
Simplement dire que c'est invraisemblable n’est pas un argument.
L'on peut toujours tout balayer d'un revers de main.

indian
@ J’m’interroge, Je pense que la version originale est déjà un scénario intéressant

J'm'interroge
En quoi serait-il irréaliste ?
Ou irréalisable ?

indian
Toute histoire peut sembler réaliste et possible...

J'm'interroge
La Version officielle c'est la merde puisqu’elle est impossible.

indian
On l’a fait pour l’arche de Noé pis le déluge... alors

J'm'interroge
Ce n’est encore une fois pas un argument.
Développe stp.

indian
pas moins impossible que ton scénario @ J’m’interroge,

J'm'interroge
C’est des arguments à la G.C.E. ça que tu me fais là...

indian
*moins

J'm'interroge
Bref, argumentes, ou TG indian.

indian
Un avion crash, explosion , fragilisation... écroulement...
La version offcielle est aussi réaliste et possible

J'm'interroge
Non.
Elle viole deux lois de la Physique.
Mon scénario n’en viole aucune.

indian
Des structures sont tombé pour moins que ca...et elle étaient devbout avant..

J'm'interroge
Et quant à l’arche de Noé tu rigoles ?
Relis plus haut.

indian
@ J’m’interroge, Noé, j’y crois pas une seconde.

J'm'interroge
T’as déjà tout oublié... Fais des tests en vrai. Prends des cartes à jouer et de la colle.
Tu verras si la tour reconstituée s’écroule comme un jeu de dominos.
Le seul problème qu’il y a avec ce que je te dis ici, c’est celui de la DISSONANCE COGNITIVE qui existe dans ton esprit.
La vérité est parfois trop dure à accepter.
Il est plus facile de dénier en bloc ou de traiter par la rigolade.

indian
la colle est plus résitante que les cartes, ca ne fonctinnera pas.
Le modele doit respecté la réalité. on peut prendre des exmeplse pour modeliser...mais ca n’est jamais la réalité.
Forensic engineering 101. Y’a pas deux cas identiques possible.

J'm'interroge
Prends une colle semi-molle alors.

indian
un colle qui fondera à la chaleur.

J'm'interroge
La maquette n'a pas à être soumise aux flammes.

indian
les cartes devront allonger sous la chaleur.

J'm'interroge
Pffff !!
Mais attention, si tu veux jouer au puriste, (ce que je sais que tu n’es pas en vrai), il te faudra trouver une colle élastique tout de même assez rigide...
pfff !

indian
le choc thermique devra être le même.

J'm'interroge
Arrête tes salades lol !
Ce model a pour ambition de tester ce qui se passe une fois l’effondrement initié.

indian
L’explosioon et l’onde de choc le même.

J'm'interroge
Donc pas besoin de nous occuper de ça.
Il suffit de balayer les cartes non collées (ou portions de cartes pour respecter les proportions), celles devant correspondre à la zone d’impact, d’un coup de règle ou de latte habile.

indian
la fragilisation ou l’atteinte des déformations plastiques les mêmes.
OK, toi tu veux nous parler du phénomene de l’absorbtion d’énergie.

J'm'interroge
Eh bien oui, puisque c'est le point qui n'a pas été pris en compte par la thèse officielle.

indian
Est-ce que la structuredu bas est capable d’absorber l’energie de celle du haut qui l’impacte.

J'm'interroge
C'est ça oui, c'est bien la question à laquelle je propose de répondre par cette expérience.
Selon moi et la Physique du monde réel, elle le sera. (Capable d'absorber l'énergie potentielle libérée par la première séquence d'effondrement, celle des étages situés au-dessus de la zone d'impact.)

indian
tu dis oui.

J'm'interroge
Je le dis, oui. Elle le sera sans problème.
Elle c'est ce qui aurait dû être le cas pour les WTC 1 et WTC 2.

indian
mais as tu une idée de l’energie que ca représente m (étage du haut)*v (vitesse d’impact)?

J'm'interroge
Bien sûr. Ceci se calcule très facilement.
Il suffit d'un niveau terminale de lycée scientifique.
A mon époque je savais faire cela dès la première.

indian
c’est comme un chaine... chaque maillon est le plus faible.

J'm'interroge
Non ça c'est un truc que tu t'imagines.

indian
expliques

J'm'interroge
Fais l’essai avec des cartes.... Tu verras bien ce qui se produit...
Si tu ne me crois pas sur parole, fais l'expérience.

indian
Comment la structur edu bas est capable d’absorber l’energie de celle du haut qui l’impacte

J'm'interroge
3 ème loi de Newton + loi de conservation de l’impulsion.
Elle l’absorbera très vite, fait l’essai...tu verras.

indian
tu balaies d’une regle l’etage 2.
l’étage trois tombe sur l’étage 1... tu penses qu’elle résistera?

J'm'interroge
Il n'y a pas que trois étages lol !
Donc procède comme j'ai dit : prends un rang de cartes pour 10 étages de la WTC 1.
Il faut de la colle car les poutres en acier étaient fixées entre elles par de gros boulons.

indian
Oui prenons un jeu de carte. 3 étages, pas de colle . tout tiens.

J'm'interroge

Et pourquoi pas une seule carte tant que tu y es ! Une seule carte debout sur sa tranche et sans colle....

indian
tu balaies d’une regle l’etage 2.
l’étage trois tombe sur l’étage 1... tu penses qu’elle résistera?

J'm'interroge
Il faut de la colle car les poutres en acier étaient fixées entre elles.

indian
oui mais une colle qui est proportionnelleemnt résistante au modele.

J'm'interroge
Ou alors tu pars avec un modèle biaisé qui ne correspond pas à la réalité de ce qu’est un immeuble en acier.
C’est facile à réaliser.

indian
Y’a des facteurs d’échelle à respecter...même en resistance...encore pplus important

J'm'interroge
Tu peux réduire les points de colle par exemple, ou alléger les cartes si la colle n'est pas assez forte.

indian
exact.

J'm'interroge
C’est très facile.
Cela prend une aprem d’amusement avec les enfants.
Ou 2 ou 3 jours si tu veux faire ça sérieusement avec les calculs qui vont avec.
Oui je sais.

indian
non ce n'est pas facile

J'm'interroge
Ohh... Des cartes à jouet ou du papier bristol découpé et de la colle... C'est pas très compliqué.
C'est relativement facile de faire une structure dont les propriétés s'approchent de celle que l'on veut reproduire.
Arrête ton char lol !

indian
tu peux te faire un modele simple.... mais jamais il ne sera celui des tours.

J'm'interroge
Ah bien excuse-moi mais je n'ai pas 80 à 90 000 000 tonnes d'acier à disposition pour ce week-end. Alors en attendant, cartes ou papier cartonné et colles feront très bien l'affaire.
Cela te donnera une plus que très bonne idée de ce qui se passe normalement dans la réalité.
Et en analysant l'effondrement de la tour de cartes tu comprendras-admettras 2 ou 3 trucs que les Physiciens savent depuis Newton.

indian
Tu pourras vlaide quelques essais, des trucs... mais c’est tout...
@ J’m’interroge, ca déepnds de la qualité de ton modele. de la répétitivité et de la reproductibilité de toutes les conditions.
La tu préjuges de la qualité et de la fiabilité de ton modele.

J'm'interroge
Je ne préjuge de rien, je n'invente pas des Physiques impossibles, c'est pour cela que j'ai fais et que je te propose de faire des expériences.
Tu pourras faire autant de modèles que tu voudras sur ce principe, ils réagiront tous à peu près de la même manière.
A toi ensuite d'en tirer les conclusions et de ne pas te voiler la face parce que c'est difficile à accepter que l'on prenne les gens pour des cons.

indian
Toi tu penses que parce que c’est solide statiquement, que ce l’est dynamiquement.

J'm'interroge
Non, ce n’est pas ce que je pense. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit.
Car ce n'est pas forcé.
J'affirme par contre que dans le cas des WTC 1 et 2, leurs résistances auraientt dû amortir l'effondrement de leurs étages supérieurs.

indian
oui. tu penses sans savoir comemnt réagira les etages du bas à la chute des étages du haut.

J'm'interroge
J’ai dit que dans le cas des WTC 1 et WTC 2 l’effondrement jusqu’à leur base est impossible sans perte subite quasi totale de la résistance de la portion des bâtiments en-dessous des zones d’impacts. Ce qui était impossible sans l’usage d’explosif, de thermite ou que sais-je encore.

indian
Tu prétends que la strucuture du bas est capable d’absorber l’impact des etages d’en haut.

J'm'interroge
Bien écoute, fais le test et tu auras une réponse.
Oui je le prétends et je l’atteste.

indian
Ben tu fais une erreur.

J'm'interroge
C'est toi qui le dis, mais j'ai les lois de la Physique sont de mon coté.

indian
Mon modele à 3 etage le démontre

J'm'interroge
Un modèle à 1 carte posée verticalement sur une table de bistrot sans colle le démontrerait encore mieux !

C'est comme ça que tu fais de la science indian ?

Tu critiques mon modèle et tu proposes une analogie avec un vulgaire château de cartes à trois rangs.... sans colle ?
C'est retour à la case départ...
Autant reprendre les dominos dans ce cas !
Revenons donc à un peu de sérieux je te prie.
Je t’ai proposé une expérience scientifique.
Que dis-tu qu’il se passera avec la tour de cartes ?
Absorbera-t'elle ou n'absorbera-t-elle pas l’effondrement du haut ?
Réponds.

indian
Si l’expérience est faite avec intelligence, la tour de carte se démolira.

J'm'interroge
Faite avec intelligence (c'est-à-dire pas selon ton modèle à trois étages qui est de la grosse daube, mais selon le mien donc).
C’est ce que tu affirmes ?

indian
Chauqe étage une à une se démolira du haut vers le bas, accroissant sa masse et l’énergie que’elle emmagasine et transfert. C’est ca la loi de la conservation de l’énergei.
@ J’m’interroge, Oui.

J'm'interroge
C’est ton dernier mot ?

indian
oui

J'm'interroge
lol
indian a écrit : "accroissant sa masse et l’énergie que’elle emmagasine et transfert. C’est ca la loi de la conservation de l’énergei." ------->

La masse de la tour se serait-elle donc selon accrue en s'effondrant ?
Et son énergie de même en se transférant ?
Et ce serait ça la loi de conservation de l'impulsion ? !


indian
...

J'm'interroge
Bien tu sais ce qu’il te reste à faire alors.

indian
tu peux rire si tu veux,
Oui à me marrer

J'm'interroge
Monte l’expérience, réalise-là et observe ce qui se passe.
Je suis sûr de mon coup.
Je propose d’ailleurs à tout ceux qui nous lisent et qui en ont le temps, de faire l’expérience comme je l’ai présentée.

indian
Si ta colle est trop résitante, ca ne démolira pas. la masse des cartes supérieur insuffisante...energie transferré insuffisante.

J'm'interroge
Donc avant cela indian, rien ne sert de continuer à discuter pendant des heures à ce sujet.
Ah..
Bien réalise un édifice avec des propriétés semblables à celles des WTC 1 et 2 comme je l'ai suggéré.
T'es ingénieur ou pas ?

indian
Tu mets trop ta confiance dans le statique. Tu oublie l’énergei transmise et accumulé.

J'm'interroge
Je t’autorise une marge de 30 %
Ok ?

indian
Oui l’étage 89 s’céroulera... et ensuite la 88...et ensuite. 87...

J'm'interroge
Et puis c’est tout.

indian
@ J’m’interroge, 30% sur quoi?
jusqu’au sol.

J'm'interroge
De ce qui était la résistance des bâtiments. En proportionnalité.

indian
Oui car tu oublies que chaque élement (etage) peut être considéré aussi indépendantes... dans une certaines mesures.
C’est pas une pyramide...

J'm'interroge
Le 'pilon' va voir peut être 1 rang de cartes s’écraser voire ses 2 rangs et les étages en-dessous du coup de règle 1 rang aussi voire 2. Si tu respectes 1 rang pour 10 étages.
-----------> Et cela même avec un minimum de colle.

indian
Ces sont des membrures.

J'm'interroge
Donc au maximum 4 rangs sur les 11, plus la portion fragilisée. Donc grand maximum : 5 rangs détruits sur 11. Mais je pense qu'il devrait y en avoir encore moins, soit seulement 2 à mon avis, plus la zone de rupture initiale, soit une réplique du WTC 1 qui conserve environ les 8/11ème de sa hauteur d'origine.
C’est ma prédiction.

indian
pas clair

J'm'interroge
La tienne c’est que la tour s’effondrera jusqu’à sa base.

indian
Le pilon? les étages supérieurs?

J'm'interroge
Quoi pas clair ?
Oui.

indian
ok, donc le pilon va écraser l’étage 89. on s’entend?

J'm'interroge
le ’pilon’ de la thèse officielle c’est les étages de la tour au-dessus de la zone d’impact qui ont également peu subit de modifications au niveau de leurs propriétés de résistance etc.

indian
Donc disons etage 90 est celui des avions.

J'm'interroge
Non, regarde sur Wikipédia il y est donné les numéros d’étages concernés.
92 à 93 je ne sais plus, vérifie. Ce sont des infos faciles à retrouver.

indian
Bon disons 92...
l’étage 89 sera détruit, écrasé par le pilon, on s’entend?
quel étage veux tu ?

J'm'interroge
Si tu prends 1 rang de cartes pour 10 étages de la vraie tour, les étages correspondants à la zone d'impact ne devraient représenter même pas 1/3 de hauteur de carte dans le modèle.

indian
et qu’il ya 10 étages intacts au dessus.
ok?

J'm'interroge
Non !
110 - 93 = 17
17 en bon état = 1,7 rang de cartes collées.

indian
disons 100 étages. impact à etage 93. 6 étages au dessus intacts. 92 en dessous intacts.

J'm'interroge
On va dire :

-1) 17 étages au dessus de la zone d'impact
-2) Zone d'impact : 2 ou 3 étages
-3) Portion en dessous de la Zone d'impact : 90 ou 91 étages


Soit pour le modèle, je propose, soyons larges :

- 1) 2 rangs de cartes collées pour la portion au-dessus de la zone de fragilité
- 2) 1 rang de cartes non collées pour la zone de fragilité.
- 3) 9 rangs de cartes collées pour la portion en-dessous de la zone de fragilité.

Note : Je suis généreux car si l'on voulait garder les proportions justes, les étages au dessus de la zone de fragilité devraient être laissés tombés d'une hauteur correspondant à seulement 1/3 de rang de cartes environ et eux mêmes ne devraient être représentés que par 1,7 hauteurs de rang de cartes et non pas 2.


Tu vois bien que c’est impossible leur truc....
ça y est ?
Tu percutes ?

indian


J'm'interroge
lol !! Il ne percute pas lol !!
C'est Impossible l'ami !
Sans un coup de pied dans la base, c'est impossible.

indian

OK, j’te veux pas dans ma firme...

J'm'interroge
Non ?
Tu ne veux pas parce que l'on me demanderait de te remplacer ?

C’est impossible que la tour de cartes s’effondre jusqu’à sa base.

indian
Sur la base de ton ratio étage du bas vs etage du haut?

J'm'interroge
Tu crois toujours que l’édifice de cartes collées va s’effondrer jusqu’à sa base ?
Ce n’est pas mon ratio.
C’est celui du WTC 1, une seconde avant la première séquence de l’effondrement.
Bon alors ok.
Conserve ton avis.
Je note.
Tout le monde note.
J’espère qu’U2 va aussi noter.
On fait l’expérience et l’on regarde ce qu’il se passe. ok ?
Je ne peux pas dire mieux.

indian
@ J’m’interroge, Oui Ultra connais bien la résistance des matériaux
Il ne se fie pas sur une ou deux lois seulemet pour faire de la maconnerie.
@ J’m’interroge, oui tu pourrais dire mieux
Une structure de pierre ou de brique est un autre bel exemple.

J'm'interroge
Ce que tu ne comprends pas l'ami et en cela tu n'es absolument pas logique, c'est qu'il ne faut qu’une seule loi à être violée par une explication donnée, pour être certain que cette explication c’est de la merde.

indian
ben tes 2 lois ne sont pas violés.

J'm'interroge
lol............
Toi tu ne le sais pas parce que tu n’as pas l’esprit scientifique, tu n’es qu’un troll du forum des religions comme ton ami G.C.E..

indian
on devait même reprendre ton exemple de voiture à 100km/hr.

J'm'interroge
Indian, argumente ou TG.
lol !

indian
cette voiture qui percute un camion.

J'm'interroge
Je reste sur mon dernier modèle, c’est celui que je propose.
Bye indian.

indian
Camion qui pourrait être sur une surface sans friction pour simuler le vide...

J'm'interroge


indian
@ J’m’interroge, ben ton modele a trop de colle.

Mais bon ...j’ai deja à fait la même erreur avec des modeles
L’erreur est humaine comme on dit...

J'm'interroge
Ne tiens qu’à toi de paramétrer le nombre de points de colle que tu mets par cartes (en justifiant bien sûr).
Et de recommencer autant de fois qu’il le faudra jusqu’à effondrement total de la tour de cartes.

indian
Si tes étages du haut ont une masse représentive ...elles feront effondrer toute celle du bas. Conservation d’energei oblige.

J'm'interroge
Je suis presque certain que même sans le moindre point de colle la tour de cartes ne s’effondrerait pas jusqu’à sa base. (Bon mais là il faudrait qu'il n'y est pas le moindre vent... )
----------------------------> Ce ne serait pas réaliste un building qui s'effondre au moindre coup de vent....


indian
momentum et calulcu vectoriel oblige.
Si un étage flanche, ils flanchent tous.

J'm'interroge
Elles doivent être de la même matière et disposition que celles du bas.

indian
À moins que la strucutre soit plus résistante comme un effet pyramide
Ce qui n’est pas le cas.

J'm'interroge
[ Je ne sais pas si ce n'est pas le cas, j'ai cru entendre que les poutres étaient plus épaisses en bas, mais je ne suis pas sûr. ]
Il faut qu’il tienne quand même cet édifice ! (En parlant de la tour de cartes)... Je te rappelle que les Twin Towers résistaient à entre 3 et 5 fois leur poids !

indian
La résistance des membures du bas n’est pas faite pour prendre l’effondremetn des etages du haut sur celle ci.

J'm'interroge
Mais je t'ai relu, La tour doit être de même proportion que les tours jumelles.
en 3D.
Non pyramidale donc.

indian
Oui Poids c’est vrai. En Charge statique.
Tu oublies m*v.

J'm'interroge
lol
Bon allez tu me fais perdre mon temps.

indian
reprends ton exemple de voiture ...v = 100kh/hr
m la masse de la voitre. M= la masse du camion.
Sur une surface glacée. sans friction.
Par contre n’oublies pas la gravité dans ton mauvais exemple de auto-camion

J'm'interroge
Si les tours résistaient à environ entre 3 et 5 fois leur poids. l’on devrait pouvoir construire un chateau de cartes tel qu’il pourrait en supporter entre 3 à 5 autres sans s’effondrer. Voilà le critère pour les points de colle.

indian
on néglige toujorus...
@ J’m’interroge, Oui ton concept de colle est excellent. en statique.

J'm'interroge
Relis.
Je te propose de le tester en 'dynamique' en faisant s’effondrer le haut.
Ou en lâchant la portion du haut à la bonne hauteur (équivalente en proportion à la hauteur de la zone fragilisée).

indian
F=m* gravité.

J'm'interroge
Tu percutes mal l’ami !
Teste.
En science l’on EXPERIMENTE.

indian
t’as déjà recu un objet sur la tête?

J'm'interroge
Bise @+

indian

ou sur un pied?
pose le même objet sur ton pied ou sur ta tête...
tu expérimenteras une loi.
L’energie potentiel...
et sa libération.

J'm'interroge
T’es encore là ? Pourquoi tu parles tout seul ?

indian
ben expérimente le.

J'm'interroge
Tu ne m’apprends rien.

indian
L’effet est-il le même sur ton pied?

J'm'interroge
HS, bye.

indian
Pourtant ton pied résistait tres bien à la pose de l’objet sur ton pied sans chute.
laisse tombé l’objet pour voir... tu me diras.
Ca fera un trou sur ton pied... et l’energie se transferera même au plancher
la vitesse est vectorielle

J'm'interroge
Echec et mat !

indian
Un corps en mouvement à un momentum vectoriel.

J'm'interroge


indian
@ J’m’interroge,
J’te bouffe même ta reine

J'm'interroge
C’est toi qui es bouffé lol.

indian
tu oublies... tu oublies ... tu vois que l’un sans l’autre...

J'm'interroge
Ma reine c’est la Physique.

indian
on devrait jouer plus souvent au domino qu’au chateau de cartes.....

J'm'interroge
Elle te fait bien [ATTENTION Censuré dsl] cette tour de carte hein lol !!

J'attends maintenant des résultats et observations d’expériences MENÉES.

[Ase]

Quel plaisir de lire ces quelques analyses, un grand merci à tous, particulièrement à Je m'interroge.
Me concernant, je pense aussi qu'il y a anguille sous roche...

Bien que vous en ayez parlé, je n'arrive pas à saisir, comment l'acier à pu fondre...
Je ne comprends pas non plus, pourquoi, ceux qui évoquent l'hypothèse d'explosifs à l'intérieur passent pour des complotistes ?

Cordialement,
Ase

[marco ducercle]

Je ne comprends pas non plus, pourquoi, ceux qui évoquent l'hypothèse d'explosifs à l'intérieur passent pour des complotistes ?

Dans le mot "complotisme", il y a complot. Donc, ou on croit la version officielle: ce sont des avions qui ont fait péter les twins towers. Ou des gens y ont mit des explosifs en secret. Chose jamais revendiqué par Ben laden et ses sbires. Donc, cela serait un complot.

[Ase]

Ah ok, alors je suis complotiste
Comme tous ces pompiers qui ont témoigné de bruits d'explosions synchronisés...

A vous lire,
Ase

[indian]

bruits d'explosions synchronisés...

A vous lire,
Ase

Synchronisé?
Comme un bâtiment qui s'écroule?

[marco ducercle]

Et c'est marqué ou ça?

[Ase]

Salut,

En 2005, le Fire Department de New York (FDNY) a rendu publics 503 récits oraux de pompiers enregistrés peu après les événements :
--->>> 118 d'entre eux décrivent des successions d’explosions synchronisées juste avant l’effondrement bien en dessous de la zone d’impact.

Voici celui du capitaine Karin Deshore qui se trouvait dans la Tour Sud :
« Quelque part vers le milieu de l’immeuble, il y a eu ce flash orange et rouge qui a jailli. Au début, ce n’était qu’un flash unique. Puis ce flash a éclaté tout autour du bâtiment et le bâtiment a commencé à exploser. ça faisait des bruits d’explosions (popping sounds), et à chaque explosion ça faisait un flash orange, puis un flash rouge sortait du bâtiment et puis ça faisait le tour du bâtiment, sur les deux faces aussi loin que je pouvais voir. Ces explosions étaient de plus en plus fortes, de haut en bas puis autour du bâtiment. »

http://www.reopen911.info/News/2011/09/ ... es-du-119/
http://911review.com/coverup/oralhistories.html

Il parait aussi que l’utilisation d’explosifs est aussi la seule explication possible pour la projection horizontale d’immenses sections de l’armature extérieure, visibles sur les films de l’effondrement : certains de ces blocs d’acier pesant plusieurs tonnes ont été propulsés à plus de 150 mètres pour s’encastrer dans les immeubles voisins.
Et il semblerait que seuls de puissants explosifs ont pu causer la pulvérisation de toutes les parties non métalliques du bâtiment, béton, mobilier et corps humains compris (entre 2005 et 2006, plus de 700 petits fragments humains ont été retrouvés sur le toit du bâtiment voisin abritant la Deutsche Bank, selon Jim Dwyer, Pieces of Bone Are Found on Building at 9/11 Site, New York Times, 6 avril 2006).

D'autre part, la présence de métal en fusion dans les décombres des tours, observée par de nombreux témoins jusqu’à plus de trois semaines après l’attentat semble inexplicable dans le cadre de la thèse officielle, mais peut s'expliquer par la présence d’explosifs incomplètement brûlés, entrés en combustion lente par défaut d’oxygène. Le pompier Philip Ruvolo en témoigne devant la caméra d’Étienne Sauret pour son film Collateral Damages : « Si tu descends, tu vois de l’acier en fusion… de l’acier en fusion coulant le long des tiges guides, comme si tu étais dans une fonderie, comme de la lave » (Molten Metal Flows at Ground Zero, http://www.youtube.com/watch? v=ZG_ePshHA8o), et l’ingénieur Leslie Robertson, co-concepteur des Tours jumelles, témoigna à la National Conference of Structural Engineers le 5 octobre 2001 de ceci: « Trois semaines après les attaques, les feux brûlaient encore et de l’acier fondu continuait de couler. » (Christopher Bollyn, Solving 9-11: The Deception that Changed the World, 2012).
Alors comment expliquer que les pompiers ont lutté contre les feux à Ground Zero pendant 99 jours après le 11 septembre ?

Bien à vous,
Ase

[Navam]

Coucou,

J'ai pris la plus courte il y en a d'autres ...

Tu perds ton temps Ase !

Allez bonne nuit je file.
Je m'occuperai de ta demande sur l'autre post demain bises !

[J'm'interroge]

Merci Ase pour ta contribution.

__________________

Dans le mot "complotisme", il y a complot. Donc, ou on croit la version officielle: ce sont des avions qui ont fait péter les twins towers. Ou des gens y ont mit des explosifs en secret. Chose jamais revendiqué par Ben laden et ses sbires. Donc, cela serait un complot.

Non, ce n'est pas "des avions ou des explosifs (et de la nano-thermate)", c'est tout cela ensemble. Mais il semble de toute évidence que les avions n'ont même pas causé les premières séquences d'effondrement puisque clairement, il y a des vidéos de l'événement où l'on entend très distinctement venant du haut des tours, juste avant, plusieurs "boums" d'explosions caractérisées et caractérisant des explosions types démolition contrôlées. Et là je ne parle pas des explosions en successions très rapides aussi de très nombreuses fois rapportées par des personnes sur place (dont des gens dont le métier laisse à penser qu'ils savent identifier le bruit d'une explosion..), dont on observe les projections pendant les deuxièmes séquences d'effondrements des WTC 1 et 2. Je parle d'explosion venant de tout en haut des tours, clairement distincts et tout-à-fait caractéristiques.

Il y a en outre aussi de très nombreux témoignages d'explosions (dont de grosses) à plusieurs moments, à différents niveaux non atteints par les incendies dans les WTC 1, 2 mais également dans la WTC 7 dont certains ont même été enregistrés par des micros de caméra dans les rues juste à coté.

Donc, puisque quelque soit la façon dont on la prend : la thèse officielle ne tient pas, et puisque pour les nombreuses raisons cités il s'agit bien dans les 3 cas de démolitions contrôlées, oui, clairement : il y a complot. Et le penser n'est pas nécessairement signe de maladie mentale...

__________________

Sinon pour tous, à voir absolument :

Il s'agit de la troisième partie du documentaire : 11 Septembre - Le nouveau Pearl Harbor, de Massimo Mazzucco.

On y trouve les preuves de ce que je dis plus haut et aussi d'autres éléments que je n'ai pas encore détaillés.

[marco ducercle]

Je ferais remarquer qu'un bruit d'explosion n'est pas forcément consécutif à des explosifs. Un mec en plein stress est capable de faire la différence entre un bruit de TNT qui explose ou d'un plancher qui s'écroule?
Lorsque la tour sud s'est effondrée par exemple, les pompiers à l"intérieur de la tour nord ne le savaient pas.
https://youtu.be/9vXt15sxDJk?t=1599

Voici les bruits de la tour sud qui s'écroule:
https://rutube.ru/video/c51d9ac94bf5fe1 ... 388521d5b/ (43 mm).
Que celui qui entend une série de détonation avant l'effondrement le signale.

[J'm'interroge]

Déni quand tu nous tiens...

Il est très difficile d'accepter une réalité qui implique un changement radical de notre système de représentation du monde.

-------> Voir à ce sujet la définition de ce que l'on appelle en psychologie une dissonance cognitive.

(C'est bien connu que les gens sont des cons, des fous, surtout les pompiers, et que les gens confondent tout dans la panique, y compris les personnes qui ont été soufflées, projetées et celles retrouvées inconscientes ou mortes déchiquetée ou le visage éclaté suite à des projections violentes de débris de marbre en des lieux comme les hall d'entrée ou encore les sous-sols où il n'était pas censé s'être produites des explosions... C'est connu...)