Religions du monde :: forum religion

ChristianK a écrit :Uniquement pcq la théorie herméneutique des genres littéraires n'était que trop partiellement développée.
Ici tu quittes ce que tu disais sur les autres sujets abordés par la genèse et tu te concentres sur l'origine du monde (création). Mais l'essentiel c'est simplement que Dieu est cause du monde et que le monde a eu un commencement. Le reste est là pour s'adapter au public du temps, et il est ridicule de dire que cette adaptation serait irrationnelle, car la Genèse est un texte religieux, pas un texte de science empirique. Il est bébête de ne tenir aucun compte dxes genres littéraires.

Ah, mais ce n'est pas toi qui décide de ce qui est essentiel. L'essentiel c'est ce qui est écrit, et ce qui est écrit ce sont des balivernes. "Le reste est là pour s'adapter au public du temps" ? Et puis quoi encore ? Il n'y a pas ce que tu gardes (les 3 premiers mots ?) et le reste. Il y a le texte, et tu fois faire avec.

Des genres littéraires ? Il y a 2000 ans il n'y avait pas de genre littéraire. Il y avait ce qui était écrit et qui tenait lieu de vérité, c'est tout. Encore une fois, parler de genre ou de métaphore, ce sont des pirouettes pour faire oublier que le texte est essentiellement une compilation d'absurdités. Seulement, ça ne fait que quelques dizaines d'années que nous sommes capable de nous en rendre compte.

Tout le monde sait qu'un texte peut avoir plusieurs sens: littéral ,allégorique , spirituel, etc.
Si tu lis la bible au sens uniquement littéral c'est uniquement ton choix fondamentaliste.
Le fait que des hommes du 10e s. AC ne faisaient pas la distinction est sans importance pour ces hommes, au point de vue religieux.
L'essentiel n'est justement pas ce qui est écrit, mais l'herméneutique du texte qui donne la signification authentique (ici: religieuse et spirituelle, partiellement philosophique).

ChristianK a écrit :Tout le monde sait qu'un texte peut avoir plusieurs sens: littéral ,allégorique , spirituel, etc.
Si tu lis la bible au sens uniquement littéral c'est uniquement ton choix fondamentaliste.
Le fait que des hommes du 10e s. AC ne faisaient pas la distinction est sans importance pour ces hommes, au point de vue religieux.
L'essentiel n'est justement pas ce qui est écrit, mais l'herméneutique du texte qui donne la signification authentique (ici: religieuse et spirituelle, partiellement philosophique).

Ta position consistant à ne conserver que ce en quoi tu peux voir une métaphore est tout aussi fondamentaliste.
La signification authentique dont tu parles n'existe pas. Les significations que tu donnes au texte c'est ce que tu veux y lire, pas ce qui y est écrit.
Moi je dis que le texte est entier, et qu'il est incohérent. Toi tu dis qu'il ne faut garder les partie que tu juges dignes d'être conservées. Je n'ai pas l'impression que ma position soit plus inconfortable que la tienne.

IL ne s'agit pas de moi il s'agit de l'exégèse des textes anciens, une discipline très sophistiquée. Fondamentalisme désigne de prendre le texte littéralement partout, comme s'il s'agissait d'un texte de science ou d'histoire critique par exemple.
Dire qu'il y a d'autres sens que littéral n'est pas fondamentaliste. Cela dit, c'est une affaire de cas par cas et de spécialistes, qui vont voir d'ou viennent , p.ex., telle incohérence (qui n'est pas importante si elle ne concerne pas le sens religieux; rien n'est plus facile que de trouver des erreurs dans la bible).
Ce n'est pas ce que moi je juge digne, mais seulement ce qui fait partie du message religieux (création, péché, etc. etc.); les 7 jours, p.ex. n'ont pas d'importance religieuse xtienne, par contre pour la mentalité du temps (poétique si on veut, je sais pas) le chiffre 7 peut avoir un sens...
La signification authentique doit être religieuse, ca ne fait pas de doute par le contexte. PLus loin que ca tu as raison, c'est compliqué car il faut faire référence aux autres textes de l' écriture et à la tradition des églises, autrement dit à l'argument d'autorité. Certains herméneutes disent qu'il y a toujours place pour de nouvelles interprétations, ce n'est jamais absolument définitif mais non plus absolument relatif.

La religion ne disparaitra jamais. C'est une culture. La culture ne peut qu'évoluer avec l'esprit humain qui cherche son chemin de Damas ou de Compostelle... On a le choix. Le libre arbitre. Sacré mystique!

Inti a écrit :La religion ne disparaitra jamais. C'est une culture. La culture ne peut qu'évoluer avec l'esprit humain qui cherche son chemin de Damas ou de Compostelle... On a le choix. Le libre arbitre. Sacré mystique!

Et il y a les traditions que certains voudront conserver coute que coute.
Pourquoi donc?
Sacrée doctrine va

indian a écrit :Et il y a les traditions que certains voudront conserver coute que coute.
Pourquoi donc?
Sacrée doctrine

Bien oui... Tradition et progression. Entre les deux c'est la stagnation. Un étang stagnant plein de nénuphars.

et pourtant quoi de plus vital qu'un marais... plein de vie
paradoxal

indian a écrit :et pourtant quoi de plus vital qu'un marais... plein de vie
paradoxal

Oui mais le marais est un élément de la nature. Il y a les lacs, les rivières, les fleuves, la mer... Il faudrait sortir de ton marais bahai pour voir l' ensemble.

Inti a écrit : Oui mais le marais est un élément de la nature. Il y a les lacs, les rivières, les fleuves, la mer... Il faudrait sortir de ton marais bahai pour voir l' ensemble.

Mon étang et marais bahai ... est nature, lacs, riviere, fleuves,mer, univers, trop petit et bien trop grand
La vue de mon étang permet de voir sous les nénuphars stagnants...tout ce qui y vit...
Pourquoi se passer de notre nature?

Pourquoi sortir?
Amitié

indian a écrit :Mon étang et marais bahai ... est nature, lacs, riviere, fleuves,mer, univers, trop petit et bien trop grand
La vue de mon étang permet de voir sous les nénuphars stagnants...tout ce qui y vit...
Pourquoi se passer de notre nature?

Pourquoi sortir?

Y a de la vie même dans un bouillon de culture...

Inti a écrit : Y a de la vie même dans un bouillon de culture...

De la vie dans l'espace sociale Culture et manière de representer ceux qui sont du meme ''genre''

Brouillon parfois un peu...

Tu es sympathique indian mais tu t'empresses toujours d'étouffer le questionnement. Tu es prompt à mettre le couvercle sur la marmite. Ton surmoi te joue des tours.

Inti a écrit :Tu es sympathique indian mais tu t'empresses toujours d'étouffer le questionnement. Tu es prompt à mettre le couvercle sur la marmite. Ton surmoi te joue des tours.

Et le questionnement est?
Étouffement...
Mais vous devez avoir raison , Bragon dit la meme chose.

ChristianK a écrit :Ce n'est pas ce que moi je juge digne, mais seulement ce qui fait partie du message religieux (création, péché, etc. etc.)

Mais alors, quel intérêt a la bible ? Si la création n'est qu'une métaphore d'un début à l'univers, pas besoin de bible, il suffit de croire au big bang (accessoirement, tu peux croire que c'est une entité surnaturelle qui a appuyé sur le bouton, ça fait simplement de toi un déiste).
Et pour le reste, as tu besoin de lire dans la bible ce qui y est défini comme pêché pour te constituer une morale ? A quoi sert le livre si tu le vides de tout pour n'y voir que des préceptes généraux qui existent depuis bien avant le livre, qui n'ont jamais eu besoin de lui pour être appliqués ?
Ou alors c'est autre chose de plus fondamentalement catholique ? Tu as besoin de la notion de vie après la mort, de paradis et d'enfer, de jugement dernier ?