Religions du monde :: forum religion

L' homme est très malin mais il ne peut saisir le vent. . . . .

Qu'est ce que ca veut dire ca ?
Le vent, ce sont des gaz. Oui, en effet : être intelligent n'aide pas à saisir des gaz avec ses petites mains.

Par contre, on est tout à fait capable de "saisir" le vent dans le sens d'enfermer ces gaz dans un réceptacle et de les analyser.

Et on "saisit" aussi très bien le vent dans le sens de "comprendre" le vent... Sa composition, ses mécanismes de fonctionnement...



Donc la phrase est peut-être jolie mais elle n'a pas beaucoup de sens...

Salut cher ami,

J'mi a écrit :Non, ce ne sont pas nécessairement des illusions, mais ces "réalités intimes" ne peuvent acquérir le statut d'objectives sans preuve objective, c'est un fait.

Navam a écrit :Oui tout à fait !
Moi aussi j'ai des expériences et des choses qui me sont arrivé qui ont conditionné ce que je pense sur Dieu, la vie après la mort, etc.

J'ai moi-même eu toutes sortes d' "expériences", psychiques, spirituelles, intérieures, etc.. J'en ai même autrefois qualifiées de divines !

Navam a écrit :Mais j'ai bien conscience que ce sont mes vérités et non la vérité.

Ce sont des vérités/réalités subjectives, voilà tout.

Navam a écrit :Maintenant je pense que les gens font souvent un amalgame entre leurs expériences intimes et leurs interprétations.

Oui, et c'est bien tout le problème !

• - Expériences intimes = vérités/réalités d'ordre II, psychiques, mentales.
  - Interprétations = souvent des erreurs d'ordre III, conceptuelles, formelles.

Navam a écrit :Au plaisir !

Partagé.

Il semblerait que nous sommes d'accord sur tout ça !

Au plaisir l'ami !

Il n'y a pas grand chose à dire : à l'heure actuelle rien n'invalide cette théorie

"Invalider" est un mauvais emploi terme en fait.
Et comme je l'ai expliqué dans un de mes précédents posts, le fait de l'évolution lui-même n'est pas contestable. Il serait bien maladroit d'affirmer pouvoir l'invalider. Par contre, porter un regard critique sur son mode d'explication, oui cela est possible, et comme cela à été dit, c'est sur ce point que les controverses paraissent intellectuellement légitimes.

Par exemple, si l'évolution n'est pas polarisée (qu'il n'y a pas de direction privilégiée), et que la vie explore tout les chemins possibles, comment se fait-il alors qu'il n'existe pas de processus rétrograde, à ma connaissance ? Étant donné que le vivant est forcément, d'un point de vue évolutionniste, du côté de la transformation donc du non-équilibre, le vivant doit recréer sans cesse son propre équilibre. Alors comment dans cette optique évolutionniste expliquer cela ?

C'est un peu le même problème avec la théorie de la gravitation : elle serait théoriquement facile à invalider.

Non je ne pense pas. Ce n'est pas parce que les équations autorisent l'antigravité que la théorie de la gravitation est "invalidée".
Le fait de la gravitation n'est pas contestable, par contre le modèle peut-être amélioré : si on réfléchit un peu, l'idée d'une action attractive à distance ou le fait même de parler de force (vecteur) sont des idées relevant de choix métaphysiques à laquelle de son temps Leibniz remettait déjà cela en question, ou actuellement de manière plus moderne, Verlinde avec d'autres physiciens remettent en cause avec un choix plus approprié liée à la notion de pression entropique.

Désolé je m'exprime mal ce matin, il est 4h... Il me faudrait un café

Cordialement,
Ase

Toujours rien à l'horizon.
La théorie de l'évolution est incontestable.

Par exemple, si l'évolution n'est pas polarisée (qu'il n'y a pas de direction privilégiée), et que la vie explore tout les chemins possibles, comment se fait-il alors qu'il n'existe pas de processus rétrograde

lol... Si la l'évolution n'a pas de "sens" vers lequel elle va, ce serait quoi un processus "rétrograde" ?
visiblement tu as énormément de mal à concevoir une évolution sans orientation, puisque même quand tu essayes, la seule question qui te vienne consiste à réintroduire une telle orientation

Par contre, porter un regard critique sur son mode d'explication, oui cela est possible, et comme cela à été dit, c'est sur ce point que les controverses paraissent intellectuellement légitimes.

Justement : c'est typiquement le boulot des biologistes. C'est grâce à ces remises en question de ces mécanismes qu'on en apprend tous les jours sur l'évolution.
Et c'est grâce à ces remises en cause que cette théorie a tant progressé depuis darwin.

Le fait de la gravitation n'est pas contestable, par contre le modèle peut-être amélioré

Tout à fait : exactement comme l'évolution.

l'idée d'une action attractive à distance ou le fait même de parler de force

Il faut se mettre à la page... Plus personne ne considère la gravitation comme une "force" s'exerçant entre deux corps depuis l'année mirabilis d'Einstein, soit depuis 1905...

Prouvez nous que l' évolution a " un sens ". Elle ne travaille pas à la manière d' un ingénieur qui pense et assemble des matériaux avant de construire. L' évolution agit à l' aveuglette sans réfléchir et n' hésite pas à créer des MONSTRES en face desquels les médecins, les biologistes et autres ne peuvent s' empêcher de pense : " Ce n' est pas là le travail d' un Créateur ! "

La question de Ase mérite être posée. Existe t'il des cas où une espèce passe d'un stade A à un stade B pour revenir à un état A au cours de son évolution ?
C'est fort improbable car si l'évolution explore tous les chemins possibles elle suit tout de même un chemin privilégié qui lui est plus ou moins imposé par les conditions environnementales. L'évolution semble privilégier la spécialisation pour profiter au maximum des niches écologiques. Mais tout ceci ne résulte pas d'un "choix" mais seulement d'une capacité à se reproduire plus facilement. On oublie souvent que l'espèce qui devient dominante est avant tout celle qui nique le plus et ce n'est pas toujours la plus adaptée.

Oyez oyez braves gens. La théorie de l'évolution n'a toujours pas été invalidée par les armées de créationistes ici présents.

Elle ne le sera jamais parce qu'elle est une vérité objective.

Oui. Elle ne le sera jamais.

Une réflexion ... Un petit PDF sur la question.

https://www.google.ca/url?sa=t&source=w ... _AIJsMX1QA.

La théorie de l'évolution n'invalide pas la théorie du créationnisme. Dieu à très bien pu tout créer en un instant et étaler le processus sur des milliards d'années de transformations, d'évolution

deTox a écrit :La théorie de l'évolution n'invalide pas la théorie du créationnisme. Dieu à très bien pu tout créer en un instant et étaler le processus sur des milliards d'années de transformations, d'évolution

Ce n'est pas ça le créationnisme. Relis la bible.

Galileo a écrit :Dans cette courte vidéo, les auteurs expliquent comment démolir la théorie de l'évolution.

http://www.youtube.com/watch?v=94ZYuTPwz5c

Dans cette vidéo c'est l'explication sur l'œil qui atomise la théorie de l'évolution.
Comment les gens peuvent penser que du hasard peut produire un œil, dans notre cas 2 ?