dentex a écrit :
L'ame, ca existe ou pas ? materielle ou pas ? tu peux l'etudier ou pas ? ......jaimerai connaitre ton avis al dessus....
Ca dépend ce que tu appelles âme. Si tu définis l'âme comme quelque chose qui serait indépendant de la matière, rien ne prouve que ce genre de chose existe.
dentex a écrit :
l'existance de moise, jesus et les miracles, tu n'as qu'a voir du coté des historiens, c'est les mieux placés pour avancer des arguments qui confirment ou infirment leurs existances....
Qd jte dit que cest le meme dieu, c'est pour les 3 religions monotheistes, jparle pas des autres croyances...
Les historiens distinguent bien ce qui est de leur champs de recherche, l'Histoire, de la mythologie, en tâchant de trouver des éléments qui pourraient dire si tel ou tel personnage a réellement existé.
Dans le cas de Moïse, rien, et concernant Jésus, son historicité n'est pas avérée. Et quand on parle de Jésus, on parle d'un homme qui aurait été considéré comme un prophète, pas d'un magicien qui ressuscite les morts et qui multiplie les pains. Quant à Mohamet, dont certains remettent en cause l'existence, à tort selon moi, sa biographie a été écrite 200 à 300 ans après sa mort, ce qui pose problème quant à l'objectivité historique.
C'est le même dieu car le christianisme et l'Islam sont des religions basées sur le judaïsme. Les autres croyances ont aussi leur concordisme.
dentex a écrit :
que tu lveuilles ou non, il est nommément cité....MOHAMADIM......et vas y appliquer ca a napoleon ou qlqn dautre.....ca ne concerne que lui.....ni phonetique, ni autre chose, ni approche, ni sens, c'est son prenom qui est clairement cité.....MOHAMADIM..le probleme pour les juifs et les chretiens, c'est que c trop tard pour eux, il ne peuvent pas changer la bible...
C'est pas si je veux.
En cherchant Napoléon, je suis sûr de le trouver si c'est ce que je veux trouver. Il est possible de tordre le texte, de le réinterpréter et je trouverai ce que je veux trouver. Mais ça n'a rien à voir avec la réalité factuelle, ni avec la recherche de la vérité. Et c'est ce que vous faites, que ce soit là ou avec Phi qui est partout quand c'est beau. Vous tournez en rond avec une logique circulaire.
Comme je ne considère pas la Bible ou le Coran comme étant historiquement et scientifiquement particulièrement pertinents, les élucubrations faites sur leur contenu m'importe peu. Ces débats d'exégètes sur un texte mythologique n'ont pas d'intérêt historique en soi. Leur étude a une importance pour comprendre l'Histoire dans le contexte de l'époque, mais l'histoire racontée dedans n'est pas historiquement ou scientifiquement valide.
dentex a écrit : expansion de lunivers, big bang, etapes de formation de l'embryon et de ses membres, relativité du temps, trou noirs etc etc etc etc...ca c'est les connaissance de son temps?
Crois-tu vraiment qu'on est pas au courant de ces allégations ?
Les chrétiens les plus fondus ont également ce genre d'affirmations concernant leur bible. Il faut vraiment que tu ailles voir ce qu'est le concordisme, biais cognitif qui consistent à interpréter quelque chose pour coller avec sa croyance tout en balayant les aspects qui ne collent pas. Et il y a des erreurs factuelles dans le Coran.
Alors, pourquoi insistez-vous ce qui pourrait coller à peu près, en interprétant le texte au besoin, mais que vous ne parlez pas des aspects où ce livre raconte des inepties ?
dentex a écrit : les savants musulmans ne formulent pas les verités scientifiques du coran, pcqu'ils sont a la traine ......cest plutot les occidentaux qui font les decouvertes, qui confirment ts cqui a été dit par un illétré ya 1400ans...
Ou peut-être que c'est justement parce que le coran n'est pas un livre scientifique et que les musulmans restent obnubilés et guidés par ce texte qu'ils en sont incapables, ou plutôt qu'ils en ont été incapables jusqu'à maintenant. Pourtant, il est certain que la matière grise et la curiosité scientifique existe dans le monde musulman.
Ce sont les croyants qui réinterprètent les textes, afin de coller leur croyance avec la réalité alors que ce qu'on devrait faire ce sont les faits sur lesquels il faut baser nos croyances.
Un texte soit disant parfait qui nécessite qu'on l'interprète fait un très mauvais ouvrage scientifique.