JM voici ce que tu écris à vieux chat sur le fil le principe créateur.
a écrit :Donc, quand on dit que la matière comme objet de science dépend de la pensée pour la raison donnée que la matière-objet dépend du langage et celui-ci de la pensée, si l'on comprend cela comme revenant à dire que le concept scientifique de matière est subjectif parce qu'il dépendrait de la pensée (c'est-à-dire ici de la représentation mentale), c'est une erreur qui repose sur la non compréhension de ce que signifie une connaissance objective en science et sur le présupposé faux que parce que la pensée-représentation est subjective, les vérités scientifiques exprimées-formulées dans le langage (ici les énoncés scientifiques) seraient également subjectives.
C'est ne pas voir qu'une connaissance objective en science n'est rien d'autre qu'une relation logique établie, intégrant des observations paramétrées et des mesures instrumentales, lesquelles sont également indissociables de formalisations théoriques, également langagières par conséquent.
Et c'est ne pas voir, bien entendu, qu'en tant que langage cohérent, la logique n'a rien de subjectif. En effet, comment prétendre que le théorème de Pythagore par exemple serait une vérité subjective ?
Pas croyable à quel point ton esprit est enchevêtré dans des labyrinthes logiques sur la relation réel et connaissance du réel. Tu ne sais plus où commence et où finit ta frontière du réel, idéel et irréel.
Encore une fois chez toi et je répète, c"est le propre de la métaphysique, la réalité matérielle passe par l'esprit de la connaissance. Tu places la subjectivité et intersubjectivité bien au dessus de la réalité physique comme fondement du réel fondamental. La réalité objective n'existe pas sans mot pour la décrire, la définir, la déterminer même selon l'idéalisme quantique. La chose et le mot. Le mot qui devient la mesure de toute chose.
Évidemment tu patauges toujours dans le dualisme physique et métaphysique et tu défenderas ton idéalisme quantique voire ton surréalisme ontologique jusqu'au bout. Chez toi la réalité universelle, quantique ou classique, ne peut pas être indépendante de l"esprit pensant car en spiritualisme le monde spirituel ( subjectif) est le principe fondateur supérieur à la matière et nature. Pas de subjectivité, pas de réalité. " Être c'est être perçu" ( Berkeley). Andromède n'existait pas avant sa découverte selon ton réductionnisme scientifique.
Considère donc ma remarque sur le préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature qui caractérise autant la métaphysique face au monde physique que le positivisme avec son idéalisme quantique.
Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique et la forme intelligible. Le fond et la forme. Le MIU objectif et le MIU théorique sans disonnance entre le fait de nature et le fait de culture comme en dualisme physique et métaphysique. Évidemment on reconnaît d'emblée que le MIU objectif est de loin plus vaste et complet que le MIU théorique ou état de notre connaissance humaine à son sujet. En réalisme scientifique et philosophique il n'y a pas "d'aporie épistémologique insurmontable" entre monde objectif et subjectif, seulement une distance possible entre la réalité et l'entendement humain.
En dualisme physique et métaphysique il y aura toujours une contradiction entre monde objectif et subjectif puisque qu'en Métaphysique le spirituel n'est pas naturel et qu'il se veut supérieur et extérieur à la matière/physique plutôt qu'intrinsèque.
Au sein du matérialisme intégral et universel la matière, la physique, la nature est complète en elle même. C'est le matérialisme intégral et universel comme cadre théorique ( bulle connaissances et croyances) qui demeure incomplèt, perfectible, évolutionniste, réfutable.
Avec ton idéalisme et formalisme mur à mur c'est la forme intelligible, la mesure, le mot qui devient le fondement du réel comme en dualisme où.la Métaphysique devient la sphère supérieure qui gouvernerait la physique ( monde inférieur). C'est comme si dans la relation relativité/cérébralité tu plaçais cette dernière au devant ou au dessus du fait cosmique lui même.
Au final merci de me permettre de démontrer que question réalisme scientifique et philosophique le dualisme physique et métaphysique de même que le positivisme sont caducs et que le matérialisme intégral et universel est le nouveau paradigme susceptible de rétablir le bon rapport entre la relativité et l'intelligence la nature. Bien entendu le MIU est un matérialisme scientifique et philosophique pas un matérialisme spiritualiste ni une théologie, ta propre logique se situant un peu entre les deux derniers.
Une approche physicaliste de la réalité et tentative de réponses tout autant physicalistes n'ont rien de naïf sauf pour ceux qui voient dans le pouvoir d'organisation de la matière une cause intelligente qui appartiendrait à une réalité supérieure à la physique et astrophysique elle même. Dans ton cas je pense que tu sublimes un peu trop ta culture philosophico logico scientifique pêle mêle. Bref ta cause intelligente.
avant ça la Terre était sans structures ni située en tant que corps célestes dans l"espace temps. Bizarre comme réalisme scientifique 