Voici enfin un sujet intéressant parmi tous !

[J'm'interroge]

Si tu ne peux pas définir une chose, alors pourquoi la nommer ? Et peut en dire quoi que ce soit qui ait un sens ?
Ne vaut-il mieux pas dans ce cas se taire plutôt que d'essayer de parler ou même de concevoir cette chose ?

Normalement oui, mais lorsque l'on parle de Dieu on parle d'un absolue que l'on ne comprend pas. Ça fait parti de sa définition. On ne peut pas soumettre la notion de Dieu au même système de rationalisme que tout le reste.

Si on ne peut pas, c'est bien qu'il n'y a aucun sens d'en parler et de s'étendre dessus.

Un événement est toujours une expérience consciente subjective. Un premier événement suggère une conscience qui elle-même implique déjà tout un univers. Donc ce qui produit un tel événement c'est aussi ce qui conditionne tout un univers, or cela n'est en rien un "Dieu créateur", c'est la trame des possibles en soi qui ne requiert nul "Dieu".

Desolé, je ne suis pas un idéaliste, je ne vous suis donc pas dans votre raisonnement....[/quote]
Je ne suis pas idéaliste, mais réaliste.

C'est sûr, un "Dieu" indéfinissable ne sert à rien, dans le concret, philosophiquement, épistémiquement, métaphysiquement et même théologiquement. C'est jouer avec des mots pour faire des colliers de phrases creuses.

Vous nous faites part de votre opinion personnelle, merci de spécifier que cette affirmation ne concerne que vous même.

Ce n'est pas une opinion, c'est une déduction logique.
.

[l_leo]

Si tu ne peux pas définir une chose, alors pourquoi la nommer ? Et peut en dire quoi que ce soit qui ait un sens ?
Ne vaut-il mieux pas dans ce cas se taire plutôt que d'essayer de parler ou même de concevoir cette chose ?

Chrétien de Troyes" Normalement oui, mais lorsque l'on parle de Dieu on parle d'un absolue que l'on ne comprend pas. Ça fait parti de sa définition. On ne peut pas soumettre la notion de Dieu au même système de rationalisme que tout le reste.
Si on ne peut pas, c'est bien qu'il n'y a aucun sens d'en parler et de s'étendre dessus".


Le dieu de la Bible, un absolu pour Chrétien de Troyes n'est pas compréhensible. Mais qu'en est-il du dieu de la Genèse avant sa traduction en grec puis en latin? Si Dieu peut être défini par "le brillant", Ælohîm, par la lecture du terme, s'apparente à un mouvement extensif sur lui-même sans fin, formant ainsi un amas dont la figure , à travers l'idée de retour, semble être une séité, une ipséité; il est là, absolu, c'est-à-dire non réductible. EE, la racine grammaticale, autre aspect de Ælohîm être absolu, décrit l'idée de deux souffles-vents, d'espace, de vie. Enfin, par Æ, on trouve l'idée d'une interjection tendant à exprimer l'idée de volonté, mais de volonté en puissance indépendante de toute objet, la volition.








]

[Clémantine]

Sa seul limite c'est l'âme de l'Homme.
Il faut forcément un "autre" à Dieu car s'Il est tout Il est finalement rien... ou le monde, mais pas Dieu.
Il a fait l'Homme et l'a détaché de Lui. Donc l'Homme est autre chose que Dieu, il ne pilote pas l'âme de l'Homme.
Je ne vois que ça comme limite.

[J'm'interroge]

Sa seul limite c'est l'âme de l'Homme.
Il faut forcément un "autre" à Dieu car s'Il est tout Il est finalement rien... ou le monde, mais pas Dieu.

Le monde n'est pas rien.

Mais dire que Dieu est tout c'est reconnaître qu'il n'est rien, oui.

Il a fait l'Homme et l'a détaché de Lui. Donc l'Homme est autre chose que Dieu, il ne pilote pas l'âme de l'Homme.
Je ne vois que ça comme limite.

On peut dire et affirmer beaucoup de choses... Mais ça n'en fait pas des vérités ni des discours cohérents.
.

[Chrétien de Troyes]

Si on ne peut pas, c'est bien qu'il n'y a aucun sens d'en parler et de s'étendre dessus

Vous rejetez du revers de la main un paradoxe pourtant bien réel. Dieu est du domaine de l'infini et vous cherchez à le définir. C'est assez contradictoire...

[Estrabolio]

Si on ne peut pas, c'est bien qu'il n'y a aucun sens d'en parler et de s'étendre dessus

Vous rejetez du revers de la main un paradoxe pourtant bien réel. Dieu est du domaine de l'infini et vous cherchez à le définir. C'est assez contradictoire...

Bonsoir Chrétien de Troyes,
Certes mais si "Dieu est un absolu qu'on ne comprend pas" à quoi sert d'en parler ?
En en parlant, on prend juste le risque de dire n'importe quoi !
D'autre part, comment peut on dire qu'on représente quelque chose pour Dieu ou qu'il représente quelque chose pour nous si il est impossible de l'appréhender ?
Bonne soirée

[Chrétien de Troyes]

De la l'importance de comprendre la différence entre la théologie apophatique et cataphatique.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[J'm'interroge]

De la l'importance de comprendre la différence entre la théologie apophatique et cataphatique.

L'erreur serait de supposer que l'une parle de la même chose que l'autre.
.

[Chrétien de Troyes]

D'accord sur ce point. La théologie Cataphatique parlent toujours en langage symbolique, de là l'importance de ne pas la considérer comme absolue.

[prisca]

Juste pour info, à ma connaissance il n'existe aucune confession juive, chrétienne ou musulmane remettant en cause l'omniscience de Dieu, c'est une des valeurs communes à tous les courants du monothéisme avec l'omnipotence.

Il n'existe non plus aucune confession juive, chrétienne ou musulmane qui ne prêche le salut par les oeuvres. Large est le chemin qui mène à la destruction, a dit Jésus.

Cordialement.

Logos tu peux citer quand Jésus a dit Large est le chemin qui mène à la destruction ?

[J'm'interroge]

D'accord sur ce point. La théologie Cataphatique parlent toujours en langage symbolique, de là l'importance de ne pas la considérer comme absolue.

Ensuite il faut distinguer d'un coté les symbolismes ésotériques et culturels et de l'autre les perceptions intuitives.

C'est la différence entre les "dieux" des religions et les esprits vivants inspirants, auxiliaires, enseignants et élémentaux, forces et principes agissants et structurants et de la nature et des mondes dits "invisibles".
.