J'm'interroge a écrit :J'ai déjà expliqué en quoi le terme de neurothéologie est très mal choisi.
dan26 a écrit : ↑15 sept.19, 02:58
ce n'est pas un terme, c'est une nouvelle science qui regroupe une trentaine de scientifiques, et chercheurs des sciences cognitives , et qui de plus on su reproduire en laboratoire certaines sensations emises par le cerveau .
Les vécus conscients ne sont pas objets d'expérience. Ce qu'on rapproche ce sont des rapports de vécus conscients et des phénomènes qui s'observent dans le cerveau.
J'm'interroge a écrit :Quant aux spécialistes sur la question, s'ils n'ont pas eux-mêmes pratiqués les dit "enthéogènes", terme également très mal choisi, leur avis n'a aucune espèce de pertinence pour ce qui touche à l'expérience vécue.
dan26 a écrit : ↑15 sept.19, 02:58
un d'entre eux , les as expérimentés sur lui !!!Voir à ce sujet les travaux d'Olivier Chambon .
De plus 9 étudiants en théologie sur 10 s'étant prêtés à ces expériences , on fait par l’absorption de ces produits de cette "profonde "expérience mystique !!
Voir aussi l'expérience de Corine Sombrun, ou de Tom verdier décrite dans son livre "Lucie dans le ciel"!!!!
Connais-tu les conclusions d'Olivier Chambon ?
Tom verdier, je ne connais ni le bonhomme ni ses écrits.
Corine Sombrun quant à elle, c'est une chamane initiée dans la tradition mongole. Elle se prête depuis plusieurs années à des protocoles scientifiques sous IRM (et EEG) et aussi sur des patients atteints de troubles psychiatiques principalement. Elle a aidé à mettre au point des boucles sonores sur la base de rythmes de tambours pratiqués dans le cadre de ce chamanisme, capables de mettre dans un état de transe même des individus sans aptitude particulière et ainsi d'étudier le phénomène sur un plus grand nombre de sujets, cela afin de développer une nouvelle approche thérapeutique en psychiatrie.
Corine Sombrun et les neuropsychiatres qui l'accompagnent parlent bien eux aussi de "perceptions de réalités" et d'un "accès à des informations" qui ne s'expliquent pas encore par la science.
Enfin : tu ne cites pas des gens comme Rick Strassman qui est pourtant une référence sur le sujet de l"expérimentation sur lui-même de substances dites "psychotropes". Or, connais-tu ses conclusions ?
Bien sûr, le cerveau joue un rôle. Mais il semble bien que certaines infos sont puisées par le cerveau dans un champ d'information lequel ne s'explique pas par ce qui se passe uniquement dans le cerveau.
Contrairement à ce que tu crois, la conscience phénoménale est très loin d'être expliquée par les neurosciences et la thèse selon laquelle elle se réduirait à des mécanismes cérébraux est de plus en plus critiquée parmi les scientifiques qui étudient le sujet.
J'm'interroge a écrit :Oui, on peut employer toutes sortes de mots et expressions très peu pertinentes.
dan26 a écrit : ↑15 sept.19, 02:58dire que ces sensations sont émises par le cerveau , n'est pas si impertinent que cela, pour moi . C'est comme dire que ceux sont les hommes qui ont imaginés touts ces divinités . Ne pas oublier que l'imaginaire est une des capacités du cerveau humain
Non, ce n'est pas comparable l'ami.
____________
J'm'interroge a écrit : ↑14 sept.19, 11:17
Les esprits (encore faut-il bien savoir de quoi l'on parle..) ne sont pas encore pour le moment des entités-réalités accessibles au champ d'expérimentation de la science. Un peu comme les apparaîtres conscients et leur "dimension" d'ailleurs.
Tu voudrais quoi ? Mesurer la masse, la longueur ou la charge électrique d'un esprit ? La seule chose en rapport qu'il est possible d'observer de manière reproductible est la transe chamanique (ou médiumnique) dans laquelle le chamane (ou le médium) en arrive selon lui à communiquer avec les esprits et reçevoir de l'information (sachant que la transe chamanique n'a pour ce que j'en sais que très peu à voir avec la transe médiumnique).
Il y a bien des protocoles pour accéder à la transe (même pour ce qui est de la transe chamanique induite sans substance). Pour ce qui est de la médiumnité, c'est aussi bien souvent un protocole à mettre en place et à améliorer.
BenFis a écrit : ↑15 sept.19, 03:06
Un esprit n'est théoriquement pas constitué d'éléments physiquement mesurables, mais c'est quand même par un processus mental, donc électro-chimique, qu'on devrait pouvoir accéder au monde des esprits, et/ou permettre aux esprits d'accéder à notre monde.
Ton
"c'est mental, donc c'est électro-chimique" est scientifiquement infondé.
Ce qui est recevable c'est ceci : des processus électro-chimiques dans le cerveaux induisent des phénomènes mentaux.
Or, l'on ne peut pas logiquement conclure de ce fait que tous les phénomènes mentaux sont nécessairement impliqués par des processus électro-chimiques dans le cerveaux.
BenFis a écrit : ↑15 sept.19, 03:06
Il y aurait donc quelque chose à mesurer dans le cerveau d'un médium en transe, en plus d'un protocole à mettre en place pour en tester les résultats sur un échantillon de population soumis à la méthode médiumnique.
Si ces résultats ont fait l'objet de publications scientifiques, alors, évidemment, ça sera à examiner de plus près.
C'est le cas. Mais ça n'a pas était fait à ma connaissance avec des médiums, mais avec des gens "normaux" et aussi avec comme sujet d'expérience Corine Sobrun dont il était question plus haut, qui est une chamane. Il y a déjà eu des publications et d'autres sont à venir prochainement.
__________
vic a écrit : ↑15 sept.19, 04:55
Je ne vois même pas du reste comment on pourrait statuer que la croyance est une preuve puisque si il y a preuve il n'y a plus croyance .
La croyance n'est rien d'autre qu'un truc bancal qui tient à se faire passer pour un fondement objectif supérieur en terme de vérité. C'est là que commence le mensonge .
Tout-à-fait.
___________
BenFis a écrit : ↑15 sept.19, 09:44
Et que peuvent bien apporter au monde des hommes, ces contacts avec les esprits et ces voyages astraux ?
Pour le savoir il faut en avoir et en faire.
___________
J'm'interroge a écrit : ↑12 sept.19, 11:11
- La précognition est expérimentalement prouvée. Phénomène objectif, reproductible.
- La vision à distance a aussi fait ses preuves. Résultats exploitables qui s'écartent également bien trop de ce que prévoit le pur hasard.
Il existe bien des modes de conscience élargis avec accès à des infos vérifiables inaccessibles d'ordinaire.
vic a écrit : ↑15 sept.19, 21:48
Peut être simplement que le temps et l'espace étant relatifs , il est sans doute possible de développer des factultés de pouvoir nous transporter mentalement d'un espace temps à un autre . Et ce sont ces facultés qui nous font peut être croire que nous existons en dehors de notre corps etc .... Mais qui ne sont pas nécessairement en dehors du cerveau lui même au sens strict .
On peut en effet le supposer. Mais rien ne l'établit objectivement.
Selon moi, le cerveau n'est qu'un élément d'explication, le seul accessible aux scalpels, aux seringues, aux électrodes, aux capteurs et à l'observation instrumentale.
C'est la principale raison pour laquelle la recherche scientifique se focalise dessus.
vic a écrit : ↑15 sept.19, 21:48
Impossible à partir de ces facultés de prétendre pouvoir prouver la vie après la mort du corps physique .
Ce que j'essais d'expliquer c'est que peut être la relativité du temps peut peut être même nous amener à recevoir des informations d'un nous même ou d'un savoir du futur....
C'est comme ça que j'explique la rétrocognition subconsciente qui a été prouvée en labo.
vic a écrit :....ou d'un passé que nous interprétons comme les messages d'anges ou d'entités particulières religieuses .
Pour ce genre de phénomènes interprétés ainsi, il se peut qu'il y ait accès à des contenus conscients liés à d'autres "individus".
Mais les phénomènes dits transpersonnels je les expliquerais plutôt par un niveau d'intégration de l'information autre que celui où s'exécutent les cognitions cérébrales.
(Je me suis déjà longuement expliqué à ce sujet.)
vic a écrit :Mais je dirais que la relativité du temps nous amène sans doute aussi à repenser cette notion du soi , plutôt comme étant une sorte d'impression , d'apparaitre plutôt qu'en tant qu'être dans un absolu .
Certes.
___________
San Sanchez a écrit : ↑15 sept.19, 22:37
La précognition est considérée et à tort je pense comme une pseudoscience par la communauté scientifique actuelle.
Le truc c'est que les protocoles qui l'ont prouvée sont scientifiquement irréprochables, à moins de rejeter totalement l'usage de la p-value dans les sciences. (Ce que je propose par ailleurs, mais c'est encore une autre histoire...)
Pour la vision à distance, les faits sont là aussi, mais elle n'a été vérifiée qu'avec certains sujets particulièrement doués.
___________
dan26 a écrit : ↑16 sept.19, 04:22
.....] je confirme tout (et je pèse mes mots ), tout vient du cerveau , et tout s'explique, NDE ou EMI, et OBE , produits enthéogènes etc etc par exemple ont été expliqués , et même reproduit en laboratoire , désolé d'insister .
C'est faux. On est très loin d'explications satisfaisantes. Beaucoup d'hypothèses ont été formulées, très peu on pu être vérifiées.
Parler de ces phénomènes comme de pures hallucinations (délires), c'est très peu connaître ces sujets, notamment celui des modes de consciences induits par certaines substances dites "hallucinogènes".
San Sanchez a écrit : ↑15 sept.19, 22:37
La précognition est considérée et à tort je pense comme une pseudoscience par la communauté scientifique actuelle.
dan26 a écrit : ↑16 sept.19, 04:22
il semblerait pourtant que les techniques des charlatans soient bien connues !!!
Observation, questions indirectes , phrases alambiquées à plusieurs sens , nombreuses prévisions souvent contradictoires , etc etc . La véritable précognition serait de pouvoir donner le numero du loto dans l'ordre quelques jours avant !!!
Là tu ne parles pas du tout de ce que j'évoquais quand je parlais de précognition (ou de retrocognition) subconscientes.
Tu mélanges un peu tout là....
Je parlais de modifications inconscientes de paramètres physiques mesurables (pression artérielle, tension nerveuse, dilatation ou contraction de la pupille, sudation, etc) qui s'enregistrent jusqu'à quelques secondes avant l'apparition d'un facteur de stress induit par des éléments extérieurs non anticipés consciemment. Un peu comme si le cerveau captait jusqu'à quelques secondes avant que cela ne se produise son état futur, comme s'il réagissait par avance à un stress induit ultérieurement. Des expériences ont étaient faites et reproduites avec des sujets lambda (voir les derniers articles publiés), les résultats ont été analysés statistiquement avec la conclusion qu'ils s'écartent très significativement de ce que le hasard prévoit.
___________
dan26 a écrit :Mais tu n'as aucune preuve de ça, puisque tu ne peux pas avoir eu l'avis de tout le monde.
En effet, quel que soit l'avis, scientifiquement parlant : un avis ne peut jamais avoir la valeur d'une preuve.
dan26 a écrit :Mais tu n'as aucune preuve de ça, puisque tu ne peux pas avoir eu l'avis de tout le monde.
MonstreLePuissant a écrit : ↑16 sept.19, 05:08Pas besoin de preuve ! Déjà, parce qu'une preuve n'exige pas l'avis des autres. Et ensuite, parce que l'avantage de ce genre d'expérience, c'est qu'elles ne se prouvent pas, elles se vivent.
Pas tout-à-fait d'accord avec toi là dessus. En effet, pour prouver l'objectivité des phénomènes évoqués, il faut des preuves scientifiques.
Mais tu as raison quand tu invites à ne pas confondre preuves scientifiques et simples avis de scientifiques.
.