Religions du monde :: forum religion

Mais Vic, il n'y a que toi que ça dérange en fait. Je sais que mon expérience est réelle. C'est toi qui prétend prouver qu'elle ne l'est pas. Et tu n'y arrives pas pour autant.

Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Mais Vic, il n'y a que toi que ça dérange en fait. Je sais que mon expérience est réelle. C'est toi qui prétend prouver qu'elle ne l'est pas. Et tu n'y arrives pas pour autant.

tu ne sais pas tu as besoin de , croire à un monde irréel pour pouvoir t'imaginer que .........
Pour preuve comment fais tu pour distinguer un rêve, de tes voyages aux pays des merveilles , Je t'ai demandé de détailler d'une façon précise ces fameux voyage, tu as refusé , sous un pretexte détourné. Tu savais que si l'on rentrait dans les détails de ton ressenti cela poserait problème .

a écrit :Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !

et voilà ton problème si tous les schizophrènes se mettent à parler de vérité conventionnelle , où va aller le monde .
Tu fais exactement ce que je déteste le plus dans le domaine de la metaphysique , vouloir prouver que ses propres délires sont des vérités conventionnelles .

a écrit :MLP a dit : Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !

De quel dualisme parles tu ?

Le monde matériel et immatériel ne sont pas disjoints , il fait dans le pur dualisme de croyance .
Du reste si ces mondes n'étaient en rien reliés , il ne pourrait pas entrer dans l'un de ces mondes et en sortir ensuite, parce qu'ils seraient parfaitement cloisonnés l'un à l'autre . Ces mondes ne sont pas disjoints , et comme ils ne sont pas disjoints , on ne peut pas vraiment ou pas entrer ou sortir absolument d'un de ces mondes sauf dans une vision de croyance arbitraire .
Son dualisme radical est pour le moins absurde , comme la plupart de ses raisonnements du reste .
Même si la physique admet un monde immatériel , ça n'est en rien pour prétendre que le matériel et l'immatériel sont disjoints entre eux .
Il n'existe pas "absolument" de monde matériel ou immatériel en soi , ces deux monde n'ont qu'une existence relative l'un à l'autre et non s'opposant radicalement l'un à l'autre dos à dos .
Rien n'entre ou ne sort absolument de quoi que ce soit ou pas dans l'absolu , c'est toujours conventionnel et arbitraire de l'affirmer .

dan26 a écrit :Pour preuve comment fais tu pour distinguer un rêve, de tes voyages aux pays des merveilles

Un rêve ne se contrôle pas, un voyage dans l'astral oui. Je te l'ai déjà répété 100 fois, mais tu persistes à poser cette question. On dirait que tu n'es pas capable d'intégrer la notion de "contrôlable", "pas contrôlable".

dan26 a écrit :Je t'ai demandé de détailler d'une façon précise ces fameux voyage, tu as refusé , sous un pretexte détourné. Tu savais que si l'on rentrait dans les détails de ton ressenti cela poserait problème .

Si tu es incapable de comprendre la notion de "contrôlable", "pas contrôlable", comment pourrais tu en comprendre plus ?

dan26 a écrit :et voilà ton problème si tous les schizophrènes se mettent à parler de vérité conventionnelle , où va aller le monde .

Mais es tu dans la tête du schizophrène pour savoir ce qu'il perçoit ? Et comment sais tu que ce qu'il perçoit se se situe pas sur un autre plan, auquel toi tu n'as pas accès ? Tu fais comme si tu étais la seule référence possible, et que ce que tu percevais toi, était la seule et unique chose perceptible.

dan26 a écrit :Tu fais exactement ce que je déteste le plus dans le domaine de la metaphysique , vouloir prouver que ses propres délires sont des vérités conventionnelles .

Comme toi tu essayes de prouver que tes perceptions sont les seules valables et s'imposent à tout le monde. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Tu es limité, et tu refuses de comprendre que d'autres personnes n'ont pas les mêmes limitations que toi.

Je te l'ai déjà dit : tu es un aveugle qui essaye de faire croire à un voyant que ce qu'il voit est une hallucination. C'est tout juste si tu ne le prends pas pour un schizophrène. Mais crois tu vraiment que le voyant t'accordera la moindre importance ?

a écrit :MLP a dit : Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !
De quel dualisme parles tu ?

Le monde matériel et immatériel ne sont pas disjoints , tu fais dans le pur dualisme et idéalisme de croyance .
Du reste si ces mondes n'étaient en rien reliés , tu ne pourrais pas prétendre entrer dans l'un de ces mondes et en sortir ensuite, parce qu'ils seraient parfaitement cloisonnés l'un à l'autre . Ces mondes ne sont pas disjoints , et comme ils ne sont pas disjoints , on ne peut pas vraiment ou pas entrer ou sortir absolument d'un de ces mondes sauf dans une vision de croyance arbitraire .
Ton dualisme radical est pour le moins absurde , comme la plupart de tes raisonnements du reste .
Même si la physique admet un monde immatériel , ça n'est en rien pour prétendre que le matériel et l'immatériel sont disjoints entre eux .
Il n'existe pas "absolument" de monde matériel ou immatériel en soi , ces deux monde n'ont qu'une existence relative l'un à l'autre et non s'opposant radicalement l'un à l'autre dos à dos .
Rien n'entre ou ne sort absolument de quoi que ce soit ou pas dans l'absolu , c'est toujours conventionnel et arbitraire de l'affirmer .

vic a écrit :Le monde matériel et immatériel ne sont pas disjoints , il fait dans le pur dualisme de croyance .
Du reste si ces mondes n'étaient en rien reliés , il ne pourrait pas entrer dans l'un de ces mondes et en sortir ensuite, parce qu'ils seraient parfaitement cloisonnés l'un à l'autre . Ces mondes ne sont pas disjoints , et comme ils ne sont pas disjoints , on ne peut pas vraiment ou pas entrer ou sortir absolument d'un de ces mondes sauf dans une vision de croyance arbitraire .

Mais qui t'a raconté que les mondes étaient disjoints ? Qui t'a dit qu'ils étaient parfaitement cloisonnés ? En fait, tu inventes un truc, et tu essayes de démontrer que ce truc est faux, alors qu'en fait à la base, personne n'a prétendu que le monde immatériel et matériel étaient disjoints.

La mer n'est pas disjointe de la terre, qui n'est pas disjointe de l'espace. On peut passer de l'un à l'autre, à condition d'être équipé pour. C'est tout ! Si tu veux vivre sous l'eau, ou bien tu es un poisson, ou alors tu as un scaphandre. Si tu veux aller dans l'espace, il faut t'équiper et prendre une fusée. Les monde ne sont pas disjoints, mais ils ne sont pas accessibles d'un claquement de doigts.

Le monde matériel et immatériel, c'est pareil. Ils ne sont pas disjoints, mais pour passer de l'un à l'autre, il faut maîtriser certaines techniques. Ce n'est simplement pas donné à tout le monde. Mais il serait ridicule de croire que l'espace n'existe pas parce que tu es incapable d'y aller.

vic a écrit :Il n'existe pas "absolument" de monde matériel ou immatériel en soi , ces deux monde n'ont qu'une existence relative l'un à l'autre et non s'opposant radicalement l'un à l'autre dos à dos .

Mais tout a une existence relative vic, et on s'en fout ! Ce n'est pas parce que tout a une existence relative que rien n'existe. C'est complètement absurde comme raisonnement.

vic a écrit :Rien n'entre ou ne sort absolument de quoi que ce soit ou pas dans l'absolu , c'est toujours conventionnel et arbitraire de l'affirmer .

Donc, en fait, tu ne rentres jamais et ne sors jamais de chez toi ? Mais on s'en fout que ce soit conventionnel vic, puisqu'on vit dedans. Simplement, nier que tu rentres et que tu sors de chez toi est complètement absurde et totalement ridicule.

a écrit :MLP a dit :Mais tout a une existence relative vic, et on s'en fout ! Ce n'est pas parce que tout a une existence relative que rien n'existe. C'est complètement absurde comme raisonnement.

Le relatif n'affirme rien d'absolu , et toi tu affirmes que tu es sorti de ton corps en donnant une certification absolue , tu es donc en parfaite contradiction dans ton discours en utilisant le mode relatif pour nous faire passer ton expérience comme un absolu .Ta démarche s'appelle du trucage , du charlatanisme, de l'excès .Sur un plan relatif aussi , Dan 26 a tout à fait raison de parler d'escroquerie en parlant de ton expérience . Réfléchis y .

a écrit :MLP a dit : Le monde matériel et immatériel, c'est pareil. Ils ne sont pas disjoints, mais pour passer de l'un à l'autre, il faut maîtriser certaines techniques.

Passer de l'un à l'autre c'est très relatif comme idée .On ne peut jamais absolument passer de l'un à l'autre Puisque l'immatériel et le matériel ne sont ni identiques ni différents .De même la terre et l'océan ne sont pas disjoints , ils ne sont ni identiques ni différents . On ne peut donc sortir de l'un pour entrer dans l'autre ou pas , sauf dans une illusion , ou une déformation liée au langage .
je le répète tu confonds réalité avec convention arbitraire , ce qui fait que tu confonds croyance et réalité , puisque la croyance est en effet une convention de choix arbitraire .
Ton experience OBE , d'entrer et de sortir de ton corps est juste une confusion entre croyance et monde réel .

a écrit :MLp a dit :Donc, en fait, tu ne rentres jamais et ne sors jamais de chez toi ?

Oui et non à la fois , sans pour autant que ce oui et ce non s'opposent en soi .
Le mode conventionnel devient ta vision unique , tu confonds convention arbitraire avec réalité .
Les gens se sont tellement habitué au langage et au mode conventionnel qu'ils pensent que réalité et convention c'est exactement pareil . Tu en fais parti. La croyance vient de là à la base surtout , de cet amalgame entre monde conventionnel et monde réel .

vic a écrit :Le relatif n'affirme rien d'absolu , et toi tu affirmes que tu es sorti de ton corps en donnant une certification absolue , tu es donc en parfaite contradiction dans ton discours en utilisant le mode relatif pour nous faire passer ton expérience comme un absolu .Ta démarche s'appelle du trucage , du charlatanisme, de l'excès .Sur un plan relatif aussi , Dan 26 a tout à fait raison de parler d'escroquerie en parlant de ton expérience . Réfléchis y .

Je n'ai pas parlé de sortir de mon corps vic ! Et je n'ai jamais non plus parlé d'expérience absolue.

vic a écrit :Passer de l'un à l'autre c'est très relatif comme idée .On ne peut jamais absolument passer de l'un à l'autre Puisque l'immatériel et le matériel ne sont ni identiques ni différents .

Oui vic ! Tu n'es ni homme, ni femme.... Tu n'es ni identique à un homme, ni différent d'un homme, mais ni identique à une femme, ni différent d'une femme.

Dis moi vic, quand tu vas aux toilettes ? Tu prends la porte homme, femme, ou aucune ?

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Un rêve ne se contrôle pas, un voyage dans l'astral oui.

tu dis encoe et toujours n'importe quoi , dans certains cas ( surtout le matin) , il m'est simple avec le souffle et la méditation de controler certains de mes rèves .

a écrit :Je te l'ai déjà répété 100 fois, mais tu persistes à poser cette question. On dirait que tu n'es pas capable d'intégrer la notion de "contrôlable", "pas contrôlable".

par contre je suis capable de voir une personne qui se défile . C'est ce que tu as fait dé le premier jour

a écrit :Si tu es incapable de comprendre la notion de "contrôlable", "pas contrôlable", comment pourrais tu en comprendre plus ?

je viens de te répondre à ce sujet, il m'arrive de controler des rêves .

a écrit :Mais es tu dans la tête du schizophrène pour savoir ce qu'il perçoit ? Et comment sais tu que ce qu'il perçoit se se situe pas sur un autre plan, auquel toi tu n'as pas accès ?

c'est simple , ma mère en fin de vie avait des crises de Schizophrénie , j'ai cru voir de prêt ce que le dérèglement du cerveau pouvait faire .

a écrit :Tu fais comme si tu étais la seule référence possible, et que ce que tu percevais toi, était la seule et unique chose perceptible.

il suffit de questionner un psychiatre pour avoir la référence et l'explication . Exemple précis comment limiter ces crises .............en intervenant avec des produits chimiques sur le cerveau .

a écrit :Comme toi tu essayes de prouver que tes perceptions sont les seules valables et s'imposent à tout le monde.

je n'impose strictement rien je dis seulement que la réalité c'est ce qui peut etre vu à plusieurs en même temps , ou par plusieurs avec des justificatifs, comme des descriptions ou des photos et films par exemple . raison pour laquelle tu as refusé de détailler tes fameux voyages .

a écrit :Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Tu es limité, et tu refuses de comprendre que d'autres personnes n'ont pas les mêmes limitations que toi.

d'autres personnes ont des illuminations, et c'est simple à démontrer déjà expliqué .

a écrit :Je te l'ai déjà dit : tu es un aveugle qui essaye de faire croire à un voyant que ce qu'il voit est une hallucination.

l'aveugle est celui qui ne voit pas ce qui est réel , un illuminé est une personne qui croit voir ce qui n'existe pas .

a écrit :C'est tout juste si tu ne le prends pas pour un schizophrène.

j'ai suffisamment de discernement pour reconnaitre un aveugle , d'un illuminé d'un schizophrène . Je viens de t'en faire la démonstration

a écrit : Mais crois tu vraiment que le voyant t'accordera la moindre importance ?

il sait fort bien que si on discute sérieusement ensemble je serai capable de découvrir l'escroquerie . C'est la raison pour laquelle tu a refusé de détailler ton fameux voyage .

Ajouté 9 minutes 22 secondes après :
MLP " j'attends toujours ta fameuse surprise !!!

Ajouté 4 minutes 39 secondes après :

a écrit :MonstreLePuissant
Je n'ai pas parlé de sortir de mon corps vic ! Et je n'ai jamais non plus parlé d'expérience absolue.

tu voyages parait il de ton lit , comment fais tu sans sortir de ton corps ?

a écrit :Oui vic ! Tu n'es ni homme, ni femme.... Tu n'es ni identique à un homme, ni différent d'un homme, mais ni identique à une femme, ni différent d'une femme.

Dis moi vic, quand tu vas aux toilettes ? Tu prends la porte homme, femme, ou aucune ?

C'est du lourd , du très lourd, je comprend maintenant que tu puisses voyager de ton lit .
merci j'ai toutes les preuves, cela me suffit .Il suffit de te laisser parler

a écrit :MLp a dit : Oui vic ! Tu n'es ni homme, ni femme.... Tu n'es ni identique à un homme, ni différent d'un homme, mais ni identique à une femme, ni différent d'une femme.

L'individualité est une vision relative puisque tout est interdépendant dans l'univers .
Mon corps n'est en rien une réalité en soi dans le sens où il n'est en rien disjoint de l'ensemble des phénomènes de l'univers . Oui "je" n'est en rien identique ou différent d'un homme , parce qu'il ne se réduit pas au corps et au genre .
Pour quelqu'un qui prétend sortir de sa coquille et qui enferme sa définition dans son corps et dans son genre humain .....

a écrit :Monstre le puissant a dit : Je n'ai pas parlé de sortir de mon corps vic !

Donc pourquoi parles tu d'une OBE alors ? Donc tu vois bien que tu inventes n'importe quoi !
Petit à petit tu te rétractes , à force d'arguments logiques qu'on avance et que tu ne peux plus contrecarrer .
Voilà on en arrive enfin à prouver que tu inventes n'importe quoi pour te faire valoir .

a écrit :Dan 26 a dit : tu voyages parait il de ton lit , comment fais tu sans sortir de ton corps ?

Il dit maintenant qu'il n'en sort pas , donc il n'y a même plus de rapport entre son expérience et une OBE.
Des mois à nous bassiner avec son histoire d'OBE pour en arriver à réaliser enfin qu'il raconte lui même n'importe quoi .

dan26 a écrit :tu dis encoe et toujours n'importe quoi , dans certains cas ( surtout le matin) , il m'est simple avec le souffle et la méditation de controler certains de mes rèves .

Souffle et méditation ? Alors ce n'est certainement pas un rêve. C'est juste ton esprit qui divague.

dan26 a écrit :c'est simple , ma mère en fin de vie avait des crises de Schizophrénie , j'ai cru voir de prêt ce que le dérèglement du cerveau pouvait faire .

Et ça ne veut pas dire qu'elle n'accédait pas un autre plan qui à toi était inaccessible.

dan26 a écrit :il suffit de questionner un psychiatre pour avoir la référence et l'explication . Exemple précis comment limiter ces crises .............en intervenant avec des produits chimiques sur le cerveau .

Les psychiatres n'accèdent pas aux autres plans que je sache.

dan26 a écrit :je n'impose strictement rien je dis seulement que la réalité c'est ce qui peut etre vu à plusieurs en même temps , ou par plusieurs avec des justificatifs, comme des descriptions ou des photos et films par exemple . raison pour laquelle tu as refusé de détailler tes fameux voyages .

Ca c'est selon la définition de dan26, qui croit que seul lui peut définir ce qu'est la réalité, et qui veut imposer sa définition au monde.

dan26 a écrit :d'autres personnes ont des illuminations, et c'est simple à démontrer déjà expliqué .

L'illumination, c'est le top du top ! Mieux que l'éveil ! C'est Bouddha !

dan26 a écrit :l'aveugle est celui qui ne voit pas ce qui est réel , un illuminé est une personne qui croit voir ce qui n'existe pas .

Mais ce qui est réel pour toi, n'est pas forcément ce qui est réel pour tous. Pourquoi veux tu imposer ta définition du réel à tout le monde ? Crois tu que ta définition du réel constitue une vérité absolue ?

dan26 a écrit :j'ai suffisamment de discernement pour reconnaitre un aveugle , d'un illuminé d'un schizophrène . Je viens de t'en faire la démonstration

Tu as surtout fait la démonstration que tu tiens ta définition du réel comme vérité absolue qui s'impose à tous.

dan26 a écrit :tu voyages parait il de ton lit , comment fais tu sans sortir de ton corps ?

Pas besoin, puisque la conscience est déjà hors du corps.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Pas besoin, puisque la conscience est déjà hors du corps.

Si la conscience était extérieure au corps elle ne pourrait voir le corps puisqu'elle n'aurait plus aucune relation avec lui .Dès qu'il y a relation , il n'est plus possible d'affirmer un extériorité puisque les phénomènes ne sont en aucun cas disjoints entre eux .
Si tu peux voir la lune , c'est parce que tu peux entrer en relation avec elle pour la voir par exemple . Si tu étais extérieur à elle , tu ne pourrais la voir , établir une relation puisque toi et la lune seraient deux phénomènes disjoints . Donc si tu peux entrer en relation avec la lune pour la voir , c'est justement parce que tu n'es pas disjoint d'elle . Mais tu n'es ni identique ni différent de la lune , puisque tu n'es en aucun cas la lune ou à l'extérieur d'elle .Une relation est dépourvue de caractéristiques d'intériorité ou d'extériorité .

Si ta conscience se dit "je suis extérieur au corps" ou même "à l'intérieur" c'est juste une dissonance cognitive .


On te sent à bout de course là .
Je t'ai parfaitement démontré que cette histoire d'extériorité de la conscience sur le corps est une dissonance cognitive .Par contre ce qui est plus intéressant que ton illusion cognitive d'OBE , c'est qu'il n'existe pas non plus vraiment d'intériorité de la conscience dans un corps , pas plus qu'il n'existe d'extériorité de cette conscience du corps . Les deux propositions extrêmes sont des illusions, des dissonances cognitives .

vic a écrit : ↑18 juil.20, 20:51 Si la conscience était extérieure au corps elle ne pourrait voir le corps puisqu'elle n'aurait plus aucune relation avec lui .Dès qu'il y a relation , il n'est plus possible d'affirmer un extériorité puisque les phénomènes ne sont en aucun cas disjoints entre eux .
Si tu peux voir la lune , c'est parce que tu peux entrer en relation avec elle pour la voir par exemple . Si tu étais extérieur à elle , tu ne pourrais la voir , établir une relation puisque toi et la lune seraient deux phénomènes disjoints . Donc si tu peux entrer en relation avec la lune pour la voir , c'est justement parce que tu n'es pas disjoint d'elle . Mais tu n'es ni identique ni différent de la lune , puisque tu n'es en aucun cas la lune ou à l'extérieur d'elle .Une relation est dépourvue de caractéristiques d'intériorité ou d'extériorité .

Si ta conscience se dit "je suis extérieur au corps" ou même "à l'intérieur" c'est juste une dissonance cognitive .

Ce n'est pas une dissonance cognitive.

Le principe est plutôt simple. La conscience fait partie d'une dimension supérieure (B) et qui englobe toutes les autres. Elle est au-delà de l'espace-temps (A) et à partir de cette dimension on peut avoir une vue d'ensemble sur le reste.

vic a écrit :Si la conscience était extérieure au corps elle ne pourrait voir le corps puisqu'elle n'aurait plus aucune relation avec lui .Dès qu'il y a relation , il n'est plus possible d'affirmer un extériorité puisque les phénomènes ne sont en aucun cas disjoints entre eux .

vic, franchement, tu ne te rends vraiment pas compte des conneries que tu racontes ?

Tu veux me faire croire que tu n'es jamais à l'extérieur ni à l'intérieur de chez toi ? Ni à l'intérieur ni à l'extérieur d'un véhicule ? Quand tu pisses, ce n'est pas un liquide qui était à l'intérieur de toi, et va à l'extérieur ? La nourriture que tu manges ne va ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de toi. Et tu es encore vivant ? Non, mais tu as de ces délires vic dès fois...

vic a écrit :Si ta conscience se dit "je suis extérieur au corps" ou même "à l'intérieur" c'est juste une dissonance cognitive .

Alors prouve à tout le monde que tu n'es jamais à l'intérieur ou à l'extérieur de rien, ni maison, bâtiment, véhicule, et on en reparlera. Je suppose que tu as déjà pris l'avion. Tu veux me faire croire que tu n'étais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de l'avion ?

Pour ceux qui ne sont pas vic et qui ne voient pas de dissonances cognitives partout, une caméra sous marine, ou un satellite permet de voir d'un endroit où l'on n'est pas soi-même. La conscience n'a donc pas besoin d'être dans le corps physique. Le corps physique ne fait que relayer les informations à la conscience. Mais si on change de corps, ce seront d'autres informations qui seront relayées à la conscience. Il n'y a pas besoin de sortir de quoi que ce soit. C'est comme si on changeait de caméra. C'est tout !

Vic nous fait un tas de discours totalement inutiles qui démontrent sa propre dissonance cognitive, puisque je suis sûr que dans sa vie de tous les jours, il sait très bien différencier l'intérieur de l'extérieur. Il raconte tout son truc "du milieu" juste pour paraître intelligent, mais ça ne trompe personne.

Pollux a écrit :Ce n'est pas une dissonance cognitive.

Non, mais vic voit de la dissonance cognitive partout dès qu'il ne veut pas admettre une évidence. Il ne faut pas faire attention !

a écrit :Monstre le puissant a dit : Alors prouve à tout le monde que tu n'es jamais à l'intérieur ou à l'extérieur de rien, ni maison, bâtiment, véhicule, et on en reparlera. Je suppose que tu as déjà pris l'avion. Tu veux me faire croire que tu n'étais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de l'avion ?

Tout ce que tu peux penser et observer sont des relations .
Une relation n'a ni intérieur ni extérieur .
Il n'existe pas vraiment d'objets en soi indépendants d'une relation , il n'existe que des relations .
Ce que tu penses être un objet en soi n'est en fait qu'une relation .

C'est par comodité de convention qu'on décide de l'idée d'une droite et d'une gauche , d'un intérieur et d'un extérieur . Mais la convention comode n'est pas pour autant la réalité objective .prises au pied de la lettre ces conventions nous fond croire à l'existence en soi d'un objet tel que l'avion .
Hors rien de tel que l'existence en soi de l'avion n'est vraie , l'avion n'existe que relativement .N'existant que relativement , on ne peut lui trouver absolument un intérieur et un extérieur puisque ce qui est relatif est de l'ordre de la relation et que la relation n'a ni intérieur ni extérieur .