Religions du monde :: forum religion

Gaetan a écrit : ↑14 déc.21, 02:59depuis quand qu'on laisse la majorité décider du sort des minorités.

Euh..... depuis toujours en fait, c'est le plus fort en force ou en nombre qui l'emporte et c'est encore plus vrai dans une démocratie où les voix de 2 crétins finis valent plus que la voix d'un sage.......

Lorsqu'une minorité décide pour la majorité on appelle cela une oligarchie et c'est pas toujours bon non plus.

Arké a écrit : ↑14 déc.21, 08:25 Lorsqu'une minorité décide pour la majorité on appelle cela une oligarchie et c'est pas toujours bon non plus.

C'est tout l'intérêt de la démocratie. La majorité décide.

MonstreLePuissant a écrit : ↑14 déc.21, 09:37 C'est tout l'intérêt de la démocratie. La majorité décide.

La majorité n'a cependant pas le droit de se prononcer sur tout et n'importe quoi.

BenFis a écrit : ↑14 déc.21, 23:06 La majorité n'a cependant pas le droit de se prononcer sur tout et n'importe quoi.

En effet, la majorité ne décide pas du genre de galipettes que tu fais avec ta femme ou ton homme. C'est la sphère privée.

MonstreLePuissant a écrit : ↑14 déc.21, 23:14 En effet, la majorité ne décide pas du genre de galipettes que tu fais avec ta femme ou ton homme. C'est la sphère privée.

De manière plus générale, on ne devrait pas pouvoir décider démocratiquement l'instauration d'une mesure non démocratique, ou non républicaine, ou qui serait anticonstitutionnelle.

BenFis a écrit : ↑15 déc.21, 00:16 De manière plus générale, on ne devrait pas pouvoir décider démocratiquement l'instauration d'une mesure non démocratique, ou non républicaine, ou qui serait anticonstitutionnelle.

Mais ce n'est pas le cas. Aucune mesure ne peut être non démocratique si elle est votée démocratiquement ou si elle est prise par un pouvoir élu démocratiquement. Elle ne peut pas être non républicaine ni anticonstitutionnelle, puisque nous avons des instances pour s'en assurer.

Comment détermines tu qu'une décision est non démocratique ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 déc.21, 00:19 Mais ce n'est pas le cas. Aucune mesure ne peut être non démocratique si elle est votée démocratiquement ou si elle est prise par un pouvoir élu démocratiquement. Elle ne peut pas être non républicaine ni anticonstitutionnelle, puisque nous avons des instances pour s'en assurer.

Comment détermines tu qu'une décision est non démocratique ?

François Legault ne peut pas brandir des sondages répondus par la majorité de catholiques et dire qu'on doit imposer ceci ou cela aux autres communautés religieuses.

Ajouté 10 minutes 44 secondes après :
Les députés sont soit corrompus ou naïfs de se fier à la santé publique, tout ce que ces gens veulent est de se remplir les poches avec les vaccins. En Chine on a rapidement enrayé la pandémie avec des plantes et sur une population de 1 milliard 500 millions d'habitants il y a 3 fois moins de morts qu'au Québec. La preuve qu'ils sont corrompus est qu'ils voulaient augmenter le contenu des pesticides sur les cultures alors que le cancer a dépassé les maladies cardiaques sur les causes de mortalités, ils se foutent des morts tout ce qu'ils veulent est de faire de l'argent avec les vaccins.

Gaetan a écrit : ↑15 déc.21, 01:38 En Chine on a rapidement enrayé la pandémie avec des plantes et sur une population de 1 milliard 500 millions d'habitants il y a 3 fois moins de morts qu'au Québec. La preuve qu'ils sont corrompus est qu'ils voulaient augmenter le contenu des pesticides sur les cultures alors que le cancer a dépassé les maladies cardiaques sur les causes de mortalités, ils se foutent des morts tout ce qu'ils veulent est de faire de l'argent avec les vaccins.

Sais-tu que la Chine a massivement vacciné sa population?

https://www.ouest-france.fr/sante/vacci ... 804e15937a

PenséeZ a écrit : ↑15 déc.21, 01:52 Sais-tu que la Chine a massivement vacciné sa population?

https://www.ouest-france.fr/sante/vacci ... 804e15937a

Ce n'est pas une preuve que ce soit utile, s'ils n'ont que 4,500 morts ce n'est pas parce qu'ils ont vacciné la population parce qu'il n'y aurait que 2000 morts aux États Unis et pas 800,000. Rien que les over doses de drogues occasionnés par les mesures sanitaires causent plus de morts que le covid.

Au Canada, la pandémie entraîne une hausse des overdoses d’opiacés ( Ceux qui savent lire savent bien que ce n'est pas la grippe qui entraine des overdoses mais les mesures sanitaires )

La médecin en chef de la Colombie-Britannique, Bonnie Henry, a retenu ses larmes lors d’une récente conférence de presse, après avoir annoncé que les 170 décès liés à des overdoses en mai étaient supérieurs au nombre de morts du coronavirus dans la province.

https://www.journaldemontreal.com/2020/ ... s-dopiaces

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 déc.21, 00:19 Mais ce n'est pas le cas. Aucune mesure ne peut être non démocratique si elle est votée démocratiquement ou si elle est prise par un pouvoir élu démocratiquement. Elle ne peut pas être non républicaine ni anticonstitutionnelle, puisque nous avons des instances pour s'en assurer.

Comment détermines tu qu'une décision est non démocratique ?

Un vote bien que démocratique n'est pas toujours à considérer comme tel lorsque les votants ne représentent pas, ou plus le peuple ; ou lorsque ses décision ne sont pas conformes à la constitution ou aux règles d'un scrutin équitable.
C'est le cas par ex. lorsque les instances qui font voter les lois deviennent dictatoriales (Russie, Hongrie...). Certains contestent le scrutin relatif à l'indépendance de la Nlle-Calédonie...
En ce qui nous concerne, je crois justement que nos instances républicaines ne s'assurent pas convenablement de la constitutionnalité des lois prises par le Parlement.

BenFils a écrit :Un vote bien que démocratique n'est pas toujours à considérer comme tel lorsque les votants ne représentent pas, ou plus le peuple ;

Mais comment le savoir, sinon en procédant à une nouveau vote démocratique ?

BenFils a écrit :ou lorsque ses décision ne sont pas conformes à la constitution ou aux règles d'un scrutin équitable.

C'est précisément le rôle des constitutionalistes de le dire. Ils veillent sur le respect de la constitution et des lois.

BenFils a écrit :Certains contestent le scrutin relatif à l'indépendance de la Nlle-Calédonie...

Ils peuvent contester le vote sur le plan politique, mais il est juridiquement valable.

BenFils a écrit :En ce qui nous concerne, je crois justement que nos instances républicaines ne s'assurent pas convenablement de la constitutionnalité des lois prises par le Parlement.

Dis plutôt que tu voudrais que leurs décisions aillent dans ton sens. Mais ces instances ne sont pas là pour aller dans un sens politique, mais pour s'assurer de la conformité juridique des lois.

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 déc.21, 11:25 Mais comment le savoir, sinon en procédant à une nouveau vote démocratique ?

C'est précisément le rôle des constitutionalistes de le dire. Ils veillent sur le respect de la constitution et des lois.

Ils peuvent contester le vote sur le plan politique, mais il est juridiquement valable.

Dis plutôt que tu voudrais que leurs décisions aillent dans ton sens. Mais ces instances ne sont pas là pour aller dans un sens politique, mais pour s'assurer de la conformité juridique des lois.

Justement, selon moi, ils ne le font pas ; pas en France en tout cas, car on passe par le Conseil d'Etat qui est inféodé au gouvernement et/ou à sa propre politique, ce qui n'en fait pas une Cour constitutionnelle.

Sinon, je ne suis pas d'accord avec l'obligation du passe-sanitaire, car je ne suis pas d'accord pour protéger les gens contre leur gré.
Mais je ne sais pas ce que je déciderais si j'étais au gouvernement, faute de disposer de suffisamment d'éléments. Sans doute ont-ils raison de contraindre (indirectement avec le passe) les gens à se faire vacciner pour cause de carence hospitalière!? Car on ne peut pas non plus laisser les hôpitaux saturer, ce qui accroitrait la mortalité pour des personnes atteintes d'autres pathologies. Donc, je mets de l'eau dans mon vin, si je puis dire.

BenFis a écrit : ↑16 déc.21, 03:46
Sinon, je ne suis pas d'accord avec l'obligation du passe-sanitaire, car je ne suis pas d'accord pour protéger les gens contre leur gré.
Mais je ne sais pas ce que je déciderais si j'étais au gouvernement, faute de disposer de suffisamment d'éléments. Sans doute ont-ils raison de contraindre (indirectement avec le passe) les gens à se faire vacciner pour cause de carence hospitalière!? Car on ne peut pas non plus laisser les hôpitaux saturer, ce qui accroitrait la mortalité pour des personnes atteintes d'autres pathologies. Donc, je mets de l'eau dans mon vin, si je puis dire.

Les chiffres disent que durant l'année 2020 seuls 2% des cas d'hospitalisations étaient dûs au covid.

https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 6fad8b3f2e

Sachant que les hôpitaux ont annulé un grand nombre d'actes à cause de la pandémie étrange, on se demande bien ce qu'ils faisaient !
Sachant aussi que chaque année les services voient un nombre très grand de grippeux arriver à la même période automne-hiver.
Etrangement en 2020 la grippe avait disparu de France ? Seul 72 cas furent déclarés au lieu des 10 000-15 000 habituels.

BenFils a écrit :Justement, selon moi, ils ne le font pas ; pas en France en tout cas, car on passe par le Conseil d'Etat qui est inféodé au gouvernement et/ou à sa propre politique, ce qui n'en fait pas une Cour constitutionnelle.

C'est un peu facile ! Quand le Conseil d'État donne un avis négatif, est ce que c'est aussi parce qu'il est inféodé au Gouvernement ?

BenFils a écrit :Sinon, je ne suis pas d'accord avec l'obligation du passe-sanitaire, car je ne suis pas d'accord pour protéger les gens contre leur gré.

Pour ma part, je pense que c'est un mal nécessaire. C'est toute une chaîne qu'on protège. On protège les bien portants d'une maladie qui pourrait les tuer. On protège l'hôpital, et par la même, d'autres malades qui ont aussi besoin de soin. On protège les soignants, qui sont au charbon car c'est sur eux que pèse la santé de tout le monde.

Je trouve que ce n'est pas cher payé de restreindre un peu la liberté de chacun pour le bien être collectif. Évidemment, il y a une floppée d'égoïstes qui ne pensent qu'à eux, et eux seuls, mais qui sont bien contents qu'on viennent à leur secours quand eux seront malades.