Religions du monde :: forum religion

Vic me donne plus l'impression de tenir très fort en la non-existence de Dieu, que de pouvoir la démontrer comme une evidence.

Ces arguments sont surtout fondés sur l'absurde, avec des "si" il veut refaire le monde religieux.

Il se sert de sa logique pour soulever ce qui lui parait incohérent et qui décrédibiliserait selon lui l'existence de dieu, j'ai l'impression qu'il a envie que Dieu lui parle, qu'il le touche pour lui prouver lui-même son existence, il me fait penser à un ex croyant à qui il reste des résidus de sa foi.

Lutter autant contre Dieu (même le dieu des autres) c'est jalouser tout ceux sur qui Dieu se serait penché et qu'il aurait voulu connaitre.

Je pense qu'il se repose trop sur l'intellect et le degré d'hommeries qu'on peut retrouver dans les livres saints.

Dieu c'est dans cette vie et ça relève surtout du cœur, le cœur en ce sens étant du domaine spirituel.

uzzi21 a écrit : ↑26 sept.22, 02:59Je pense qu'il se repose trop sur l'intellect et le degré d'hommeries qu'on peut retrouver dans les livres saints.
Dieu c'est dans cette vie et ça relève surtout du cœur, le cœur en ce sens étant du domaine spirituel.

C'est formidable sur ce forum, dés qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un c'est, au choix :
a) qu'on est déficient intellectuel
b) qu'on est déficient émotionnel
c) les deux, a+b
d)qu'on n'est pas éclairé par le Saint Esprit (spécifique à certains croyants)

Alors, pour ma part, je considère que quelqu'un peut très bien croire en Dieu ou ne pas y croire sans souffrir d'aucun déficit cognitif ou émotionnel mais simplement parce que son vécu, sa réflexion l'amènent à cette conclusion.

La preuve indiscutable est contenue dans la complexité de la vie, qu'elle soit organique, ou de l'ordre de la cosmologie ou vie d'un système d'une très grande technologie qui assure une harmonie entre les méthodes, les règles de causalité, les lois, l'organisation, l'ordre et la méthode donc qui poussent au perfectionnement.

estra2 a écrit : ↑26 sept.22, 03:17 C'est formidable sur ce forum, dés qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un c'est, au choix :
a) qu'on est déficient intellectuel
b) qu'on est déficient émotionnel
c) les deux, a+b
d)qu'on n'est pas éclairé par le Saint Esprit (spécifique à certains croyants)

Je n'ai rien prétendu de tout ça chez Vic, je soulève seulement le fait qu'il a un comportement typiquement religieux avec sa non-croyance en l'existence de Dieu, imposée avec force et prosélytisme.

Saint Glinglin a écrit : ↑26 sept.22, 01:41 Un croyant qui reconnaît un défaut du croyant. C'est bien.

Ca dépend de quelle manière on croit.

Ajouté 1 minute 2 secondes après :

estra2 a écrit : ↑26 sept.22, 03:17 C'est formidable sur ce forum, dés qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un c'est, au choix :
a) qu'on est déficient intellectuel
b) qu'on est déficient émotionnel
c) les deux, a+b
d)qu'on n'est pas éclairé par le Saint Esprit (spécifique à certains croyants)

Non, qu'on dit une ânerie.

Ajouté 40 secondes après :

uzzi21 a écrit : ↑26 sept.22, 04:34 Je n'ai rien prétendu de tout ça chez Vic, je soulève seulement le fait qu'il a un comportement typiquement religieux avec sa non-croyance en l'existence de Dieu, imposée avec force et prosélytisme.

Evidemment. C'est exactement ce que je lui ai dit.

uzzi21 a écrit : ↑26 sept.22, 04:34Je n'ai rien prétendu de tout ça chez Vic

uzzi21 a écrit : ↑26 sept.22, 02:59Lutter autant contre Dieu (même le dieu des autres) c'est jalouser tout ceux sur qui Dieu se serait penché et qu'il aurait voulu connaitre.

Je pense qu'il se repose trop sur l'intellect et le degré d'hommeries qu'on peut retrouver dans les livres saints.

Dieu c'est dans cette vie et ça relève surtout du cœur, le cœur en ce sens étant du domaine spirituel.

Autrement dit, Vic n'a pas de coeur et n'est pas spirituel, c'est ce que je comprends en te lisant et c'est pour ça que j'ai réagi !

D'autre part, tu portes un jugement sur les motivations d'athées comme Vic, jalousie selon toi. Tu connais les sentiments profonds des gens toi ? Moi je n'ai pas cette prétention.

Je ne porte de jugement ni sur les capacités de coeur de tel ou tel, ni sur ses capacités intellectuelles, ni sur ses motivations.
Je ne porte de jugement que dans un seul cas, lorsque quelqu'un ment, c'est à dire qu'il dit une chose et son contraire, c'est à dire lorsque c'est quelque chose de tangible, de démontrable.
Les impressions qu'on peut avoir, qui plus est sur un forum, ne sont que des impressions, juger de ce qu'est une personne à partir de ses seules impressions me parait totalement déraisonnable.

Maintenant, ce n'est que mon avis.

prisca a écrit : ↑26 sept.22, 03:38 La preuve indiscutable est contenue dans la complexité de la vie, qu'elle soit organique, ou de l'ordre de la cosmologie ou vie d'un système d'une très grande technologie qui assure une harmonie entre les méthodes, les règles de causalité, les lois, l'organisation, l'ordre et la méthode donc qui poussent au perfectionnement.

C'est ce qu'on appelle le principe anthropique. La preuve indiscutable de quoi, précisément ?

spin a écrit : ↑26 sept.22, 18:43 C'est ce qu'on appelle le principe anthropique. La preuve indiscutable de quoi, précisément ?

La preuve que la précision et l'exactitude et la complexité émanent de D.IEU sinon qui d'autre ?

prisca a écrit : ↑26 sept.22, 21:04 La preuve que la précision et l'exactitude et la complexité émanent de D.IEU sinon qui d'autre ?

Si on appelle Dieu l'origine de la complexité et de l'exactitude, c'est un truisme. Ca ne dit rien de ce qu'est ce Dieu et comment on peut éventuellement s'en faire une idée ou entrer en interaction avec lui.

spin a écrit : ↑27 sept.22, 04:48 Si on appelle Dieu l'origine de la complexité et de l'exactitude, c'est un truisme. Ca ne dit rien de ce qu'est ce Dieu et comment on peut éventuellement s'en faire une idée ou entrer en interaction avec lui.

La Bible nous donne l'information.

Jésus étant Avatar de D.IEU il suffit de connaitre Jésus pour savoir qui est D.IEU.

Ensuite du côté des croyants, il faut juste qu'ils fassent preuve de respect envers D.IEU et D.IEU se fait connaitre à eux, par la Parole.

Mais je t'entends déjà de là penser que je me fais à l'idée que D.IEU m'ait adressé la Parole et je peux concevoir ta méfiance à ce sujet, donc à ce compte là je pourrais te dire de patienter quelques temps encore, et tu verras Jésus de tes propres yeux.

prisca a écrit : ↑27 sept.22, 05:48 La Bible nous donne l'information.

Ni plus ni moins que n'importe quel mythe de création. La Théogonie d'Hésiode, c'est intéressant. Le Popol Vuh, c'est poétique. Et il y en a autant qu'on veut.

Bonjour Spin,

spin a écrit : ↑26 sept.22, 18:43 C'est ce qu'on appelle le principe anthropique. La preuve indiscutable de quoi, précisément ?

Je pense que c'est la preuve indiscutable d'une tendance inexpliquée à la complexité et à la performance contre l'entropie.

Évidemment, ce n'est pas une preuve de l'existence du divin, c'est seulement la preuve d'un étonnant mystère.

Toutefois, le fait que cette complexité en arrive aux incroyables performances scientifico-techniques collectives de l'Humain, performances qui semblent désormais sans aucune limite, interroge l'hypothèse du fortuit et suggère un projet, même si rien ne permet d'en imaginer la nature.

Très cordialement
votre soeur pauline

Ne vous mettez pas martel en tête, c'est comme lorsqu'un enfant de 10 ans voudrait comprendre la fission de l'atome, on pourrait lui dire que lorsque le moment sera venu, il aura tout le temps de comprendre, car à l'instar des athées qui cherchent auprès des croyants quelque preuve, s'ils n'arrivent pas à voir que le monde est construit sur une très haute technologie, s'ils n'arrivent pas à comprendre cela car c'est le chemin qu'emprunte tout croyant pour qu'il le devienne croyant, car lui a vu qu'il était entouré d'un mystère épais, seule la notion d'infini est inabordable, que l'on ne lui dise pas avec de la théorie sur un papier ce qu'est l'infini car l'infini il l'a sous les yeux par un ciel qui ne comporte aucune frontière, donc une science incompréhensible pour le cerveau humain, c'est grâce à l'observation qu'un homme qu'une femme deviennent croyants, donc nous ne porterions pas le même regard sur notre environnement apparemment................. etc ..... mais qu'à cela ne tienne, les incrédules endurcis sortiront de leur enferment volontaire par leur tenacité à ne pas voir l'évidence sous leurs yeux, lorsque, revenus pour être des prêtres sur une terre nouvellement créée, là ce sera eux qui tiendront le même discours que je tiens car ils diront à leur tour aux athées endurcis "mais regardez autour de vous, vous ne voyez pas la science de D.IEU ? Etes vous aveugles ?"...... et l'histoire se répète inlassablement, les athées revenant en revenants dans le séjour des morts puisqu'ici il n'y a que des morts, ces fantômes du passé seront les vivants d'un présent bercé par leur discours ecclésiastique et les gens à leur contact apprendront à aimer D.IEU car il faut aimer D.IEU c'est la moindre des choses lorsqu'on reconnait Notre Père Créateur et nous n'aurions tout simplement pas existé si Notre Père ne nous avait pas donné la vie.

Ceci pour les athées qui se demandent pourquoi il faut aimer D.IEU je pense notamment à Stop ! qui l'a dit récemment dans un sujet, je lui dirais qu'il est normal et légitime d'aimer son père biologique et le lui dire, encore plus normal et légitime de dire à Notre Père de dire qu'on l'aime, car lui qui vante les mérites des athées au point de vue de leur humanisme, est ce qu'il n'a pas cette bonté de coeur pour dire à qui de droit notre amour ? Cela ne marche que dans un sens et cela ne cible que les humains ? Et Notre Père Stop ! ? il faut un point d'exclamation à côté d'un point d'interrogation ?

Alors donc ''Pourquoi dieu crée il des créatures imparfaites pour venir leur reprocher ensuite de l'être ?''

Eh bien, l'inspiration me vient du Petit Chaperon rouge : ''C'est pour mieux te manger, mon enfant!''

Bon, je suis allé voir ''manger'' dans Strong juste par curiosité...



Ah, tiens, quelle surprise d'y trouver: ''consumer (pour un feu)''

ronronladouceur a écrit : ↑30 sept.22, 05:17 Alors donc ''Pourquoi dieu crée il des créatures imparfaites pour venir leur reprocher ensuite de l'être ?''

Eh bien, l'inspiration me vient du Petit Chaperon rouge : ''C'est pour mieux te manger, mon enfant!''

Bon, je suis allé voir ''manger'' dans Strong juste par curiosité...



Ah, tiens, quelle surprise d'y trouver: ''consumer (pour un feu)''

Oui, mais Dieu te mange ; c'est un concept qui vous paraîtra très étranger, j'y consens.