Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Ok , peut on alors encore parler d'être pour quelque chose d'impermanent ?

Si pour toi ne peut exister que ce qui est permanent, alors dis "Rien n'existe" et n'en parlons plus.

Mais tout est dynamique dans l'Univers. Meme un rocher subit l erosion et change d identité.

Etre ce n est pas etre de maniere statique car rien n est statique. Etre c'est etre de manière dynamique. A partir de là, on peut dire qu un etre humain a une existence malgré son impermanence et son identité évolutive.

vic a écrit : ↑20 oct.22, 23:07 Non , le sage ne se tient pas "entre l'être et le néant ", mais "ni dans l'être ni dans le néant" . C'est pas pareil .
L'être est relatif à l'idée du non être , l'un ne va pas sans l'autre . Donc dans l'absolu , ni l'être ni le non être n'existent vraiment .
Quand on parle de "l'être" et du "non être" , ce sont toujours des caricatures extrêmes qui n'existent pas vraiment .

Pour qu'il y ait existence, il faut les deux...

Comme on le lit quelque part dans Walsch, et c'est dieu qui parle et dit de lui-même : ''Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.''

Si je t'ai bien compris, tu es très proche de cette pensée?

a écrit :Mic a dit : Si pour toi ne peut exister que ce qui est permanent alors dit "Rien n'existe" et n'en parlons plus.

Si tu considères que l'être c'est le mouvement , alors il n'est plus possible de parler absolument "d'être" ou de "non être" .Je n'ai jamais dit que cela revenait à dire que rien n'existe .

a écrit :Mic a dit : Comme on le lit quelque part dans Walsch, et c'est dieu qui parle et dit de lui-même : ''Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.''

Si je t'ai bien compris, tu es très proche de cette pensée?

Non , je suis en désaccord avec cette pensée , puisque ça suppose un type divisé en deux avec d'un coté un coté existant et de l'autre un coté n'existant pas . Dans l'absolu je n'admets ni en l'existence ni en la non existence . J'admets l'existence de manière relative .

vic a écrit : ↑21 oct.22, 01:55 Non , je dis que l'être n'est que relatif.
Si tu considères que l'être c'est le mouvement , alors il n'est plus possible de parler absolument "d'être" ou de "non être" .

Il s'agit de penser que l'être est acte...

Non , je suis en désaccord avec cette pensée , puisque ça suppose un type divisé en deux avec d'un coté un coté permanent de lui et de l'autre un autre coté impermanent .

La façon dont je comprends les choses, c'est que s'il n'y a que l'absolu, on ne peut en être saisi... Alors comment comprendre ce relatif vu qu'il n'y a que l'absolu?

Eh bien, comprendre que le relatif est illusion...

vic a écrit : ↑21 oct.22, 01:55 Si tu considères que l'être c'est le mouvement , alors il n'est plus possible de parler absolument "d'être" ou de "non être" .

Pour la seule raison que pour toi l'etre est statique, permanent. Ce qui est contraire à la realité. Seul l'absolu est permanent. Et dire que l'etre est relatif, c est une banalité et quasiment un truisme.

gzabirji a écrit : ↑20 oct.22, 20:36 Salut les amis

@ ronronladouceur j'aime beaucoup ton analogie sur la forme en creux . Elle m'a fait repenser à une autre image du même genre, qu'il faudrait que j'affiche pour plus de clarté. Est-ce que ça t'intéresse ?

Salut gzabirji,

Bien sûr que ça m'intéresse...

a écrit :Ronron la douceur a dit : Il s'agit de penser que l'être est acte...

Un peu comme un effet sans cause ? Un acte sans son auteur ?

a écrit :Ronron la douceur a dit : La façon dont je comprends les choses, c'est que s'il n'y a que l'absolu, on ne peut en être saisi... Alors comment comprendre ce relatif vu qu'il n'y a que l'absolu?

Eh bien, comprendre que le relatif est illusion...

????

vic a écrit : ↑21 oct.22, 02:11 Un peu comme un effet sans cause ? Un acte sans son auteur

En fait ca va dans ton sens puisque tu penses que la conscience n a pas de sujet.

vic a écrit : ↑21 oct.22, 02:11 ????

Oui, tu m'étonnes que tu as cette réaction...

Il vient de dire quasiment l'inverse de ta pensée.

vic a écrit : ↑21 oct.22, 02:11 Un peu comme un effet sans cause ? Un acte sans son auteur ?

C'est comme si tu demandais quel est l'auteur de la vie...

Quant à l'illusion, c'est pour permettre de se saisir de l'absolu et parer au relatif en tant qu'absolu...

ronronladouceur a écrit : ↑21 oct.22, 02:20 Quant à l'illusion, c'est pour permettre de se saisir de l'absolu et parer au relatif en tant qu'absolu...

Oui, c'est un peu juste pour moi cette pensée..

a écrit :Mic a dit : Pour la seule raison que pour toi l'etre est statique, permanent.

Non , c'est justement parce que l'être est mouvement permanent et que je ne sais pas ce qu'est l'être que je ne peux pas affirmer qu'il existe ou pas .
Affirmer que l'être existe absolument est une idée figée .

ronronladouceur a écrit : ↑21 oct.22, 02:20 Quant à l'illusion, c'est pour permettre de se saisir de l'absolu et parer au relatif en tant qu'absolu...

Pour ma part, je dis que le monde physique n'existe pas dans un absolu de forme, compris comme le monde physique n'a pas d'absolu de forme indépendamment du sujet qui l'observe donc.

d6p7 a écrit : ↑21 oct.22, 02:24 Pour ma part, je dis que le monde physique n'existe pas dans un absolu de forme, compris comme le monde physique n'a pas d'absolu de forme indépendamment du sujet qui l'observe donc.

Et le sujet qui observe, quelle est sa nature?

vic a écrit : ↑21 oct.22, 02:21 Non , c'est justement parce que l'être est mouvement permanent et que je ne sais pas ce qu'est l'être que je ne peux pas affirmer qu'il existe ou pas .

Tu dis ne pas savoir ce qu est l etre pourtant tu nous expliques regulierement qu'il n y a ni etre ni neant, juste potentialité. Comment peux tu formuler une telle affirmation si tu ne sais pas ce qu est l etre ?