Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 Oui, donc c'est bien ce que je dis : les émotions, les ressentis et même les perceptions et les sensations ne sont pas en eux-mêmes des savoirs, ce sont des vécus.

Ici, c'est le terme "savoirs" qui me pose problème. Qu'entends-tu précisément par "savoirs"?

(A => B) <=> (non A ou B)

Je n'ai pas bien compris cette équivalence. Ou du moins, telle que je la comprends, elle est fausse à mes yeux. Mais je l'ai peut-être mal comprise ? Moi je l'aurais écrite comme ça : (A => B) <=> non (A ou B), en précisant qu'il s'agit d'un ou exclusif. Et même là je la trouve fausse. Te serait-il possible de l'exprimer en quelques mots, J'm'interroge ?

(A => B) <=> (non B => non A)

Oui, là pas de problème. Très belle équivalence, au passage.

Puisque non (A => B) <=> (A et non B) ce que tu affirmes est donc l'équivalent logique de : il est vrai qu' "il y a une expérience ou un ressenti x et jamais une compréhension y de x".
C'est évidemment faux.

Pourquoi ? Peux-tu donner un exemple concret ? Il est possible que le malentendu se situe au niveau du terme "compréhension". Que signifie précisément ce terme selon ton personnage ?

Quand je dis que vivre une expérience ou avoir un ressenti n'implique pas nécessairement de les comprendre, cela se comprend ainsi : "(A => B) n'est pas vérifié".

C'est bien de cette façon que je l'avais compris. Et je te répète que je vais plus loin en affirmant : "A => non B"
Tu dis que c'est faux, mais j'aimerais comprendre pourquoi. D'où ma demande d'un exemple concret et de ta propre définition du terme "compréhension".

C'est la même chose que de dire que du fait qu'il y ait une expérience ou un ressenti x, l'on ne peut pas en conclure qu'il y ait forcément une compréhension y de x qui l'accompagne, mais c'est dire aussi que l'on ne peut pas non plus l'exclure.

Oui, ça j'ai très bien compris, et c'est justement là que je dis que je vais plus loin en évoquant une réelle exclusion de B par A.

Quand j'utilise le terme "mental" c'est pour indiquer qu'il s'agit de contenus conscients. Tu peux remplacer dans mes phrases le terme "mental" par le terme "conscient". Chez moi un vécu est toujours mental, autrement dit : conscient.

Je te remercie d'avoir précisé. Le problème vient donc ici d'une différence de compréhension des termes employés. Pour mon personnage, les termes "mental" et "conscient" sont très loin d'être équivalents.

C'est dans ce sens aussi que je parle de représentations "mentales", une représentation mentale étant toujours consciente, ce qui n'est par exemple pas nécessairement le cas d'une représentation picturale effacée par le temps et passée dans l'oubli, dont personne ne se souvient.
.

Là aussi, si ce n'est pas trop te demander, ce serait sympa que tu donnes un exemple concret de ce qu'est une "représentation mentale" pour ton personnage, pour éviter qu'on se méprenne sur le sens que tu donnes à cette expression.

(la discussion évolue dans le bon sens, c'est sympa je trouve )

Ajouté 30 minutes 29 secondes après :

vic a écrit : ↑31 oct.22, 00:14 A partir du moment où Garbadji imagine un "soi" sans personne pour l'expérimenter , il se tend lui même un piège

L'expression "sans personne pour l'expérimenter" est un peu ambiguë. La conscience n'est pas une personne avec une identité, un âge et une carte se sécurité sociale. C'est une "intelligence". Et cette intelligence s'expérimente elle-même. Pour le dire autrement, la conscience prend conscience d'elle-même. Le mental n'est pas acteur de l'expérience. Il ne fait que l'enregistrer et il est ensuite capable d'en faire une analyse, très maladroite la plupart du temps.

Quand il explique que le soi existe en dehors de son personnage , il se coupe par là même de pouvoir expérimenter son soi dont il fait mention .

Essaie d'être attentif, Vic, s'il te plaît. Je te donne une analogie : lorsque tu rêves, tu n'es pas conscient, n'est-ce pas ? Dans ton rêve, si tu vois un éléphant rose dans ta cuisine, tu vas trouver ça normal, ok ?
Je ne dis pas que ton mental est en mode "off" lorsque tu rêves, mais disons qu'il n'agit et ne réagit pas de la même manière que lorsque tu es éveillé. C'est comme si tu avais un mental "de jour" et un mental "de nuit", chacun ayant ses propres capacités.
Par exemple, la notion du temps est très différente lorsqu'on rêve. On peut avoir vécu une "longue aventure" dans un rêve alors qu'en réalité il ne s'est écoulé que quelques minutes. Je ne pense pas t'apprendre quelque chose ici.
Ce que je voulais souligner ici, par cette analogie, c'est que ton mental de nuit n'a pas besoin du mental de jour pour vivre sa propre expérience. Bien mieux encore, pour que le mental de nuit s'active, il faut nécessairement que le mental de jour "s'éteigne", et réciproquement.

Bon, sur le coup je me dis que ton personnage ne va peut-être pas bien comprendre cette analogie, mais bon, j'aurais essayé.

a écrit :Gzarbiji a dit : L'expression "sans personne pour l'expérimenter" est un peu ambiguë. La conscience n'est pas une personne avec une identité, un âge et une carte se sécurité sociale. C'est une "intelligence". Et cette intelligence s'expérimente elle-même. Pour le dire autrement, la conscience prend conscience d'elle-même. Le mental n'est pas acteur de l'expérience. Il ne fait que l'enregistrer et il est ensuite capable d'en faire une analyse, très maladroite la plupart du temps.

"Le personnage" comme tu dis n'est pas que le mental , mais aussi les sensations , les émotions .
Et donc sans émotions , sans sensations , sans mental , impossible de faire l'expérience de quoi que ce soit .
Un conscience sans émotions ni sensations , ni mental ne peut rien expérimenter du tout .

a écrit :Gzarbiji a dit : La conscience n'est pas une personne avec une identité, un âge et une carte se sécurité sociale. C'est une "intelligence". Et cette intelligence s'expérimente elle-même.

Comment un "soi" pourrait il faire l'expérience d'un lui même ?
Comment un "soi" pourrait il se voir lui même sans se diviser ?
Le "soi" sort de lui même pour s'observer lui même ? Contorsions schizophréniques ?
Tu vois le truc ?
Un "soi" ne peut pas plus se voir lui même qu'un couteau peut se couper lui même .

Le "soi" ne peut être vu , il est implicitement déduit par effet de miroir de ce que tu appelles " mon personnage" , qui lui sert de miroir .
Le "soi" ne peut se voir lui même directement .

Conclusion: Aucun soi profond ne peut être vu en dehors de ton personnage . Tu as crée mentalement une invention, un truc imaginaire à ton insu .

a écrit :Gzarbidji a dit ;Je ne dis pas que ton mental est en mode "off" lorsque tu rêves, mais disons qu'il n'agit et ne réagit pas de la même manière que lorsque tu es éveillé. C'est comme si tu avais un mental "de jour" et un mental "de nuit", chacun ayant ses propres capacités.

Merci de nous démontrer que ta perception du soi est semblable au rêve .

a écrit :Gzarbidji a dit : Ce que je voulais souligner ici, par cette analogie, c'est que ton mental de nuit n'a pas besoin du mental de jour

vic a écrit : ↑31 oct.22, 05:45 "Le personnage" comme tu dis n'est pas que le mental , mais aussi les sensations , les émotions .

Oui, on peut dire ça, c'est correct.

Et donc sans émotions , sans sensations , sans mental , impossible de faire l'expérience de quoi que ce soit .

Eh bien si. C'est justement ça qu'on appelle la "conscience".

Un conscience sans émotions ni sensations , ni mental ne peut rien expérimenter du tout .
Encore moins prendre conscience d'elle même .

Et pourtant si. J'en témoigne. Et tu en seras toi aussi le témoin le jour où tu en feras l'expérience (même s'il y a visiblement un sacré paquet de feuilles d'artichaut à ôter d'abord).

Merci de nous démontrer que ta perception du soi est semblable au rêve .

En fait non, c'est l'inverse. Lorsqu'on connaît l'éveil, c'est le personnage mental et tout son environnement qui apparaissent comme un rêve. Certains disent un "film".

Ajouté 5 minutes 10 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑30 oct.22, 08:43 ()

Salut Ronronladouceur
Je me suis aperçu que j'ai oublié quelque chose dans ma réponse, lorsque tu me demandais comment on appelait le véritable soi. J'ai oublié la manière dont il est nommé dans la Bible : "le ciel" "les cieux" "le Royaume" "l'esprit saint" "l'esprit de Dieu".

a écrit :Gzarbiji a dit : La conscience n'est pas une personne avec une identité, un âge et une carte se sécurité sociale. C'est une "intelligence". Et cette intelligence s'expérimente elle-même.

Comment un "soi" pourrait il faire l'expérience d'un lui même ?
Comment un "soi" pourrait il se voir lui même sans se diviser ?
Le "soi" sort de lui même pour s'observer lui même ? Contorsions schizophréniques ?
Tu vois le truc ?
Un "soi" ne peut pas plus se voir lui même qu'un couteau peut se couper lui même .

Le "soi" ne peut être vu , il est implicitement déduit par effet de miroir de ce que tu appelles " mon personnage" , qui lui sert de miroir .
Le "soi" ne peut se voir lui même directement .

Conclusion: Aucun soi profond ne peut être vu en dehors de ton personnage . Tu as crée mentalement une invention, un truc imaginaire à ton insu .

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 Oui, donc c'est bien ce que je dis : les émotions, les ressentis et même les perceptions et les sensations ne sont pas en eux-mêmes des savoirs, ce sont des vécus.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Ici, c'est le terme "savoirs" qui me pose problème. Qu'entends-tu précisément par "savoirs"?

Par "un savoir" quand il s'agit de quelque chose que l'on peut dire savoir, j'entends une compréhension, laquelle consiste toujours en une expression de type langagière bien que non forcément verbale, exprimant une théorie cohérente sur des vécus ou sur des considérations elles-mêmes théoriques. (J'ai précisé que sa formulation n'est pas forcément verbale dans le sens qu'une compréhension peut se formuler sans l'aide de mots, uniquement par des représentations mentales associées selon une certaine syntaxe, suivant une certaine logique et cela en relation également à une sémantique associative. D'ailleurs, pour ce qui nous concerne, une expression langagière verbale (utilisant des mots d'un langage écrit ou parlé), doit pour être comprise : être traduite en représentations mentales.)

Exemple 1 : la proposition : "Je sais que j'ai été faire des courses hier", est un savoir.
Exemple 2 : la proposition : "La planète Terre est dans sa forme globale plutôt ronde que plate", est un savoir.

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 (A => B) <=> (non A ou B)

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Je n'ai pas bien compris cette équivalence. Ou du moins, telle que je la comprends, elle est fausse à mes yeux. Mais je l'ai peut-être mal comprise ? Moi je l'aurais écrite comme ça : (A => B) <=> non (A ou B), en précisant qu'il s'agit d'un ou exclusif. Et même là je la trouve fausse. Te serait-il possible de l'exprimer en quelques mots, J'm'interroge ?

Bien c'est pourtant ça :

(A => B) <=> (non A ou B) ("ou" inclusif)

On peut trouver d'autres équivalences parlantes :

Exemple : (A => B) <=> non (A et non B)

A => B peut s'exprimer en langage courant de différentes manières :
- Exemple 1 : "Si A, alors B" (avec l'expression "Si.. , alors" comme quand il s'agit d'exprimer une règle).
- Exemple 2 : "A, seulement si B".

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 (A => B) <=> (non B => non A)

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Oui, là pas de problème. Très belle équivalence, au passage.

C'est ce que l'on nomme "la contraposée" de (A => B)

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 Puisque non (A => B) <=> (A et non B) ce que tu affirmes est donc l'équivalent logique de : il est vrai qu' "il y a une expérience ou un ressenti x et jamais une compréhension y de x".
C'est évidemment faux.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Pourquoi ? Peux-tu donner un exemple concret ? Il est possible que le malentendu se situe au niveau du terme "compréhension". Que signifie précisément ce terme selon ton personnage ?

En logique il n'y a pas de malentendu.

J'ai défini plus haut ce que j'entends pas "compréhension".

J'ajoute qu'une compréhension requière toujours des définitions en plus d'une théorie logique avec ses règles et sa syntaxe.
(Dans le cadre d'une compréhension non verbale (sans mot), ce qui fait office de mots sont des représentations servant de signes pour d'autres représentations en lieu et place de mots et des ensembles structurés de représentations servent de définitions générales, sachant qu'une définition est toujours générale.)

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 Quand je dis que vivre une expérience ou avoir un ressenti n'implique pas nécessairement de les comprendre, cela se comprend ainsi : "(A => B) n'est pas vérifié".

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 C'est bien de cette façon que je l'avais compris. Et je te répète que je vais plus loin en affirmant : "A => non B"
Tu dis que c'est faux, mais j'aimerais comprendre pourquoi. D'où ma demande d'un exemple concret et de ta propre définition du terme "compréhension".

Tu vas plus loin en te contredisant et en continuant à dire des âneries. Ne le prends pas mal, ce genre d'erreur est commune.

Tu dis maintenant : A => non B ce n'est pas ce que tu affirmais avant. Tu affirmais dans l'autre post que pour toi A n'implique jamais B. Ce n'est pas du tout la même affirmation.

"A n'implique jamais B" se transcrit comme suit : "non (A => B)".
Ce n'est pas équivalent à "A => non B".

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 C'est la même chose que de dire que du fait qu'il y ait une expérience ou un ressenti x, l'on ne peut pas en conclure qu'il y ait forcément une compréhension y de x qui l'accompagne, mais c'est dire aussi que l'on ne peut pas non plus l'exclure.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Oui, ça j'ai très bien compris, et c'est justement là que je dis que je vais plus loin en évoquant une réelle exclusion de B par A.

Alors ta pensée se formule bien comme suit en logique classique :

"A et non B"

Ce qui est bien l'équivalent de : non (A => B)

Crois moi ou non, c'est bien la bonne formulation de ta pensée en logique classique si tu tiens à employer le symbole pour l'implication.

C'est bien ce que tu affirmes. Et comme dit, selon moi c'est faux pour la raison donnée dans l'autre post, celle qu'une compréhension y de x n'est pas x. Autrement dit : A n'exclut pas nécessairement B.


Je conclurais donc en disant que si j'affirmais quelque chose à ce sujet, j'affirmerais plutôt :

B => A

Autrement dit : c'est affirmer que 3 cas sont possibles : "A et B" ou bien "A et non B" ou bien "non A et non B"

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 Quand j'utilise le terme "mental" c'est pour indiquer qu'il s'agit de contenus conscients. Tu peux remplacer dans mes phrases le terme "mental" par le terme "conscient". Chez moi un vécu est toujours mental, autrement dit : conscient.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Je te remercie d'avoir précisé. Le problème vient donc ici d'une différence de compréhension des termes employés. Pour mon personnage, les termes "mental" et "conscient" sont très loin d'être équivalents.

Je l'avais bien compris. Quand tu parles "du mental" tu parles d'autre chose que moi, quelque chose dont j'ignore le concept.

Qu'entends-tu exactement par "le mental" ?

(Je note encore ici d'après ce que tu dis que pour toi un personnage qui est une création mentale aurait une capacité de comprendre. Ça ne fait aucun sens pour moi. Je t'en ai pourtant déjà fait plusieurs fois la remarque.)

J'm'interroge a écrit : ↑30 oct.22, 23:54 C'est dans ce sens aussi que je parle de représentations "mentales", une représentation mentale étant toujours consciente, ce qui n'est par exemple pas nécessairement le cas d'une représentation picturale effacée par le temps et passée dans l'oubli, dont personne ne se souvient.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 02:46 Là aussi, si ce n'est pas trop te demander, ce serait sympa que tu donnes un exemple concret de ce qu'est une "représentation mentale" pour ton personnage, pour éviter qu'on se méprenne sur le sens que tu donnes à cette expression.

Je n'ai pas de "personnage" pour ma part. Et si j'en avais un, celui-ci ne pouvant rien être d'autre qu'une construction mentale lui-même faite d'un ensemble de représentations mentales, il serait bien incapable de te répondre, étant incapable de produire lui-même une quelconque représentation mentale ou comprendre ou penser quoi que ce soit, étant lui-même une construction mentale faite d'un ensemble de représentations mentales.
.

___________


Ajouté 19 minutes 11 secondes après :

vic a écrit : "Un conscience sans émotions ni sensations , ni mental ne peut rien expérimenter du tout .
Encore moins prendre conscience d'elle même .

gzabirji a écrit :Et pourtant si. J'en témoigne. Et tu en seras toi aussi le témoin le jour où tu en feras l'expérience (même s'il y a visiblement un sacré paquet de feuilles d'artichaut à ôter d'abord).

Tu témoignes d'une expérience qui ne soit ni émotion, ni ressenti, ni sensation, ni représentations mentales ?

Tiens donc !

Et tu nommes cela une expérience ?

Si oui, une expérience de quoi alors au juste ?
(Prière de ne pas répondre : "du soi profond", j'attends plus de précisions.)

___________

gzabirji a écrit :La conscience n'est pas une personne avec une identité, un âge et une carte se sécurité sociale. C'est une "intelligence"...

Bien, là je suis d'accord. Enfin un propos sensé !

gzabirji a écrit :... Et cette intelligence s'expérimente elle-même.

Hmmmm..

Défini moi STP ce que tu entends par "s'expérimenter soi-même" que je vérifie un truc.

Et précise moi SPT ce qu'elle expérimenterait d'elle même et comment.

_____________

vic a écrit : ↑31 oct.22, 06:15 Conclusion: Aucun soi profond ne peut être vu en dehors de ton personnage . Tu as crée mentalement une invention, un truc imaginaire à ton insu .

C'est pire que ça vic !

"Aucun soi profond ne peut être vu" tout court. Ni ni en dehors ni en une construction mentale, ni même et surtout par une construction mentale.
.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 06:08 Je me suis aperçu que j'ai oublié quelque chose dans ma réponse, lorsque tu me demandais comment on appelait le véritable soi. J'ai oublié la manière dont il est nommé dans la Bible : "le ciel" "les cieux" "le Royaume" "l'esprit saint" "l'esprit de Dieu".

Salut gzabirji,

Oui, je me demandais justement à propos de ''Royaume''...

Petite question : Est-ce que ''la voix'' s'est déjà exprimée en toi? Si oui, tu peux en dire plus?

a écrit :j'minterroge a dit : C'est pire que ça vic !
"Aucun soi profond ne peut être vu" tout court. Ni ni en dehors ni en une construction mentale, ni même et surtout par une construction mentale.

Oui , c'est ce que je dis aussi .
En 30 ans de méditation , j'ai fais l'expérience de tenter de voir un hypothétique soi , ou de voir la source de mes pensées par exemple . Et on voit qu'on ne peut pas voir . C'est tout ce qu'on voit .
Mais c'est une expérience très courante qu'on fait quand on médite et qu'on conseille de faire dans le bouquins de méditation bouddhistes .
Mais en même temps c'est très logique .
Le soi ( si il existe ) ne pourrait pas se diviser pour se voir lui même .

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 06:38 J'ajoute qu'une compréhension requière toujours des définitions en plus d'une théorie logique avec ses règles et sa syntaxe.

J'entends bien. Alors illustrons tes propos avec l'exemple de l'amour, exemple qui vient de toi, je cite :

J'm'interroge a écrit : Souvent quand on aime, l'on en sait pas plus sur l'amour dans le sens que l'on y comprend pas forcément grand chose.

selon tes termes, aimer est une expérience de l'ordre du "ressenti" et tu admets que dans ce cas la "compréhension" est assez délicate. Pour ma part, je n' hésite pas à dire qu'elle est nulle, mais peu importe.
Pourrais-tu nous donner l'exemple d'une expérience de l'ordre du ressenti, mais qui contrairement à l'amour, ferait facilement l'objet d'une bonne compréhension ?

"A n'implique jamais B" se transcrit comme suit : "non (A => B)".
Ce n'est pas équivalent à "A => non B".

Certes, mais (A => non B) => (non (A => B)) n'est-ce pas ?

Je n'ai pas de "personnage" pour ma part. Et si j'en avais un, celui-ci ne pouvant rien être d'autre qu'une construction mentale lui-même faite d'un ensemble de représentations mentales, il serait bien incapable de te répondre, étant incapable de produire lui-même une quelconque représentation mentale ou comprendre ou penser quoi que ce soit, étant lui-même une construction mentale faite d'un ensemble de représentations mentales.

Mais si ce n'est pas ton personnage (ta personne) qui me répond, alors c'est qui ? Comment te définis-tu ?

Tu témoignes d'une expérience qui ne soit ni émotion, ni ressenti, ni sensation, ni représentations mentales ?

Tiens donc !

Et tu nommes cela une expérience ?

Si oui, une expérience de quoi alors au juste ?

Lorsque tu dors, en phase de sommeil profond, as-tu des émotions, des ressentis, des sensations ou des représentations mentales ? Non. Et pourtant tu sais ce qu'est le sommeil profond et ça m'étonnerait que tu ailles jusqu'à affirmer que le sommeil profond ne constitue pas une expérience.

Ajouté 3 minutes 43 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.22, 06:43 Salut gzabirji,

Oui, je me demandais justement à propos de ''Royaume''...

Petite question : Est-ce que ''la voix'' s'est déjà exprimée en toi? Si oui, tu peux en dire plus?

Non. Je ne sais même pas de quoi tu parles en disant "la voix", il faudrait être un peu plus explicite.

Ajouté 6 minutes 10 secondes après :

vic a écrit : ↑31 oct.22, 06:50 Oui , c'est ce que je dis aussi .
En 30 ans de méditation , j'ai fais l'expérience de tenter de voir un hypothétique soi , ou de voir la source de mes pensées par exemple . Et on voit qu'on ne peut pas voir . C'est tout ce qu'on voit .
Mais c'est une expérience très courante qu'on fait quand on médite et qu'on conseille de faire dans le bouquins de méditation bouddhistes .
Mais en même temps c'est très logique .
Le soi ( si il existe ) ne pourrait pas se diviser pour se voir lui même .

Donc, si je comprends bien, tu dis que les "bouquins de méditation bouddhistes" conseillent de méditer pour s'apercevoir qu'il n'y a pas de soi qu'on puisse voir ?
C'est un peu chelou, tes bouquins...

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:13 Je ne sais même pas de quoi tu parles en disant "la voix", il faudrait être un peu plus explicite.

Il n'est pas si rare qu'on entende quelqu'un dire qu'il a reçu un message, qu'il a obtenu une réponse par une voix intérieure... Les messages peuvent aussi parvenir par la voie d'images, d'impressions subtiles, mais claires, intuitions, révélations...

Il y en a même qui auraient des conversations ''avec dieu'', avec Jésus (enseignements), un être de lumière, etc.

C'était juste par curiosité...

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.22, 07:23 Il n'est pas si rare qu'on entende quelqu'un dire qu'il a reçu un message, qu'il a obtenu une réponse par une voix intérieure... Les messages peuvent aussi parvenir par la voie d'images, d'impressions subtiles, mais claires, intuitions, révélations...

Il y en a même qui auraient des conversations ''avec dieu'', avec Jésus (enseignements), un être de lumière, etc.

C'était juste par curiosité...

Ah, d'accord, je comprends mieux, merci pour ces précisions. Pour ma part, non, je n'entends aucune voie extérieure, et je ne discute pas avec des anges ni avec Jésus ni avec Dieu. Pour le dire très simplement : je suis Dieu, et nous le sommes tous. Il n'existe rien ni personne avec qui dialoguer car "tout est Dieu". La notion de dialogue est duelle.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:03 selon tes termes, aimer est une expérience de l'ordre du "ressenti" et tu admets que dans ce cas la "compréhension" est assez délicate. Pour ma part, je n' hésite pas à dire qu'elle est nulle, mais peu importe.
Pourrais-tu nous donner l'exemple d'une expérience de l'ordre du ressenti, mais qui contrairement à l'amour, ferait facilement l'objet d'une bonne compréhension ?

Quelle est le rapport avec ce que j'ai expliqué et le fait que tu me demandes de me justifier sur un truc que je n'ai pas postulé ?

M'as-tu bien lu ?

Chez moi les ressentis orientent ma compréhension, y répondent.

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 06:38"A n'implique jamais B" se transcrit comme suit : "non (A => B)".
Ce n'est pas équivalent à "A => non B".

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:03 Certes, mais (A => non B) => (non (A => B)) n'est-ce pas ?

Non, ici l'implication est fausse. Il n'y a pas implication.

Ta proposition est fausse dans les 2 cas où la proposition A est fausse.

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 06:38Je n'ai pas de "personnage" pour ma part. Et si j'en avais un, celui-ci ne pouvant rien être d'autre qu'une construction mentale lui-même faite d'un ensemble de représentations mentales, il serait bien incapable de te répondre, étant incapable de produire lui-même une quelconque représentation mentale ou comprendre ou penser quoi que ce soit, étant lui-même une construction mentale faite d'un ensemble de représentations mentales.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:03 Mais si ce n'est pas ton personnage (ta personne) qui me répond, alors c'est qui ? Comment te définis-tu ?

Je me définis comme "esprit" je te l'ai déjà dit, comme une intelligence autonomisée au sein de l'intelligence universelle dotée d'une conscience, et en association de complémentation para-symbiotique provisoire avec un corps biologique humain de la planète Terre.

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 06:38Tu témoignes d'une expérience qui ne soit ni émotion, ni ressenti, ni sensation, ni représentations mentales ?

Tiens donc !

Et tu nommes cela une expérience ?

Si oui, une expérience de quoi alors au juste ?

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:03 Lorsque tu dors, en phase de sommeil profond, as-tu des émotions, des ressentis, des sensations ou des représentations mentales ? Non. Et pourtant tu sais ce qu'est le sommeil profond et ça m'étonnerait que tu ailles jusqu'à affirmer que le sommeil profond ne constitue pas une expérience.

Perso, je n'ai jamais expérimenté d'inconscience. Jamais.

Ni donc de sommeil profond. Bien que mon corps passe par des phases de sommeil profond en effet, ou du moins ce qui est très imparfaitement décris comme tel.

___________

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:37 Ah, d'accord, je comprends mieux, merci pour ces précisions. Pour ma part, non, je n'entends aucune voie extérieure, et je ne discute pas avec des anges ni avec Jésus ni avec Dieu. Pour le dire très simplement : je suis Dieu, et nous le sommes tous. Il n'existe rien ni personne avec qui dialoguer car "tout est Dieu". La notion de dialogue est duelle.

Tu n'es pas Dieu non.. Prends garde à tes constructions mentales aliénantes. Et tu n'es pas non plus l'Unique, certainement pas. Et si tu penses qu'il n'y a personne d'autres que toi à qui discuter et échanger, tu te trompes et t'illusionnes à un point que tu n'imagines pas.
.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 07:37 Pour le dire très simplement : je suis Dieu, et nous le sommes tous. Il n'existe rien ni personne avec qui dialoguer car "tout est Dieu".

Ça me rejoint tout à fait...

Mais comment en es-tu arrivé à cette compréhension, évidence (je ne sais pas trop quel mot utilisé... Tu me diras...)?

Toi aussi ronron tu te prends pour Dieu ?


(Ça m'étonne après l'expérience que tu as eu la chance de vivre.)


.

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 08:08 Toi aussi ronron tu te prends pour Dieu ?

Non pas que je me prenne pour dieu, mais cette lumière, pour ainsi dire, part d'une intuition (?) qui m'est venue : ''Il n'y a que dieu qui peut être.'' Intuition qui s'est développée en ''Or je suis; or tout est.'' Mais je n'en ai pas encore réalisé toute la portée, toute la compréhension...

Et donc nous le serions tous, dans le même esprit que nous serions tous des Christ... C'est d'ailleurs comme ça que j'explique que plusieurs peuvent dire qu'ils le sont... Tout comme Nisargadatta dit (de mémoire) ''Nous sommes tous Dieu. Et alors?'' Un pluriel assez singulier, comme qui dirait...

Et pourquoi ne pourrions-nous pas tous l'être, notre entéléchie ou notre parcours anthropologique d'individuation consistant en cette réalisation, accomplissement... En ce sens, ''je suis dieu'', signifie ''je suis cela qu'est dieu'' et ça ne pas fait de moi l'unique dieu...

(Ça m'étonne après l'expérience que tu as eu la chance de vivre.)

??

a écrit :La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.

Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !

si nous sommes des dieux, ce n'est qu'à titre ''d'expérimenteux'' ...