Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑02 juin23, 09:12 Quant à l'objectivité de la Lune, elle tient dans le fait que nous nous entendons sur nos perceptions et idées à son sujet.

Ah bon! Elle était où objectivement et physiquement avant notre monde des idées ( métaphysique). ???

J'm'interroge a écrit : ↑02 juin23, 09:12 Quant à l'objectivité de la Lune, elle tient dans le fait que nous nous entendons sur nos perceptions et idées à son sujet.

Inti a écrit : ↑02 juin23, 09:16 Ah bon! Elle était où objectivement et physiquement avant notre monde des idées ( métaphysique). ???

Tu ne comprends pas bien non plus ce que l'on entend en science et épistémologie par le terme "objectivité".
Ça ne signifie pas exister indépendamment de l'observation, car ce qui existe indépendamment de l'observation c'est du ressort de la métaphysique et non de la science, celle-ci se contentant du champ de l'observable qui inclut le mesurable.
.

Inti a écrit : ↑27 mai23, 04:29 anthropocentrisme

C'est grave docteur?

aerobase a écrit : ↑02 juin23, 10:12 C'est grave docteur?

Incurable!

Je ne suis qu'un humain
J'aimerais bien réfléchir comme Christophe Chalons mais ceci dit je ne reviens pas cher à la sécurité sociale
Bah oui un humain c'est économique et écologique mine de rien

aerobase a écrit : ↑02 juin23, 10:45 Bah oui un humain c'est économique et écologique mine de rien

C'est surtout un grand succès économique et une grosse empreinte écologique!

J'm'interroge a écrit : ↑02 juin23, 09:12 Quant à l'objectivité de la Lune, elle tient dans le fait que nous nous entendons sur nos perceptions et idées à son sujet.

Inti a écrit : ↑02 juin23, 09:16 Ah bon! Elle était où objectivement et physiquement avant notre monde des idées ( métaphysique). ???

Tu ne comprends pas bien non plus ce que l'on entend en science et épistémologie par le terme "objectivité".
Ça ne signifie pas exister indépendamment de l'observation, car ce qui existe indépendamment de l'observation c'est du ressort de la métaphysique et non de la science, celle-ci se contentant du champ de l'observable qui inclut le mesurable.
.

ce que ne comprend pas Inti c'est comment aujourd'hui j'ai mangé Christophe Chalons et on est là en plein dans le sujet

J'm'interroge a écrit : ↑02 juin23, 11:32 Ça ne signifie pas exister indépendamment de l'observation, car ce qui existe indépendamment de l'observation c'est du ressort de la métaphysique et non de la science, celle-ci se contentant du champ de l'observable qui inclut le mesurable

Tu confirmes ce que je dis sur le positivisme qui pense toujours suivant le dualisme physique et métaphysique. Un positivisme qui oppose l'absolu du constat scientifique pour la détermination du réel à l'absolu religieux. Un constat ne détermine pas le réel, il identifie le phénomène objectif et étend le champ, non pas de l'univers, mais celui de notre connaissance ou monde des idées.

Déjà expliqué! Où était la galaxie Andromède avant sa détection? Selon toi, dans un univers métaphysique puisque non perçue, non existante. Tu vois bien que tu limites d'emblée la réalité universelle à ce que nous en savons. Bref l'univers suivrait l'évolution de notre monde des idées puisqu'il devient objectif qu'avec le constat. La cosmologie rend objectif le cosmos!

Spiritualisme quantique!

La galaxie Andromède était dans un univers astrophysique. Point. Elle y a toujours été depuis son émergence indépendamment de notre observation.

La métaphysique c'est prendre notre monde des idées pour le fondement de la réalité. Et le positivisme n'y échappe pas. Il pense et a toujours pensé en termes de physique ( réalité physique) et métaphysique ( connu et inconnu).

La métaphysique n'est pas un lieu. C'est une position philosophique, théologique qui soutient, comme toi, que le monde des idées ou esprit de connaissance est le fondement du monde. ( Dieu avec sa création et Bohr avec son absolu du constat)

La science est toujours pensée en fonction de la métaphysique comme fond de l'univers. Si ce n'est pas constaté c'est du domaine de la métaphysique. Le pense bête du dualisme physique et métaphysique dans lequel ton esprit surréaliste est enfermé.

Le MIU objectif existe indépendamment du MIU théorique et ce serait idiot de réduire, comme tu le fais, le MIU objectif ( fait cosmique) au MIU théorique, ce que nous en savons. L'univers progresserait objectivement au fur et à mesure de l'expansion de notre savoir. Surréalisme ontologique!

Là avec le cantique du quantique, la métaphysique est passée du niveau supérieur à la condition humaine ( le paradis céleste). au domaine quantique, véritable lieu de cette non physique fantôme.

Pas facile de sortir le genre humain, toi compris, de son mysticisme et anthropocentrisme carabiné. Métaphysique et positivisme, même crédo.

a écrit :Inti a dit : Peu importe comment l'observateur trouve la lune d'un point esthétique ou poétique. Tous se prononcent sur le même objet ( et non 8 milliards de lunes)* Tu ne sais plus différencier le monde objectif du monde subjectif ( ta métaphysique).

De même que tout le monde ( sauf Inti ) est d'accord sur le fait que pour voir communément quelque chose , il faut des observateurs pour l'observer . Un objet ne peut être objectivé que par l'observateur .
Si tous les observateurs de l'univers disparaissaient ,ce qui disparaitrait ça serait l'objectivité , c'est sûr .
Ce qu'il faut que tu comprennes , c'est que c'est à ce niveau que l'objet n'existe pas en soi objectivement en dehors de l'observateur (et en dehors de la relation qui s'établie entre l'observateur et cet objet) .
La subjectivité serait d'essayer de penser que sans l'observateur , l'objectivité survivrait .
Puisque sans observateur , il n'y aurait plus personne pour pouvoir mesurer le résultat de ton pari .
Hors un pari sans vérification , ça n'a plus grand chose à voir avec l'objectivité , mais avec la croyance .
C'est du reste sur ça que repose ta vision de la réalité , un pari , une croyance métaphysique .

Ce que la physique dit c'est qu'un fait ne peut être objectivé que si il y a un observateur .
En dehors de l'observateur pour mesurer , évaluer , il n'est pas possible d'objectiver un fait ou d'établir son objectivité .
La physique tente d'expliquer donc par là quels sont les critères qui permettent d'établir cette objectivité ( même si elle en établie peut être pas encore assez bien ses limites) , elle tente d'en établir une définition .

.
C'est très bien expliqué vic.

Mais Inti est comme un religieux buté dans sa croyance.
.

Un constat scientifique identifie un phénomène physique existant, il ne le rend pas objectif. Le soleil était un objet physique ou astrophysique bien avant l'héliocentrisme.

Sinon le cosmos aurait dû attendre la cosmologie pour se concrétiser. Vous le voyez votre idéalisme, solipsisme, métaphysique? Combien de fois vais je devoir redonner ce simple exemple pour reconnaître votre dissonance cognitive?

Inti a écrit : ↑03 juin23, 09:58 Un constat scientifique identifie un phénomène physique existant, il ne le rend pas objectif.

Les phénomènes physiques sont des observés. Ce qui est déduit n'est que théorique. Et ce sont bien les observations et mesures qui sont la base objective, permettant de déclarer tel ou tel énoncés scientifiques objectifs.

Quand on parle d'objectivité en science ou en épistémologie, ça caractérise toujours un énoncé, et non un hypothétique inobservable invérifiable.

Inti a écrit : ↑03 juin23, 09:58 Le soleil était un objet physique ou astrophysique bien avant l'héliocentrisme.

Un objet ou un corps physique c'est toujours un supposé "observable". Mais dans les faits, c'est toujours un truc dont on parle et ça réfère toujours à des observations.

Inti a écrit : ↑03 juin23, 09:58 Sinon le cosmos aurait dû attendre la cosmologie pour se concrétiser. Vous le voyez votre idéalisme, solipsisme, métaphysique? Combien de fois vais je devoir redonner ce simple exemple pour reconnaître votre dissonance cognitive?

Encore une fois, tu ne connais pas bien le sens des mots que tu emplois..

Et ce n'est certainement pas par des caricatures et contresens, que tu seras pris au sérieux.
.

a écrit :Inti a dit : Un constat scientifique identifie un phénomène physique existant, il ne le rend pas objectif. Le soleil était un objet physique ou astrophysique bien avant l'héliocentrisme.

Sinon le cosmos aurait dû attendre la cosmologie pour se concrétiser. Vous le voyez votre idéalisme, solipsisme, métaphysique? Combien de fois vais je devoir redonner ce simple exemple pour reconnaître votre dissonance cognitive?

Sauf que ce constat a été fait par l'observation ou des faisceaux de preuves déduits par l'information observationnelle .
IL faudrait que tu nous démontres qu'une vérité peut être objectivée sans personne pour la percevoir en aucune manière et sans partir d'informations observationnelles .
A ce moment là seulement tu pourrais déclarer que l'observateur n'est pas nécessaire pour objectiver un phénomène .

L'objectivité n'existe pas sans constat . Donc elle n'existe pas sans observateur .
C'est un non sens de postuler une objectivité sans constat .

il est temps qu'Inti nous vantant une retraite méritée à ne rien foutre se mette à bosser vraiment et permette à ce sujet d'avancer un peu et nous épargne ces bisbilles picrocholines
Prolégomènes à une étude philosophique de l'œuvre d'Alexandre Grothendieck - J-J Szczeciniarz https://m.youtube.com/watch?v=aSctAn-SMss