Religions du monde :: forum religion

a écrit :J'ai la faiblesse de croire que le texte de Pierre est plutôt teinté de Christianisme !!

C'est pas de la faiblesse mais de l'ignorance ... Et le refus de la réalité.

J'ai prouvé de manière factuelle l'influence stoïcienne sur 2 Pi 3 et VOUS, juste de la dérision, l'argument du faible.

Je rappelle que la terre "trouvée" correspond à une terre jugée et reconnue coupable, découverte, démasquée, mise à nu.

Le fait que les "les éléments" se dissoudront soulignent qu' il n'est pas ici question de reconstruction à partir d'un "reste" (encore moins que dans l'Apocalypse), rien de "matériel" ne passe d'un monde à l'autre: c'est bien la discontinuité qui domine.

"En effet, ils oublient volontairement qu'il y eut, autrefois, des cieux et une terre qui surgit de l'eau et se tint au milieu de l'eau par la parole de Dieu, et que par cela même le monde d'alors disparut, submergé par l'eau ; or c'est par la même parole que les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu, en vue du jour du jugement et de la perdition des impies" (3,5-7).

Quelle est cette terre qui a surgit de l'eau ?

A quoi correspondent "les cieux et la terre de maintenant" qui sont réservés pour le feu ?

Hello,

Le problème principale que je vois ici et que malgré les arguments solide avancé
la partie jéhoviste se refuse obstinément à reconnaître que les enseignement du CC puisse être soumit à caution

Par défaut un TJ croira , se forcera à croire et répandra que ce que le CC lui dit est la "VERITE" quoique l'on puisse avancer comme
argument.

Il est notable que pas une fois sur les nombreux sujet du présent forum un seul TJ n'ai explicité les simples informatins que le CC
délivre de lui même :
- Pas inspiré
- ne connaissant pas la Bible mieux que les autres
- n'ayant pas plus d'esprit saint
- pas infaillible
- Commettant des erreurs doctrinales

Notez que sur chacun de ses points JAMAIS un TJ ne s'est prononcé ... le seul moment où un TJ invoquera l'un de ces points sera lorsque
sera trop manifeste que le CC est dans son tort , et encore bien souvent le CC est intouchable et la faute reportée sur les TJ



Par exemple 1975 , aura pour explication "certain frère trop zélé" ainsi le CC et la WT sont dédouanés

Pour les relent franc macon du début de la WT ... nous aurons le droit à "nous avons changé"
Pour les Vaccins et les greffes d'organes aussi ... sans remise en question du CC

Pour Rand Cam Engine Regi US ... nous aurons le droit à l'excuse d'imperfection sous un minable "la WT ne savait pas "

Ici dans le sujet du présent Thread nous sommes devant la même configuration ... les TJ défendent le "point de vue de la WT et du CC" pas le leur
propre.

Ainsi, ils répètent et répèterons en boucle les arguments jéhovistes incapable de voir les problèmes de raisonnement ,
La WT ayant au préalable dit que la Bible était EXACTE ... tout en ayant à peine abordée que nous n'avions aucun texte originaux ...
mais l'important est que la WT à DIT la BIBLE EST EXACTE ... ainsi donc pour un TJ n'existe pas réellement la réalité qu'il n'a entre les mains
qu'une copie qui peut être entaché d'inexactitude , de modification et de rajout

Nous pouvons par exemple cité cette affirmation TJ selon laquelle la Bible aurait traversé des siècles n'hésitant pas à inclure toute la période hébraique dans le lot des ans tout en gardant son , sa prétendue , unité

Mais omettant, que les rois hébreux avaient le devoir de recopier chacun son exemplaire .. autrement dit aucun roi juif d'aucune époque antique
n'ignorait les exemplaire précédent.
Aussi lorsqu'un roi un prophète rajoutait un texte aux parties hébraiques ... elle ne pouvait qu'être dans le même esprit ...

Mais pour un TJ rien de cela n'existe , dans son esprit il s'agit d'un miracle

La vérité étant tellement plus prosaique au point que les biblistes s'accordent tous pour dire que l'AT et le NT sont différent de nature
et pour cause ... il y eu une discontinuété de plusieurs centaine d'année entre le dernier texte hébraique et les premier texte du nouveau testament
au point qu'aucun des redacteur de la Bible n'avait la même vision qu'un roi juif recopiant sa version de la Bible avant que de rajouté une partie de son propre chef

Pour conclure et quoique le sujet soit interressant quelque qu'argument solide on pourrait opposé aux TJ ici , tant que le CC et la WT ne réviseront pas leur
point de vue alors les TJ ne changerons pas ...

Et cela c'est déjà produit par exemple il y a quelque année ils parlaient de type et d'antitype ... dans les 10 ans qui viennent , lorsque vous parlerez
aux TJ des textes antitypique ils vous diront que cela n'existe pas ...
et pourquoi ? simplement parce que c'est aujourdh'ui le mouvement de fond qui s'engage le CC ayant décidé que la plupart des textes de l'AT n'ont plus de
résonnance prophétique , mais ne sont la que pour nous "faire pensé" et "nous rappeller" des lecons du passé ...

J'en veux pour preuve le nouveau livre de l'étude de livre "Le Culte pur de Jéhovah enfin rétabli" qui parle d'Ezechiell ( au dire de la présentation )
mais qui en réalité aborde ce que le Livre d'Ezéchiel rappelle à la pensée des membres du CC

A comparer avec l'ancien livre jéhoviste à propos d'Ezéchiel qui tentait lui de s'appyué sur un base biblique et prophétique !

Cordialement

RT2 a écrit : ↑23 nov.20, 02:29Sans parler qu'on peut se tenir devant Jéhovah tout en étant sur terre. Alors comme il s'agit d'une vision, ça n'implique pas que la grande foule soit au Ciel.

Point déjà abordé, il ne faut pas confondre être sous le regard de Dieu et être devant le trône

1) Jean parle des vieillards ou anciens autour du trône, on voit donc qu'il ne s'agit pas d'être sous le regard de Dieu car tout est sous son regard alors que des personnes peuvent être derrière ou sur les cotés du trône

2) la foule vient devant le trône donc elle n'y était pas avant.... on ne peut pas venir sous le regard de Dieu puisque rien ne lui échappe.

Et Jéhovah respira une odeur qu’il trouva agréable. Jéhovah se dit alors : « Je ne maudirai plus jamais le sol à cause de l’homme, car les pensées de l’homme se tournent vers le mal dès sa jeunesse ; et je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants comme je l’ai fait.Genèse.

Ceci est un serment de Dieu.. il n'existe rien qui ne soit plus certifié, plus certain, plus sur que ce serment.

Que dit il ? je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants comme je l’ai fait.

Notez également le cadre : Dieu jure qu'il ne détruira plus le vivant à cause de l'homme. Donc, la punition de l'homme, même si elle est nécessaire, ne passera plus jamais par la destruction de tous les êtres vivants.

Il est donc absolument impossible, sauf à traiter Dieu de menteur, d'imaginer qu'il a l'intention de détruire la terre et donc toute vie sur elle par le feu , pour punir les humains même rebelles ..

Car dans ce cas il ferait exactement le contraire de sa promesse: il détruirait tous les êtres vivants à cause de l'homme..

a écrit :Il est donc absolument impossible, sauf à traiter Dieu de menteur, d'imaginer qu'il a l'intention de détruire la terre et donc toute vie sur elle par le feu , pour punir les humains même rebelles ..

C'est ce qu'affirme pourtant clairement 2 Pi 3,5-7 :

"En effet, ils oublient volontairement qu'il y eut, autrefois, des cieux et une terre qui surgit de l'eau et se tint au milieu de l'eau par la parole de Dieu, et que par cela même le monde d'alors disparut, submergé par l'eau ; or c'est par la même parole que les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu, en vue du jour du jugement et de la perdition des impies".

Que faire ... Doit-on accepter le sens explicite du texte ou le déformer à notre convenance ?

La terre de "maintenant" est opposée à celle qui "surgit de l'eau" dans la Genèse ... Le doute est dissipé.

agecanonix a écrit :Que dit il ? je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants comme je l’ai fait.

Problème ! A t-il réellement détruit tous les êtres vivants ? Apparemment non, sinon nous ne serions pas là.

Cela dit, le verset 22 est intéressant :

(Genèse 8:22) Tant que la terre subsistera, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l'été et l'hiver, le jour et la nuit ne cesseront point.

Donc, pour YHWH, la terre pourrait très bien ne pas subsister.

PS : Agecanonix a manifestement un problème à mettre les chapitres et versets bibliques qu'il cite. Basse manœuvre démontrant bien son état d'esprit.

homere a écrit : ↑24 nov.20, 00:16 C'est ce qu'affirme pourtant clairement 2 Pi 3,5-7 :

"En effet, ils oublient volontairement qu'il y eut, autrefois, des cieux et une terre qui surgit de l'eau et se tint au milieu de l'eau par la parole de Dieu, et que par cela même le monde d'alors disparut, submergé par l'eau ; or c'est par la même parole que les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu, en vue du jour du jugement et de la perdition des impies".

Que faire ... Doit-on accepter le sens explicite du texte ou le déformer à notre convenance ?

La terre de "maintenant" est opposée à celle qui "surgit de l'eau" dans la Genèse ... Le doute est dissipé.

J'ai un principe chrétien que beaucoup de nos lecteurs approuveront.

Quand Dieu jure : je ne frapperai plus jamais la vie sur la terre à cause de 'l'homme" et que je lis ensuite qu'il indique que les cieux et la terre de maintenant sont réservés pour le feu, je me dis que ne peut pas se parjurer. ..

Et ainsi, je me dis que Dieu ne peut pas détruire par le feu toute vie sur la terre.. C'est ça, être chrétien, croire que Dieu tient toujours parole.

Et comme, des dizaines de fois, Dieu a utilisé le mot "terre" pour désigner les humains et non pas la planète, j'ai ma réponse. Genèse 11 : Or toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots

Je commente ce texte car je me demande vraiment si Homère sait pour quelle raison je le fais.

Ici, en disant "la terre avait une même langue", l'auteur indique t'il que notre planète sait parler ?
Evidemment non, le mot terre doit être remplacé par le mot " humanité"..
Il se lit ainsi : Or toute l'humanité avait une seule langue et les mêmes mots

Voilà donc le seul sens du mot terre en 2 Pierre 3 qui ne traite pas Dieu de parjure..

Dire le contraire est donc insulter Dieu..

a écrit :J'ai un principe chrétien que beaucoup de nos lecteurs approuveront.
Quand Dieu jure : je ne frapperai plus jamais la vie sur la terre à cause de 'l'homme" et que je lis ensuite qu'il indique que les cieux et la terre de maintenant sont réservés pour le feu, je me dis que ne peut pas se parjurer. ..

J'ai un autre principe ... J'accepte le sens explicite d'un texte et je ne tente pas de l'édulcorer et de la déformer en fonction de ma vision de Dieu. Chacun son principe.

"En effet, ils oublient volontairement qu'il y eut, autrefois, des cieux et une terre qui surgit de l'eau et se tint au milieu de l'eau par la parole de Dieu, 6.et que par cela même le monde d'alors disparut, submergé par l'eau ; or c'est par la même parole que les cieux et la terre de maintenant sont gardés en réserve pour le feu, en vue du jour du jugement et de la perdition des impies." (3,5-7)

Pierre fait allusion à notre terre physique, son raisonnement commence avec la "terre qui surgit de l'eau" (donc notre planète) et "la terre de maintenant" (notre globe) qui est réservée pour le feu. Je ne reviens pas sur tous les arguments que j'ai présenté et que vous avez occulté. Notons au passage que terre est réservée pour le feu, 1) en vue du jour du jugement et 2) pour la perdition des impies. L'auteur distinct bien le globe terrestre et les humains impies, la destruction de la terre entrainera la destruction des impies.

agecanonix a écrit :Quand Dieu jure : je ne frapperai plus jamais la vie sur la terre à cause de 'l'homme" et que je lis ensuite qu'il indique que les cieux et la terre de maintenant sont réservés pour le feu, je me dis que ne peut pas se parjurer. ..

Comme si c'était la seule fois où Dieu dit une chose et son contraire. Un coup il dit qu'il fait venir la faute des pères sur les générations suivantes, un coup il dit qu'il ne fera pas venir la faute des pères sur les fils.

Je crains qu'agecanonix ait une forme de naïveté qui le fait ne pas voir ce qui est clairement exprimé.

agecanonix a écrit : ↑24 nov.20, 01:06 J'ai un principe chrétien que beaucoup de nos lecteurs approuveront.

Quand Dieu jure : je ne frapperai plus jamais la vie sur la terre à cause de 'l'homme" et que je lis ensuite qu'il indique que les cieux et la terre de maintenant sont réservés pour le feu, je me dis que ne peut pas se parjurer. ..

Et ainsi, je me dis que Dieu ne peut pas détruire par le feu toute vie sur la terre.. C'est ça, être chrétien, croire que Dieu tient toujours parole.

Et donc, logiquement, si Dieu dit qu'il fait toutes choses nouvelles et que les anciennes ont disparu, c'est qu'effectivement il va faire TOUTES choses nouvelles.

D'autre part, il y a une différence entre le Déluge et la fin, c'est que le Déluge ne faisait pas partie du plan de Dieu, ce sont les évènements qui ont conduit Dieu à cette extrémité alors que là, il s'agit de la réalisation du projet de Dieu. Il n'y a donc pas parjure puisque Dieu ne détruit pas toute vie à cause des hommes mais parce que c'est son projet.

Il a fixé un terme à Satan et il a fixé un terme à toutes les anciennes choses.

Que démontre le millénium ? Que les humains même parfaitement guidés en viennent à se détourner de Dieu à la première occasion.

La preuve sera donc faite à ce moment là que c'est en faisant toutes choses nouvelles que Dieu permettra à toute sa création de ne plus jamais connaître le malheur.

Comme je l'ai déjà dit, on a un petit aperçu avec la prophétie de Jésus concernant le fait qu'à la résurrection il n'y a plus de mariage.

Il n'est pas question ici simplement de sexualité car les conjoints partagent un lien particulier au delà de la simple sexualité, cela veut donc dire un réel changement de paradigme, de nouveaux humains qui auront des émotions et des liens différents, toutes choses nouvelles....

J'ai donc ma réponse et nos lecteurs aussi.

je défends l'idée que Dieu, quand il jure de ne plus frapper la terre à cause des humains , tiendra parole.

MLP défend l'idée que ce ne serait pas la première fois que Dieu aurait menti et rompu un serment.

Homère part du principe que sa lecture vaut plus que le serment de Dieu.

Et Avatar .. je m'en fou car je ne le lis plus ..

Nous avons donc bel et bien un position de principe qui nous divise : Dieu est il crédible quand il jure..

Vous connaissez ma réponse.. Nombres :  Dieu n’est pas un simple humain, qui dit des mensonges, ni un fils d’homme, qui change d’avis. Quand il dit quelque chose, ne le fait-il pas ? Quand il annonce quelque chose, ne le réalise-t-il pas ?

avatar a écrit : ↑24 nov.20, 01:41 Comme je l'ai déjà dit, on a un petit aperçu avec la prophétie de Jésus concernant le fait qu'à la résurrection il n'y a plus de mariage.

Aurons-nous une femme au paradis ? Notre personnalité et notre genre, seront-ils respectés ?

Grande question, mais répondre par la négative en imaginant que la parole de Dieu n'en dit pas davantage sur un sujet si crucial, et qu'il se serait limités aux quelques éléments qu'elle présente, serait présomptueux. Alors que:

" Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme." (1Cor.11:11).

Jésus répondit à propos d'une question posée par les membres de la secte des Saducéens, probablement suite à un exposé de sa part dont nous ne possédons pas le récit:

"Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel." (Mat.22:30).

Jésus ne fit qu'enseigner qu'aucun des frères qui épousèrent successivement la même femme ne sera lié à elle dans l'éternité sous le règne de la loi de Moïse, laquelle ne possédait pas le pouvoir de sceller les couples pour l'au-delà.

Ailleurs, Jésus déclara encore:

"Jésus leur répondit: Les enfants de ce siècle prennent des femmes et des maris ; mais ceux qui seront trouvés dignes d'avoir part au siècle à venir et à la résurrection des morts ne prendront ni femmes ni maris. Car ils ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux anges, et qu'ils seront fils de Dieu, étant fils de la résurrection." (Luc 20:34-36).

Jésus à voulu simplement dire que parmi "les enfants de ce siècle" , en opposition aux "enfants de lumière" (voir Luc 16:8), les meilleurs d'entre ce monde pécheur, à la première résurrection (fils de la résurrection) seraient au mieux des anges au service de Dieu, mais ne seraient pas maris et femmes par absence de véritable conversion.

Ce que confirme une révélation donnée pour notre époque:

"Car ces anges n’ont pas respecté ma loi ; c’est pourquoi, ils ne peuvent s’accroître, mais restent à toute éternité séparés et seuls, sans exaltation, dans leur état sauvé. Et dorénavant, ils ne sont pas dieux, mais anges de Dieu, pour toujours et à jamais." (D.&.A.132:17).

agecanonix a écrit :MLP défend l'idée que ce ne serait pas la première fois que Dieu aurait menti et rompu un serment.

Essaye d'être honnête pour une fois ! Est ce que Dieu a réellement détruit tous les êtres vivants comme cela est écrit dans le verset ?

(Genèse 8:21) [...] je ne détruirai plus jamais tous les êtres vivants comme je l’ai fait

Si ta réponse est "non", alors tu comprendras qu'il faut relativiser cette promesse.

Et pour poursuivre sur ton idée Age( ) voici Gen 8:22:"A partir de maintenant, semailles et moissons, froid et chaleur été et hiver, jour et nuit NE CESSERONT JAMAIS SUR LA TERRE."

philippe83 a écrit : ↑24 nov.20, 02:45 Et pour poursuivre sur ton idée Age( ) voici Gen 8:22:"A partir de maintenant, semailles et moissons, froid et chaleur été et hiver, jour et nuit NE CESSERONT JAMAIS SUR LA TERRE."

La bonne version :

8:22 Tant que la terre subsistera, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l'été et l'hiver, le jour et la nuit ne cesseront point.

La terre ne subsistera pas toujours avec des mortels :

Apoc.21:1 Puis je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre; car le premier ciel et la première terre avaient disparu, et la mer n'était plus.