Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous,

A propos d'outils, pendant des dizaines de milliers d'années, l'homme de Neandertal a utilisé les mêmes techniques et puis, d'un seul coup, tout a changé, la technique, l'invention de nouveaux outils etc.
Evolution de l'intelligence ?
Non, simplement l'arrivée de l'homo sapiens sapiens avec des outils différents qui ont ouvert le champ des possibles de Neandertal.

Avoir un cerveau ne suffit pas, il faut s'autoriser à penser, il faut concevoir la possibilité d'améliorer les choses or, dans beaucoup de sociétés, la religion, les superstitions ont eu un rôle de frein à toute initiative.
Les choses existantes étant présumées les meilleures, il ne fallait pas, ne serait-ce qu'envisager de pouvoir les améliorer d'une quelconque façon et encore moins se poser des questions qu'on ne s'était pas posées avant.

Hello,
Revenons un instant sur les datations, actuellement je lis "Le Néolithique en Europe" de Nicolas Cauwe,Pavel Dolukhanov,Janusz Kozlowski et Paul-Louis van Berg chez Armand Colin, 2007 ISBN 978-2-200-24241-1

au chapitre 2 partie 3 , pour préparer leur exposé les auteurs mentionnent les "datations" ... et en citent 3 : le radioCarbone , la Thermoluminescence et la dendrochronologie

Autrement dit , 3 méthodes différentes pour étalonner et dater


Ainsi donc si la critique porte sur le C14 , il faudra que nos amis créationnistes fournissent une formule pour redater ce qui est traduit en année pour les faire coincider avec leur "réalité" ce qui est déjà une gageure lorsque l'on sait que cela fait des années que cette simple
demande semble tomber dans l'oreille de sourd ...

Mais voilà pas qu'il y a d'autre soucis qui pointent à l'horizon ... expliquer et formuler les modification à apporter aux datation par Thermoluminescence , et pire ... nous expliquer les modifications à la dendrochronologie

Pour ceux qui ignoreraient le procédé je cite les auteurs

Globalement, la dendrochronologie permet de reconstituer le moment précis de l'abattage d'un arbre, grâce au comptage des cernes de croissance. Par ailleurs, ces derniers montrent des variations de largeur en fonction du climat : les années sèches induisent des cernes étroits, les saisons humides de plus larges. Des graphiques sont alors établis qui montrent, année par année, l'évolution de leur largeur ; ces relevés comportent des pics remarquables correspondant aux années les plus extrêmes (in-habituellement sèches ou humides). Ces « signatures » permettent de superposer à une courbe de référence les graphes des échantillons analysés et de reconnaître ainsi l'âge de chacun d'eux. La constitution du référentiel est la principale gageure de la méthode. Il s'agit, en effet, de remonter le temps au départ de spécimens dont l'âge à l'abattage est connu (arbres contemporains), auxquels devront se superposer partiellement d'autres échantillons de plus en plus anciens. Chaque essence de ligneux, dans chaque région du monde, exige sa propre courbe de référence.

Toutes les régions d'Europe ne sont pas encore dotées de ces référentiels. Pour certaines d'entre elles, on remonte actuellement, surtout pour le chêne, jusqu'aux alentours du 5e millénaire avant l'ère commune, voire deux ou trois millénaires plus avant encore. Pour d'autres, il n'est pas encore possible de dépasser le Moyen Âge. La dendrochronologie est donc une science en devenir, toujours occupée à l'assemblage de son dispositif de référence, mais elle est aussi la discipline la plus précise pour la construction d'un calendrier. Concernant le Néolithique, le cas d'application le plus spectaculaire est certainement celui des installations villageoises de Chalain et de Clairvaux100, dans le Jura français. Là, des centaines de poteaux en bois étaient encore conservés, grâce aux variations du niveau des lacs. Ces témoins exceptionnels d'architectures domestiques ont pu être datés à l'année près, tenant compte du fait que c'est le moment de l'abattage des arbres qui fut atteint, non la mise en œuvre du bois de construction, forcément postérieure, ne fut-ce que de quelques jours.

Ainsi donc cette méthode rend compte du temps par la croissance des arbres

Alors imaginons un instant le cas suivant ...

une datation radiocarbone mentionne un évenement antédiluvien qui ne peux avoir existé bibliquement selon les créationnistes
Ils vont dire "le C14 est faux" ... mais si la dendrochronologie affirme la même chose et que les deux méthodes de datation sont utilisée

non seulement il faut expliquer en quoi le C14 est faux , mais également expliquer comment la datation dendrochronologique est fausse !

Par ailleurs , la datation dendrochronologique peux aussi subir une datation au C14 pour conforter la date de l'échantillon de bois !

Nous comprenons mieux maintenant pourquoi nos amis créationnistes se font si discret sur le sujet


Sur le néolithique en Europe maintenant, j'ai appris , et donc je partage que les périodes connues n'étaient pas si stable que je le pensais par exemple dans le temps avec le cas irlandais



Je cite
1.2. Les chronologies

Le classement chronologique des données soulève aussi des questions de terminologie. En effet, si la division tripartite du Néolithique - phases ancienne, moyenne et récente/finale, avec ou sans subdivisions internes - est commune à l'ensemble de l'Europe, celle-ci ne recouvre pas partout les mêmes intervalles de temps. Dans la mesure où le Néolithique s'implante, par exemple en Irlande, près de trois millénaires après son introduction dans la péninsule balkanique, des décalages sont inévitables. Ainsi, la variabilité chronologique régionale du Néolithique interdit-elle pratiquement l'adoption d'une terminologie unique.

Cordialement

ps : comme toujours je dispose du livre en version electronique pour les intéressé ... mais je conseille plutot l'achat ou la bibliothèque

Estrabosor a écrit : ↑02 janv.23, 02:10 Bonjour à tous,

A propos d'outils, pendant des dizaines de milliers d'années, l'homme de Neandertal a utilisé les mêmes techniques et puis, d'un seul coup, tout a changé, la technique, l'invention de nouveaux outils etc.
Evolution de l'intelligence ?
Non, simplement l'arrivée de l'homo sapiens sapiens avec des outils différents qui ont ouvert le champ des possibles de Neandertal.

Avoir un cerveau ne suffit pas, il faut s'autoriser à penser, il faut concevoir la possibilité d'améliorer les choses or, dans beaucoup de sociétés, la religion, les superstitions ont eu un rôle de frein à toute initiative.
Les choses existantes étant présumées les meilleures, il ne fallait pas, ne serait-ce qu'envisager de pouvoir les améliorer d'une quelconque façon et encore moins se poser des questions qu'on ne s'était pas posées avant.

Bien pauvre explication car si la religion inventée par l'homme a bien été un frein à l'imagination des humains, c'est bien depuis quelques milliers d'années, les mêmes années où le bond technologique et innovateur de l'homme a été le plus efficace.

Le cerveau d'un nouveau né d'aujourd'hui est tout aussi efficace, selon la théorie, que celui d'un homo sapiens d'il y a 300 000 années.

Et si les néandertaliens ont amélioré leurs outils en copiant des homo sapiens, il reste à expliquer la raison pour laquelle ces homo sapiens n'ont produit que des outils médiocres avec le cerveau qu'ils avaient.

Un homo sapiens d'aujourd'hui qui se frappe sur les doigts avec une masse y regardera à deux fois pour que cela ne lui arrive pas à nouveau, et il améliorera l'outil en question. Il est impossible que la taille des pierres n'ait pas été améliorée des milliers de fois en 300 000 années pour être remplacé par autre chose rapidement à cette échelle.

Regardez comment l'aviation s'est transformée en à peine 1 siècle... Le cerveau est une machine à améliorer en permanence les choses. C'est dans son ADN.

La lance a été le premier objet volant inventé par l'homme, tout y était, le côté effilé, l'indice de pénétration dans l'air, la notion de force de propulsion. Il n'y a pas loin de la lance à l'avion, en terme d'invention, par contre 300 000 années entre l'invention pure et ses premières vraies applications, c'est beaucoup trop.

Celui qui a inventé la lance était un génie. Cette invention est aussi importante et géniale que l'invention de la roue. Elle prouve l'excellent état de fonctionnement du cerveau de celui ou ceux qui ont inventé la lance. Il fallait du génie pour inventer cette arme.

Le même cerveau était donc capable de passer à l'arc très rapidement. Or, il se passera 380 000 années entre la lance et l'arc. Anormal...

Agecanonix a écrit :Le cerveau d'un nouveau né d'aujourd'hui est tout aussi efficace, selon la théorie, que celui d'un homo sapiens d'il y a 300 000 années.

Tu n'as rien compris Agecanonix. Le cerveau ne fait pas tout, c'est l'apprentissage et l'environnement. C'est le même cerveau qui fait médecine que celui qui fait plombier, et pourtant, si tout le monde pouvait faire des études de médecine, ça se saurait. Si tout le monde pouvait être mathématicien ou philosophe, ça se saurait. Pourtant c'est le même cerveau.

Agecanonix a écrit :Le même cerveau était donc capable de passer à l'arc très rapidement. Or, il se passera 380 000 années entre la lance et l'arc. Anormal...

On se demande pourquoi avec ton cerveau génialissime et hyper performant, tu n'as pas encore inventé la téléportation et le traitement contre toutes les formes de cancer.

MonstreLePuissant a écrit : ↑07 janv.23, 06:10 Tu n'as rien compris Agecanonix. Le cerveau ne fait pas tout, c'est l'apprentissage et l'environnement. C'est le même cerveau qui fait médecine que celui qui fait plombier, et pourtant, si tout le monde pouvait faire des études de médecine, ça se saurait. Si tout le monde pouvait être mathématicien ou philosophe, ça se saurait. Pourtant c'est le même cerveau.

L'apprentissage, autrement dit le temps.. et 300 000 années ça me semble suffisant pour inventer autre chose que des éclats de pierres.
Que penses tu d'un médecin incapable de résoudre un problème de robinet ?

L'apprentissage, autrement dit les 10 années de formation d'un médecin nous apprennent une chose. S'il dispose de temps, le cerveau est capable de beaucoup, et 300 000 années, ça me semble pas mal ...

MLP a écrit : On se demande pourquoi avec ton cerveau génialissime et hyper performant, tu n'as pas encore inventé la téléportation et le traitement contre toutes les formes de cancer.

Et justement, ça arrivera un jour, le cerveau est extraordinaire pour cela et le voir ne produire que des éclats de pierres en 300 000 années, c'est scientifiquement impossible.

Ma logique est imparable : je mesure ce qu'un cerveau peut faire aujourd'hui, je constate que la théorie nous affirme que ce cerveau là existe depuis 300 000 années, et je m'étonne qu'il n'ait produit pendant ces 300 000 années (moins 6000 années) que des éclats de pierres.

C'est déjà étonnant de vous voir accepter qu'un super cerveau absolument inutile ait équipé des humains qui n'en feront rien pendant 300 000 ans, ça l'est encore plus de vous voir dire que c'est logique.

C'est comme trouver logique qu'un super moteur V8 de 400 chevaux soit monté sur une mobylette sans qu'il n'y ait le moindre réservoir d'essence pour l'alimenter.

Vous connaissez l'expression "la fonction crée l'organe", elle suppose que le besoin précède l'organe, et que se dernier va s'adapter à une certaine contrainte, or, avec le cerveau de l'homo sapiens, l'organe est en avance de 300 000 années sur le besoin qui ne se faisait pas sentir puisque c'est votre explication à l'absence d'utilisation du fameux cerveaux..

C'est comme vous installer une réserve d'eau de millions de m3 pour vos besoins quotidiens estimés à 20 litres. ca n'existe pas pour tous les animaux vivants ou ayant vécu et il n'y a aucune raison que l'homo sapiens ait bénéficié d'un tel miracle, car seul Dieu en est capable.

Agecanonix a écrit :L'apprentissage, autrement dit le temps.. et 300 000 années ça me semble suffisant pour inventer autre chose que des éclats de pierres.

Tu as déjà vu un homme vivre 300000 ans toi ?

Agecanonix a écrit :Que penses tu d'un médecin incapable de résoudre un problème de robinet ?

Ce qui prouve que ce n'est pas une simple question de cerveau, comme tu veux le faire croire.

Agecanonix a écrit :L'apprentissage, autrement dit les 10 années de formation d'un médecin nous apprennent une chose. S'il dispose de temps, le cerveau est capable de beaucoup, et 300 000 années, ça me semble pas mal ...

Si tu connais quelqu'un qui vit depuis 300000 ans, fais nous signe.

Agecanonix a écrit :Ma logique est imparable : je mesure ce qu'un cerveau peut faire aujourd'hui, je constate que la théorie nous affirme que ce cerveau là existe depuis 300 000 années, et je m'étonne qu'il n'ait produit pendant ces 300 000 années (moins 6000 années) que des éclats de pierres.

Enfin, bon ! Ta logique est la même que pour la génération élastique. Elle est imparable pour des gens comme toi, ou le collège central. Pour des gens sérieux, c'est simplement une sottise risible.

MonstreLePuissant a écrit : ↑07 janv.23, 10:16 Si tu connais quelqu'un qui vit depuis 300000 ans, fais nous signe.

Je connais par contre une théorie qui suppose que des milliards de cerveaux, en 300 000 années, n'ont rien inventé d'autre que des éclats de pierres dans un environnement hostile, climatiquement souvent dangereux et donc propice à la cogitation.

Mises bout à bout, toutes ces vies font bien plus que 300 000 années car imaginons seulement 2 années propices à l'invention par individu, ou 1 années si vous mégotez, ou 6 mois, ça vous fait quand même quelques milliards d'années en cumul pour tous ces cerveaux car 300 000 années, ça vaut pour un seul cerveau, pas pour les milliards de la théorie...

Je veux dire par là que le calcul des 300 000 années ne vaut que pour un seul cerveau en action en permanence, pas pour les quantités phénoménales de cerveaux qui ont fonctionnés durant ces 300 000 années en cumulant leurs années de vie propices à l'invention.

En effet les démographes tablent sur 80 milliards d'humains en tout si on suit la théorie, 80 milliards dont bien plus que la moitié auraient vécu pendant les 300 000 années dont nous parlons.. Ainsi, bien plus de 40 milliards d'années, en cumul partagé, à ne rien inventer que des éclats de pierres. Et quand je dis inventer, je me trompe, à copier seulement, car l'invention, elle a lieu une seule fois, en début de chaîne.

Ca devient de plus en plus difficile à admettre...

Hello,

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10 Bien pauvre explication car si la religion inventée par l'homme a bien été un frein à l'imagination des humains, c'est bien depuis quelques milliers d'années, les mêmes années où le bond technologique et innovateur de l'homme a été le plus efficace.

Que dire des excommunications parce qu'un TJ a oser dire que ce que racontait le CC c'était n'importe quoi ? !!

Cela dit ... tu nous présentes toujours une "opinion" et non un fait !!!

Le bon technologique n'a concerné qu'une infime partie de la population humaine vers la fin du XVII XVIII siècle cela à débouché sur la quasi éradication de populations entières amérindiennes , aborigènes , sur l'avilissement et la soumission du continent Africain
Preuve s'il en fallait que cette "supériorité" n'a été le fait que d'une minorité qui imposa sa loi aux autres.

Ce qui montre à quel point ces autres étaient inférieurs très largement technologiquement et ce depuis les 6000 ans que tu tiens toi pour véridique !

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10
Le cerveau d'un nouveau né d'aujourd'hui est tout aussi efficace, selon la théorie, que celui d'un homo sapiens d'il y a 300 000 années.

Ce qui est vrai dans le fonctionnement neuronal, mais complètement faux d'un point de vue culturel

Pas un hébreux ne comprendrait une équation du second degré que n'importe quel lycéen résoudrait
pas plus qu'un système d'équations du premier degré


Mais comme tu ne t'en tiens qu'aux opinions et à ton opinion tu es parfaitement incapable de mesurer cela

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10
Et si les néandertaliens ont amélioré leurs outils en copiant des homo sapiens, il reste à expliquer la raison pour laquelle ces homo sapiens n'ont produit que des outils médiocres avec le cerveau qu'ils avaient.

Allez au hasard un meilleure adaptation de la main
Un lobe préfrontal plus développé , qui fournissait une meilleure appréhension de l'espace vital

ce qui ne rend pas caduque le fait connu que l'outils façonne le cerveau qui à son tour façonnera l'outils ce que l'on appelle une boucle de biofeedback

Ce que démontrent l'ensemble des études en ethnologie et ethologie , les sciences sociales et les études récentes sur les modifications cérébrales des nouvelles technologies


Mais une fois de plus ces faits là tu les ignores car ne correspondent pas à ton "opinion" que tu tiens pour seule vérité valable

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10
Un homo sapiens d'aujourd'hui qui se frappe sur les doigts avec une masse y regardera à deux fois pour que cela ne lui arrive pas à nouveau, et il améliorera l'outil en question. Il est impossible que la taille des pierres n'ait pas été améliorée des milliers de fois en 300 000 années pour être remplacé par autre chose rapidement à cette échelle.

C'est bien connu que tu ne t'es jamais tapé plusieurs fois sur les doigts

à ce niveau là d'incompétence et d'ignorance nous sommes plus prés d’Alzheimer que de l'hypocrisie et de l'ignorance crasse

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10 Regardez comment l'aviation s'est transformée en à peine 1 siècle... Le cerveau est une machine à améliorer en permanence les choses. C'est dans son ADN.

Bah en même temps regardons les premiers essais de l'aviation ... qui s'appellent en réalité "cerf-volant " que connaissaient parfaitement les Chinois depuis des milliers d'années ... mais qui n'ont pas été foutu de construire un avion ... ils ont préféré construire la muraille de chine ... cela devait probablement nécessiter moins d’Énergie

Léonard de Vinci ... lui non plus n'a pas été jusqu'au bout ...

Les grecs se sont arrêté à Icare ....

Les premiers engin volant furent les Montgolfières ... adaptées des lampions volants chinois encore une fois ....


Les premiers "engin volant" à ailes entrainèrent plus de mort que de réussite ... le véritable décollage c'est lorsque des imbéciles se sont posé la question de l'hydrodynamique inventant des concepts comme l'intrados et l'extrados , la pression atmosphériques , les écoulements de gaz ...
qui furent par la suite appliqué aux avions

Mais pour cela il fallait avoir développé les mathématiques qui allaient avec des dérivées partielles du second degrés et les théories qui allaient aussi exploiter ses mathématiques !!!

Chose qui pour toi sont parfaitement secondaire puisque le cerveau d'un agecanonix savait déjà lire écrire compté dès sa conception , il maîtrisait des la sortie de l’utérus de sa génitrices les mathématique matricielle et différentielles ...



ce qu'il ignore notre grand scientifique bardé de diplômes ... c'est que ce n'est pas le cas du reste de la population actuelle ... la plupart ignorent même ce qu'est une dérivée partielle ou une matrice , alors des tenseurs ou des équations d'écoulement de fluide autour d'un profil d'aile le tout matiné d'instabilité chaotique ...
il n'y a que toi pour croire que n'importe qui dont toi évidemment maitrise le sujet

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10
La lance a été le premier objet volant inventé par l'homme, tout y était, le côté effilé, l'indice de pénétration dans l'air, la notion de force de propulsion. Il n'y a pas loin de la lance à l'avion, en terme d'invention, par contre 300 000 années entre l'invention pure et ses premières vraies applications, c'est beaucoup trop.

Opinion ...

La pierre est ce qui est le plus probable d'ailleurs mais avec tout tes diplomes et ta science infuse
parfum "je-me-la-pete-à-la-salle-du-royaume" ... tu l'ignorais

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 03:10
Celui qui a inventé la lance était un génie. Cette invention est aussi importante et géniale que l'invention de la roue. Elle prouve l'excellent état de fonctionnement du cerveau de celui ou ceux qui ont inventé la lance. Il fallait du génie pour inventer cette arme.

Le même cerveau était donc capable de passer à l'arc très rapidement. Or, il se passera 380 000 années entre la lance et l'arc. Anormal...

opinion ... opinion ...

Cordialement

Ajouté 35 minutes 46 secondes après :

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01 L'apprentissage, autrement dit le temps.. et 300 000 années ça me semble suffisant pour inventer autre chose que des éclats de pierres.

opinion ... pas un fait ...

un fait serait de constater que dans les écoles fut enseigner longtemps et même au niveau supérieur
la théorie de newton ... jusqu'a ce qu'ene 1915 un dénomé Einstein montre qu'une nouvelle physique pour les vitesse luminique et proche était différente ...

et donc il a fallu que des personnes autres qu'Einstein comprennent la nouvelle théorie puis l'enseignent

Cela en physique mais aussi en géologie .. avec la théorie de Wigener acceptée dans les années 1970 !!!

Parlons de la mécanique Quantique , sans mécanique quantique pas d'ordinateur , pas de scanner , d'irm ... pas de simulation de protéine et de principe actif ... on en serait encore à la paillasse avec des bécher et des tubes à essais pour découvrir de nouvelle molécules ...

Mais pour tout cela il faut un système pour que cette connaissance ruisselle dans la population ou tout du moins une partie de la population ... et entre autre savoir lire , écrire , compter ...

choses qui ne furent acquise par la population de tardivement !!!
voir par exemple les histoire sur les Scribes Égyptiens ... qui gardaient jalousement leurs connaissance et principalement le secret de l'écriture


Mais Agecanonix est tellement génial que même ignorant l’écriture et la lecture il invente des théories loufoques à base d'opinions religieuses !

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01 Que penses tu d'un médecin incapable de résoudre un problème de robinet ?

Encore un exemple à la ramasse ... combien de femmes ou d'hommes même ne savent pas changer une roue de voiture . ... et pourtant certain sont diplômés

Un médecin est spécialisé dans un domaine de la biologie .. pas de la robinetterie ou de la plomberie

s'il sait tant mieux pour lui, s'il l'ignore cela n'entache en rien ses autres capacité ..

Mais agecanonix bardé de diplomes d'opinion peux nous corrigé un flux de moteur vulcain avec une cléf à molette et un chewing gum ..

Un probleme de soudure dans un circuit secondaire de centrale nucléaire ... 3615 AGecanonix le plombier surdiplomé

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01
L'apprentissage, autrement dit les 10 années de formation d'un médecin nous apprennent une chose. S'il dispose de temps, le cerveau est capable de beaucoup, et 300 000 années, ça me semble pas mal ...

Euh ... tu sorts d'un doctorat à 13 ans toi ?

Le bac étant au allentour de 18 ans ... rajoutons le Deug 2 ans ( oui je suis un vieux ) la licence la maitrise
le DEA , puis le doctorat en 3 ou 4 ans , plus la spécialité ou postdoc et les spécialisation qui suivent encore apres ...

nous arrivons à 10 ans en plus de la formation initiales ...

autrement dit pour maitriser la mécanique quantique à un niveau recherche , pas application

tu sorts à 28 ans de ta formation initiale !

et je ne suis pas sur que Paul ... par exemple ai seulement suivi 10 ans d'étude .. à une époque ou l'espérance de vie dépassait rarement les 50 ans ! https://sante.vip/duree-de-vie-et-esper ... nos-jours/
et était bien plus proche des 30 ou 40 ans ...

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01
Et justement, ça arrivera un jour, le cerveau est extraordinaire pour cela et le voir ne produire que des éclats de pierres en 300 000 années, c'est scientifiquement impossible.

ça arrivera un jour que ton cerveau fabrique un truc à base d'opinion ????

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01
Ma logique est imparable : je mesure ce qu'un cerveau peut faire aujourd'hui, je constate que la théorie nous affirme que ce cerveau là existe depuis 300 000 années, et je m'étonne qu'il n'ait produit pendant ces 300 000 années (moins 6000 années) que des éclats de pierres.

Je ne sais vraiment pas comment qualifier cela ?? !!

Il n'est pas question de logique mais de sociologie et de culture ...

C'est franchement du grand n'importe quoi !

"La logique" veut que , donc j'ai raison ...

mon pauvre gars mais si la logique était si "évidente" à appliquer à la culture de l'ensemble de l'humanité nous serions tous des docteurs en physique, chimie , sociologie , nous connaitrions l'ensemble des sciences et des langues puisque
le cerveau n'a pas de limite ... donc nous devrions tout retenir et tout comprendre ...

cela dit lorsqu'on constate comment tu "comprends" la logique et que tu l'applique à la biologie , éthnologie , éthologie , culture ... comment s'étonner de ce que tu nous présentes

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01 C'est déjà étonnant de vous voir accepter qu'un super cerveau absolument inutile ait équipé des humains qui n'en feront rien pendant 300 000 ans, ça l'est encore plus de vous voir dire que c'est logique.

Mais mon brave ... c'est à toi par une invention incroyable de nous le prouver ... par des actes pas par de simples opinions

Or depuis le début de ce thread tu n'as rien fait d'autre que de nous présenter des opinions , opinions sur opinions à grand coup d'exempele à la ramasse

Mais pas une fois , pas une seule fois tu nous a démontrer la puissance de ton "cerveau" en nous présentant une de tes "avancées" qui changerait la face du monde ... et pourtant tu es homo sapiens
comme Einstein , Newton , Jenner , Pasteur, Anaximandre de Milet , Aristote , pythagore, Hawking ...
Openheimer, Heisenberg, Huckel ....

Tu as le même cerveau ... les mêmes neurones ... et selon ta théorie , ton opinions devrait on plutot dire , tu es donc capable d'inventer tout ce que ces hommes ont produit durant leur vie ...

Or, tu n'as jamais rien produit que des opinions sans fondement que ta croyance que l'homme est né il y a 6000 ans !!! et en plus sans le prouvé ce qui est un comble ...

Une explication sur comment adapte les datation C14 ? Rien .... pourtant tu as le meme cerveau d'Einstein et de Newton et tu te vantes même de diplomes et de logique dans une quantité inombrable de domaines ...

Mais rien , nada Zéro ...

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01 C'est comme trouver logique qu'un super moteur V8 de 400 chevaux soit monté sur une mobylette sans qu'il n'y ait le moindre réservoir d'essence pour l'alimenter.

Vous connaissez l'expression "la fonction crée l'organe", elle suppose que le besoin précède l'organe, et que se dernier va s'adapter à une certaine contrainte, or, avec le cerveau de l'homo sapiens, l'organe est en avance de 300 000 années sur le besoin qui ne se faisait pas sentir puisque c'est votre explication à l'absence d'utilisation du fameux cerveaux..

C'est comme vous installer une réserve d'eau de millions de m3 pour vos besoins quotidiens estimés à 20 litres. ca n'existe pas pour tous les animaux vivants ou ayant vécu et il n'y a aucune raison que l'homo sapiens ait bénéficié d'un tel miracle, car seul Dieu en est capable.

Visiblement la "fonction crée l'organe" ne ta pas doté du talent que tu prétends avoir
encore des exemples stupides censé illustrer des "opinions" que tu n'as jamais prouvée d'aucune manières ...

Cordialement

Ajouté 12 minutes 11 secondes après :

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 21:38 Je connais par contre une théorie qui suppose que des milliards de cerveaux, en 300 000 années, n'ont rien inventé d'autre que des éclats de pierres dans un environnement hostile, climatiquement souvent dangereux et donc propice à la cogitation.

Bah non tu ne connais pas vu l'énormité que tu nous sorts

Parce que la théorie de l'évolution ne prétend pas et n'a jamais prétendu rendre compte de l'intelligence ou de la culture de quelque espèce que ce soit

La Théorie de L'évolution se cantonne à rendre compte et , uniquement compte , de la multiplicité des espèces en expliquant comment , par le moyen de l'évolution celles ci apparaissent

Toute autre prétention n'est que le fait de ton ignorance

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01 Mises bout à bout, toutes ces vies font bien plus que 300 000 années car imaginons seulement 2 années propices à l'invention par individu, ou 1 années si vous mégotez, ou 6 mois, ça vous fait quand même quelques milliards d'années en cumul pour tous ces cerveaux car 300 000 années, ça vaut pour un seul cerveau, pas pour les milliards de la théorie...

Et bien sur ... la science infuse passe d'un cerveau à un autres par le moyen de la magie ou de la prière ...

Lorsque qu'une vie dure 30 ou 40 ans maximum ... et qu'aucun ne sait lire ni écrire... et pour ce qui est de compter ... n'en parlons pas !

Pour qu'il y ait cumul , il faut un support à ce cumul ... quel support proposes tu ? pour expliquer le cumul de connaissance ?
Sans oublier qu'il faut aussi , expérimenter par le biais d'expérience dont le protocole doit être suivi scurupuleusement pour rendre compte des résultats ... lesquels devront être également consigné pour que d'autres expérimentent à leur tour et puissent confirmé ou infirmé les conclusions précédentes

Quant à la théorie ... encore une fois ... ce n'est pas le but de la théorie de l'évolution que de prétendre rendre compte de la culture ou du cumul de connaissances ...

Pour un super scientifique , sur diplômé ... tu es bien ignorant des bases de théories que tu prétends connaitre ...

Depuis le temps, je pense plutôt que tu présentes "l'opinion" que tu penses connaitre ... mais ce qui est certain c'est que tu es bien ignorant ..

si ce n'est pas le cas .. c'est que tu es hypocrite et manipulateur en profitant de l'ignorance de ceux qui sont en face de toi ... en prétendant que la Théorie de l'évolution affirmerait ces choses !

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01
Je veux dire par là que le calcul des 300 000 années ne vaut que pour un seul cerveau en action en permanence, pas pour les quantités phénoménales de cerveaux qui ont fonctionnés durant ces 300 000 années en cumulant leurs années de vie propices à l'invention.

Par le calcul les TJ devraient être plus de 20 millions en 2022 ... et par la logique
puisque qu'ils sont les plus heureux , et que c'est la vraie religions et qu'ils n'y a pas mieux
s'ensuit fort logiquement également qu'ils devraient être tous là encore aujourdh'ui ...
bon probleme les TJ plafonne à 8.6 millions ... ils en manque 12 millions !!!
https://www.jwfacts.com/watchtower/statistics.php

agecanonix a écrit : ↑07 janv.23, 08:01
En effet les démographes tablent sur 80 milliards d'humains en tout si on suit la théorie, 80 milliards dont bien plus que la moitié auraient vécu pendant les 300 000 années dont nous parlons.. Ainsi, bien plus de 40 milliards d'années, en cumul partagé, à ne rien inventer que des éclats de pierres. Et quand je dis inventer, je me trompe, à copier seulement, car l'invention, elle a lieu une seule fois, en début de chaîne.

Ca devient de plus en plus difficile à admettre...

Tu es vraiment une truffe ... tu as certes des connaissances ... mais tu ne sais pas les agencer entre elles sans tomber dans des délires sans noms ... tu appliques des données et des formules en dehors de leur contexte d'applications pour en tirer des conclusions délirantes


Tu prends un chiffre à droite une donnée à gauche et tu conclues en les liant par une opinion

C'est effectivement difficile à admettre que tu sois vraiment diplômé et scientifique ... ne parlons pas même de la logique



Cordialement

Nous retrouvons des outils en pierre parce que les outils en os et en bois se sont désintégrés avec le temps.

toujours pas de réponse à notre problème malgré des hors sujets flagrants.

Comment expliquer que des milliards d'années de vie cumulés pour tous les cerveaux d'homo sapiens qui auraient existé pendant 300 000 années, n'aient produit que quelques outils rudimentaires alors que ce cerveau là est une machine extraordinaire.

vous voyez, la question prend 2 lignes. La réponse pourrait être aussi plus courte que ce que nous venons de lire.

K a écrit :Cela dit ... tu nous présentes toujours une "opinion" et non un fait !!!

Ah non ! je parle de faits .

• 1) il y aurait eu, selon la théorie, 80 milliards d'homo sapiens qui seraient nés sur la terre depuis leur apparition supposée il y a 300 000 années.
  Il y aurait donc eu autant de cerveaux aptes à inventer autre chose que des tailles de pierres.
  
  2) la liste des outils découverts pour la période des 300 000 années ne dépasse pas une page 21/29,7 et si on en prend un exemplaire pour les rassembler en un seul lieu, le volume serait entre celui d'une valise ou d'une petite malle.
  
  3) les conditions de vie pendant ces 300 000 années étaient loin d'être idylliques et favorables à l'existence d'homo sapiens dont la seule défense objective face à leurs prédateurs était leur cerveau, justement.
  Car n'oublions pas que l''homme est l'être vivant le plus fragile, le moins doté de défense efficace face à ses prédateurs. Si l'homme survit dans son milieu hostile, c'est parce qu'il est intelligent.
  
  Mais une intelligence qui ne produit rien d'autre que la taille de pierres en 300 000 année, ne sert à rien et ne préserve personne face au danger.
  
  Car les dangers étaient forcement nombreux dans cette hypothèse : prédateurs, guerres, maladies, fragilité autrement plus grande des nouveau-nés incapables de se prendre en main rapidement à la différence de tous les animaux, froids, chaleurs, climats rude, etc...

J'ajoute ceci: 80 milliards d'homo sapiens, ça fait un potentiel de 80 milliards d'outils. On va me dire que c'était pas obligé, et que seuls les dominants pouvaient avoir des outils, mais rien n'interdit le contraire où même que les dominants aient possédé plusieurs outils chacun.

Où sont ils ? Ces outils. 80 milliards quand même !!!

Vous voyez, je pose simplement les questions, sans avoir besoin de l'argument d'autorité.

J'habite sur une ancien champs de bataille de la 1ère guerre mondiale. Les combats y ont duré 4 années avec une bataille mémorable en 1916.
Je vous prie de me croire mais quand je me promène en campagne au début du printemps, avant que la végétation ne reprenne, je découvre des milliers de traces des combats. Des éclats d'obus, des obus intacts, des balles, des fils de fer barbelés, des fusils cassés tout rouillés, des effets personnels, des bombes à gaz entières et non percées, des ossements quelques fois, des cadavres de soldats a peine recouverts d'un peu de terre, je peux même vous dire où un char anglais est enterré depuis sa destruction en 1916. Il y a quelques années, je pouvais encore pénétrer dans les abris creusés sous terre en 1916 encore et qui sont restés dans l'état exact où ils ont été abandonnés à l'armistice.

Pourquoi je vous raconte cela ?

Parce que si vous me dites que près de chez vous une bataille de cet ordre a aussi eu lieu et qu'en même temps vous affirmez qu'il n'en reste plus une seule trace, je ne vous croirais pas... C'est impossible.

Or 80 milliards de cerveaux d'homo sapiens ne peuvent pas n'avoir laissé que des tailles de cailloux.

Et cette absence est un fait.. C'est un élément scientifique car ce n'est pas faute d'avoir cherché.

agecanonix a écrit : ↑08 janv.23, 00:07 toujours pas de réponse à notre problème malgré des hors sujets flagrants.

Comment expliquer que des milliards d'années de vie cumulés pour tous les cerveaux d'homo sapiens qui auraient existé pendant 300 000 années, n'aient produit que quelques outils rudimentaires alors que ce cerveau là est une machine extraordinaire.

vous voyez, la question prend 2 lignes. La réponse pourrait être aussi plus courte que ce que nous venons de lire.

Le cerveau de l'homme d'il y a 300000 ans n'était pas le même que celui d'il y a 10000 ans ; entre ces 2 dates, l'évolution a été progressive.

BenFis a écrit : ↑08 janv.23, 00:26 Le cerveau de l'homme d'il y a 300000 ans n'était pas le même que celui d'il y a 10000 ans ; entre ces 2 dates, l'évolution a été progressive.

C'est une réponse bien pâlotte

Si tu supposes une évolution du cerveau, alors tu dois la retrouver dans l'évolution des inventions. et oui, si un moteur de 2CV ne peut pas propulser un véhicule lourd, une évolution ne fera pas que ce moteur de 2CV devienne celui d'une camion d'un seul coup.

Il y aura donc une évolution vers 4CV puis 10CV, etc jusque 300CV et plus pour réussir à bouger un camion.

Tu es en train de nous dire que l'homme de -200 000 était plus intelligent qu'un homme de -300 000 ans, et moins qu'un autre homme de -100.000 ans . Seulement les 3 n'inventent rien d'autre que les mêmes outils de pierre.

Elle est là, la lacune de ton explication. L'évolution que tu supposes au cerveau pendant ces 300 000 années, ne permet aucune autre invention sérieuse que celle du moins évolué.

Seulement, depuis cette invention d'il y a 300 000 années, alors que cette inventeur est un génie, il n'y en a pas d'autre.

Car ne nous y trompons pas, c'est génial de comprendre qu'en taillant des pierres on peut en faire des outils, et ce génie donne une idée des capacités déjà extraordinaire de ce cerveau qui a observé, réfléchi, conceptualisé, imaginé en 3D, mi en œuvre une technique opératoire, puis dupliqué ou même enseigné à d'autres.

Puis... plus rien pour les 80 milliards de cerveaux qui vont exister ensuite pendant 300 000 années malgré, selon toi, une évolution du cerveau..

Bonjour à tous,

Tout d'abord, je voudrais souligner le paradoxe des créationnistes :
D'une part ils considèrent l'homme comme une création exceptionnelle, incomparable au monde animal, créée il y a seulement six mille ans
mais
De l'autre, ils considèrent que sans l'intervention immédiate de Dieu, l'humanité court à sa perte.
Si l'homme des soixantes derniers siècles est si exceptionnellement intelligent, comment en est-il arrivé à la fin de son espèce en si peu de temps ?

Revenons maintenant sur ces fameux « éclats de pierre » pour reprendre l'expression employée et sur le changement qui s'est opéré lors du contact entre Neandertal et Sapiens car je trouve que cela est très parlant sur ce qu'on peut voir comme un progrès.
Pendant très longtemps, c'est le règne du biface, le couteau suisse de la préhistoire. C'est un outil complexe, nécessitant un long et délicat travail de taille car le silex est un minéral à la fois très dur et à la fois qui peut éclater en mille morceaux,
Va apparaître une nouvelle technique qui consiste à limiter très fortement le nombre de coups mais aussi le poids, la taille de la pierre utilisée.
Gain de temps, gain de travail, mais, outil plus fragile et plus spécifique !
Amusant non ? On se retrouve avec les mêmes problèmes que le progrès actuel : un progrès qui induit plus de déchets et plus d'utilisation des ressources !
Neandertal se débrouillait très bien avec son outillage, il avait vécu des centaines de milliers d'années avec 

J'ai parlé plus haut de religion, je ne parlais pas d'une religion en particulier mais du fait religieux, du fait de croire en un esprit qu'on pourrait contrarier.
Or, Neandertal comme Sapiens ont enterré leurs morts depuis au moins – 100 000, ce n'est pas quelque chose de récent et l'idée que les morts continuent à vivre d'une manière ou d'une autre entraîne la peur de leur déplaire en changeant les choses, des interdits, des traditions etc.

Bref, de toute façon, comme l'a souligné Keinelezard, cela ne sert à rien d'argumenter avec un créationniste qui, lui, cherche uniquement de quoi corroborer sa croyance et ignore tout ce qui va contre elle ou, tout du moins, pas dans son sens.

Ainsi, Agécanonix refuse de tenir compte de facteurs aussi importants que le climat, la densité de population, la notion d'accumulation des connaissances, la sérendipité, les besoins......

Un humain ne se résume pas à sa seule petite personne et à ses capacités, il est le produit d'une culture, d'une civilisation, de conditions de vie etc.
N'en déplaise à Agécanonix, un aborigène d'il y a 150 ans n'avait pas un cerveau moins performant qu'un européen bien que vivant dans des conditions, à nos yeux, préhistoriques.

agecanonix a écrit : ↑08 janv.23, 01:31 C'est une réponse bien pâlotte

Si tu supposes une évolution du cerveau, alors tu dois la retrouver dans l'évolution des inventions. et oui, si un moteur de 2CV ne peut pas propulser un véhicule lourd, une évolution ne fera pas que ce moteur de 2CV devienne celui d'une camion d'un seul coup.

Il y aura donc une évolution vers 4CV puis 10CV, etc jusque 300CV et plus pour réussir à bouger un camion.

Tu es en train de nous dire que l'homme de -200 000 était plus intelligent qu'un homme de -300 000 ans, et moins qu'un autre homme de -100.000 ans . Seulement les 3 n'inventent rien d'autre que les mêmes outils de pierre.

Elle est là, la lacune de ton explication. L'évolution que tu supposes au cerveau pendant ces 300 000 années, ne permet aucune autre invention sérieuse que celle du moins évolué.

Seulement, depuis cette invention d'il y a 300 000 années, alors que cette inventeur est un génie, il n'y en a pas d'autre.

Car ne nous y trompons pas, c'est génial de comprendre qu'en taillant des pierres on peut en faire des outils, et ce génie donne une idée des capacités déjà extraordinaire de ce cerveau qui a observé, réfléchi, conceptualisé, imaginé en 3D, mi en œuvre une technique opératoire, puis dupliqué ou même enseigné à d'autres.

Puis... plus rien pour les 80 millions de cerveaux qui vont exister ensuite pendant 300 000 malgré, selon toi, une évolution du cerveau..

On ne part pas d'une intelligence standard à laquelle on ajoute tous les jours une même quantité. Bref, l'évolution n'est pas linéaire.

C'est certainement aussi une question de masse critique. Le cortex cérébral a probablement atteint une masse critique permettant à l'homme de se surpasser il y a environ 10000 ans.
C'est comme dans ton ex. du camion ; ni un 4CV, ni un 10CV ni un 100CV ni un 200CV ne permettait de tirer une pierre de 10T mais le 300CV y est parvenu.

agecanonix a écrit : ↑08 janv.23, 00:07 si on en prend un exemplaire pour les rassembler en un seul lieu, le volume serait entre celui d'une valise ou d'une petite malle.

????? Quoi ? Perso j'en ai déjà une pleine valise et en Périgord c'est par tonnes qu'on a trouvé des outils préhistoriques. Il faut arrêter de raconter n'importe quoi !