Religions du monde :: forum religion

Jean 3:17

• Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.

Salam Salam a écrit : ↑23 janv.22, 11:31

On s’est pas compris
C’est de cela que je parlais
Du futur
Messie dans le futur ce sera Jesus
Messie veut dire oint
Comme Dahoud ou Soliman paix sur eux
Ils recevaient l’huile d’onction
Les rois d’Israel à l’époque
C’est lui qui régnera au nom de l’Islam
Lui Jesus
Et je ne suis pas faux prophète
Car je suis pas prophète
Le dernier est Muhammad saws
Et Jésus est le Messie
Bonne nuit

Bonjour mon frère, si j'ai bien compris, tu parles du retour sur terre du Christ, el Massih fils de Marie, disant qu'il sera le Messie envoyé par Allah, cette fois ci non plus aux juifs seulement mais a toute l'humanité, et il sera appelé "le Messie???".

Pour les amis chrétiens, et pour ceux qui ont traduit le Coran vers toutes les langues, ils ont traduit le mot "Massih qui devrait être le Christ, utilisant erronément le mot "Messie" avant que Jésus soit crucifié et mort sur la croix comme pensent les chrétiens, mais aussi avant d’être élevé auprès d'Allah pour nous musulmans.

Pour ta compréhension, Jesus est le Christ, el Massih avant d’être élevé auprès d'Allah;
et a son retour sur terre, cette fois ci, il sera appelé le Messie Jesus???? le Messie c'est un mot inventé par les Romains.

La vérité pour les musulmans est que le Christ Jesus, sera le Christ Jésus, el Massih Issa as fils de Marie avant d’être élevé auprès d'Allah et après son retour sur terre.

edit

la vérité est que de religion, il y'en a une seule, l'ISLAM, et Allah est le dieu UNIQUE.

Le Premier Commandement est cité dans Exode 20:3 : « Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. »

Les Israélites , avant de falsifié la Torah, ils connaissait Allah, qu'ils appelait ELAH: Esdras 5/1
« ... au Nom du Dieu d’Israël … » qui signifie en hébreux: Beshm Elah ishrael .



Ce qui transpirait des annonces bibliques est que Dieu « aurait » par le passé révélé son Nom aux israélites
avant que celui-ci ne fût oublié à cause de l'intervention de faux prophètes au sein d’Israël , comme en témoigne
le blâme suivant :

Jérémie 23/25 à 27
« J'ai entendu ce que disent les prophètes Qui prophétisent en mon nom le mensonge, disant : J'ai eu
un songe ! j'ai eu un songe ! Jusques à quand ces prophètes veulent-ils prophétiser le mensonge, Prophétiser
la tromperie de leur coeur ? Ils projettent de faire oublier mon nom à mon peuple Par les songes que chacun
d'eux raconte à son prochain, Comme leurs pères ont oublié mon nom pour Baal. »

Le Nom que Dieu révéla à Moïse « aurait pu » être dissimulé derrière le tétragramme « YHWH » qui signifie
« Le Nom imprononçable de Dieu » .

L'élément de preuve qui pourrait témoigner que les scribes israélites ont dissimulés le Nom de Dieu au sein de la Torah est le suivant :

Exode 3/13 à 15
« Moïse dit à Dieu : J'irai donc vers les enfants d'Israël, et je leur dirai : Le Dieu de vos pères m'envoie
vers vous. Mais, s'ils me demandent quel est son nom, que leur répondrai-je? Dieu dit à Moïse : Je suis
celui qui suis. Et il ajouta : C'est ainsi que tu répondrais aux enfants d'Israël : Celui qui s'appelle "je suis"
m'a envoyé vers vous. Dieu dit encore à Moïse : Tu parleras ainsi aux enfants d'Israël : YHWH, le Dieu de vos pères, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob, m'envoie vers vous.
Voilà mon Nom pour l'éternité, voilà mon nom de génération en génération »

L'islam a besoin de se justifier devant le judaïsme et le christianisme mais ceux-ci peuvent se passer d'interpréter l'islam.

Moi ce que j'adore c'est quand des gens viennent t'expliquer comment des gens vivant plusieurs siècles avant notre ère employaient un mot d'une langue qui est apparue plusieurs siècles après le début de notre ère !
Ils ne se disent pas que le mot "Allah" dérive des langues sémitiques(et pas que) plus anciennes utilisant El pour dire Dieu, non, ils pensent que c'est l'Arabe qui a influencé l'Hébreu (et d'autres langues)......
Bref....

estra2 a écrit : ↑03 sept.22, 08:22 Moi ce que j'adore c'est quand des gens viennent t'expliquer comment des gens vivant plusieurs siècles avant notre ère employaient un mot d'une langue qui est apparue plusieurs siècles après le début de notre ère !
Ils ne se disent pas que le mot "Allah" dérive des langues sémitiques(et pas que) plus anciennes utilisant El pour dire Dieu, non, ils pensent que c'est l'Arabe qui a influencé l'Hébreu (et d'autres langues)......
Bref....

ALLAH en arabe c'est ELAH en hébreux:

Coran 1/1
« Au Nom de Dieu le Miséricordieux »
Besm Allah al Rahman al Rahim


Esdras 5/1
« ... au Nom du Dieu d’Israël … ».
Beshm Elah ishrael

On ne peut guère parler de falsifier un bouquin qui n'est qu'une compilation d'écrits d'auteurs différents, à des époques différentes sans que soit jamais traitée l'époque en cours, retenus ou éliminés par des intervenants multiples d'époques elles aussi différentes, qui comprend autant d'ajouts que de retranchements et dont la nature même est déjà d'être une suite de falsifications .

Ce qu'il est d'ailleurs également par son contenu, une falsification de la réalité.

Le fond et la forme...

Stop ! a écrit : ↑04 sept.22, 21:40 On ne peut guère parler de falsifier un bouquin qui n'est qu'une compilation d'écrits d'auteurs différents, à des époques différentes sans que soit jamais traitée l'époque en cours, retenus ou éliminés par des intervenants multiples d'époques elles aussi différentes, qui comprend autant d'ajouts que de retranchements et dont la nature même est déjà d'être une suite de falsifications .

Ce qu'il est d'ailleurs également par son contenu, une falsification de la réalité.

Le fond et la forme...

Bart D. Ehrman , professeur d’histoire des religions aux États-Unis et auteur de nombreux ouvrages sur la
littérature chrétienne , écrivit un livre intitulé : « Misquoting Jesus » , où il explique
les conclusions tirées de la critique textuelle de la Bible :
Bart D. Ehrman dit ( « Misquoting Jesus » page 10 ) :
« Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous
n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux .
ce que nous avons sont des copies faites plus tard , beaucoup plus tard . dans la plupart des cas , ce sont des copies
rédigées de nombreux siècles plus tard , et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans des milliers
d'endroits. comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies différent les unes des autres en tant
d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences . il est peut-être plus facile de dire :
il existe plus de différence entre nos manuscrits qu'il y a de mots dans le nouveau testament »
( Fin de citation )

omar13 a écrit : ↑30 sept.22, 05:44 Bart D. Ehrman , professeur d’histoire des religions aux États-Unis et auteur de nombreux ouvrages sur la
littérature chrétienne , écrivit un livre intitulé : « Misquoting Jesus » , où il explique
les conclusions tirées de la critique textuelle de la Bible :
Bart D. Ehrman dit ( « Misquoting Jesus » page 10 ) :
« Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous
n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux .
ce que nous avons sont des copies faites plus tard , beaucoup plus tard . dans la plupart des cas , ce sont des copies
rédigées de nombreux siècles plus tard , et toutes ces copies sont différentes l'une de l'autre, dans des milliers
d'endroits. comme nous le verrons plus tard dans ce livre, ces copies différent les unes des autres en tant
d'endroits que nous ne savons même pas combien il existe de différences . il est peut-être plus facile de dire :
il existe plus de différence entre nos manuscrits qu'il y a de mots dans le nouveau testament »
( Fin de citation )

Il parle de quel livre de la bible ?

Gorgonzola a écrit : ↑30 sept.22, 23:10
Il parle de quel livre de la bible ?

il s'agit du Codex Vaticanus qui est l'un des deux plus anciens manuscrits , avec le Codex Sinaïticus reprenant l'ensemble du canon biblique tel qu'il est connu actuellement.

Bart D. Ehrman a trouvé que les anciens codex bibliques peuvent comporter des différences notables entre eux .
Un exemple éclatant est le récit présent au sein de l'évangile selon Jean chapitre 8 concernant « la femme adultère » n'est pas présent au sein des codex datant du 4ème siècle mais apparaît au sein des codex du 5ème et du 6ème siècle ???????.

omar13 a écrit : ↑01 oct.22, 05:52 il s'agit du Codex Vaticanus qui est l'un des deux plus anciens manuscrits , avec le Codex Sinaïticus reprenant l'ensemble du canon biblique tel qu'il est connu actuellement.

Bart D. Ehrman a trouvé que les anciens codex bibliques peuvent comporter des différences notables entre eux .
Un exemple éclatant est le récit présent au sein de l'évangile selon Jean chapitre 8 concernant « la femme adultère » n'est pas présent au sein des codex datant du 4ème siècle mais apparaît au sein des codex du 5ème et du 6ème siècle ???????.

Ah, et concernant le sacrifice du Christ, lol.

d6p7 a écrit : ↑01 oct.22, 06:08
Ah, et concernant le sacrifice du Christ, lol.

il s'agit d'un mensonge, il n'y a eu aucun sacrifice de la part de Jésus puisque ses prières ont été exaucés par Allah; Au sein de l’épître aux Hébreux ( Nouveau Testament ) il y figure un passage qui mentionne l'invocation de
Jésus à Gethsémani et qui confirme , conformément aux propos de Jésus exposés ci-dessous , que Allah/Dieu exauça son
invocation , comme en témoigne le passage suivant :

Jean 11/41
« Père , je te rend grâce de m'avoir écouté , je savais que tu m’écoutes toujours »

Jean 11/21 et 22
« Marthe dit à Jésus ….. « Mais maintenant même , je sais que tout ce que tu demanderas à Dieu , Dieu te l’accordera »


[ Nouveau Testament ] Épître aux Hébreux 5/7
« Lui ( Jésus ) aux jours de sa chair avec prières et supplications à celui qui pouvait le sauver
de la mort avec cri et ayant offert de grandes larmes , et ayant été exaucé suite à sa soumission »

Si effectivement, les choses sont comme ainsi, signifie que Allah/Dieu a bien sauvé Jesus et que les évangiles ont étés construits sur le faux, puisque ils racontent tous que Jesus a été crucifié et mort pour les péchés des pauvres chrétiens.


ci dessous la page 1512 du codex Vaticanus qui contient la plainte d'un scribe correcteur à l'intention d'un des auteurs de ce
Codex : Il s'agit du passage « Epitre aux Hébreux 1/3 » une falsification en directe:

Oui, omar, donc c'est bien ce que je disais, vous faites votre tri à votre guise, les passages du sacrifice du Christ, oust des faux, on sait pas pourquoi, et les autres on garde, à part quelqu'un qui dérange, donc vous faites votre marché, mdr.

De toute façon, vous avez dit plusieurs mensonges déjà auxquels vous n'avez pas répondu (le dernier en date ; le fils de l'homme), mais apparemment c'est pas important pour vous de répondre quand on dénonce votre mensonge, vous renchérissez, ce qui prouve encore plus votre mensonge.

C'est bien, continuez...

d6p7 a écrit : ↑01 oct.22, 06:33 Oui, omar, donc c'est bien ce que je disais, vous faites votre tri à votre guise, les passages du sacrifice du Christ, oust des faux, on sait pas pourquoi, et les autres on garde, à part quelqu'un qui dérange, donc vous faites votre marché, mdr.

De toute façon, vous avez dit plusieurs mensonges déjà auxquels vous n'avez pas répondu (le dernier en date ; le fils de l'homme), mais apparemment c'est pas important pour vous de répondre quand on dénonce votre mensonge, vous renchérissez, ce qui prouve encore plus votre mensonge.

C'est bien, continuez...

va dormir ....

La page 1512 du codex Vaticanus contient la plainte d'un scribe correcteur à l'intention d'un des auteurs de ce
Codex :
Il s'agit du passage « Epitre aux Hébreux 1/3 »

Falsification flagrante: