Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit : ↑09 janv.23, 21:44 la question est plutôt de savoir à quel niveau il était à -300 000 ans, ou à -200 000 ans ou à -100 000 ans et de savoir ce qu'il pouvait inventer à ces moments là.

mais plus vous le rendez abruti le plus longtemps possible pour expliquer une explosion inventive les 6 000 dernières années, moins c'est possible car une telle évolution du cerveau demande du temps, trop de temps.
si on l'appelle "sapiens" dès - 300 000 années et si un non sapiens a inventé les premiers outils à - 1,7 millions d'années, le sapiens aurait du être plus inventif.

Car si un chimpanzé pouvait découvrir la taille des outils, imaginez un homo sapiens !

BenFis a écrit : ↑10 janv.23, 01:04 Pour passer à une capacité inventive supérieure telle que nous la connaissons, il était nécessaire d'être doté d'un cortex d'une certaine taille. Et puisque Cro-Magnon qui date de -35000 ans, bien que sapiens, avait un cortex plus petit que le nôtre, c'est donc que cette amélioration cérébrale s'est produite il y a 10 ou 20000 ans.

Etait-ce par le fait de Dieu ou de la sélection naturelle, ou des 2 conjugués, peu importe, mais cela colle assez bien, à la fois avec la science des datations, la paléoanthropologie, et la chronologie biblique.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Moi aussi je t'aime Keinlezard.!!!

Reposons pour les arrivants les données simples du problème.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 L'Homo sapiens existerait depuis 300 000 années, auparavant et dès -1,7 millions d'années, ses ancêtres étaient capables de tailler des outils de pierres.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 On a découvert, selon la théorie, les mêmes outils, dès le début des homo sapiens, ce qui pose la première question que voici.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Si un homo non sapiens a créé un outil dès -1,7 millions d'années et si on le retrouve, cet outil, en - 300 000, cela fait une stagnation de 1,4 millions d'années pour des individus qui étaient capables depuis le début de créer des outils.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on a ajouté le qualificatif "sapiens" pour les humains qui auraient vécu en - 300 000, mais si c'est pour nous apprendre qu'ils ne faisaient pas mieux que leurs ancêtres plus âgés de 1,4 millions d'années, en quoi seraient ils plus sapiens.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Créer un outil est une véritable preuve d'intelligence, de projection dans le futur car il faut un projet, une volonté pour imaginer la création d'un outil.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 C'est la même chose pour la copie d'un outil car il faut en connaitre l'utilité, apprécier ce qu'il simplifie, savoir comparer et se projeter dans l'action que cet outil permettra plus facilement.

Cela nécessite une mémoire suffisante pour apprécier la différence et un sens de la simplification..

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Un tel cerveau a atteint un niveau suffisant pour inventer d'autres choses. Il a appris à discerner la différence entre ce qui est facile ou difficile, ce qui agréable ou non, ce qui est mieux ou non.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Le schéma qui lui fait comprendre qu'en modifiant son environnement il simplifiera sa vie existe déjà dans son cerveau et il est impossible, à ce stade, qu'il laisse des centaines de milliers d'années se passer sans aller plus loin, plus haut, dans l'invention.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Quand vous avez appris à comprendre qu'une taille d'un caillou, bien pointue, facilitera votre chasse, quand vous avez conçu le mode opératoire, le choix des matériaux, l'angle de frappe pour un meilleur résultat, quand vous maîtrisez tout cela, alors cette invention ne peut pas être la seule que vous trouverez en 300 000 années aidés des 80 milliards de cerveaux comme le votre qui vous accompagnent.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Car si un tel homo sapiens ne pourra pas égaler un prix Nobel de mathématiques, il est par contre un génial inventeur de solutions pratiques associées à une dextérité bien réfléchie.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Un type qui comprend, maîtrise et duplique une invention comme celle de la taille des pierres ne peut pas stagner 300 000 année.

Et la nature de l'invention de la taille des pierres démontre que son cerveau était suffisamment complet pour aller plus loin.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 02:36 Moi aussi je t'aime Keinlezard.!!!

Reposons pour les arrivants les données simples du problème.

L'Homo sapiens existerait depuis 300 000 années, auparavant et dès -1,7 millions d'années, ses ancêtres étaient capables de tailler des outils de pierres.

On a découvert, selon la théorie, les mêmes outils, dès le début des homo sapiens, ce qui pose la première question que voici.

Si un homo non sapiens a créé un outil dès -1,7 millions d'années et si on le retrouve, cet outil, en - 300 000, cela fait une stagnation de 1,4 millions d'années pour des individus qui étaient capables depuis le début de créer des outils.

Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on a ajouté le qualificatif "sapiens" pour les humains qui auraient vécu en - 300 000, mais si c'est pour nous apprendre qu'ils ne faisaient pas mieux que leurs ancêtres plus âgés de 1,4 millions d'années, en quoi seraient ils plus sapiens.

Créer un outil est une véritable preuve d'intelligence, de projection dans le futur car il faut un projet, une volonté pour imaginer la création d'un outil.

C'est la même chose pour la copie d'un outil car il faut en connaitre l'utilité, apprécier ce qu'il simplifie, savoir comparer et se projeter dans l'action que cet outil permettra plus facilement.

Cela nécessite une mémoire suffisante pour apprécier la différence et un sens de la simplification..

Un tel cerveau a atteint un niveau suffisant pour inventer d'autres choses. Il a appris à discerner la différence entre ce qui est facile ou difficile, ce qui agréable ou non, ce qui est mieux ou non.

Le schéma qui lui fait comprendre qu'en modifiant son environnement il simplifiera sa vie existe déjà dans son cerveau et il est impossible, à ce stade, qu'il laisse des centaines de milliers d'années se passer sans aller plus loin, plus haut, dans l'invention.

Quand vous avez appris à comprendre qu'une taille d'un caillou, bien pointue, facilitera votre chasse, quand vous avez conçu le mode opératoire, le choix des matériaux, l'angle de frappe pour un meilleur résultat, quand vous maîtrisez tout cela, alors cette invention ne peut pas être la seule que vous trouverez en 300 000 années aidés des 80 milliards de cerveaux comme le votre qui vous accompagnent.

Car si un tel homo sapiens ne pourra pas égaler un prix Nobel de mathématiques, il est par contre un génial inventeur de solutions pratiques associées à une dextérité bien réfléchie.

Un type qui comprend, maîtrise et duplique une invention comme celle de la taille des pierres ne peut pas stagner 300 000 année.

Et la nature de l'invention de la taille des pierres démontre que son cerveau était suffisamment complet pour aller plus loin.

BenFis a écrit : ↑10 janv.23, 03:26 Hé non, justement, il ne l'était pas encore tout à fait.

Il est pourtant évident que s'il y a bien eu une gradation dans la complexité des inventions au cours du temps, celles-ci ne dépassent guère un certain seuil en corrélation avec la taille du cortex. Ce seuil s'est élevé progressivement au cours du temps à travers les espèces successives et aussi au sein d'une même espèce.

Ce qui veut dire que durant env. 300000 ans sapiens était insuffisamment pourvu en connexions neuronales pour produire des inventions plus complexes que celles déjà découvertes antérieurement aux derniers 10 ou 20000 ans.

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Seulement c'est faux. Il est appelé sapiens et cela doit avoir du sens, or vous le faites rester au niveau d'un non sapiens qui aurait découvert les outils de pierre il y a 3,3 millions d'années. https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-out ... nnees-5402

Il s'agirait d'australopithèques ayant une cerveau de 400 à 550 cm³. Et ils étaient capables, selon la théorie de fabriquer des outils de la même qualité que des homo sapiens dotés d'un cerveau à minima 2 fois plus volumineux.

Ce qui signifie que pour l'homo sapiens, concevoir des outils de pierre était très largement à leur portée, leur cerveau, 2 fois plus volumineux que celui des australopithèques n'avaient aucune difficultés à les inventer.

Seulement, en volume, il restait aux sapiens 500 cm3 de cerveau en plus de celui des australopithèques pour être plus inventifs.

Or, l'homo sapiens a stagné 300 000 années avec un cerveau qui n'est pas partie de 500 cm3 au début, car son cerveau avait le même volume que le notre..

Mieux, Homo floresiensis avait une petite taille, un cerveau de 380 cm3 et il pouvait fabriquer des outils…

Et malgré celà, on veut nous faire croire qu'avec 1350 cm3 un sapiens ne pouvait pas faire mieux qu'un cerveau de 380 cm3.

Je vous propose ce site : https://www.hominides.com/dossiers/cerveau/

La 4ème image vous décrit l'évolution de la taille moyenne des cerveaux et vous pourrez y constater que cette évolution est aboutie dès l'homo sapiens et atteint les 1350 cc actuels.

Je persiste donc dans cette constatation : les 80 milliards d'homo sapiens voulus par la théorie, dotés d'un cerveau de 1350cc comme le notre, n'ont pas réussi à faire beaucoup mieux qu'un individu au cerveau de 380 cc, il y a quelques millions d'années alors qu'ils disposaient de 300 000 années pour le faire.

J'ajoute cette réflexion très pertinente

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Ainsi, l'intelligence humaine peut être considérée comme une solution excessive que la sélection naturelle ne peut pas expliquer car elle favorise plutôt les solutions à moindre coût.

La preuve, un cerveau de 1350 cc qui ne sert à rien et n'apporte rien aux sapiens pendant 300 000 années ce qui indique que son évolution supposée n'avait rien d'une nécessité, excluant la sélection naturelle comme facteur de cette évolution.

Nous avons une merveille de conception qui apparait comme parfaitement inutile pendant 300 000 années. Si pendant 300 000 années, un cerveau de 380 cc pouvait suffire à la préservation de l'espèce sapiens, que vient faire ce cerveau de 1350cc improductif.
Le moteur supposé de l'évolution se montre ici incapable d'expliquer l'existence de cette pépite sur un support qui ne sait pas quoi en faire et qui ne s'en servira pas pendant 300 000 années.

Plus que jamais, l'intelligence humaine est une épine pour l'évolution.

benfis a écrit :Ce que tu ne peux pas ou ne veux pas entrer dans ton équation est que le cerveau de sapiens a évolué durant 300000 ans

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 09:27 Ce que tu ne veux pas entrer dans ton équation est que le cerveau des sapiens étaient déjà trop développé il y a 300 000 ans, selon la théorie, pour ne rien avoir inventé d'autre que ce qu'un cerveau de 380cc avait déjà fait 3 millions d'années avant.

Il est trop tard, en -300 000 années pour une telle évolution, elle est donc supposée avoir déjà eu lieu au début des sapiens qui s'appellent bien "sapiens" pour cette raison.

Je ne me sers pas des 380cc du primate qui a inventé des outils pour affirmer que le volume du cerveau fait tout, mais au contraire pour indiquer que l'homo sapiens n'a rien inventé, pas même ces outils, ce qui le place sous le niveau de ce primate.

Seulement avec 1350cc, comme maintenant, il ne pouvait pas ne pas inventer autre chose, et en quantité, vu qu'il y aura 80 milliards de sapiens.

Vous en êtes dans l'obligation de reculer pour défendre votre théorie en faisant des sapiens de parfaits abrutis.

Mais pour passer de l'homo sapiens que vous supposez à l'homme moderne que nous sommes, 300 000 années, c'est insuffisant, une telle évolution du cerveau dont vous avez besoin nécessiterait bien plus que 300 000 années.

Il y a déjà 3 millions d'années entre un premier primate qui invente des outils et l'homo sapiens qui ne fait pas mieux que le copier.

Et dans cette affaire, vos arguments passés vous confondent quand beaucoup d'entre vous nous dressaient la liste des inventions des homo sapiens en soulignant leur qualité et le fait qu'elles témoignaient d'une intelligence affirmée.

Et maintenant, vous voilà en train de nous expliquer le contraire, que ces homo sapiens n'étaient pas aussi sapiens que cela et que 300 000 années seraient encore nécessaires pour les élever à notre niveau.

Vos arguments se contredisent donc alors que ma question reste strictement la même.

BenFis a écrit : ↑10 janv.23, 10:59 C'est un peu vrai, mais tu fais exactement la même chose dans l'autre sens.

Depuis le début, j'ai trouvé ta question sensée et j'ai essayé d'y répondre en tenant compte des datations fossiles qui sont absolument formelles et unanimes pour placer l'arrivée de sapiens bien antérieurement aux 10000 ans de la chronologie biblique.
Donc même si nous en ignorons les raisons exactes, elles existes obligatoirement.

Entre autres solutions, je prétends seulement que le cortex de sapiens à dû atteindre un certain niveau avant de lui permettre de booster sa capacité inventive. Ce niveau a été apparemment atteint entre Cro-Magnon et l'homme moderne, il y a environ 10 ou 20000 ans.

Ce n'est pas une idée qui est tombée du ciel mais qui découle du fait que l'accroissement du cortex a été mesuré. L'origine de ce phénomène n'est pas le sujet. Il suffit simplement de le constater et le mettre en parallèle avec l'augmentation des inventions qui ont suivies, et force est de constater que ça colle.

Et ce n'est pas que 300000 ans aurait été nécessaires pour amener sapiens au bon niveau, car la durée importe peu ; ce qui compte c'est qu'à un moment ou un autre dans la progression de l'espèce, ce niveau fut atteint.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Seulement c'est faux. Il est appelé sapiens et cela doit avoir du sens, or vous le faites rester au niveau d'un non sapiens qui aurait découvert les outils de pierre il y a 3,3 millions d'années. https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-out ... nnees-5402

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Il s'agirait d'australopithèques ayant une cerveau de 400 à 550 cm³. Et ils étaient capables, selon la théorie de fabriquer des outils de la même qualité que des homo sapiens dotés d'un cerveau à minima 2 fois plus volumineux.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Ce qui signifie que pour l'homo sapiens, concevoir des outils de pierre était très largement à leur portée, leur cerveau, 2 fois plus volumineux que celui des australopithèques n'avaient aucune difficultés à les inventer.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Seulement, en volume, il restait aux sapiens 500 cm3 de cerveau en plus de celui des australopithèques pour être plus inventifs.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Or, l'homo sapiens a stagné 300 000 années avec un cerveau qui n'est pas partie de 500 cm3 au début, car son cerveau avait le même volume que le notre..

Mieux, Homo floresiensis avait une petite taille, un cerveau de 380 cm3 et il pouvait fabriquer des outils…

Et malgré celà, on veut nous faire croire qu'avec 1350 cm3 un sapiens ne pouvait pas faire mieux qu'un cerveau de 380 cm3.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Je vous propose ce site : https://www.hominides.com/dossiers/cerveau/

La 4ème image vous décrit l'évolution de la taille moyenne des cerveaux et vous pourrez y constater que cette évolution est aboutie dès l'homo sapiens et atteint les 1350 cc actuels.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Je persiste donc dans cette constatation : les 80 milliards d'homo sapiens voulus par la théorie, dotés d'un cerveau de 1350cc comme le notre, n'ont pas réussi à faire beaucoup mieux qu'un individu au cerveau de 380 cc, il y a quelques millions d'années alors qu'ils disposaient de 300 000 années pour le faire.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 J'ajoute cette réflexion très pertinente

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Ainsi, l'intelligence humaine peut être considérée comme une solution excessive que la sélection naturelle ne peut pas expliquer car elle favorise plutôt les solutions à moindre coût.

De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau264. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux. En effet, le cerveau humain est responsable à lui tout seul de la consommation de 25 % du glucose corporel, de 20 % de l’oxygène et de 15 % du débit cardiaque. Le cerveau nécessite 20 % de notre métabolisme de base et ne représente que 2 % environ du poids total du corps. Il représente donc un coût élevé pour le métabolisme, bien plus que les autres tissus du corps humain. Autrement dit, les avantages engendrés par un accroissement de la taille du cerveau ont intérêt à être très pertinents.

Qu’est-ce que l’intelligence ou comment comparer l’intelligence entre les espèces ?


Quelles étaient les capacités de Lucy, des espèces de la lignée humaine et de l’ancêtre commun aux chimpanzés et aux humains ? Pourquoi Lucy est un australopithèque et pas un humain ? Les humains ont-ils davantage de capacités que les autres primates, voire que les autres animaux ? Qu’est-ce qui a fait l’humain ? Comparer les capacités des espèces entre elles est fondamental pour répondre à ces questions, pour lutter contre certaines idées reçues et pour mieux s’interroger sur l’intelligence humaine. Cette idée que les humains seraient plus intelligents que les autres espèces est a priori facilement ancrée dans l’esprit de beaucoup de personnes, averties comme néophytes. Parmi les vertébrés, les mammifères et les oiseaux apparaissent comme les plus intelligents. Au sein des mammifères, les singes, les éléphants et les cétacés sont considérés comme étant les plus intelligents. Parmi les primates, les grands singes (chimpanzés, gorilles, orangs-outans) apparaissent comme plus intelligents que les petits singes (macaques, cercopithèques…) et les humains plus intelligents que les grands singes. Ces affirmations sont-elles justes ? Peut-on comparer l’intelligence de ces espèces si différentes ? Les humains, pourvus entre autres d’un langage articulé, de capacités d’imitation et d’une théorie de l’esprit (capacité à comprendre les intentions d’autrui), sont donc habituellement considérés comme étant les animaux les plus intelligents. En effet, les humains se placent systématiquement comme référents à toutes comparaisons alors qu’avec notre origine récente d’environ 3 millions d’années nous avons très peu de recul sur l’histoire de la vie, née il y a environ 4 milliards d’années. Pourtant, certains critères participant à la démonstration de l’intelligence conduisent inéluctablement à la mise en évidence d’une suprématie humaine et à des aberrations au sein même du genre humain. C’est le cas par exemple du langage articulé : les muets étaient autrefois considérés comme des individus dépourvus de pensée au même titre que les autres animaux.

Les humains sont donc considérés massivement comme le genre le plus intelligent, avec cette idée sous-jacente qu’à chaque espèce nouvelle surgit une intelligence toujours plus élevée. Cette hiérarchisation de l’intelligence dépend de bien des facteurs et en premier lieu de la définition du terme « intelligence », qui peut s’avérer multiple selon la culture (asiatique, africaine, occidentale…) ou la discipline (philosophie, psychologie, éthologie, écologie, sciences de l’évolution). Il n’existe pas de définition de l’intelligence qui soit universelle, et des livres entiers pourraient être consacrés à ces définitions. Si au sens strict l’intelligence est la faculté de comprendre (intelligere en latin), une des définitions2 les plus larges que l’on puisse trouver suggère que l’intelligence désigne un ensemble de fonctions mentales qui contribuent à la connaissance conceptuelle et rationnelle. Cette capacité impliquerait la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser de manière abstraite, de comprendre des idées complexes, d’apprendre rapidement et par expérience. Si l’intelligence a plusieurs composantes, alors comment comparer l’intelligence des espèces entre elles ? Dans les disciplines au cœur de mon laboratoire comme l’écologie et l’évolution, l’intelligence est un concept qui ne peut pas s’appliquer à l’ensemble du monde animal car elle est définie par des critères sémantiques humains et la plupart des définitions relient intelligence et langage et sont donc spécifiques à l’évaluation de l’intelligence humaine. Je vous propose donc d’utiliser un concept de l’intelligence qui permet de mettre de côté cette pyramide hiérarchique et de poser un autre regard sur les capacités des humains et des autres animaux. Ce concept, c’est celui que nous utilisons régulièrement pour comprendre l’évolution des espèces en fonction de leur milieu : l’adaptation. En ce sens, nous pouvons donc entendre par intelligence les capacités d’adaptation comportementale d’un individu face à une situation donnée, ou plus largement une fonction adaptative qui permet à un individu d’ajuster au mieux son comportement en fonction du contexte. Si je devais être plus précise, je dirais que dans cet ouvrage nous parlons d’intelligence pour désigner la capacité à répondre avec flexibilité aux situations nouvelles ou complexes.

Ce qui vous attend en lisant ce livre


L’intelligence a été pendant longtemps considérée comme un caractère spécifique aux humains, leur donnant la capacité d’imaginer, de penser, de décider, d’établir des liens complexes entre les causes et les effets ou encore de mettre en place des stratégies élaborées pour résoudre des problèmes. Cependant, au même titre que bien d’autres caractères, l’intelligence est le produit de changements évolutifs3. Pour autant, il ne faut en aucun cas appréhender cette évolution de l’intelligence comme un processus nécessaire et encore moins comme un processus unidirectionnel. L’intelligence de nombreuses espèces a probablement peu évolué pendant des millions d’années si leur environnement n’a pas nécessité cette adaptation particulière, et inversement. L’intelligence vue comme une adaptation au défi de la sélection naturelle peut être étudiée au même titre que n’importe quelle autre adaptation comme le saut des grenouilles, le venin des serpents ou encore les 1 260 battements de cœur à la minute des colibris. Cependant, contrairement à certaines adaptations physiologiques ou morphologiques, les comportements ne se fossilisent malheureusement pas. Nous avons, au mieux, uniquement accès à des indices indirects et épars (fossiles, outils non périssables) de l’intelligence des espèces du passé. Il est donc clair que l’évolution de l’intelligence peut être abordée par l’étude comparative des animaux actuels. Il nous faut comprendre le présent pour espérer entrevoir le passé.

Ce livre met donc en évidence les différentes stratégies mises en place par les individus issus de diverses espèces en fonction du contexte dans lequel ils se trouvent. Tout comme un livre entier pourrait être consacré aux définitions de l’intelligence, un livre ne suffirait pas à exposer tous les comportements intelligents des animaux. Aussi ce livre présente-t-il quelques exemples de comportements, basés entre autres sur mes observations. Il propose de porter un autre regard sur les capacités animales et de s’interroger différemment sur l’intelligence humaine et ce qui a fait l’humain, semble-t-il, il y a environ 3 millions d’années. Cet ouvrage a pour but de vous démontrer que l’affirmation selon laquelle les humains sont les plus intelligents n’a pas beaucoup de sens au regard de l’évolution et du contexte. Il remet les humains à leur place au sein du règne animal, et pas nécessairement en son sommet, afin de discuter le plus objectivement possible les points communs et les différences entre les espèces. L’intelligence est probablement la seule adaptation qui a conduit une espèce à établir une sorte de domination sur le monde naturel. Il n’en demeure pas moins que le doute subsiste largement sur la capacité de cette même espèce à maintenir sa propre survie et celle des autres. Ce livre nuit donc gravement à la santé des idées reçues sur le monde animal, sa hiérarchisation et l’intelligence humaine en s’appuyant sur mes vingt années d’expériences de terrain, souvent en compagnie d’étudiants, et sur les multiples travaux de collègues chercheurs.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 La preuve, un cerveau de 1350 cc qui ne sert à rien et n'apporte rien aux sapiens pendant 300 000 années ce qui indique que son évolution supposée n'avait rien d'une nécessité, excluant la sélection naturelle comme facteur de cette évolution.

agecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 Nous avons une merveille de conception qui apparait comme parfaitement inutile pendant 300 000 années. Si pendant 300 000 années, un cerveau de 380 cc pouvait suffire à la préservation de l'espèce sapiens, que vient faire ce cerveau de 1350cc improductif.
Le moteur supposé de l'évolution se montre ici incapable d'expliquer l'existence de cette pépite sur un support qui ne sait pas quoi en faire et qui ne s'en servira pas pendant 300 000 années.

Plus que jamais, l'intelligence humaine est une épine pour l'évolution.