Religions du monde :: forum religion

'mazalée' a écrit : ↑06 mars23, 06:10 Le fameux sentiment nazional...

Nazion. Nazional. Zion. Nation.
Ça me rappelle des cours d’étymologie

Nazi...

Tu as oublié tes propres déclinaisons.

Ah le miracle ukrainien !...

'mazalée' a écrit : ↑06 mars23, 07:06 Nazi...

Tu as oublié tes propres déclinaisons.

Ah le miracle ukrainien !...

oui nazi. comme dans ''nazisme''

Deux liens pour nous faire réfléchir (les occidentaux)

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... etats-unis

Celui-ci, date d'un an, mais je ne vois pas trop ce qui a changé.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 84149.html

Kenzo a écrit : ↑06 mars23, 07:31 Deux liens pour nous faire réfléchir (les occidentaux)

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... etats-unis

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... -joe-biden

Ajouté 1 minute 42 secondes après :

Kenzo a écrit : ↑06 mars23, 07:31 Celui-ci, date d'un an, mais je ne vois pas trop ce qui a changé.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europ ... 84149.html

L'OTAN ne peut faire appel à l'article 5 de son traité.

Ajouté 1 minute 15 secondes après :

a écrit :L'Otan ne peut intervenir qu'avec l'unanimité de ses 30 pays membres

GAD1 a écrit : ↑06 mars23, 02:58 D de Villepin était ministre des Affaires Etrangères de la France et je ne crois pas qu'il ait été "americano-idolâtre" face à W Bush qui a puni la France avec Condoliza Rice.

Donc je réitère ce que j'ai dit ci-dessous par rapport à une source crédible :

"Faux, et je préfère de loin l'analyse de Dominique de Villepin (qui s'est réellement opposé aux US contre la guerre en Irak) et qui affirme encore récemment que les américains ne voulaient surtout pas de cette guerre en Ukraine. Ils en tirent avantages à courts termes mais leurs soucis sont ailleurs. Toute autre interprétation est du domaine du fantasme et de propagande de guerre de RT TV ou Odyssee

D Trump finira peut-être cette guerre car il est soutenu par Poutine. Dans ce cas, ce n'est pas l'Ukraine qui sera sacrifiée mais toute l'Europe qui gêne le commerce de D Trump."

Il est bien connu que les américains n'ont jamais voulu la guerre nulle part. Plus pacifistes que les américains y a pas.

Sinon, tu pourrais expliquer de quel droit les américains ont déclaré officiellement que le gazoduc North Stream entre l'Allemagne et la Russie n'avaient pas lieu d'exister ?

De quel droit et au nom de quoi ils disent ça ? De quoi ils se mêlent ces pacifistes éthérés ?

Et au nom de quelles valeurs de quelle sorte ils ont décidé de les faire exploser lesdits gazoducs en pleine mer ?

Au nom de quoi ? Tu le sais toi ?

'mazalée' a écrit : ↑06 mars23, 08:49 Sinon, tu pourrais expliquer de quel droit les américains ont déclaré officiellement que le gazoduc North Stream entre l'Allemagne et la Russie n'avaient pas lieu d'exister ?

on a vu passer cette dépêche officielle quelque part?

https://www.whitehouse.gov/briefing-roo ... -stream-2/

indian a écrit : ↑06 mars23, 08:39
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... -joe-biden

Et ils vont les recevoir quand ces chars ? Tu as lu l'article qu'il faut des mois et des mois pour savoir s'en servir ?

"Un haut responsable du Pentagone a fait savoir mercredi que les États-Unis n'étaient pas prêts à fournir leurs chars lourds les plus avancés à l'Ukraine pour des raisons de maintenance et de formation.

Je ne pense pas que nous en soyons là, a déclaré le numéro trois du Pentagone, Colin Kahl, questionné au cours d'un point de presse sur l'éventualité d'un envoi de chars Abrams à Kiev après l'annonce le week-end dernier du Royaume-Uni, qui a été le premier pays à promettre des chars lourds, des Challenger 2.

« Le char Abrams est un équipement très compliqué. Il est cher, il requiert une formation difficile, il a un moteur d'avion à réaction. Je crois qu'il consomme 11 litres de kérosène au kilomètre. Ce n'est pas le système le plus facile à entretenir. »"

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... etats-unis

Kenzo a écrit : ↑06 mars23, 08:59 Et ils vont les recevoir quand ces chars ? Tu as lu l'article qu'il faut des mois et des mois pour savoir s'en servir ?

"Un haut responsable du Pentagone a fait savoir mercredi que les États-Unis n'étaient pas prêts à fournir leurs chars lourds les plus avancés à l'Ukraine pour des raisons de maintenance et de formation.

Je ne pense pas que nous en soyons là, a déclaré le numéro trois du Pentagone, Colin Kahl, questionné au cours d'un point de presse sur l'éventualité d'un envoi de chars Abrams à Kiev après l'annonce le week-end dernier du Royaume-Uni, qui a été le premier pays à promettre des chars lourds, des Challenger 2.

« Le char Abrams est un équipement très compliqué. Il est cher, il requiert une formation difficile, il a un moteur d'avion à réaction. Je crois qu'il consomme 11 litres de kérosène au kilomètre. Ce n'est pas le système le plus facile à entretenir. »"

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... etats-unis

comme n'importe quel outil, il faut prendre le temps d'être formé à son utilisation.

tu devrais consulter les dates...

et ca prend combien de temps pour former des ukrainiens à la maintenance et l'opération des chars Abrams?

Difficile? trop difficile pour des ukrainiens?

Ajouté 28 secondes après :
des mois et des mois? c'est deux mois ou 90 mois?

indian a écrit : ↑06 mars23, 08:51 on a vu passer cette dépêche officielle quelque part?

Officiellement dans le sens où les pacifistes américains ne se sont pas cachés pour laisser entendre haut et fort qu'ils reprouvaient ces gazoducs, au point que tout le monde, sauf toi, le sait.

Au nom de quoi selon toi les américains reprouvent des gazoducs.

Sinon quand Biden parle, peut on dire que c'est officiel ?

Donc quand Biden dit devant témoins et cameras que si la Russie envahit l'Ukraine il fera en sorte que les gazoducs ne soient plus en état de fonctionner, il dit qu'il le fera au nom de quoi ?

Je repete : "au nom de quoi ?". T'as idée, toi ?

'mazalée' a écrit : ↑06 mars23, 09:03 Officiellement dans le sens où les pacifistes américains ne se sont pas cachés pour laisser entendre haut et fort qu'ils reprouvaient ces gazoducs, au point que tout le monde, sauf toi, le sait.

Au nom de quoi selon toi les américains reprouvent des gazoducs.

Sinon quand Biden parle, peut on dire que c'est officiel ?

Donc quand Biden dit devant témoins et cameras que si la Russie envahit l'Ukraine il fera en sorte que les gazoducs ne soient plus en état de fonctionner, il dit qu'il le fera au nom de quoi ?

Je repete : "au nom de quoi ?". T'as idée, toi ?

Ou la ''maison-blanche'' on peut dire que c'est officiel.

au nom des intérêts de certains américains peut être.

indian a écrit : ↑06 mars23, 08:51 on a vu passer cette dépêche officielle quelque part?

https://www.whitehouse.gov/briefing-roo ... -stream-2/

Biden a écrit :Par ses actions, le président Poutine a fourni au monde une formidable incitation à s'éloigner du gaz russe et à se tourner vers d'autres formes d'énergie.

De quel "monde" parle Biden ?

Les USA croient qu'ils ont encore le monde a leur pieds ?!? Monde auquel ils peuvent dicter ce qu'il a à dire, penser ou faire ?

Quelle suffisance...

a écrit :A priori, les pays membres de l'Otan ne vont pas déclarer la guerre à la Russie, car l'Ukraine n'est pas membre de son organisation. L'Alliance n'a donc aucune obligation militaire, juridique ou morale à la défendre. "Selon l'article 5 de l'organisation, l'Otan a seulement l'obligation d'intervenir lorsqu'un de ses membres est agressé", précise à franceinfo Laure Delcour, enseignante-chercheuse à l'université Sorbonne Nouvelle, spécialiste de la Russie.

L'Otan ne peut intervenir qu'avec l'unanimité de ses 30 pays membres

Voilà toute la duplicité de l'occident qui remonte "naturellement".

a écrit :Il ( Biden) a même dérapé en invoquant le 5 ième article de l'OTAN sur la défense immédiate et inconditionnelle des pays membres attaqués. Mais l'Ukraine elle est dans l'OTAN ou non? Non! Alors pourquoi parler de soutien inconditionnel dans le même élan atlantiste? Bref un show de boucane pour masquer le vrai paysage de l'engagement. L'occident n'est pas en guerre contre la Russie mais ce n'est pas évident à comprendre

Je disais ça à la suite de la visite de Biden à Kiev et Varsovie.

Et on sent sur les panels de spécialisses la cacophonie médiatique qui pointe. Alors que le discours de la Russie fût toujours le même. Gagner du territoire. Ça sent la retraite en douce des occidentaux. La cacophonie s'explique aisément. Quand on a un objectif aussi abstrait que " la coalition des croisés" contre le totalitarisme russe via l'Ukraine, on ne gagne rien de concret. Seulement la puissance de nuire à la Russie autant que possible et aussi longtemps que possible. Les limites en temps et nuisances sont atteintes!!!

En cela Z et cie ont très bien rempli le mandat de la politique étrangère américaine en Europe orientale mais rien construit en terme de "projet national de transition Européenne de l'Ukraine.

l'Ukraine a reculé plutôt que avancé avec Maïdan. Gagner une pleine et entière identité nationale ukrainienne tout en perdant du territoire ce sera sa victoire mi figues mi raisins.

Le temps des compromis est venu.

'mazalée' a écrit : ↑06 mars23, 09:16 De quel "monde" parle Biden ?

Les USA croient qu'ils ont encore le monde a leur pieds ?!? Monde auquel ils peuvent dicter ce qu'il a à dire, penser ou faire ?

Quelle suffisance...

peut être est il question de l'humanité, la terre entiere...

j'imagines qu'ils veulent user de leurs influence

indian a écrit : ↑06 mars23, 09:06 Ou la ''maison-blanche'' on peut dire que c'est officiel.

au nom des intérêts de certains américains peut être.

Au nom des intérêts US. Et c'est leur président qui le dit.

Le même qui nous chante la liberté, la démocratie et les droits de l'homme tout en faisant sauter des gazoducs.

Quelques américains ? Non ! Les intérêts de la politique US.

Ajouté 1 minute 10 secondes après :

indian a écrit : ↑06 mars23, 09:19 peut être est il question de l'humanité, la terre entiere...

j'imagines qu'ils veulent user de leurs influence

Leur hégémonie.